3月1日の暴風雪における学校あるいは教育委員会の対応と危機管理について

議員の質問　6番 立野広志一

それでは、２項目の質問に移ります。３月１日の暴風雪における学校あるいは教育委員会の対応と危機管理についてということで伺いたいと思います。３月１日から２日にかけて北海道全域では数年に一度の猛吹雪ということで、ニュースでも再三報道されましたけれども、胆振管内だけでも92の小中学校が臨時休校となりました。伊達市内の小中学校も３月１日に、まだ警報が出ていない中でも休校判断を行った学校があります。当町の小中学校では、３月１日、通常登校の直後から、洞爺高台地区では猛吹雪となり、国道、道道ともに通行止めとなった中をスクールバスが児童を乗せ走行し、立ち往生する事態が発生しました。一歩間違えれば重大事故にもなりかねない事態が発生していたにもかかわらず、私が報告を求めるまでは、議会や所管の総務常任委員会にも全くその件についての報告がありませんでした。子供の安全、命を預かる学校や教育委員会として、災害や危機管理の対応がどのようになっているのか。今回のような問題を繰り返さないための検証がなされているのかどうか。その点で伺っていきたいと思います。初めに、３月１日から２日にかけての暴風雪、大雪、波浪警報におけるスクールバスの運行状況については、５月18日の総務常任委員会に教育委員会から報告がありました。全てを報告していただくと時間がありませんので、報告書の中の概要と、そして教育委員会の対応状況の部分だけに絞って、まず説明をいただけませんか。

議員の質問　6番 立野広志

これも先ほどお話ししましたように、総務常任委員会に、５月18日の日に報告いただいた内容を今説明いただいたわけですが、その中で、改めて確認をしたいのですが、３月１日の12時に国道が通行止め開始になったと。そして、12時15分に道道の通行止めが開始されるということを、11時40分には国道について、12時ちょうどには道道のこの通行止めが、12時15分から行われるということを、連絡を受けたとなっています。連絡、つまり通行止めが行われる何十分か前に連絡を受けたのですが、連絡を受けたと書いているだけで、どこで連絡を受けたのか。それが例えば学校にまで連絡が行ったのかどうかと。その辺はちょっと確認したいのですけれども、どうですか。

議員の質問　6番 立野広志

教育委員会が連絡を受けたわけですね。通行止めが何時何分から国道、道道それぞれ行われるかという、本当に直前の連絡でしょうけれども。それで、次聞きます。スクールバス２台が出発したのは13時なのです。つまり通行止めをしますよという連絡が受けたのは11時40分ないし12時なのですね。スクールバスが実際に学校を出ているのは13時なのですね。ですから、その連絡を学校にちゃんと伝えていれば、学校だって通行止めになっていることはわかりますよね。なぜ、では、通行止めの連絡を受けて、１時間後にスクールバスを運行することになったのか。報告書には、通行止めを知ったのが直前であったというふうに書いてあります。これは直前ではなくて１時間前には知っていたということですよね。それ、正しくないのではないですか。そして、むしろ、通行止めを知りながら、なぜ通学路の安全の確認をしないままスクールバスを運行させたのか。その判断は誰がどのように行ったのか。最終判断に対して、例えば、周りからは異論は出なかったのかどうか。その点について伺いたいと思います。

議員の質問　6番 立野広志

協議をしてから決定したのだということなのですが、この通学路の安全を確認するということも大事な仕事のはずなのですね。通行止めになるということを、もうなってから１時間近く経ってバスを走らせるわけですよ。そうすると、そのスクールバスが運行する経路がどういう状況になっているのかということを確認はしていないですよね。協議だけして現状の確認はしていなかったということですよね。

議員の質問　6番 立野広志

結果として、２台のスクールバスが25分から30分の間、子供を乗せたまま暴風雪の中、立ち往生したと。幸いにけがや問題を起こすようなことがなかったということではありますけれども、ここで確認をしたいのですが、これはちょっと洞爺地区の住民対応を現地で担っている洞爺総合支所、総合支所では、こうした学校の対応、教育委員会と学校のやりとりとか、あるいは、スクールバスを走らせる云々という話も含めて、あるいは、国道や道道の通行止めの状況、こういうこと、一連の状況を、洞爺総合支所では把握していたのでしょうか。

議員の質問　6番 立野広志

総合支所では、洞爺地域の通学路を含めた除雪の対応もしていますよね。当然、ですから、道路状況についての把握もしていなければならないと思うのですよ。その際に、例えば教育委員会なり学校側から、総合支所が道路状況についてどういう把握をしているか。普通ならば、学校や教育委員会から、通学路あるいは生徒が歩く歩道などについては、除雪をしてほしいというふうに通常では依頼があるのだと思うのです。そういうことも含めて考えますと、今回のような場合、この総合支所が、例えば地域のそういう、保育所のことはあれですけれども、保育所も含めて学校などのこうした事態での関係機関との連絡や把握の義務は負っていないのですか。

議員の質問　6番 立野広志

私、そこもやっぱり改善すべき点があるのではないかというふうに思うのですね。実は、月形町とか留辺蘂町とかほかの町で、学校でのそういった暴風雪対策で、行政のそれぞれの部署がどう関わっているかということを調べてみたところ、当然、例えばそういう道路の安全管理、そして除雪の対応をしている部署も含めて、学校や教育委員会と連携をしながら、必要な対策をとるということになっているのですね。今聞きましたら、この町については、総合支所は、通行止めについては把握していても、学校のスクールバスがどう運行されるのか、あるいは教育委員会がどういう判断をしているのかということについては一切連絡を受けていないし、そういう関係もないということですから、私、先ほど道路の安全状況を確認したのですかと言いました。例えば、こういう猛吹雪になったときに、やはり除雪に出動するのが支所の仕事でしょう。そうすると、住民から問い合わせなり要望が来ることもあるでしょうけれども、支所自身が、今、学校がもう始まっていると、今日は学校の授業が予定どおり行われるためにスクールバスを走らせるし、そして、子供たちも学校にいて、その後どうなるかということを含めて考えたら、道路状況をしっかり把握するという役割が、僕は支所にもあると思うのです。そういう一連の行政の横のつながりといいますか、そういった連携が今回しっかりとられていなかったのではないかと。最後に救出に出たのは総合支所からだそうですから、そういう最後の大きな役割を果たしていただいたと思うのですが、そういう意味で、やっぱり今回の対応というのは、先ほど総務常任委員会で報告したような、単にバスの運行業者の意見を取り入れてどうするかということを考えるだけで問題は解決できないのだと。もっと行政自身のそういう危機管理。そして、洞爺地域においては高台と下台の地区の気象の違い、こういったものをやっぱり把握しながら対策を打たなければならないのではないかと思うのです。保護者への連絡や対応についても、ある保護者からはちょっと意見もありました。先の見えないホワイトアウト、もう真っ白な状態の猛吹雪の中で、保護者に迎えに来ることを求めることも大変なことだと。そうなる以前に、なぜ学校側の判断ができなかったのか、そういう保護者の方もいました。ただ、判断基準では、判断は最終的には学校長が行うということですから、そうなりますと地域の気象状況も熟知する間もなく、３年程度で転勤する学校管理者に判断を全て任せるわけにはいかない。教育委員会が総合支所や地域住民の協力を得ながら、必要な情報を把握して安全を確認し、学校長にそれを伝えていくという仕組みがつくられていかなればならないのではないでしょうか。そのことを改めて伺いたいのですけれども。

議員の質問　6番 立野広志

こういう事態が発生したわけですが、その後の行政報告、議会も何度かありましたし、そして、所管の委員会にも実は報告がないまま、申し入れをして、ようやく５月15日に報告をいただきました。これはやっぱり事の重大さに対する認識というのが非常に甘いのではないかと。たまたま子供たちに何の問題もなかったと。だけれども、これが突っ込むところが違ったり、あるいは、もしこれでバスが転倒するというようなことになれば、さらに大きな事故につながっていたと思うのです。そういうことを考えたときに、教育委員会は、やっぱり事の重大さをしっかりと認識して、そして、こういう状況があったと、今後これを起こさないためにこういう対策をしますということを、なぜすぐ手が打てなかったのか。一部修正の上対応していくというふうに報告書に書いてありますけれども、それは運行会社のほうの意見を取り入れてということぐらいしか書いていないのですよね。だから、これではやっぱり不十分だし、今回の場合、ではどうすべきだったのかということも含めてしっかり検証すべきだと思うのですけれども、その点はいかがですか。

議員の質問　6番 立野広志

今、教育長が一通りのお話をされましたけれども、やっぱり問題は何かということをちょっと整理したいと思うのですけれども、一つは、警報が発令される中、あるいはされるおそれが明確である以外は、通常登校あるいは下校とする基準であるということですね、途中で帰る場合もありますけれども。まず、警報が発令されるのかされないのかということが一つの基準になっているということ。それから二つ目は、高台地区の気象状況の把握ができる体制がないということですね。そして三つ目は、通行止めを知りながら、スクールバスを通行止めの路線を走らせたという危険行為。これが安易に判断されるような意思決定の甘さ。それから四つ目は、これは後で知ったのですが、スクールバスの入れ替えによって、従来は四輪駆動車だったのですが、今は二駆車になっているということで、問題はないのだと言うけれども、本当にそうなのかどうか。なぜああいう雪の多いところで四駆車ではなく二駆車なのかということもちょっとありますが、その辺もやっぱり検証していただきたいということですね。やっぱりそういうことを含めて、暴風雪等における情報収集の体制とか情報連絡体制とか、配備基準がマニュアル化されているのでしょうかと。そのことがしっかりと学校関係者とも密に確認されているのだろうか。時にはマニュアルに沿った形で予行演習が行われているのだろうかどうか。その辺、ちょっとお答えいただきたいと思います。

議員の質問　6番 立野広志

特に、洞爺高台地区は、私の知る限りでも、年に一、二回は必ず通行止めが起こっているという状況がありますよね。ですから、当然そういう対応についてもしっかりとマニュアル化して、学校、教育委員会、関係機関の横の連携をどうとっていくのかということも含めて、つくる必要があるのではないでしょうか。マニュアルはないのだというのではなくて、マニュアルをつくるべきではないですか。

議員の質問　6番 立野広志

私が言っているマニュアル化というのは、一つの方法を書けということではないですよ。いろいろな事態を想定して、その際にどういう連絡体制なり情報の収集なり、情報を共有するのかと。そして、最終的にどういう形で、何を基準にしてその判断をするのかということを含めたマニュアル化なのですよ。その一つの方法だけを決めてやれという話ではないです。それは災害だってそうではないですか。いろいろな中身があるわけです。噴火災害を一つとってみたってそうでしょう。だから、そういう場合の、こういう場合にはこうする、こういう場合にはこういうふうにするというふうなことをある程度想定しながらつくっていって、一番大事なのは、学校の管理職の校長先生とかというのは、教頭先生もそうですけれども、わずかな期間しかいないわけです、学校には。だから、教育委員会がしっかりとそのことを学校と協議して、新しく先生が来るたびに合意をして、そして、その連絡体制なり役割分担なり、こういったものをしっかり確認する必要があるのではないですか。そういうことを含めてやるというのが、私は、少なくともこういう暴風雪対策のマニュアルの一つとして考えていくべきではないのかということを言っているのです。だから、その都度判断しますというのなら、何も要らないわけですよ。そうではなくて、こういう場合にはこういう対応をするのは、例えば今回のように通行止めになっていても、これからも走らせるのかと。そういうことがあり得るわけです。それも道路の状況も確認しないまま。ですから、これはまずいでしょうと。例えば、スクールバスを走らせるなら、少なくとも最低、道路の状況は確認すべきだと。誰が確認するのだと。総合支所がやるのだと。あるいは教育委員会でやるのだとかということをしっかりと、誰がどういう役割を持ってこの対策をするのかということまで含めて書かなくてはいけないのではないですか。それがないのだったら、結局人任せ、学校任せになってしまうのですよ。そのことを私は言いたいのですけれども。もう時間がないのでこればかり言っていられないのですが、私は、ぜひ、そういう方向で検討していただきたい、マニュアル化していただきたいと思います。