避難道路の現地踏査の報告について

質問　7番 佐野一紀

議長のお許しを得ましたので３点について質問させていただきます。まず、質問１の避難道路の現地踏査の報告についてでありますが、８月３日に村のほうで林業振興室、また、民間の測量会社等で踏査が行われたということで、10月10日総務産業常任委員会の中でこの結果の報告がされました。そういう中で舗装を前提とした車両道路であるということ、安全勾配５％以内の確保、村道東１号線に接続すること。この３条件に配慮しての調査であったと言われております。そこで４点についてお伺いをいたします。安全勾配５％に設定した根拠は何なのかお伺いします。

質問　7番 佐野一紀

今の村長の説明でもありましたが、５％の勾配についても公道、国道については８％だったんですよね。それはスタッドレスタイヤに規制されまして７％に今なっているという状況であります。100ｍ行って５ｍの高さということでありますが、７％の想定はしなかったんですかお伺いします。

質問　7番 佐野一紀

避難道路で７％の考慮はしていないということでありますが、現存する道路、神社前を上がって中学校のところに上がってくる道路は13％くらいだと多分そう報告されたと思いますが、５％の整合性はどこにあるんですかお伺いします。

質問　7番 佐野一紀

道路令でそういうことになったのかと思いますが、総延長で５％でありますから確か400ｍぐらいあると思いますが、３番ちょっと抜かして４番のことに10 / 49関係あるものですから、ルートが設定される400ｍの中で今の土砂災害の規制区域を外れて東１線道路の山裾を巻いておけば大体300ｍ、250ｍかこの計算でいけば281ｍに多分なると思うんですが、そういうとこと議会側のルート設定した乖離があるんですよね。村のほうは、要するにまっすぐ上がると。議会側は山裾を利用して上がるからより勾配も少なくて済むのでないかというそういう結論になっているんですが、そのへんいかがですかお伺いします。

質問　7番 佐野一紀

400ｍの総延長というけど正式には394.8ｍですよね。議会側で言っている距離であれば大体118ｍぐらい少なくて済んで250ｍ。だから東１線との接合点については、接合点で要するに５％でいけば7.45ｍ掘削しなきゃならないでしょ。東１線との。議会側の言っている250ｍでいけば2.53ｍの掘削で済むと。だから７ｍ50以上の掘削がされるということは、より自然災害を起こす可能性があると、土砂の崩壊が起きる。どうしても蛇紋岩ですから、そういうことを踏まえて言えばやっぱりルート設定も真ん中でなく山裾を巻いて行くルートにすれば300ｍ切った282ｍそれで済むと思うんですが、だから400ｍからいえば118ｍ少なくて済むと。キロ数総延長にしても。そのへんを考慮してやる考えがあるのかをお伺いいたします。

質問　7番 佐野一紀

今回の調査でなく、以前の避難路の時の測量会社というか避難路を作ったときの調査によると、要するに避難道 路 の 東 １ 線 の 接 続 す る 部 分 に つ い て は19.74ｍの高さがあるんですよね。だからどうしてもそれを400ｍ延長してやっていけば7.5ｍの掘削をしていかないとならないと。250 ｍを 巻い てい くの であ れ ば要 する に12.29ｍが５％で削らなきゃいけないわけですけども、接合部分で。だから７％にしてもだから要するに２ｍ50くらしか接合部分で誤差っていうのは出てこないんですが。そのへん、現地を議会と含めて本当は10月10日に説明された中で、議会と村とで現地調査をしようということであったんですが、日程的な都合もありましてできなかったということは申し訳ないと思っているんですが、早急に備蓄倉庫、災害支援物資等の備蓄庫が中学校にあるということでやはり避難路という道路ということは必要不可欠だと思うんですよね。そういう中でやっぱり村のほうもきちんと入口論にこだわらないで、きちんとしたことをやってもらわないといつまで経っても机上の論議していたのでは入口から進んでいかないと、そういうことで議会もきちんと対応するということで村にそのへん再度きちんとした報告を出していただきたいとそのように考えますが、再度お伺いします。

質問　7番 佐野一紀

いずれにしても車両の避難道路というのは不可欠だと思うので、早急に避難路、避難車両道路を作るような方向で検討していただきたい。そして議会ときちんとすり合わせしながら進めていただきたいなとこのように思います。