占冠村議会 平成30年第4回定例会 2018年12月13日
避難道路建設に向けての対応と進捗状況
2018年12月13日、占冠村議会の一般質問で、佐野一紀議員が「避難道路建設に向けての対応と進捗状況」について質問し、村長 田中正治が答弁しました。
- 質問者
- 佐野一紀 議員
- 答弁者
- 村長 田中正治
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
質問 7番 佐野一紀
議長のお許しをいただいたので、何点かについて質問をさせていただきます。まず、避難道路建設に向けての対応と進捗状況であります。一昨年の連続台風による大雨災害、また、本年７月の西日本の集中豪雨では降雨量が観測史上最大記録となるような水害が発生いたしました。平成28年８月の豪雨を上回るような状況であります。このような状況が近年、異常な気象変動の中で日本列島各地で起こっております。気象用語でブラックビルディングというのですが、要するに積乱雲が一カ所に留まり、後方を振り返ればビルが乱立しているような格好で留まって局地的に大雨を降らせている、そういうような状況であります。このような状況は日本各地で発生しているということであります。住民の安全、安心を確保し、防災、減災につながる車両の通過可能な避難路の建設に向け、共通認識を持って村と現地踏査を行ってきたところであります。６月28日に現地踏査を行いました。そういう中で、避難路の建設は災害弱者、いわいる在宅高齢者、または乳幼児、または妊婦さん、または在宅難病患者等を含めて避難行動が迅速に行われるための一つの方法であると思います。災害急傾斜地の土砂警戒区域の解除もなされていましたし、また、現地踏査の中で、富良野の土建屋が、河川管理の面、また、土砂災害の面でも他に最適な避難ルートがなければ対応を検討するのに協議に応じるというような考え方も村から示されました。それらについて、現地踏査の後の進捗状況をお知らせいただきたい。伺います。
答弁 村長 田中正治
佐野議員のご質問にお答えをいたします。避難路建設に向けての対応ということでございます。本件に関しま22 / 57しては、議員の言われるとおり、近年の異常気象を受けまして、村、議会、双方からの案を検討しながらその必要性についてを協議をしてまいりました。本年６月28日の総務産業委員会所管事務調査において、ご提案に基づき、現地の状況を確認し、９月の定例会において委員長より調査報告のご指摘を受けたところでございます。指摘事項についてでありますけれども、勾配を若干見直すことにより延長も短くなり、河川敷にかからないルートも可能と推察されたため、再度検討を願いたい。さまざまな制約、条件があるとの説明であったが整理されたい。上記を検討の上、概算調査費及び予備調査（設計費を含む）及び概算工事費を報告されたいというご指摘を受けております。現在お示しできる資料等を整理しているところでございます。今後の全員協議会等におきまして、ご説明を申し上げたいと考えておりますのでご理解をお願いいたします。以上です。
質問 7番 佐野一紀
避難道路の進捗状況については、今、村長が報告されたとおりだと思います。そういう中で、避難道路の現地状況、また予備調査、いろいろ総務常任委員会の報告の中でもさせていただきましたが、やはり予算が伴うこともあります。財政状況のことも考慮しなければならない。また、内情的に今、子育て対策、そして地方自治の原点である福祉対策、そして一般ごみ焼却場の問題等が山積しているわけでありますが、年次計画みたいなものを持って、そしてきちんと、大きなスパンでなく、来年度になったら年号変わるからちょっとあれなんですが、年号変わっても何年度までにはこういう行程表の中でやっていくというようなことをお示しいただけなければ、いつまでも机上の空論でやっていたってしょうがない。このように思いますが、いかがですか。お伺いいたします。
答弁 村長 田中正治
先ほども申し上げましたとおり、詳細につきましては全員協議会等におきまして、ご説明をさせていただきたいというふうに思っておりますけれども、ご指摘のありました、制約、条件の整理で申し上げますと、１点目は保安林解除の件でございます。保安林の解除につきましては、大臣許可となっておりまして、協議開始から概ね１年程度の期間を要します。２点目は河川の占用許可でございます。北海道によりますと、河川に道路を敷設する合理的な理由、つまり、災害時に危険となる河川付近を通過する必要性がなければ許可できない旨の回答を受けたところでございます。３点目は地滑り危険箇所での工事に関する点でございます。これにつきましても、北海道から危険箇所の指定地に避難路を敷設することは二次災害の危険性があるのではないかとの見解が示されております。これらを考慮した上で、調査費、設計費、工事費を算定することになりますので、現状のところ不確定要素が多くございます。具体的な数字につきましては、議員協議会等の中でご説明をさせていただきたいと考えております。
質問 7番 佐野一紀
村長から保安林の解除、また、河川の一般管理の問題の等に説明があったんですが、保安林については30％解除可能なんですね。河川の管理、また、土砂災害時の崩壊状況を問題視して土建あたりでは言っているらしいんですが、現地踏査の時に、他に最適な避難路がなければ河川側を通23 / 57ることの協議に応じてもいいような話をされたんですけど、いかがですか。
答弁 村長 田中正治
今、議員が言われている保安林の解除の件は、私が申し上げたのはだめだと言っているんではなくて、解除するのに１年ほど、大臣許可なので解除にかかっては１年程度の期間を要しますと。それから、河川の占用等についても、合理的な理由を村として示さないと許可できませんというようなご指摘をいただいていると、こういう内容でございます。以上です。
質問 7番 佐野一紀
村長が言われたように、保安林の解除についても30％は解除できると、ただ、更新の手続きについて１年以上の年数がかかるということでありますが、やはりこれらの災害避難道路の建設についても、予備調査費等を含めなかったら前に進まないんですよ。以前にも討論してきました。村のほうとも５％がいいのか、７％がいいのか、100メートル上がった時点で５％だから５ｍの勾配になる。７％だったら７ｍの勾配になるような話もしてきました。予備調査というか、ここから始まるという一歩進んだ出発点がなければこの話は空論で、どこへいっても同じことの繰り返しなんですよ。そう思いませんか、村長、お伺いします。
答弁 村長 田中正治
それでこの不確定要素を整理した中で、先ほども申し上げましたけれども、これに関わる調査費、設計費、工事費を選定して、これが可能かどうかということについて協議会に図ってまいりたいということを申し上げた次第です。
質問 7番 佐野一紀
時間も経ってきたんで簡単に申し上げます。村との共通認識の中でやっぱり避難路は必要だということで、これまで議会とも話合いを進めてまいりました。そういう中でやっぱり一歩進んで、避難路を作るということに持っていかなければこの話はいつまでたっても空論で終わっちゃう。なんぼ協議したって同じなんですよ。議会と村との共通認識は避難路の必要性はお互いに認めているところなんです。そういうところで、予算規模、また、いろいろ財政的な考慮も考えて一歩でも進んだ方法を打ち出していただきたいなと思います。３番目のほうに移らせていただきます。避難所のトイレでありますが、付帯施設として今ペットを飼っているお年寄りの方、またはお年寄りでなくても飼っている方がたくさんいらっしゃいます。そういう方が災害時にペットと同行避難で一緒に避難される方がたくさんいるんでないかと。実際の数は把握してないんですが、そういう方もいらっしゃるんでないかということです。室内の中でペットを好む人もいるし、好まない人もいる。そういう中でやはり付帯施設として外にトイレがあれば利用できるんでないかということであります。財政的な負担等もありますが、今、テニスコートの横使ってないトイレがあります。それも再利用してやれば使えるということであります。これは避難路と別で考えて作っていただきたいなと思うんですが、いかがですか。お伺いします。
答弁 村長 田中正治
災害時における野外トイレ設置、あるいはペットの同伴ということでご質問いただきましたけれども、議員のご指摘のとおり、災害時においてライフラインが停止した中で既存のトイレを使用することができなくなるということが予想され、屋24 / 57外仮設トイレや簡易トイレ等が必要になると思われます。トイレについては、レンタル事業者との災害時におけるレンタル器材等の賃貸借に対する協定によりまして確実に確保していくほか、その他の物資についても物資供給等の協力に関する協定に基づきまして、供給および調達体制を整えているところでございます。それからペット同伴の避難については、北海道動物愛護条例により飼い主の自己責任において行うものとされておりますけれども、場所の確保などの扱いは大変難しい問題だと認識をしております。各地での事例や、環境省のガイドラインなどによりますと、一定のルールを作りながら避難所の運営災害時におけるそれぞれの役割について対応しなければならないと、村としては考えております。