菓子製造施設について

質問　7番 小原仁興

町長、この度は御心痛の中、公務に挑まれることは、いかばかりのことであろうかと心中お察し申し上げます。本日は一般質問でございます。真摯な回答を望むところでございます。菓子製造施設事業について質問いたします。本町の議会広聴広報特別委員会では、YouTubeの録画配信を行っております。本日も録画、そして配信をするわけですが、前回…7月24日の臨時議会で、菓子製造施設の減額貸付けにおける議決の配信は、現在85回を数える再生数でございます。平時に比べおおよそ2倍の再生動画が使用されている状態でありまして、そのような意味では、菓子製造施設の事業は非常に注目度の高い案件なのだと思っております。前回の討論では、住民説明会は不可欠であるとの意見を述べさせていただきました。しかし、その後、表向きには町民に向けたそのような説明をされたという方にはふれてございません。今回は町民に代わり質問をすることで、町民の不安を少しでも拭うこと、疑問点を解消することを目的としてございます。この一般質問を通して、議論が更に深まり、また町民の理解も深まることを切に望むところでございます。今回の一般質問では、こちらの方から3点、通告をしてございます。1点目は、菓子製造施設の工事施工についての質問でございます。菓子製造施設においては、工事設計はさきの議会で了承を得ながら執行済みであり、工事費用についても2月の議会を通過して、繰越明許により財源が確保されてございます。しかし、工事請負契約が今のところ議案に上がってきていない、審議に上がってきていないということは、まだ着工はされていないものと認識してございます。9月になった今においても施工が滞っていると思うのですが、何か理由があるのでしょうか。2点目でございます。3者の連携について質問いたします。平成 30 年第 4 回臨時会、昨年 12 月 4 日のことでございますが、企業に対する貸付けについての審議が継続審査となりまして、その際の審査意見として、3 者協定を更に強固なものとして現地法人との連携の強化に努めていただきたいとの意見が付されてございます。これまでも連携に向け心砕いてきたところかと思いますが、ここまでの提携 2 者、現地法人との提携の強化という点ではどのようなことがされたでしょうか。最後に、町民説明会の公開開示について質問いたします。前回、7 月 24 日の第 5 回臨時会の中田議員の質問にて、本年 2 月 23 日と 3 月 12 日の一の橋地域と下川全域を対象とした菓子製造施設町民説明会の議事録を開示すべきと質したところ、その質問に答えるかたちで 8 月 19 日にホームページ上で議事録の開示をＰＤＦ形式で公開しました。これは理事者の感覚では積極的開示であるという認識かもしれませんが、町民に対しては積極的な周知がなされていないため、もしかしたらこの議場に参集されている方の中にもまだ御覧になられていない方がいるのだろうと思います。政策推進課の 8 月 19 日の情報開示において、町民説明会の議事録と併せて菓子製造事業推進に向けた経緯等について（時系列）と称されたエクセル形式の一覧が添付されてございます。この一覧はとてもよくできておりまして、Ａ4 二枚に印刷しますと提案当初からの時系列の流れが一目で分かり、この情報開示により、この菓子製造施設の時間軸の理解をより深めることができました。そのような意味においても、この菓子製造施設の審議資料としても十分耐え得る内容度の高い資料でございます。その政策推進課の公開した表の欄、3 月 25 日に現地法人予定者との調整と記されておりまして、この情報は少なくとも私が町議会議員として携わってから初めて聞く内容でございました。事務局に確認いたしましても、おそらく今まで未開示であろうと、事務局もこの内容には承知していない趣旨のお話をいただきました。念のため、8 月 23 日と 9 月 11 日の二日にわたり、私も議事録のある書庫に入り、過去の総務産業常任委員会の審議も含め、議会議事録にもひと通り目を通しましたが、私が町議会議員になる前の前任期間も含め、どうやらその情報にふれている様子がないようでございます。3 月 25 日にどのようなやり取りがあったのか説明を求めます。

質問　7番 小原仁興

議長、お願いがございます。今回3点目の返答でございます。報告が抜け落ちたということで、実を申せばこれは前回の臨時会の減額貸付け先の正に当事者でございます。理事者側としっかり話し合いを持ちながら、この扱いをどうするか…後に決めていただきたい…希望するところであります。今からこの話…また詰めてはいきますけど。二つ目の質問についてお聞きします。7月10日の全員協議会において、町長からの説明によりますと、議員の賛同をもって町民の合意としたい。つまり7月24日の臨時会、菓子製造施設減額貸付け議案通過後には、協力2者にこの事業の継続の意思を伝えるとの説明がありました。その後、4対3で議案は可決となりましたが、協力2者へはいつ、どのようなかたちで伝えられ、その内容、表現はどのようなものであったのか。また、相手側の反応はそれぞれどうだったのかをお聞きします。

質問　7番 小原仁興

三つ目の質問にいきたいと思います。先ほどの質問の回答としまして、3月25日の説明を聞かせてもらったところでございます。現地法人予定者のことでございますが、この現地法人予定者は、前回の第5回臨時会で審議されました減額貸付けに係る当事者でございまして、内容如何によっては審議のやり直しまでなり得る未開示内容である。私はそう認識してございます。なぜ、今までこの部分を伏せていたのでしょうか。非常に理解に苦しむところでございます。再度確認します。故意に情報を伏せていたのでしょうか、説明を求めます。

質問　7番 小原仁興

情報開示のありました「菓子製造事業推進に向けた経緯等について（時系列）」の3月25日の現地法人予定者との調整にて、菓子製造事業に係る申入書を受領とあります。今回は子細については述べなかったので、原文のまま読みますと、「現地法人予定者から菓子製造事業に係る申し入れあり。内容は、①町民に対し当該事業について適切な説明を行うこと。②議会、町民、関係機関、行政が一体となった推進体制が整うまで、施設整備に係る工事発注を行わないこと。また、それまで当法人を現地法人や施設貸付先として決定しないこと。」とあります。一つ目の説明についての要求は至極当たり前のことだと思いますし、前回の臨時会で自身の討論でも指摘させていただいたところでございます。しかし、このことが明るみになったことで、更にこのことを質す必要が出てまいりました。関係企業2社と…私が町議会議員になってから、今まで審議の中で明言されている5名の町議会議員による町民説明会を必要とする意見、そして、今回明るみになった現地法人予定者が要求をした「町民に対し当該事業について適切な説明を行うこと」との文言をどう受け止めているのかお答えください。

質問　7番 小原仁興

町長ちょっと勘違いしている。2月、3月に町民説明会をやった後に、企業2者と現地法人予定者がちゃんと説明をしたらいい…言ってるんじゃないですか。これ時系列でいったら、その説明をしているから、その後にきた…してくださいよと言ったやつは説明したことになるなんて…そんな話にはならないと思いますよ。改めて聞きます。これが町民に対し…これ原文のままですけど「当該事業について適切な説明を行うこと」という意に沿った説明になるんでしょうか。

質問　7番 小原仁興

話を進めます。現地法人予定者からの二つ目の要求は正に…私から言えば無茶苦茶でございまして、そもそも繰越明許により財源が確保されている、法令上はすぐにでも工事が着工できるにもかかわらず、一現地法人予定者の都合によって工事の差し止めを要求することは今まで聞いたことがございません。法を本拠にして動く行政が、法の外から…そのような意見により工事を着手していないということでございます。工事発注のプロセスとして問題があるのではないでしょうか。発言を求めます。

質問　7番 小原仁興

これは検討したんですか、断ったんですか。まずそこから答えてください。

質問　7番 小原仁興

工事が進まないことについては…もう皆さん御承知のとおり、既に日の長さが短くなっている…黒岳では本日雪が降った…そういう情報もありました。気温は下がるし、秋雨はどんどん密に入ってくる。さらに雪が降ればその除雪の心配も必要になる。条件が重なるほど実は落札業者というのは利潤がどんどん外に逃げていく…そんな状態でございます。しかも本件は、7月24日の臨時会における減額貸付けの決定すら待たなくても、法定上この工事は進められたと私は認識しております。そういう意味では、行政としてはこの事業を推進する覚悟はあるのかと…ちょっと疑問に思う部分も正直ございます。現地法人予定者の要求は更に続きます。これらのことをクリアしない限り、当法人を現地法人や施設貸付先として決定しないこと…つまり私たち議員が今まで時間をかけて行っていたこの審議のやり取りは、誰を相手側として審議をしていたのか分からないことになる。大きな疑問が出てきたわけでございます。現地法人予定者からこのような申入れをされて、実のところをいえば担当者も対処しにくい…身動きが取りにくい状態に陥ったのではないかと容易に想像がつくところでございます。このまま現地法人予定者の要求を文書どおりに理解すれば、前回の臨時会における減額貸付先も、その相手先も正式には決定されていない。つまり相手先が分からないまま審議がされ、可決されたことになるんだと思います。今から質すことは、聞くことすら本当に馬鹿馬鹿しいくらい、本当に基本的なことを質問します。前回可決された菓子製造施設の減額貸付けですが、貸付先はどこなのでしょうか。

質問　7番 小原仁興

その言葉を頂けて取りあえずは安心しました。7月10日の全員協議会の報告では、先ほど御案内していただきましたけど…本年6月26日に上京し、提携2者と協議をしてきたとのことでございました。その際、ベルシステム24には七つの町としての要望を、ラ・バルカには四つの町としての要望を伝えてきたとされてございます。この要望は締結すれば…これ全部表現しなかったので…もしかすると第5条情報保護に抵触する…個人的には紹介しなかった2点の分については情報保護の条文には引っかからないと認識はしてございますが、今回は敢えてその詳細には触れないこととします。その後、その協議は進展したのでしょうか。また、決まっていないとすれば、いつ締結する見込みなのでしょうか。

質問　7番 小原仁興

現地法人予定者…これどれぐらい把握しているかちょっと分かんないですけど、分かるんであれば現地法人予定者もおそらくいち早く知りたい情報なのだろうと思っております。その仔細については、もう少し詰めた後には、実行性を伴うためにも連携協定にうたわれております3者共通項の部分については、連携協定第2条にふれてございます…別途協議の上、覚書き等を交わすよう…となってございますので、この件に関しましても覚書きを交わす用意があるのかどうか伺います。

質問　7番 小原仁興

覚書きを交わしてくれるふうに検討しているということで、私も少々…安心しました。やっぱり…担当が変わる、時間が流れる、社長が交代する、言ってはちょっと軽率かもしれないけど…下川町長もいつぞや交代する、そういう意味では…継続性を持たしてやるという意味では覚書きの意味というのは大変重いものだと認識してございます。当然、新聞報道にございますので周知のことだと思いますが、久遠チョコレート道内1号店が8月25日にオープンしたことは御存知のとおりかと思います。オープン前後にはラ・バルカグループの幹部が道内入りをすることは十分予想できるものと思いますし、旭川久遠の開業は、私ども本町から見ても、菓子製造施設の事案を鑑みても、トップランナーであり先進事例でございます。旭川1号店に伴う行政としてのアクションはあったのか、なかったのか。あったのならどのような動きがあったのか伺います。

質問　7番 小原仁興

私がなぜこの質問をしたかといいますと、現在、ラ・バルカの店舗数…久遠の発表でございますが…全国で販売拠点が20店舗、生産拠点が33店舗、そういうふうに現時点では表記されてございます。本町で作られるチョコレートは、十中八九…旭川久遠で販売される可能性が高いということでございます。そういう意味では、ラ・バルカは真剣に下川の作るチョコレートの販売先まで考え、手を打ってきたのでありまして、そのような一連の流れの意識が欠けているのではないか…非常に問題である…町としてのそういう意思表示というのはもうちょっとやってもいいのではないか…指摘しておきたいと思います。この経営者は46歳、老人ホーム運営と精神科の元看護士という肩書きを持つ方でございまして、スタッフは久遠チョコレートで一定期間研修を受けた39歳の店長が担うということでございます。本町の現地法人予定者においても、技術の習得、運営のノウハウの吸収をするための研修はなされているのでしょうか、お聞きします。

質問　7番 小原仁興

十分な準備…その後の運営の成否を大きく左右するという意味では、やっぱり研修は欠かせないのかなと…この記事を見ても私…思ったところでございます。旭川久遠のケースですと、健常者4名に対して知的障がい者…20代の男性と載ってございましたが1名迎え入れてのスタートとなるようでございます。これは下川の障がい者3名、管理者1名というスタートから比べると、はるかに経営的にも堅実であり、健常者多数で障がい者を支える…自立を促す意味においても理解のできるスタートなのだろうと私は思いました。下川と旭川久遠の人的配置の差は何なのでしょうか。経営的方針なのか、スキームで縛られているのかお尋ねします。

質問　7番 小原仁興

これに関連する質問でございます。前回の臨時会で付託されました総務産業常任委員会での審議において、春日議員が、障がい者に限らず、その周辺の身内に対しても就労のチャンスがあるのかどうか…再三確認してございます。前々回の全員協議会でこの話が上がり、前回の臨時会で再度質問した時には、政策推進課の方ではこの答えは持ち合わせていなかった…そういう回答でございました。でも春日議員が、これは回答が必要である…そういうふうに言っておりましたので、障がい者手帳を所有している当事者のみならず、その家族まで就労者としての枠を広げ得るものなのか、本町の菓子製造施設の根幹に係る部分かと思います。お聞きします。

質問　7番 小原仁興

分かりました。仮に…これは私の推測ですよ…2020年4月からの開業となりますと、昨年7月31日に締結されました3者によります連携協定の締結期限…これが2021年3月31日で切れることとなってございます。この菓子製造施設が順調に稼働しても、1年経過すれば当事者である協定3者が連携協定を更新するかどうか…そういった選択を迫られるということであります。もちろん3者が契約満了1か月前に声明を出さなければ更に随意で更新していく、そういう内容であるという文書でございました。そのような意味においては、この事業が続くも続かないも、実は協力企業である相手側が握っている。事業の生殺、与奪は提携企業の手の中にある。今更申し上げることもはばかることではありますが、そういう事業であるのかと思います。本日の一般質問は、行政、提携2者、地元法人の事業の本気度を、理事者側の答弁を通して確認するための質問でもございました。したがいまして、将来共にこの事業が継続していくとの言質を我々も下川町民もほしいところでございます。協定を結んだ3者と現地法人がしっかり協力体制にあり、将来にわたり安心してこの事業を取り組むとの町の姿勢、また、理事者提案におきましても産業の創出や持続可能な地域づくりを標榜してございます。数年で形骸化することが絶対にないということを明確に示していただきたい。言質ある発言を求めます。

質問　7番 小原仁興

両方のホームページ…この前ちょっと確認しました。プレスリリースとかニュースリリースという表現で定期的に新聞更新というか一般に向けて発表しております。書いてある記事をそれぞれ読みはしましたけど、7月31日の3者連携協定については、ベルシステム…もういち早く…その当日のうちに更新して…連携協定やりましたよと発信しています。ラ・バルカについても8月2日、何日か遅れではありますけど…連携協定サインしましたよと3者並んで報道されておりました。町長に1点確認を取ります。その際に町長の肌感覚で…何月ぐらいに始まるよとか…そういうような発言はした記憶はあるでしょうか。

質問　7番 小原仁興

ホームページをずっと詳細に見ていくと、下川の関連記事とは全然関係ない11月15日の記事に、2019年4月から開始予定と…プレスリリースで発表しているんですよね。でも先ほど発表された時系列では、連携協定の締結からスタートしてＡ4二枚に収まるような…そんなかたちであります。町長の腹案としてそういうふうな発言があったのだろうということで確認取らせてもらいました。早晩、提携企業が撤退を表明し、議会でその後の審議をしなければならない、そんなことはあってはならないと思いますし、そこらへんの道筋は10月2日に3者会って話をするということであるので、長く続く…もちろんこれは最低条件ですので、続けていきますよ…町長サイドから町民に向けて発信しないと誰も心配事とれないことだと思います。最低限の要件の一つだと認識してございます。ここに参集されている方々も知ってのとおり、最近のニュースで、ミサイル防衛に係る日韓軍事情報包括保護協定…ジーソミアが11月をもって韓国側の政治判断により一方的に破棄をされる、そういう事態も実際に起こってございます。互いの信頼関係を損なえば、今の時代、世界的な防衛に係る重要な事案ですら簡単に破棄される。そのようなことが起き得るのだという証左なのだと思うのです。審議が進めば進むほど町民の理解が得られ、関係するおおむね全ての方々の同意が得られる事こそがこの事業には重要なことだと考えております。そのような意味においては、行政、提携2者、現地法人の首がしっかり下川を向いており、未来に目線が向いていることは、この事業を推し進めることにおいては一丁目一番地であります。再三再度、申し上げます。町民説明は今回明るみになった現地法人予定者の申し入れの事実…これございましたので、下川町自治基本条例関連条項の第7条に則り、町民への説明はする必要がある…私はそう認められます。二つ目に、当たり前のことではございますが、提携2者、現地法人予定者との更なる連携の強化をしてください。最後に、この事業の継続性の確約を見ないと判断しかねる状態でございます。ですので解決をしてください。以上、3点を申し上げ、私の質問は閉じさせていただきます。