音更川堤防の一部流失に関し、糠平ダム及び元小屋ダムの放水の影響はなかったのかについて

質問　17番 佐藤和也

本日最後ということで、お疲れでしょうけれども、いましばらくおつき合い願いたいと思います。行政報告に対する追加質問を行います。音更川堤防の一部流失に関し、糠平ダム及び元小屋ダムの放水の影響はなかったのかについてお伺いします。９月７日朝、帯広開発建設部より、字東音更幹西１線地先の音更川堤防が決壊するおそれがあるとの連絡を受け、災害対策本部を設置して現場の状況把握に努めるとともに地区住民の安全確保と被害の防止に努めたとの行政報告がなされました。その中で、数日前からの台風１２号に起因する雨の影響で増水との説明がなされましたが、上流の糠平ダムの放水の影響には触れられていません。本州方面のダムで、事前放流をせず、大雨洪水警報が出た後で本格的放流を始めて、増水と放流が重なり被害を大きくしたケースが報道されております。今回の音更川のケースでは影響はなかったのでしょうか、お伺いいたします。あわせて以下の点についてもお伺いいたします。１点目、ダム放流のデータ、放流日時・量などがわかれば示されたい。また、本町への連絡は。２点目、ダム下流自治体の放水に対する対応は共通しているのか。３点目、大雨をもたらす台風が続くと思われますが、その際の対応は。以上であります。

再質問　17番 佐藤和也

それでは、再質問をさせていただきたいと思います。先ほど山川議員のほうから私のほうに続きについてはということがあったと思うんですけれども、被害あってから以降のことについては先ほど終わっていると思います。私のほうは、あくまでも糠平ダム、正しくはまた元小屋ダムとかというんだと思いますけれども、どうしても言いやすいので糠平ダムという言い方をしますけれども、そのダムの事前放流があったのかなかったのかというところあたりからお話を伺ってみたいと思います。と申しますのは、この台風１２号で本州方面でというお話をしたんですが、これは和歌山県の熊野川上流域で、やはりダムが１１ある中の６カ所を所有管理しているのが電源開発と。そこのやっぱり発電用ダムということで、これが当時、９月１日の午後１時５０分に大雨注意報が出され、２日の午前４時１５分に大雨洪水警報が出されたと。そして２日の午後９時にあふれてしまったと。で、大きな被害を被ったという中で、こういった洪水警報なり出されて以降に放水を始めてしまっているということで、地元の新宮市議会などでは、これは天災と言わず人災じゃないのかということで、電源開発の方、議会にお呼びしていろいろな意見を聞いたりとかということをしていると。また、同じく和歌山の紀伊半島のほうでは、日高川というのがやはり、椿山ダム、これは県のほうの管理のようですけれども、ここもやっぱり同様に事前放流をしないまま、大雨が降って警報が出てからこれは非常に大きな量を流してしまって、結果として３人の方が亡くなったということです。ダムにはやっぱり調べたら種類があって、治水用のダムもあれば、いろんな目的があってありますけれども、どうも発電用のダムがこの手のケースによく出てくる。考えますと、治水用であれば、当然、洪水を防ぐためのダムですから、これはきちっと大雨が降るのであれば事前に放流をして容量を減らしておいて、そこでためて調整するということがメーンになるんでしょうけれども、発電用のダムというのは、水をためて、その水で電気を起こして利益を上げていくと。当然、水を減らすということについては、なかなかしにくいことになるんだと思います。そこで、先ほど言った事前放流についてなんですけれども、これは、河川法４７条でダムの操作規定というのがありまして、ダムの操作の方法については、その操作規定を定めて河川管理者の承認を受けなければならないということで、すべてこの規定に基づいて作業をしなさいと。なかなか発電用のダムにはこの事前放流というものが規定として盛られていない、盛られていないからできない、しない、結果的に先ほどお話しした二つのケースのようなことが起きてしまうと。私は、糠平ダムも全く同じことではないのかなというふうに思ってこの質問をさせていただいたんですけれども、先ほどの答弁書のほうを拝見しましたら、音更川の最高水位がもしこのダムがなかった場合にはさらに上がっていたものと推計され、治水的にも有効に作用していたものと考えておりますという答弁なんですけれども、そうしますと、糠平ダムについて言えば、先ほどデータをお聞きしましたけれども、これは事前放流をしていたというような考え方でいいのかどうか、まずお伺いします。

再質問　17番 佐藤和也

私もそのように思います。先ほども申したとおり、発電用のダムについて言えば、この事前放流という規定が基本的にないわけですから、そういったことはできなかったんだろうなと。ただ、先ほども二つのダムのことをお話ししたのは、これはもう１日とか２日とか、かなり前の話です、本州方面。答弁にもありましたけれども、今回の台風１２号は非常に遅い台風でしたから、皆さん方もそうですけれども、気象予報を見ていて、台風が今後このように来ますよということがかなり明確になっていますし、今の予報、かなりその部分では進んできていると思いますから、明らかにわかっていたんではないかと。突然起きた地震ではなくて、こういった台風でもって、刻々と勢力が強くなった弱くなった、どっちの方面にということがわかる中で、先ほどの答弁にありましたとおり、５日の午後の７時でしたか、に放水を始めたということであれば、やはり事前放流はできていなかったんだと。結果として見ても、これ、新聞の報道によりますと、音更町が災害対策本部を設置して避難勧告指示をした後、これは、帯広開建の要請を受けて電源開発上士幌電力所は、７日午前９時半から約９時間放水量を８０トンに絞ったというような書き方してあります。この意味なんですけれども、要は、音更で本当に堤防が決壊するような危険な状態にあったときにもまだやっぱり、放水量を減らしたとはいえ流さなければいけなかったというのは、これは、この意味合いなんですけれども、これはやはりダムのほうに負担かけないといいますか、ダムが何かあってはいけないのでこの放水をし続けなければならなかったというふうに判断してよろしいのかどうか。聞く先が町ですから、所有管理している電源開発でもなければ河川管理者でもないのでちょっとあれかもしれませんけれども、町としてはどのように押さえられているのか、ありましたらお聞かせ願いたいと思います。

再質問　17番 佐藤和也

事前放流という規定がない中で、では、どうやって放水するかというと、ただし書き操作ということでやるんだということ、調べてみましたらありまして、要は、ただし、気象や水象その他の状況により特に必要と認める場合にはということで放水できるというただし書き操作というものがあると。ですから、今回の糠平ダムについては、事前放流ではなくて、このただし書き操作ということで放水したんだろうというふうに思っているんですけれども、今後に当たって、同じことがまた、もうこの時期ですから、台風１５号もないですし、この質問通告している段階では１５号が発生、１６号もというようなこともあったりして通告したんですけれども、急激に秋といいますか、こんな状態になって、ことしについてはもう大丈夫なのかなと思いながら、ただ、こういったことというのは、最近非常に、気象が変わったのかどうか、本当に思いもよらないようなことが起きていますから、来年以降も十分考えられるだろうということなんです。そこにあって、では今後どうしたらいいんだというときに、答弁にもありましたけれども、河川管理者である帯広開発建設部とダムを所有管理している電源開発株式会社と、そしてその影響を受ける下流の自治体、ここがきちっともちろん協議をしていかなければいけないと思うんですけれども、では具体的にどういったことをこの３者でもって協議をして、こういったことが起きていかないようにするんだというふうに考えていらっしゃるのか、お伺いしたいと思います。

再質問　17番 佐藤和也

ダムがあって、当然、ダムがあってもなくても雨降る量変わりませんから、それが一気に来るのか、たまってくるのかということは理解するところなんですけれども、やはりダムがある以上、影響はやっぱり考えておかなければいけないし、実は、もし糠平ダム、これは大変大きなダムで、有効貯水量というんですか、１億６千万トンぐらいあると。これがもし何かあったときに、これは一体下流のところはどうなるんだろうというふうに心配するところもあるわけです。ですから、やはりぎりぎりになれば、ダムを守るために放水もあるかもしれません。ただ、それだけ大きなものを持っているということを自覚して、やはりそうならないために少しでも、先ほど町長も言われましたけれども、これだけ気象予報も発達している中、それから、さっきも言いましたけれども、一連の台風１２号の中で本州方面でこういう大きな事故があったという中で、その一連の動きの中から考えたときには、やはり対応が私は遅かったし、先ほど町長が言われた、本当に、水というものを札束と考えているような部分、ひょっとしてどこかの原子力発電所が何とかと何か非常に似たような雰囲気で私はこれを調べていて思ったんですけれども、やはり電気を起こすから、電気をつくるからある部分では仕方がないんだということではないと思うんです。私は、もしあのダムが決壊すれば大変なことになると思うんですけれども、その辺、例えば、原子力発電所は絶対安全で大丈夫だと言っていたのが、神話が崩れたわけですけれども、ああいったダムがもし何かあったときに、下流域、自治体どのような影響を受けるというシミュレーションなり、何かそういったものというのはあるんでしょうか。

再質問　17番 佐藤和也

本当に何か原発と一緒で、安全だ、国の基準を満たしているからいいんだということではやっぱり町民の方々は理解しないだろうなというふうに思います。そういったことも含めてやっぱりきちっと対応していかなければいけないし、まずいんだろうなと思います。対応ということで、ちょっと細かいことを時間もありますからお聞きしたいんですけれども、先ほど来、放水するときには、放流するときには電源開発のほうから自治体あてに１時間以上前に通知が来るんだということなんですけれども、どういった形で来てという、ちょっと具体的なことを確認させてもらいたいなというふうに思います。私聞くところではファクスということで聞くんですけれども、さっき山川議員は、メールで送ったからなかなか見なかったというのもありましたけれども、ファクスを例えば送ってきて、見落としとか何とかもし仮にあったら、わずか１時間しか間隔なくて大丈夫なのかなという本当にごくごく素人の心配するんですけれども、その辺具体的にはどのような形で通知を受けているのかについてお伺いします。

再質問　17番 佐藤和也

担当のそばにあるファクスということなんですけれども、往々にして、例えば席を外していて見ていないとかありますし、ないとは思いますけれども、現実に、例えばファクスの送信間違いだったり、機械的なこともありますので、そういったことだけでやっていて本当にいいんだろうかなと。先ほどありましたけれども、放水した場合、どのぐらいの時間で到達してどのぐらいということを考えたときに、やっぱり、たしか過去にも、かなり急に増水したということも経験していると思います。その辺についても、ぜひきちっとした手順で、お互いに確認とりながらやっていかなければ、一方的に通知で私はいいと思わないんです。河川法を見ますとやっぱり通知ということは入っていますけれども、その辺、きちっと関係するところとは確認をとりながらやっぱりやるように申し出もしていってほしいし、それから、先ほど町長も言われたとおり、河川管理者、電源開発、自治体で事前放流についての規定を設けましょうということを、これ、やっぱりしなければいけないんじゃないのかなと。先ほど、ただし書き操作ということをお話しさせていただいたんですけれども、国土交通省の直轄の部分については、もうかなり以前から、そういうただし書き操作をして処理しているところは、極力というか、事前放流という規定を設けて対応しようということがかなり前からもう出されているわけです。民間だから、民間のダムだからできないということではなくて、やはりそこは、影響を考えたときには、そういったことをきちっとしていかなければいけないんではないのかなというふうに思うんですけれども、その辺についてもきちっと、今後その打ち合わせをして、協議をして。多分嫌がるでしょう、きっと。水が財産というか、それで利益を生むわけですから。ただ、今回の一連の中で言われていることは、川で、水で利益を上げているところはやっぱりその社会的責任もきちっとそこで果たさなければいけない。そのとおりだと思いますので、ぜひそういったことで、そういった方向での協議をしていただきたいと思うんですけれども、その辺についての見解をお伺いして、終わりたいと思います。