（1）市長提案説明／（2）桃内、寅吉沢その後の取り組み／（3）中小企業経営安定健全化資金／（4）重度障害者移動支援事業／（5）共同組合・協業組合について／（6）協業組合太陽米菓について／（7）小樽フイッシュミールについて

質問　9番 大畠護

平成13年第１回定例会に当たり、市民クラブを代表して質問いたします。まず最初に、市長提案説明に関連しお尋ねいたします。今回示されました予算案は、限られた財源の中、何とかしてめり張りをつけよう、山田カラーを打ち出そうとかなり腐心されたものと推察申し上げます。例えば電子政府、電子自治体構築の施策は国主導のものであり、市長としても電車に乗り遅れられないとの感を持たれ、推進しなければならないものの一つでしょうが、果たしてこの高度情報化社会の実現によって、市民が心から豊かさを甘受できるかという点においては、いささか疑問が残るものであります。市長のご認識とご見解をお聞かせください。市長は、財政健全化計画を念頭に置かれ、予算策定に当たられたとのことであります。財政に対する危機意識は市長と同感であります。しかし、幾ら市長が行政事務の効率化、無駄をなくそうと檄を飛ばされても、果たして現場の職員個々にその精神が浸透しているでしょうか、いささか疑問を感じます。一例を挙げますと、このたび予算計上されておりますごみ収集車などの購入費 1,811万円であります。ここ数年間パッカー車15台から16台の体制で業務し、毎年１、２台ずつ車両を更新していると聞きます。当然車両査定などを参考に新規購入を進められているとは思いますが、問題は廃車となるパッカー車のその後の処分の方法であります。財政部によりますと、昨年、平成12年度からは公募による見積もり合わせを行っているとのことですが、その決定額が20万円台と聞きます。また、平成11年度までは、特定の業者に10万円を切るような価格で払い下げられたとも聞きます。１台 1,500万円のパッカー車が７年から10年で、一体幾らの残存価値があるのかと問い合わせてみますと、役所の車は整備が行き届いているし、民間の車よりも数段状態がよい。10万や20万円なら買って転売しても買い手はいるはず、残存価値は１割が相場とのことでありました。つまり幾ら役所的に役目を終えたものでも、市場価格より安く売るのは損切り売買と同じことであり、到底コスト意識が働いているとは思えません。どんな公募をしたのか、過去はどうだったのか、詳しくお示しいただき、同時に市長のご見解をお示しください。次に、廃棄物最終処分場施設維持補修費及び産業廃棄物処分事業費会計、いわゆる桃内、寅吉沢についてお尋ねいたします。昨年、３定、４定と、処分場関連で何項目かの指摘をさせていただきました。市長は環境部の内部体制について精査し、改善すべき点はする旨のご答弁であったと存じます。その後の経緯をお尋ねいたします。何かと問題になった処分場管理委託業務に対し、市長は再三透明性の確保とご答弁されております。これは市長の願いであると受けとめ、実行を期待します。これまでの取り組みについてお示しください。次に、商工業振興費、中小企業経営安定健全化資金貸付金についてであります。融資限度額 1,000万円、利率 1.5％で、一時的な運転資金、仕入れ決済資金を、経営状況が厳しい中小企業に対し融資するとあります。さらには、当面の資金繰りの手だてとまで述べられておられます。極めてきつい言い方かもしれませんが、全く中小零細企業の実態、実情をご理解していない文言ではありませんか。当面の資金繰りに苦しむ事業者に、取引金融機関が簡単に融資すると市長は本当にお考えなのですか。この制度はマルタル同様、プロパーで借りられる方の金利を下げるだけの効果だけではありませんか。従来の取引枠の中で、上限 1,000万円だけ、利息軽減が受けられるといった程度のもので、新たな資金需要の道を開いたわけでも、保証協会が別枠で対応できるものでもないのです。幾ら新しい制度融資をつくったところで、基本的には金融機関と市のリスク分担に踏み込まなくては、本の表紙を変えるに等しいことなのであります。つまり利用実績が懸念されるのであります。すべての事業者が等しく使える制度融資の創設など、むりということも百も承知しておるつもりですし、つくった、いかんとまでは申しませんが、余りにも画一的発想で、残念ながら魅力が全く感じられません。中小企業経営安定健全化資金の効果について、市長の見通しをお伺いします。確かに、金融の円滑化の重要性は中小零細事業者にとって切実な問題であります。そのためには行政がもっと金融実務に目を向けていかなければなりません。そうしてこそ、その延長線上にある経営安定の手助けになるのではないでしょうか。私たちは、本気で市が景気対策に取り組むのであれば、以前からさまざまな場面で述べてまいりましたが、抵当権整理、他行債務決済ができる直貸しと、逆線引きによる土地の流動化であると提言してまいりました。直貸しの方は実際には稲北や社協に対して、極めてあいまいな貸し付けをしているにもかかわらず、保全という意味でははるかに安全な他行債務決済直貸しを否定されています。まるで直貸しアレルギーのように映りますがいかがですか。逆線引きによる調整区域の見直しをし、土地の流動性、換価性を高めることが効果的であり、市長のイニシアチブ、市長みずからの手によって行える数少ない景気対策と考えます。土地を売却し、長期累積債務や負債の軽減に充てるとか、担保価値が上がることで商売の方向転換も可能なわけであります。予算措置も測量費などを申請者負担にすれば、極めて少額な事務費で可能な施策でありますので、ぜひ取り組むべきであります。市長のお考えをお伺いいたします。次に、重度身体障害者移動支援事業についてお伺いいたします。市長提案説明によりますと 「リフト付き自動車を購入し、日常生活に常時車いすを利用している方の外出を支、援し、社会参加を支援します」とのことでありました。この事業につきましては、車両購入費と運行費とを合わせて 610万円が当初予算に計上されております。新年度からの実施が約束されたわけであります。長い間リフト付き自動車の購入及び運行を心待ちにしていた関係団体、本人、そしてご家族の皆様方には何よりも春一番のプレゼントとして、市民クラブは大きな喜びと期待を感ぜずにはいられないのであります。車種の選定に当たっては、特定の車両だけに選択が限定されることのないよう、ぜひとも利用する障害者の身となり、意見や要望に耳を傾け、十分にそれらが最大限に反映される車両選びができることを切に望むものでありますがいかがですか、お考えをお聞かせください。また、利用者の運行時間帯や運行経費はどのように積算されているかも、あわせてお尋ねいたします。次に、協同組合、協業組合についてお尋ねします。昭和30年後半から50年代にかけては、国を挙げて２次産業、とりわけ製造業比率を高める必要性が強く叫ばれた時代で、国も中小企業に対して新たな融資制度を次々と創設してきました。中小企業の持つ経営規模の過少性、資金調達力や設備の近代化などを解消するため、昭和36年高度化資金貸付制度の施策によって、生産部門における協業化、工場集団化と工場協同化、流通部門における協業化、店舗など集団化、商店街近代化、小売店舗共同化、小売商業連鎖化を促進したのであります。本市においては、経営の合理化、生産性の効率化を通して、企業の体質改善、労働力の確保、公害の除去、同業者の乱立による競争の激化、大企業攻勢など、中小企業が大部分を占める小樽にとって、問題の解決が迫られ、協業や集団化、さらには企業合同化によって、零細な個々の力を合わせ、業界全体が共栄共存を目指す積極的な方策をとったのであります。国や行政の後押しによって、昭和30年代から50年代に相次いで設立された本市の協同組合、協業組合は、現在どのようになっているのか、時系列的にご説明願います。次に、議案第39号及び第40号についてお尋ねいたします。まず、議案第39号は、昭和59年３月、小樽市が協業組合太陽米菓に対して貸し付けた 5,300万円にかかる債権放棄についてであります。この太陽米菓については、本市において中小企業団体の組織に関する法律第５条に規定される米菓の製造業を営む中小企業者４社で、昭和49年３月28日設立された協業組合であります。設立の目的は米菓製造業の事業活動についての協業化を図ることにより、企業規模の適正化による生産性の向上などを効率的に推進し、その協同の利益を増進することを目的とするものとあります。事業内容については、米菓の製造及び販売、豆菓子類の製造及び販売と、これらに附帯する事業などであります。操業開始は昭和50年２月でありますが、早くも翌51年には資金繰りの悪化に陥り、苦しい経営が続いたのであります。また、昭和52年には、金融機関３行と損失補償契約を締結したのでありますが、この契約とはどのような内容であったのかお伺いします。また、昭和59年２月には損失補償請求が行われておりますが、この請求内容についてもあわせてお答えください。さらに、同年３月、第１回定例会、同組合に対して 5,300万円を貸し付ける融資が議決され、金銭消費貸借契約を締結して以来、平成２年４月までの７年間にわたり、書き換えが繰り返され、翌年３月にはついに操業を停止するに至ったのであります。この間、貸付金の返済はどのようになっていたのかお尋ねします。また、工場の一部を他の業者に貸し付け、その家賃収入をもって借入金の返済に充当するという報告も受けたやに記憶しておりますが、実態はどのようであったのかお答え願います。組合の設立時、４社４組合員で操業が開始され、平成３年３月に操業を停止するまでの間、組合員の入脱退の状況はどうであったのか。また、その増減があったとすればそれはどのような理由であったのかも、あわせてお尋ねします。組合の連帯保証人は、借入金の保証責任をどのような形でとられたのかお尋ねいたします。また、小樽市はこのたび協業組合太陽米菓の債務者３人に対する債権額 5,124万 6,564円の権利を放棄する理由は何なのかお尋ねします。明確にお答えください。次に、議案第40号 小樽フィッシュミール協業組合についてであります。目前に迫った時効の日。本市はフィッシュミールに対して、平成３年３月から平成12年３月までの10年間に未納額になっている処理施設利用料未納額１億 5,780万 4,000円に対して、支払い命令を求めた訴えの提起を行おうというものであり、そのため平成12年度一般会計補正予算の中に、その弁護費用など 460万円が計上されたのであります。私はフィッシュミールの未収金問題に関連して、これまでさまざまな立場の市民の方々の声を聞き、また、他の市政執行との比較からも行政の不公平さを訴え続け、質問をし、幾つかの提案も行ってまいりました。しかしながら、今日まで何ら実績を上げることなく年月が経過し、債権の一部がついには時効の日を目前に迎えることになりました。そうではありますが、ここに小樽フィッシュミール協業組合の連帯保証人に対して、訴えの提起を決断されたことは、法に忠実に、義務を遂行しようとする意味で、一定の評価をするものであります。しかしながら、一方では、ここまで先延ばしをし放置し続けてきた行政の怠慢さに対して、義憤さえ感じるのであります。また、組合設立のときから一連の関係資料を調べている中で、土地関係、支払い計画などといった数々の書類の不備やミスなども発覚したのであります。今日までかかわってきた歴代の担当職員の責任は極めて重いと思います。今まで処分の対象になった職員の前例と比較しても、関係者に対しては相当の処分が必要と思いますがいかがですか。市長、ご所見をお聞かせ願います。また、債権回収の見通しについてでありますが、今後裁判となれば判決が出るまでには相当の長い時間が必要と考えます。訴えを提起する以上、これから先は裁判の進行にゆだねるしか解決の道はありませんが、事前説明には和解の可能性も示されており、和解ありきの印象も受けます。今後の裁判の見通し、つまりは債権の全額回収が図られるかどうかについてどのようにお考えですか、お答えください。また、訴えを提起したことで、フィッシュミール問題がすべて解決するわけではありません。職員１人ひとりが自分の職務を自覚し、使命感に燃えて、業務の遂行に当たることを切に願うものでありますが、市長のご見解をお示し願います。再質問を留保し、質問を終わります （拍手）。

再質問　9番 大畠護

再質問いたします。先ほど質問の中にパッカー車の問題をしております。パッカー車の値段は幾らだったのかということでお尋ねをしております。平成11年は６万円ということを聞いておりますが、それは事実ですか、これがまず１点。それから、リフトカーについてお尋ねいたします。このリフトカーについては、確かにリフト付きの車両が障害者用にありますけれども、実際に利用する障害者の方と先日お話をしました。そうしましたら、私たちが気のつかない面でいろいろなことを指摘されております。例えば、車いすには障害によって車の上下、高低というものがある。例えば、うんと低い車いすに乗っている方は、窓が高くて景色が見えない。また、車いすの背の高いのに乗っている方は、外を見ようとして、反対にのぞき込まなければならない。こんなお話も実際にお聞きしました。そして、何点か要望が出されております。この要望については、担当の方へ渡してありますので、十分利用者の立場に立ったご検討をしていただきたい、車の選定をしていただきたいということを再度要望いたします。協同組合、協業組合についてでございますけれども、この期間に 130の協同組合が設立され、そしてまた、３つの協業組合がつくられたと。資料を調べてみますと、全くこれでは失敗なんですよ。設立をして、登記をし、２カ月後に解散をしている組合もございます。大抵は１年か２年の間でございます、解散までの期間というのは。ちょうどこの期間というのは、私も食品製造の仕事に携わっておりました。それぞれが高度化資金を利用したり、いろいろなもので制度資金を使っていたのも、私も体験をしております。そんな中で、例えば豆腐組合もそのとおりでございます。全道、小樽市ばかりでなくて、全国的に見ても、確かに組合を速成されてつくったけれども、結果的にはいろいろな問題が発生をし、解散しているのが現状でございます。反対に、これ以前の、昭和20年代につくられた組合というものは、それ以来ずっと続いているものが多いです。この時代に設立された組合 113協同組合のうち、現在残っているのは40、協業組合についてはゼロ。結局は今振り返ってみると、制度に踊らされたと、私はこのように体験し、そのように思っております。この点についていかがですか。そしてまた、この中身ですね。太陽米菓がありまして、太陽米菓は、結局は保証人は競売されたのでしょう、財産が。裸になったということでしょう。これが普通なんですよ、市長、一般は。保証人というものは、それくらいの責任があるのです。今までも、何回もそのことを市長にも尋ねてまいりました。一方では、太陽米菓については、競売はされておりますよ。しかし、フィッシュミールについては質問で述べたように、全く行政の怠慢でないですか。平成２年には市長は経済部の次長さんです。当時の商工課長さんは、その後一緒に携わった商工課長さんは、その後、経済部長になっておりますよ。今、別なところにいるのですけれども。私は知らないというような顔をされては困るのですよ。誠意を持って一生懸命やっていたというふうには、私は感じられないのです。また、先ほどの答弁にありましたけれども、さかのぼってその責任をただされた職員もいるやに聞いております。この件とは別にですね。一方では、そのような不祥事やなんかの問題があったときには、さかのぼってやはり処分されておりますよ。これに携わった関係者が、何のおとがめもないというのは私は納得ができません。この問題については今後のことですから、今後の事態を見守っていきたいと思います。最後に、昨日の北野議員のフィッシュミールに対する質問に、市長は答弁をしておりますね 「毎年度、毎年納。入依頼文書を送付しておりましたが、納入がなかったため、ここ数年は法人の代表者と直接お会いをし、粘り強く交渉を進めてまいりました。しかし、残念ながら理解が得られない中、本年３月末に、平成13年３月29日、支払い期限が時効を迎えることから、やむなく訴訟を提起することにしました 」粘り強くというのは、これは何年。も前から聞いております。人がかわれば、また初めからやっているのじゃないですか。これは粘り強くということですか。答弁をした本人、責任を持ってくださいよ。前部長の皆さん、かかわった皆さん、私は大変腹を立てております。また、今の答弁の後、提起することにしましたが、その納入依頼や直接の交渉が法律に基づくものであったのかどうか。昨日の市長の答弁、それが法律に基づくものであれば、時効が中断されると思いますが、いかがですか。

再質問　9番 大畠護

差し押さえをしていなかったということですね。これはやっぱり、いろいろな経緯は知っていますよ。だけれども、差し押さえができなかった理由というのも、また、昨日の質問でも出ているやに思います。しかし、一方の太陽米菓の方は差し押さえられているのですよ。なぜこういうことになったのかということになれば、繰り返すようですけれども、行政の怠慢であったのではないですか。（ 議長」と呼ぶ者あり）「