さらに、第35条第2項の・に定める一般廃棄物処理手数料の一部免除について

質問　23番 武井義恵

アメリカをはじめ中南米、さらには中東などに加えて我が国に至るまで、政治情勢が荒れ狂う中に開催されました20世紀末最後の小樽市第４回定例議会に当たり、民主党・市民連合を代表して市長、教育長並びに関係理事者に質問いたします。まず、質問に入る前に、代表質問も５番目となりますと、限られた議案である関係上、重複する部分もあるかと思いますが、通告もしてありますので、御寛容のほどお願い申し上げます。最初に、議案第10号 「小樽市廃棄物の減量及び処理に関する条例の一部を改正する条例案」に関連してお尋ねいたします。本条例第35条、一般廃棄物処理手数料の附則、別表１の生活系一般廃棄物ごみ埋め立て処分手数料の項で、「一時多量排出ごみ及び粗大ごみに限る」として、本年７月から明年３月までは20キロにつき20円、平成13年４月から平成14年３月までは20キロについて40円の有料となっています。ここで記してある「一時多量排出ごみ」とは１回に20キログラムの排出と理解してよいのでしょうか、お答えください。さらに、第35条第２項の・に定める一般廃棄物処理手数料の一部免除についてであります。その中で 「市長、が特に必要と定めるもの」とはどのような市民を示すのか、お示しください。また、同第38条 「時間外の手数料及び処分費用」を定めた搬入時間についてであります。市民が依頼したと、きはその時間内であっても、業者の都合で搬入時間外となった場合の料金はどうなるのでしょうか。依頼時間が時間外に迫っていた場合、業者があえて搬入時間外にすることはないのか等々、混乱を招く条項だと思いますので、時間の読み及び確定について考え方をお示しください。また、第45条第２項に定める「不法投棄の監視等」の条項で 「市長の命令を受けた者が当該命令に従わなか、平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録った場合は、その旨を公表する」とあります。命令を受けた後の猶予期間をどれくらい考えているのか。第47条、「改善勧告等」の条項と同様に「期限を定める」と理解してよいのかどうか、御説明願います。次に、議案第11号 「小樽市建築基準法施行条例の一部を改正する条例案」に関連してお尋ねいたします。同条例第４条の３ 「道路の位置指定の変更」に関する条項の「位置指定を受けた者がその位置の変更または、廃止する場合、市長の承認を受けなければならない」とあります。この場合、規定に定めてある添付書類の審査だけでよいのでしょうか、それとも現地を査察するのでしょうか、お答えください。このような承認、確認を要する条項が第60条関係にも多く見られます。私はこの場合、近隣の市民への影響も考えられることから、現地を調査するべきだと思います。しかし、この場合、交通アクセスの問題が出てまいります。今議会の専決処分報告にも見られるように、交通事故が多発していることからも、現地査察問題は地方分権施行後ますます多くなることが予想されます。しかし、課せられた作業は遂行しなければなりません。このような観点も考慮した上での御答弁をお願いいたします。次に、同施行条例第11条についてお伺いいたします。同条は 「氷雪の落下による危害の防止」の条項でありますが 「雪止め等有効な措置」とはどのようなことを、 、指すのか、お答えください。例えば 「落雪注意」等の標識も含まれるのかどうか。さらに今後、関係する課に、おいては、この「危害の防止」等の有無の点検も義務づけられているのかも含め御答弁ください。本施行条例は罰則条例も厳しいだけに、小樽市としても各業者に周知徹底をする策を講じなければならないと思います。事故が起こったときに違法建築だなどと争っても、後の祭りであります。したがって、関係者への周知方を強く要望する次第ですので、考え方をお示しください。次に、議案第４号関連の中央通についてお尋ねいたします。本議会にも中央通の公債費利子分繰出金として 107万 7,000円が補正されております。この「中央通地区土地区画整理事業」は、総合計画に掲げる21世紀の将来都市像「未来と歴史が調和した安心、快適、躍動のまち」の実現を目指し、ウオーターフロントを生かした新しいまちづくりや中心市街地の再開発事業の推進等、新旧調和のとれたまちづくりを進めることを目的とした事業であり、平成６年度に都市計画決定をし、平成15年度を完成目途に、小樽駅から運河を結ぶ延長 390メートル、幅員36メートルと、その沿道区域約 3.6ヘクタールの対象地区の整備を、総工費 129億 5,000万円で行おうとする内容の事業であります。小樽市はこの事業を行うに当たり、この地域の現状並びに課題として、消費者ニーズへの対応不足、後継者難、空き店舗並びに空き事務所の発生、商店街環境の整備、公共サービス機能の整備等々を挙げております。その対策としては、幹線道路等の整備、駐車場及び歩行空間の整備、さらには、くつろぎ空間の整備等が必要であると、提示しておりますが、このくつろぎ空間の整備としていかなる整備を考えているのか、お示しください。また公共サービスの整備の課題にどう対処しようとしているのかについて、お考えをお示しください。次に、現在でさえ歩行回遊性の魅力不足も課題として挙げられております。にもかかわらず、今問題になっております日銀小樽支店が廃止された場合、さらに回遊性が乏しくなり、未来と歴史が調和したまちづくりとしても一翼を失うことになります。この問題に対しての市長の取り組みと御努力に対し高く評価いたしますが、11月22日の新聞報道によりますと、速水日銀総裁は 「支店の統廃合は衆参両院の付帯決議にもなっており、廃止の、方針は変わらない」と述べております。したがって、今後、市長の支店存続に関する取り組み方針をお示しくだ平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録さい。さらに、中心市街地活性化の基本方針の中で 「経済活動を支援する施設整備及び文化振興のための施設整、備」を打ち出しておりますが、どのような施設整備を講じておられるのか、お答えください。また、本通線、浅草線及び於古発川通線の交通安全施設整備事業として、バリアフリー化を事業内容として列挙しておりますが、どのような事業内容かを明らかにしてください。さらに、中心市街地の居住人口の増加を図るため公的住宅を設置するとのことですが、場所と規模をお示しください。次に、於古発川改良工事ですが、人間対策のみでなく、母なる川に帰ってきたサケも安心して産卵のできる河川工事はどう考えているのか。二級河川昇格の見通しも含めてお答えください。この項の最後になりますが、小樽市が本年度に予定していた市道の側溝整備のうち、高さ１メートル以上の石垣が隣接する43路線を調査した結果、20路線が「要注意」で、中でも８路線は「危険が大きく、このままでは整、備に着手できない」と常任委員会で私に答弁いたしております。この危険の大きい８路線について、土木部は「石垣の所有者と話をして改修をしてもらうか、また危険箇所を避けて工事を行うかどうかなどについて慎重に。検討したい」と述べております。したがって、その後、これらの路線についてどのような対応をしてきたのかそれとも、本年度の着工見送り、予算は不用額として処理するのでしょうか、お伺いいたします。次に、議案第７号に関連し、病院経営についてお尋ねいたします。私は平成９年第３回定例議会の代表質問で、患者動態について、対前年比で外来患者 1,847名増であるが、入院で 9,067名減少したため、合計で 7,220名減少したことにかんがみ、その原因は何かと問うたところ 「原因、を特定することは難しい」と述べております。さらに、私はその原因の要素に「小樽協会病院の新築」があるのではないかの問いに対し 「小樽病院の外来患者数が微増しておるので、協会病院の新築は影響がない」と答え、ているのであります。それから４カ年が経過した今年の患者動態を見ると、対前年比で外来患者 6,362名増、入院患者で 9,728名が減少し、合計では 3,365名が減となっており、関係者の努力の跡が見られますが、しかし、依然として総体的に患者数の減少が見られます。その原因の分析をどうお考えか、お答えください。また、両病院の経営診断を見ると、共通しているところは病棟の老朽化が挙げられております。特に「問題の多くは、医療法はもとより、建築基準法、消防法等に照らし合わせても喫緊の問題である」と指摘されております。病院は、患者を収宿し、診療、診察、治療をする目的にかなうように設備されているところだと辞書には書いてあります。しかるに、建築基準法や消防法にまで照らしても早急に解決の対応を迫られているような病院より、目の前にある新しく、法律にも適合している病院があれば、そちらの病院に行くのが患者としては当然ではないでしょうか。それでも、協会病院の新築は患者総体の減少に影響がないと確信を持って言い切れるのでしょうか、お答えください。市立病院及び第二病院の施設上の問題点として指摘されている共通点は、継ぎ足しの増改築のため患者にも職員にも動線が多く、非効率であること。給配水、ボイラー施設の老朽化が激しい上に赤水が発生し、不経済であること。タコ足配線で電気代もかかり不便かつ危険であり、医療機器などの増加で電気容量が足りず、そのため病室が暗く、診療に障害となるケースがあること。病室及び歩行訓練する空間が狭く、危険性があること。壁中平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録の鉄筋やパイプがやせており、使用の限界にあると見受けられること等々が列挙されております。このような危機感を案ずる市民からも、早期に両病院の新築・統合を願って善意の寄付金が本議会の補正予算にも見られます。このような経営診断や市民の希望にこたえるためにも新築・統合を急ぐべきだと思います。病院関係の理事者も努力を重ね、今年度も新築等に関する起債認可の最低条件である病院事業会計の単年度黒字についても、目の前に明かりが見える感じがいたしますので、新築年次などを早急に明らかにすることが公約した市長の任務だと信じております。その新築の年次も含めた計画目標を明らかにすべきだと思いますので、御見解をお示しください。次に、第二病院のナースキャップ不戴帽について質問いたします。先日、新聞読者欄に 「ナースキャップ廃止はがっかり」と題して、札幌の男性より次のような投稿がありま、した 「看護婦さんの象徴とも言うべきナースキャップは、歴史に残るナイチンゲール精神に基づき、病に倒れ。し者への愛と奉仕の崇高な気持ちをあらわし、患者にいやしの姿に映る。キャップから足元まで白にまとめ清潔で清楚な女性像、入院・通院患者にも安心感を与えるナースキャップは信頼感へのシンボル的な存在である。ナースキャップのない後ろ姿は清潔感に欠ける。理に合わぬキャップなら、改良して再び着用してほしい」と、概略以上のように述べております。私は、視点こそ異なりますが、このナースキャップ不戴帽について今年の第１回定例議会でも質問し、現在の試行はいつまで続くのかの質問に対し、市長は 「３月中に結論が出る」と答弁されております。しかし、いま、だ不戴帽ではありませんか。結論はどのようになったのでしょうか、お答えください。小樽市の被服貸与規則によりますと 「ナースキャップ等は勤務中常時着用する者のみとする」とあります。、地方公務員法第32条には 「職員は、その職務を遂行するに当たり、法令、条例、地方公共団体の規則及び地方、公共団体の機関の定める規程に従い、かつ上司の業務上の命令に忠実でなければならない」と定めてありますが、これに対する小樽市の条例改正は見当たりません。同一市長のもとで適用除外条例のないまま、市立病院だけがかぶり、そして第二病院が貸与された被服を一方的に使用しないことは服務規程違反であると思いますが、被服貸与規則の解釈も含め市長の御所見をお伺いいたし、次の項にまいります。次に、本定例議会に提案されている補正予算案関連についてお伺いいたします。まず、企業会計で、下水道の重要資産処分として、船浜町の下水終末処理場用地約 5,500平米の売り払い処分についてお伺いいたします。この用地については、かねてから地域住民のための集会所用地などへの転用について要望があった用地と私は思いますが、今回売却処分の提案をされた理由については 「小樽港縦貫道路建設のため立ち退かなければなら、ない地権者に 5,500平米のうち約 1,000平米を売り払い処分するため」とお伺いしておりますが、その経過についてお答えください。また、残余の土地の売り払い処分については、地域の活性化に役立つような処分をすべきと考えますが、処分に当たっての市長のお考えをお聞かせください。次に、先ほど市民クラブの斉藤議員からも質問がありましたが、社会福祉協議会貸付金に関連してお尋ねいたします。今、市内のホームヘルパー派遣事業を行っている民間施設、11事業所に働くホームヘルパーさんは、ほとんど平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録が登録制であります。すなわちパート労働者であり、したがって固定給がありません。一業者への登録だけでは生活ができないことから、複数の業者に登録をしている状況であります。しかし、市立小樽病院などの統計でも明らかなように、週の中でも介護を希望する日時はほとんど特定されております。複数の登録者の場合、時間が競合して登録業者にこたえられない場合が多々あり、物議を醸し出している実態であります。また、通勤費や介護者宅への移動費及び有給休暇等において不明瞭な点が、本制度発足後わずか半年ほどであるにもかかわらず、多くの諸問題を抱えている状況にあります。しかし、社会福祉協議会にあっては、これらがいずれも満たされているにもかかわらず、不満を抱き、一部退職していく人さえあると伺っております。そこで、市長に御要望いたしたいのですが、市内の同事業者らとの懇談会などを開くなどして、それぞれの業者との交流を含め、指導及び助言をする機会を設けてはいかがでしょうか。もちろん民間業者のことでありますから大変難しいこととは存じますが、年々増加する小樽市の老齢化に対する施策の一端でもある見地から、市長をはじめ関係者の積極的な理解ある御答弁を期待するものであります。また、本年度の介護保険事業特別会計予算案で、サービス業者に支払う給付金を当初予算の67億 6,700万円から約３億 8,000万円を増額補正することが提案されております。これは人口10万以上の道内の主要10市で増額補正を行うのは本市が初めてであり、したがって、３年後の小樽市の保険料改定で値上げは必至の情勢であると既に報道されておりますが、この真意のほどをお聞かせください。この補正を余儀なくされる理由は、隣接する札幌などの福祉施設や医療機関での利用が予想外に多かったためと言われておりますが、当初の市外利用者の試算はいかほどであったのか、そして実際はどうであったのか、お答えください。また、隣接地域への利用者流出理由、これをどう分析しているのかも含めお答えください。次に、12月８日追加された議案第33号 「小樽市特別職に属する職員の給与条例等の一部を改正する条例案」に関連して質問いたします。本改正条例案は、教育委員、教育長の給与、勤務時間その他の勤務条件に関する条例、及び市議会議員の報酬、費用弁償及び期末手当に関する条例を一部改正する内容であります。しかし、市議会議員には勤勉手当がありません。したがって、期末手当だけで人事院勧告の削減率分 0.2カ月分を削減しようとするものであります。私たち市議会議員は、給与でなく報酬であります。その報酬を引き上げるときのみ「特別職報酬等審議会」で審議され、その結果を市民に報道されてまいりました。特別職に属する職員の給与についても、同様の取り扱いをされてきました。小樽市特別職報酬等審議会条例の第２条には 「市長は、議会の議員の報酬の額並びに市長、助役及び収入役、の給与の額についての条例を議会に提出しようとするときは、あらかじめ当該報酬等の額について審議会の意見を聞くものとする」とあります。したがって、特別職の給与または手当を引き下げる場合にも「特別職報酬等審議会」を開催して行うよう改めるべきだと思いますが、いかがでしょうか。市長の御所見をお伺いいたします。特別職に属する職員の給与条例等を引き上げるときにのみ同審議会を開催し、その結果は大きく報道し、市民に知らされておりますが、下げるときは市民に知らされておりません。今後これらの対策に対し 「特別職報酬、等審議会」を常設し、引き上げ・引き下げを問わず同審議会を開催すべきだと思いますので、この常設の考え方についても市長の御見解をお示しください。次に、報告第２号の専決処分報告の取り扱いについてお尋ねいたします。平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録平成12年度小樽市融雪施設設置資金貸付事業特別会計においては、融雪施設設置資金貸付金が当初の２億円に不足を生じ、さらに１億円を補正するものであり、去る10月30日に専決処分したものであります。しかし、先日の我が会派への本定例議会の議案説明の席では 「本貸付資金は申し込み期限締め切りの10月末までに、なお約、1,000 万円の予算残金がある」との理事者の答弁でありました。締め切り後、業者との関係から締め切り日に間に合わず、市民が申し込んでも拒否されたとのことであります。確かに報じられた締め切り日はあるかと思いますが、予算残金があるなら不用額とせず、再募集をするなどして貸付けをするべきだと思いますが、いかがでしょうか。ロードヒーティングも陳情、請願として多数出ている現状ですので、融雪施設をつくって市の手が届かない部分を補おうとする市民の声を大切にする立場からも、再募集して市民の希望にこたえるべきだと思います。市長の御見解を求める次第であります。次に、北海道新幹線誘致関連についてお尋ねいたします。私は、北海道新幹線誘致について、かねてより在来線の取り扱いに関心を抱いてまいりました。その立場から、前市長にも再三質問を重ねてきたのであります。幸いにも小樽市・山田市長は、前市長から引き継いで北海道新幹線建設促進後志・小樽期成会会長の任を負うておられますので、何点か質問いたしたいと思います。北海道新幹線構想は、昭和48年11月に青森市から札幌市への整備計画が決定され、いわゆる北回りが決まったのであります。その後、昭和57年９月に同計画が凍結されましたが、昭和62年１月にその凍結が解除され、平成３年度予算に建設推進事業調査費が計上されるまでになり、平成７年９月には東北新幹線盛岡～八戸間が平成14年完成を目指し、工事が着工されたのであります。北海道新幹線も、平成12年10月に新青森～札幌間の環境影響評価準備書に山田市長名で６項目にわたる意見が北海道知事に回答が出されるなど、着々と計画が推進されている現況にあります。このような経過の中で、現在、八戸～青森間の在来線を第三セクターに経営が引き継がれる東北線の線路使用料をめぐって議論が難航いたしております。その内容は、在来線の使用料を現行の年間５億円を据え置きするように求めるＪＲ貨物会社に対し、在来線経営主体の青森・岩手両県は15億円前後の在来線使用料を要求しており、その決着の見通しが立っておりませんでしたが、12月１日になって運輸省がそのうち10億円を支援することになりました。万が一ＪＲ貨物が在来線を使えないことになると、北海道と本州を結ぶ物流の44％を鉄道に依存している道内経済に深刻な影響を及ぼす結果となります。このことは人ごとではありません。私は平成９年、北海道新幹線建設に伴う並行在来線の取り扱いについて質問いたしましたが、それに対し当時の新谷市長は 「新しい基本スキームにおいては、新幹線を建設着工する区間の並行在来線については、開業時、にＪＲの経営より分離されることになっている」とお答えになっておられます。したがって、北海道新幹線開業となれば、長万部～小樽間はＪＲから分離されることになり、第三セクターまたはバス代行になるのではないでしょうか。御見解をお伺いいたします。次いで何点か質問いたします。東北線の第三セクター経営の線路使用について、沿線自治体から 「貨物の最大受益者、年間 420万トンであ、る北海道の人がもっと関心を持って応援してほしい 、また 「北海道にも金を出させるべきだ」等々の声が出さ」 、れておりますが、この声に対し市長はどう対処しようと思っておられるのか、お答えください。平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録また、建設促進期成会会長としては、北海道新幹線北回りの並行在来線について、長万部～小樽間の各自治体の長は、在来線がＪＲと分離される方針を知っていながら促進期成会に参加しているのでしょうか。ただ新幹線の誘致にのみ目が向けられて、新幹線開通後の在来線対策は忘れているのではないかと思うのですが、同期成会の会長としての市長の今後の各自治体への取り組み方及び建設が計画どおり完成するのかも含めて御見解をお示しください。この項の最後に、11月28日、堀知事が北海道新幹線について新青森、新函館までの暫定開業を要請したことは、今までの誘致運動に水を差す結果になるのではとの危惧を抱かざるを得ません。建設促進期成会会長である市長は、この堀知事の要請をどのように評価されておられるのか、御見解をお述べください。次に、現在、お年寄りの間で大変喜ばれている「ふれあいパス」について質問いたします。この問題は第３回定例議会でも各会派から質問されておりましたが、私はこの「ふれあいパス」の将来の見通しについて市長の御見解をお伺いいたしました。去る10月５日付をもって「小樽地区高齢退職者団体連合会」から 「ふれあいパス」について今後も現在の制度を引き続いて実施してほしいとの要望に対し、市長は、11月６、日付の回答書によると 「今年度の支出額は１億 9,000万円と大きな金額になっており、さらにバス会社から予、想をはるかに超える利用実績から増額が要請されている」とした上で 「現状のままでは継続は大変困難であり、、制度の見直しが必要である。したがって、理解してほしい」との回答が寄せられておりました。そこで、何点か質問させていただきます。まず、いつから見直しをすると考えているのか、その時期をまずお示しください。前新谷市長は平成７年第２回定例議会で私に、この「ふれあいパス」制度実施に向けて 「他の福祉施設との、バランスや将来の財政見通しを踏まえながら実施したい」とお答えになっておられました。平成９年に実施後わずか４年で見直し論が出るなどとは、前新谷市長の答弁にある「将来の財政見通しを踏まえて実施したい」という方針と矛盾するのではないでしょうか。私は辞書を引いてみました。それによりますと 「将来」とは未来である 「未来」とは後の世、後世、来世、 。来世とまで言っているのです。こう解説されておりました。したがって、７年または一昔と言われている10年がたってからの見直しならば、まあまあ理解できるとしても、４年程度で余りにもその「将来」という見通しが甘かったと言わざるを得ません。学校の適正配置など行政改革の場合などを見てみても、統計などには７年以上の見通しを立てているではありませんか。市長の御見解をお示しください。また、見直しをするとしても、その方法に大きな問題があると思います。例えば所得制限の場合は、この制度の実施の際、その制限ラインを引くことはほとんど不可能であり、なおかつ、この所得制限とする場合、不公平感を解消するために、その調査にかかる費用面からも困難であったため、年齢一本にいたした経緯があったはずであります。また、年齢制限を例えば75歳とした場合、現在の69歳の方々の失望感は申すに及ばず、71歳から74歳の方々の既得権はどうしようとするのでしょうか。経過措置期間を設けるのでしょうか。いずれにしても、この事業の見直しは大変だと思います。一たん与えられた権利を奪うことは、市民にとって大きな損失感を抱くことは間違いありません。私は、このような見直しをする事態を招くならば、当初から慎重を期すべきであることを予算委員会などでも平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録提言いたしてきたものであります。したがって、私は見直しをすべきでないと思いますが、万一見直しをすることがやむなきに至った場合、その見直しの手順や方法について市民が納得できるように、市長の御所見をお伺いいたします。最後に、教育長にお尋ねいたします。このたびの補正予算を見ると、小中学校の校舎一部改修工事費として 500万円が盛られておりますが、どこの学校改修工事か、お答えください。また、改修工事は適正配置計画推進とは関係ないと思いますが、いかがですか、お答えください。次に、中学校の適正配置計画は予定どおり進んでいるのでしょうか。この計画が発表されて以来、白紙撤回を求めている保護者がおられると聞き及んでおりますが、同意は得られたのでしょうか。それとも、同意を得られないまま強行するのでしょうか。今日までの経過も含め、御答弁願います。この適正配置により廃校となるある中学校長は 「本校は伝統ある学校なので、生徒たちには自分の学校とい、う意識が強いため、他校の生徒と円満に活動ができるかどうか不安である。したがって、統廃合までの残された時間で、生徒には他校の生徒と円滑に触れ合えるようなコミュニケーションの力をつけさせるとともに、伝統ある本校生であるという誇りと自信を持たせたい」と切々と述べておりました。このようなお話の内容は、市教委とても当然指導している方針だと思いますが、抽象的で市民に理解できないという声も聞かれます。それは、他校の生徒と円滑に触れ合えるようなコミュニケーションの力をつけさせるという指導の仕方であります。当該保護者の方々が最も心配しているのは、このことではないでしょうか。このような指導が徹底しないことから、いじめや無視などが起こり、ついには不登校となるものだと思います。したがって、市教委は当該学校、すなわち廃校側はもちろん、受け入れる学校側の生徒に対しても同様の指導・教育が必要だと思いますので、具体的な指導と教育内容を御教示ください。また、統廃合について市教委は 「適正配置計画はあくまでも教育条件の向上のため」と強調いたしておりま、すが、それでは、なぜ新行政改革実施計画の中で方針提案をし、その上、当初は「財政的効果と教育効果の双方を」と報道されていたではありませんか。このことは、計画の基本方針が変わったのでしょうか。市民にもわかりづらい適正配置計画案であると思います。この疑問の解けるような御答弁を希望いたします。むしろどうでしょう。提言いたしますが、今、既に東京都内で実施されているということが一昨日テレビで放映されましたが、すべての通学区域を廃止して、子供たちと保護者による学校選択を可能にし、学校間及び教員間の適度な競争を促進する方法がよいのではないかと提起いたしたいのですが、御見解をお示しください。そして、ゆとりと規律ある教育の実現に向けて、児童・生徒１人１人の個性を大切にしたゆとりある教育のために30人学級へと努力し、さらに複数担任制を実施すべきだと我が党は思います。さらに、豊かな人間性をはぐくむために、人間の生命と個人の尊厳を尊重する姿勢、みずからの育った歴史的・文化的土壌を大切にするとともに、他国の人々や文化にも尊敬の念をはらう姿勢、公共心と協調性などを重視し、福祉や農業での体験学習を積極的に取り入れるとともに、ボランティア精神の大切さなどを学ぶ機会、社会生活のルールを学ぶ機会を増やすべきだと思いますが、いかがですか、お答えください。道教委も、このような教育実現の一端としてティーム・ティーチング制導入方針を出しました。そこで、このＴ・Ｔ制度についてさらにお尋ねいたします。平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録教室で授業が成り立たなくなる学級崩壊などへの対応策として、道教委は今年度からティーム・ティーチングを導入するため、非常勤講師を配置することを決めたと報じられております。配置対象校は全校で６学級以上の小学校で、道内 918校あるうちの約１割でこの制度を実施するとのことですが、小樽市内の小学校で該当校はあったのでしょうか。道外では既に自治体独自で複数教員制度を取り入れているケースが目立っているとのことですが、小樽市教委のこのＴ・Ｔ制度に対する考え方をお聞かせください。次に、学校支援人材バンク導入制度についてお伺いいたします。大阪府の教育委員会では 「先生の授業ばかりではおもしろくない」という声を重視し、第一線で活躍してい、るスポーツ選手や文化人らを学校に派遣して、ボランティアで特別授業やクラブ講師を担当してもらう学校支援人材バンクを昨年の秋に制度として初めてスタートさせ、好評を得ております。総合学習が今年度から導入されてきましたが、それを先取りした制度であります。道内でも新得町や興部町、また釧路市教委でも取り組みを始めた模様ですが、小樽市教委の取り組みはいかがでしょうか。その実績をお示しください。再質問を留保して私の代表質問を終わります。ありがとうございました （拍手）。

質問　23番 武井義恵

確認の意味と、それから今後の考え方も含めて２～３質問いたします。１つは、先ほどの一般廃棄物の関連ですけれども、搬入時間の中で市長は最後に限定事項の問題だというようなことがありましたが、私はこの限定条項の部分について言っているわけなので、そこのところを明快にしてほしい。ほかのはわかるのですよ。ところが、この限定をして、時間の読み方、あるいは業者の考え方等々で、その時間の設定をきちんとしておかないと、後で、いや、その時間がオーバーだと、いや、サービスだったのだとかいろいろ問題が出ると思いますので、この限定条項の中の説明というふうに受け止めて御答弁をしてください。それから２つ目は、街なか活性化の問題なのですけれども、公共サービス機能の整備の中で公共建設の問題ですけれども、私これ確認なのですけれども、市長の方で建設をすると言ったように聞こえたのですが、間違いかどうか確認をしたいと思います。それから次は、臨時市道整備の側溝の整備の問題なのですけれども、全線問題があってできなかった、見送っ。たのが２線あるということなのですが、これらの２線については、したがって、どういうふうに今後するのか市費を投ずるのか、それとも本人は……。市費を投ずるといったって、個人の土地にお金を投ずることは禁じられておりますから、したがって、どういうような対応をするのか。しかも、そこのところを通行する人たちが非常に危機感を持ったのは、それらをどうするのか非常に危惧されますので、全線が見送ったという２線について今後の対応の仕方を御答弁ください。それから次は、第二病院のナースキャップの問題です。試行が３月に終わるといったのが現在も続いておると、こういうことです。私の言いたいのは、どうも被服規程との関係なのです。被服規程を違反していれば、これは当然地公法違反になります。被服規程の中では、貸与された者は常時着用するものとすると、こういうふうになっているわけですね。ところが、貸与されているわけでしょう。これは貸与されているのは、理由は私は聞きました、行って看護婦さんから、直接婦長さんから。それは、「私たちは外へ出る。お医者について外へ出るときはかぶらなければだめなのだ」と、そのために貸与されているのだと。こういうことで貸与されているわけですから、では貸与されているものは必ず常時着用しなければならないというふうに規程上なっているのに、なぜそれではそういうように貸与されていながらしないのか。どうもそこのところの解釈が至っておりません。ですから、再度答弁お願いします。それから 「報酬審議会」の問題です。これについては、市長の方も今後常設については検討したいというこ、とですが、この検討は前向きというふうに理解していいのかどうか。慣用語ではないだろうと私は信じていますが、この検討の中身をもう少し具体的に答弁してください。それから 「ふれあいパス」の問題です 「ふれあいパス」については 「新年度予算編成の中で慎重に」と繰、 。 、、り返し述べられました。この新年度予算組み入れの中でということは、新年度から始めるよという趣旨なのか手法など非常に難しいわけですが、その手法なども含めて出すという趣旨なのか、このところはちょっとあいまいなので、明らかにしてください。なお、利用者が大幅に増えたというのは、回答書にもありましたし、今も御答弁ありました。これは大幅、大平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録幅と言うけれども、抽象的ですので、どの程度の大幅なのか、それも含めて答弁してください。それから、教育委員会。教育委員会には、適正配置の問題なのですけれども、１つは、白紙撤回を求めている人たちに強行するのかというのに率直に答えてください。今日も私たちの部屋に陳情者が来ていました。ですから、どういうふうに。どうしてもあの人たちの態度では、私が今日聞いた限りでは妥協点がないような感じがするのですよね。ですから、どういうふうにしていくのか、強行するのかどうなのか。これが１つ。それから２つ目は、緊急性の問題が言われました。今の予算案を提案されておりますこの５校の中身はわかりました。その予算をつけたのは緊急性のところだということも理解できます。ただ、これは適正配置とは関係ないのですかと、こう聞いているわけですから、そこのところ、はっきり御答弁してください。それからもう一つは、私が言い方が悪かったのかどうか、御答弁がなかったように思うのですけれども、複数担任制の導入について、市教委としてのお考え方を明らかにしてください。以上です。

質問　23番 武井義恵

３点ほどお伺いします。１つは、この街なか活性化の中で、市長は再答弁の中でも建設や誘致を考えているのだという、公共建築物ですが、公共施設ですが、これどのようなものを考えておられるのか、これをお示しください。それから、２つ目の病院の帽子の問題です。今、局長さんがおっしゃったような規定は、それはこうなのだという規定の解釈も示されましたけれども、私はその規定は、貸与している、そういう規定があるにもかかわらず……。貸与された者は常時着用しなければならないという規則ですね、それは。ところが、貸与しているにもかかわらず常時着用していないから、これを私は言うのであって、そこのところがどうもおかしいのです。ですから、常時かぶらないのだったら貸与しなくたっていいのではないかと、そう私は言いたいのです。だから、そこのところをはっきりしてください。これが２つ目です。平 成 １ ２ 年 第 ４ 回 定 例 会 本 会 議 録３つ目、これは「ふれあいパス」です 「ふれあいパス 、これも今、利用回数を言いましたけれども、60回の。 」予定しておったのが 280回だという。どうもこれでは全然、今の１億 9,000万円ではもう全然、このままいきますと５倍ぐらい以上に増やさなければならないわけですね。ですから、こういう見通し、当初から60回というところで予算設定をしてやったのか。それとも、これがその後多く……。皆さんの発行している枚数は何ぼなのか。それと合わなければ、私はこういうことは数字が出てこないのではないか。下手すると、人にパスを貸しているのかというふうな疑いさえ持っているわけですよね。ですから、この発行枚数がどういうふうになったのか。乗った回数でなくて発行枚数がどうなっているのか、そこのところをちょっと明らかにしてほしいのです。以上です。