（1）紋別市民会館の利用について／（2）紋別不正事案等に関する報告書について

質問　11番 山﨑彰則

私は、市民の声の一員として、さきに通告しております事項について質問をさせていただきます。まず、一つ目として、紋別市民会館について質問をさせていただきます。紋別市民会館は、昭和47年10月に開館し、これまで、紋別の文化、芸能、各種サークル活動、会議等、そして、大物アーティストの公演や各種式典の会場として、紋別を見渡せる丘の上に鎮座し、紋別の各種行事等の中核を担っている社会教育の施設であります。この市民会館を利用するに当たり、使用の許可、制限、使用料や使用料の減免などが紋別市民会館条例、そして、紋別市民会館条例施行規則に定められており、備付けの物品の使用料については紋別市民会館条例施行規則で使用機材、備品の利用代金がマイクの一本からスポットライト、演台、ピアノの果てまで事細かく定められており、非常に分かりにくく、利用者から事業、イベントを開催するのに不評の声を聞くことがあります。会館の基本使用料金においては、イベントの参加費、入場料や団体の形態により、料金や減額割合がそれぞれ定められており、入場料の額によっては減免を受けることのできる団体でも基本料金が発生してしまい、負担が生じ、使い勝手の悪いものとなり、イベント自体の企画に二の足を踏むのではないでしょうか。紋別市民会館条例は、昭和47年に施行、附則の最終改正は昭和63年であります。紋別市民会館条例施行規則は、平成13年４月１日に施行、最終改正は令和５年であります。私は、もっと多くの市民に利用していただき、文化、交流、研修等の場としていただきたいと思う一人です。紋別市民会館条例、紋別市民会館条例施行規則に関して改正の考えはないでしょうか、ご見解をお知らせください。続きまして、紋別市不正事案等に関する報告書について質問をさせていただきます。再発防止についてでございます。本定例会の冒頭に、宮川市長より、紋別市不正事案等検証委員会により提出された紋別市不正事案等に関する報告書について、行政報告として説明をいただきました。12月の定例会において中間報告があり、一連の検証結果が示されておりましたが、調査は終了し、３月の本定例会において再発防止策が示されるとの旨をお聞きいたしました。紋別市のホームページにも公表されております。私は、何度も読み返し、検証させていただきました。紋別市不正事案等に関する報告書では、八つの再発防止策が記載されております。一つ目、随意契約適用の厳格化、二つ目、随意契約ガイドラインの見直し、三つ目、チェック体制の強化、四つ目、職員研修の強化・充実、五つ目、情報共有体制の再構築、六つ目、職員の退職管理、七つ目、公益通報などの通報先の周知徹底、八つ目、各種団体の事務局及び会計事務の在り方です。宮川市長は本定例会冒頭において今後の対策等を述べられておりましたが、大変に厳しい指摘事項であると思います。ここでお聞かせください。報告書の最後に、信頼回復に向けてと題して、以下、このようにまとめられております。本来あるべき法令を遵守し、公正、公平でなければならない公務員の在り方から逸脱した事務処理に問題があるとともに、過去の事件の教訓を生かせなかった組織としての問題でもあると指摘されております。なぜ、過去の事件の教訓は生かされなかったのでしょうか。二つ目として、職員一人一人が公務員としての高いコンプライアンス意識を維持することはもとより、職員の行動変化等をいち早く察知する管理職のリスクマネジメント力の向上、組織横断的な課題共有と不正事案等に対する牽制の効果が期待できる新しい情報共有体制の構築が重要であると指摘されております。事務処理においての問題もありますが、そもそも、職員が疑念を持って不具合を指摘し、組織全体の方向を改めさせることが可能なのでしょうか。それは若い職員でも可能なことなのでしょうか。民間の企業で、社長が右、専務も右、部長も右、課長も右、そういった環境で、若い社員が、右は違法です、左じゃないですかと言えば外されますよね。多分、専務は、社長が決めたのだから右、その他の管理職も、社長、専務が右と言っているから右だとなります。若い社員にとって非常に厳しいことであると思います。私の12月の一般質問でご答弁をいただいた市の懲戒指針、公務員倫理に反することはそれに基づいて審査する、行政考査委員会で審査をするということでした。嫌とは言えない環境の中で業務が行われたと誰しもが感じております。これについての見解をお知らせください。また、一連の事案に関与、関連した職員の今後についてもお知らせください。三つ目として、失われた市民の信頼を一日も早く回復するべく、報告書に掲げた再発防止策を速やかに実行し、着実に推進していかなければならないと指摘されておりますが、再発防止策の推進について、今後の取り組み方、スケジュールをお知らせください。続きまして、その中のオホーツク紋別空港利用促進協議会への負担金についてお聞きいたします。紋別市は、オホーツク紋別空港利用促進協議会に対し、当該エージェント対策費の原資となる負担金を支出しておりました。宮川市長が会長であり、会長自らが判断し、当初取り決められていた搭乗者１人当たり2,500円の金額を5,000円、１万円に増額し、観光振興公社、そして、コンサル会社へ支出を行っていました。この件においても、協議会の事務局は市の職員で構成されていることから、関係職員は、この時点で違和感を持ち、異を唱えるべきであったと思いますが、いかがでしょうか。ここも避暑地化のプロポーザルと同じ事案ではないでしょうか。12月の私の一般質問への答弁で、宮川市長は、搭乗実績に伴う報奨金の金額について、Ｙ氏にどのような説明を受け、市長が了承、判断したのでしょうかとの問いに対し、日時は不明でありますが、Ｙ氏が、直接、私に説明を行い、承諾を受けた上で協議会と公社との間の覚書にて増額決定されております、私は、Ｙ氏から搭乗対策についてどのように説明を受けたかは記憶にありませんが、Ｙ氏と担当部局間で既に協議済みのものと考え、最終的に私が協議会の会長として決裁したものであります、しかし、その書類等が残っていないというようにご答弁されております。ここで伺います。市長は、この時点で、担当部局に協議の有無、内容などの確認はされていたのでしょうか。後日、その書類等が残っていないことを知る、ますます分かりません。飛行機が飛んでいるからよいのではないと思います。書類等がないまま履行されていたのですよね。それらの行為について、分かりやすく見解をお知らせください。二つ目です。職員は異を唱えるべきだったと思いますが、なぜできなかったのでしょうか。それもお知らせください。三つ目です。担当部局は、どのように理解し、支出の作業をされたのでしょうか、お知らせください。四つ目です。当初、１人2,500円というような計算で搭乗対策、エージェント対策費を組んでおりましたけれども、閑散期等において資金を増やして搭乗者を上げていくということを目的に変更がなされたと思ってございます、その書類等が残っていないということはこうした事件があった後に分かりました、そして、核心といいますか、どういうふうに使われたかを明らかにできないというのが検証委員会としての限界だと言えるかなと思いますというふうにもご答弁をいただいております。年間、億単位の税金が使われており、その契約書類等がないままに税金が使われていたということに説明する責任が生じると思いますが、いかがでしょうか。さらに、観光振興公社では禁止されていた再委託も生じており、その金額は４年間で４億円から５億円です。市は、市より支出したオホーツク紋別空港利用促進協議会に対し、全額返還を要求すべしと考えるのが当然であると思います。紋別市不正事案等検証委員会が調査し切れなかった部分を、いま一度、分かりやすく、はっきりと説明をお願いいたします。宮川市長が一番分かっているはずではないですか。直接、Ｙ氏より説明を受け、理解し、エージェント対策費、１人当たりの2,500円と取り決め、そして、その後の増額の使途、以上の点についてお知らせください。続きまして、紋別市避暑地化推進基本計画策定業務における不正事案等についてお聞きいたします。２月28日の北海道新聞にこんな記事が載っていました。「元部長に懲役１年求刑 ＫＫＲ入札妨害４月18日に判決」とあり、その記事の内容は、札幌市豊平区の総合病院、ＫＫＲ札幌医療センターの敷地内薬局整備事業をめぐり、偽計業務妨害が問われているものでした。公募型プロポーザルについてであります。提案内容の漏えい、締切りの後の再提出等、公正な入札を妨害したといった内容であります。このたびの紋別の事案とあまり違いを感じられません。報告書では、今回の事件では、金銭のやり取りにかかわらず、避暑地化推進基本計画策定業務の委託契約締結に際して不適切な業務が行われている、委託契約の締結に向けて、初めからＡ社、Ｂ社に受注させるために業務が行われていたことである、市役所ぐるみと言える書類の添削作業、プロポーザルのタイムスケジュールの設定、審査会に先立ってのリハーサルの決行、さらに、期限を過ぎた書類の受付、明らかにＢ社―ＡＱＵＩＬＡ社に対する市役所ぐるみで行った行為、提出期限を過ぎた後、プロポーザル審査会までの間に提案書の差し替え等を認めていると記載されております。随意契約の一方式である公募型プロポーザルで進められているが、１者随意契約が可能か否かの判断は各自治体の判断に委ねられており、市のプロポーザルに至るまでの過程は直ちに違法とすることは難しいが、地方自治法の趣旨から判断すると、複数の業者を公募型プロポーザルに参加させる試みをせずに、Ａ社、Ｂ社ありきで事務手続きを進めたことは不適切であるとあります。不正部分の数点が酷似しており、これは重大な事案であると思います。庁内での調査、再発防止の話で済むのでしょうか、見解をお知らせください。私の質問は以上です。再質問は留保させていただきます。（降壇）

質問　11番 山﨑彰則

まず、今、教育長からご答弁をいただきましたが、本当にご丁寧で前向きなご答弁に感謝いたします。やはり、市民会館は昭和47年からですけれども、私は43年生まれです。気がついたときにはあそこにあって、何かすごい施設だなという印象でした。時間がたち、古くはなりましたけれども、使い勝手がよく、市民に愛されていく、そんな市民会館にしていただきたいと思います。ご答弁は結構ですので、どうぞよろしくお願いいたします。続きまして、不正事案について何点か聞かせていただきます。まずもって、最初にはっきりと聞かなければならないことがありまして、利用促進協議会に支出した負担金についてです。最初の時点で2,500円からスタートし、5,000円になりました、１万円になりましたが、その経緯です。まず、Ｙ氏と市長が話し合われ、以前、市長からの答弁でもあったとおり、それに対してゴーサインを出した、決裁したということです。でも、前回もそうだったと思いますし、報告書の内容もそうでしたが、記憶しておりません、記憶にありませんということなのです。2,500円の根拠、そして、１万円になった理由について、検証委員会では答えをもらっているのですか。検証委員会としてはＹ氏に聞いたのですか。その答えというのはもらっているのでしょうか、それを先に教えてください。

質問　11番 山﨑彰則

いや、警察の話は避暑地化のことであって、エージェント対策費の2,500円が5,000円へ、１万円へというのは―今の警察というワードはちょっと分からないです。プロポーザルの件は、中島氏と岩井氏の話で理解できるのですが、今のエージェント対策費について、警察の供述というのは意味が分からないのですが、何があったのか、教えてもらえますか。

質問　11番 山﨑彰則

それでは、調書に記録もなく、それが先方の質問に対する答えだということで、ということは、何も聞いていないと同じで、分からないままなのですね。何で警察が出てこられたのか、ちょっとびっくりしたのですけれども、結局、何も解決されないまま、報告書の中では、聞いたのだけれども、答えが出ておりませんということなのですね。そして、その取決めというか、話合い、打合せ、覚書というのか、それは誰も分からないのですよね。ということは、市長しか分からないのです。でも、市長からは記憶にありませんというような表現だったと思うのです。市長、どんな話合いがあったのですか。４億円や５億円ものお金ですよ。覚えていませんで、そのまま予算が執行され、それが先方に渡り、何のために使われたのかの説明もつかないということです。申し訳ないですけれども、休憩を取ってでもいいですから、思い出していただけませんか。どういった取決めだったのですか。今、中島氏が、これは岩井氏も関係あるのかは分からないですけれども、その中で何の答えももらっていないわけです。報告書の一番肝腎な部分だと思うのです。促進協議会側のほうの、プロポーザルではない、もう一つの件ですけれども、そこが根幹ですので、確認をさせていただきたいのです。当事者ですから、お答えをいただけませんか。

質問　11番 山﨑彰則

では、5,000円や１万円にするという理由はどう伺っていたのですか。要は、報奨金を上げたら搭乗者が増えるだろうだとかです。当然、金額を増やしたら増える可能性はありますが、どういった増やし方をするためのものなのか、これがどこに支出されるのか、あるいは、どういうような使われ方をするのかというのは一番大切なところだと思うのです。そこがはっきりしないと、金額を増やして搭乗者が増えたからいいじゃないかではないのです。これは、私ら議員だけではなく、表にもちゃんと発信していかないと、みんな疑問に思っています。４億円や５億円のお金を福祉に使ったらどれぐらいの人が助かるでしょうか。お金の使い方はいいですよ。路線は生きています。それも一つの手段だと思います。ただ、ちゃんと説明しないと市民が納得しないと思うのです。私も当然納得していません。その辺をもう少し砕いて教えていただけませんか。5,000円にした理由やどういう打合せがあったのかです。お金を増やせば乗るから、市長、増やしてとあの人の乗りで来たのですか。分かりませんので、教えてください。

質問　11番 山﨑彰則

販売奨励金ですか。前は報奨金というような表現ではなかったでしたか。この違いが分かりません。（発言する者あり）

質問　11番 山﨑彰則

報奨金と奨励金については一緒くたでもいいのかなと感じますけれども、これがどのように使われたかという最終的な報告を受けているのですか。ただ単に、コンサル会社や振興公社から、券を販売する上で、その人たちが売ったわけではないにもかかわらず、その人たちはどこに支払ったのでしょうか。そういったところを事業終了時にちゃんと検証し、その報告が成果物としてあってしかるべきだと思います。以前、何か、やりっ放しでいいのだみたいのがあったような、ごめんなさい、何回も同じことを聞いているので、いつ、どこで僕が聞いて答えをもらったかは分からないですが、そのようなご答弁があったかと思うのです。僕の聞き間違いだったら謝りますが、その成果物はあるのですか。そして、どこに支払ったかです。その使い方についてはコンサル会社、そして、振興公社の自由ですみたいな、何か、そんなような感じだったと思うのですけれども、それは奨励金なのか報奨金なのかで変わってくるのではないかと思うので、それを確認させてください。

質問　11番 山﨑彰則

その契約書というのは支払うという契約書であって、支払いますよという約束であって、成果物の提出は求めていないのですか。それを検証しないと、これがよかったのか悪かったのか、はたまた、それをやったことによってコロナ禍の少ないときにもある程度の搭乗があったのか、それをどういうふうに検証するのかがさっぱり分からないのですよ。ちなみに、振興公社の会議の中でちらっとあったみたいですが、公社の社長が成果物はありますと答えたようですけれども、その成果物はご覧になられていますか、いかがですか。

質問　11番 山﨑彰則

ここで振興公社の話をやってもいいのかどうかは分からないですけれども、振興公社の中で再委託禁止であったものをコンサル会社に委託しています。その委託先からの成果物はあるのかの問いに対して、役員会、取締役会というのか、その中で成果物はあるというふうに社長がおっしゃったみたいなのですが、その成果物というのは何なのか、それは数字なのですか。振興公社からコンサル会社に再委託をかけて、その時点でいただいているもの、これは検証すべきだと思うのですよ。手を出せばいいのではないですか、それを出しなさいと。まず、再委託自体が禁止されております。市は協議会に出しております。その協議会からなぜ再委託をしたのかは調査しなければならないでしょう。報告書にも再委託のことは載っています。ただ、駄目だとしていた再委託をしていましたということが載っているだけです。担当部署としては、あるいは、財政としてはどのようにお考えになるのか、これはしっかりと白か黒かの決着をつけなければいけないのです。でも、それについては、前回の12月以降、どこにも発信されていませんし、我々も説明を受けておりません。一体どのように判断したらいいのでしょうか。

質問　11番 山﨑彰則

その支出先の一覧が一番大切なところではないですか。どのように使われて、どうなったかはそれで検証できるはずだと思うのですよ。そのお金がどこに支払われ、何に使われたのか、その一番大切なところが検証委員会の報告書の中にもないのです。でも、そこが一番大切なところだと思うのですよ。こういうふうに支出されていますということをちゃんと明らかにしていただけたら、こんなにだらだらと同じことを毎回聞くことにはならないのですよ。そして、それを見て、市長が、ああ、なるほど、そうだったと思い出せばいいのですよ。それはあるのでしょう。あるのだったら見せてくださいよ。それこそ、一回、みんなで検証しましょうよ。さっぱり分かりません。そして、もともと再委託禁止です。これがどこの帳面を通ったのか、どうなったかも分かりませんし、あえて言いますけれども、中島氏が、Ｙ氏とは言いませんよ、中島氏が副社長を兼務し、わざわざ別に会社をつくって、その業務を行っているのです。中島氏の公社から支払われた金額を僕は知っていますからね。公社の決算書を持っていますから、どれぐらいの年俸をもらっていたかも分かりますし、あの人がどれぐらい経費を使ったかも私は存じています。結構な金額ですよ。年間当たり千の半ばぐらい行っていますよ。ところが、それだけもらっていて、また、先ほど喜多議員が言われた1,870万円でしたか、それも支払われているのです。何でもかんでもという感じで、中島氏をどれだけ信用してしまったのかと僕は感じていますよ。ここで、一言、言わせていただきます。中島氏と、次の僕が言おうと思っているプロポーザルのほうの問題とかぶるところがありますけれども、密室で中島氏と市長が話し合って、それが管理職に伝わって、職員まで、そのイデオロギーといいますか、その思いが指示として伝わっていくのです。これにおいて、検証の中にもあったのですけれども、市長の威を借りて中島氏が行動すると。市長、中島氏に何かの権力を持たせたのですか。市長が言っていたから、これはいいのだというような。そうだとしたら、本当に申し訳ないですが、市長は被害者だと思います。中島氏が恫喝というか、大きい声を出して、これをやらなかったら駄目だぞ、おまえたち、市長がそうやって言っているのだからみたいな感じだったのか、市長は中島氏に権力を移譲しているのですか、何かを貸したのですか、どうなのですか。

質問　11番 山﨑彰則

中島氏は、多分、市長の見えないところなのかな、そういったところで市長の指示だ、これは決まっているのだという感じで、それがどこかに書いていたのか、言ったのだったか、そういった部分があって、つまり、みんな中島氏を恐れていたのですが、それを市長は把握していなかったということです。また、決まり事は市長と話していました。でも、市長はそのことを覚えていない、これではさっぱり分からないのですよね。そして、先ほど何か中島氏が市長の威を借りた進め方とありましたけれども、そんなに皆さんが恐れなければならない人だったのか、疑問なのですよ。結局、それが一連のプロポーザルにもつながってきますし、嫌なことをしなければならぬ仕事になってくるのですよね。ごめんなさい、一回それますね。行政考査委員会でしたか、それに諮られ、職員の方々がどのように、これは処分を決めるところなのかは分からないですけれども、そういうような感じなのですよね。僕が先ほど言いましたが、社長が右、専務も右、みんなが右と言っている中、若い職員が、いや、それは違いますよと言えなくしているような環境で、その頂点に市長と中島氏がいたのですか。もうそういうような感覚なのです。市長は、真摯に、猛省してと冒頭でしゃべられていましたけれども、そういう問題ではなくて……。もう、何か、俺が何を言っているかも分からなくなってきました。つまり、市長の……（傍聴席から発言する者あり）ちょっとうるさいです。ごめんなさい。

質問　11番 山﨑彰則

つまり、全体の組織です。確かに、市長のリーダーシップ、采配については別に問題ないと僕は思っています。間違ったことでもどんどん進められていく。その途中でおかしな人の存在があるのですよ。その人のせいで、いろいろな人がいろいろな悩みを持ち、１年も２年も引きずるような事態を発生しているのです。報告書ではその状態が市長から発信されていることになっているのです。その点に対して、今日の私の質問の最後に述べていただきたいのです。前後して大変申し訳ないですけれども、僕は若い職員が処分されるのは全然おかしいと思っているのですよ。自分たちで、それは違いますよ、こういうことはできませんと言えない環境をつくっておいて、その上司、そして最高責任者までということだったら、下の職員の分までしっかりと背負わなければいけないと思うのですよ。下という言い方をしたら駄目ですね。実際に実行に及んだといいますか、その作業をやらされた職員は非常に気の毒です。いやと言えない環境だったのです。それをしっかりと行政考査委員会にちゃんと反映させていただきたいと思います。僕は、処分を受けるに値しない職員もいたと思います。それと同時に、観光のほうで支出をしていたわけですが、その支出が妥当だったのか、そのときの職員は言えたのでしょうか、言えなかったのでしょうか。これもまた同じだと思うのですよ。プロポーザルだけではなく、観光の事務を取り仕切っていた人たちの長は事務局長というのかな、岩井氏ですよ。岩井観光連携室長、本部長が取り仕切っていたわけで、その下にも職員がいました。実際、これは誰が、中島氏関係、あるいは、実際の出納業務ですが、振興公社に対して支出したのか、こういったことをよしとして業務を行っていたのでしょうか。この人たちも全部一緒だと思うのですけれども、その見解をお知らせください。これは、庶務課長ではなく、総務部長に聞こうかな。

質問　11番 山﨑彰則

ちょっと待ってください。何か食い違ってしまうのですけれども、市長は、部署でちゃんとやっていたのだ、そういう思いでオーケーした、でも、出す人は市長に確認しましたと。どちらが親鳥ですか。

質問　11番 山﨑彰則

違うのですよ。市長からは事務方でちゃんとそういう話があったのだなというような答弁だったか、どこかに載っていたのです。ところが、今、部長からは、支出するときに市長に確認を取ったと言われましたが、どちらなのですか。両方ともＹが言っていることなのですか。Ｙではない、中島氏が言っていることなのですか。

質問　11番 山﨑彰則

分からないけれども、分かりましたとしか言いようがないですね。成果物云々もそうですが、結局、何にどのようにして使われていたかが今の時点ではまだ分かっていません。どこに支払ったかぐらいしか分からないのでしょう、成果物がもしあるとしても。市から協議会に負担金として支出しております。でも、その支出したものが何に使われたかが分からないのです。これに対して、市は協議会に対し、一体どうなっているのかと聞く必要があると思うのですよ。聞いたところで、会長が市長であって、事務方は観光空港対策室の皆さんが取り仕切られているのですけれどもね。でも、これについてはっきりできないのだったら返してもらうべきだと思うのです。たしか、僕の質問に返してもらうという考え方はどうなのかというものがあったと思います。それに答えをいただいていないのですが、そういったような返還の請求についてはどうお考えですか。これは、市でしないと言っても、多分、どこかの皆さんが、それはおかしい、すべきだなんていう住民運動につながりかねないものだと思っています。４億円、５億円というお金ですよ。４億円、５億円があったらどれだけいろいろなことができるか、どれだけ大勢の人が笑顔になれるか、この重大さを理解した上でのお言葉をいただきたいです。

質問　11番 山﨑彰則

いや、部長、違うのですよ。振興公社や中島コンサル、ＡＳＩＡアクセスの人たちに求めるのではなく、今、僕が聞いたのは利用促進協議会です。協議会に支出しているのですから、協議会からその先に支出しているのは協議会とその人たちの商売ですよ。市がその協議会に支出しているのですが、その協議会でちゃんとした契約をしているのかも分からなくて、その成果物もない。それに対し、市が協議会に返せという言い方をしたのですよ。申し訳ないけれども、その先の弁護士がああだこうだという話ではないのです。その意思があるのですか、どうなのですか。私が１回目で聞いたのです。でも、答弁がなかったので、答弁漏れとは言いませんけれども、どういうようなことなのか、ちゃんとお答えをいただきたかっただけです。部長、俺が言ったことをちゃんと理解してから物をしゃべってくださいよ。お願いします。

質問　11番 山﨑彰則

いや、だから、今言ったとおり、弁護士がどうのこうではないのですよ。協議会は協議会ですよ。市ではないのですよ。協議会は協議会で、その人たちにどうなっているのよということであって、市は協議会にどうしてくれるのよ、何をやっているのよという請求というか、返せと。そうではなかったら、協議会はちゃんと仕事をしなさい、３億円も４億円も５億円も使ってと。それをやるのかやらないのかという質問ですよ。返してもらう、返してもらわないは別ですし、申し訳ないけれども、お金がどこに行ったかは分かりませんよ。中島コンサルかもしれません。振興公社のどこかの穴の下にあるかもしれません。それは協議会とその先の業者との話合いであって、市は協議会に一体どうするのだという追及をしなければいけないのではないですか、その意思はどうなのですか、教えてください。でなければ、成果物をちゃんと提出してくださいですよ。

質問　11番 山﨑彰則

いや、ですから、それはそれでいいのですよ。だから、成果物をちゃんと出してくださいと。いいですよ。コンサル会社に連絡がつかないのだったら、振興公社にちゃんと出してもらってくださいよ。これは、何に使われてどういうことになりましたと。振興公社は中島コンサルに再委託しているのですから、振興公社が中島コンサルに聞けばいいではないですか。協議会からの直接の分と、振興公社から中島コンサルに、結局、行くところは一緒なのですよ。誰がどういうふうにやっているか、それをはっきりさせることが、そして、こういう成果がありました、だから、お金は正当な理由で使われている、路線が残った、そういったものがあって事業が初めて完結するのですよ。出すだけではないです。計画するだけではないです。最後、どういうふうな成果があったのか、これが成果物というか、結果ですよ。みんなで、ああ、そういう理由だったらしようがないねと納得できればいいのですよ。ただ、金額が１桁も２桁も３桁も多いから、みんなはびっくりしているのですよ。こんな大金が使われて、結果もない。そして、そういう契約であり、支払いをしましたではさっぱり分からないのですよ。しっかりと市民に説明できるようなはっきりとした理由をちゃんと立てて、全てのことを、事業を正当化させてくださいよ。それができないのだったら返してください、そういうことになるではないですか。もう一回確認しますよ。市は協議会に支出している、協議会は公社に支出している、もう一件、コンサル会社に支出している。でも、公社は、さらにそこから一部を支出し、再委託している。この再委託もおかしいでしょう。何で再委託をしたのか。ここから直接行っているのに、何でさらに再委託したのか、そういったことも全部含め、どういうことなのかを報告してくださいよ。俺は、この３月でこのシリーズを終わせようと思ったけれども、終われませんよ。６月にもう一回聞きますよ。それでなかったら途中で発表してください。もう何度も何度も同じことを聞くのは嫌ですよ。もうはっきりと完結させてください。検証委員会が報告書を出しました、次に向かってこういう反省をして、こういうことをちゃんとやっていきます、何もかも無駄ですよ。全然進んでいないですし、公表されていないものがぼろぼろ残っているのですよ。申し訳ないけれども、別な場所でちゃんとしっかりとやらなければ駄目かなと僕の中では思っています。ほかの議員にお諮りしなければならないですけれどもね。１年がたってもまだこれだけなのですよ。もう情けなくてしようがないですよ。どうですか、これは。観光空港対策室長に聞いてもしようがない話なので、総務部長、これをまとめてくれませんか。どう解釈すればいいのか、何か言ってくれませんか。

質問　11番 山﨑彰則

私は百条委員会とは一言も言っていませんけれども、副市長からの提案なので、私もちょっと考えてみようかなと思います。ただ、警察がどうのこうのではないのですよ。結局は、答えが出るまで、連絡がつくまで、どんどん聞いてくださいよ。弁護士を使うなりなんなり、内容証明なんなり。そうしないと、何もかも進みません。検証委員会の検証の内容では終わっていないと僕は思っています。強制力がないと言われますが、強制力はなくていいのですよ。答えてくれるまで出し続けなければ駄目ですよ。冊子１冊にまとめて終わり、僕は違うと思いますね。みんなが納得いくような答えをちゃんと欲しいです。そして、ごめんなさい、ここから話が変わります。一連の不祥事、結局、過去の事例が生かされなかったということについてです。先ほど喜多議員からもありましたし、僕への答弁にもありましたけれども、過去の不祥事とは全くの別物だと僕は思うのですよ。ごめんなさい、大昔のことは分かりませんが、僕の知っている不祥事は過去２回です。鹿と熊だったかな、私の記憶ではそれらはみんな個人プレーでしたよ。その昔は分かりません。ただ、それとはまた別だと思うということです。今回は、市長が全般の信頼を寄せている中島氏、そして、市長自ら、そこからが始まっていることだと思うのですよ。プロポーザルの件、そして、どう使われているかが分からないエージェント対策費の増額の件、それに踊らされたといいますか、そうやらざるを得なかった職員への今後の処分もそうですが、いろいろなものは、全部、そこから始まっていると思うのですよ。10分あるけれども、もういいや。結局、市長から始まっているのですよ。その意識、自覚、そして、今後ですか。どう責任を取るか、市長のお考えをお聞かせいただけませんか。全ての事象が市長発信だと私は理解していますが、お答えできませんか。

質問　11番 山﨑彰則

市長、自覚はないのですか。市長が許したことを、市長が発した言葉で全てが始まっているのですよ。それで逮捕者も出ているのですよ。事件にもなっているのです。市長、猛省しますだとか、今後に向けて庁内をどうしますとかという次元ではないと思うのですよ。言葉で、ちゃんとした形でいただきたいのですよ。今ここで出さなくてもいいですよ。記者会見でもどこでもいいですよ。お願いします。僕は、市長発信という失礼な言い方をしたかもしれません。でも、市長から始まっているのですよ。市長の言動から。もしここでお言葉をいただけるのだったらお願いしたいです。これを最後にしたいと思います。そして、一つだけ最後にお願いしておきますけれども、成果物を下さい。そして、ちゃんとそのお金の筋道を教えてください。そうしないと、誰かが何か請求するかもしれませんし、そういったことをちゃんと正当化できるのだよと胸を張った形でお示しいただきたいと思います。

質問　11番 山﨑彰則

市長の思いを語っていただけました。ありがとうございます。ただ、市長は、中島氏を本当に信頼して、あの人の力で飛行機が残ったと信じられているのでしょうか。そこは重要だと思うのですよ。どんな仕事をしていたか、それをしっかりと検証し、結果としての報告もちゃんと受けて、どういう理由で飛行機が残って、１億2,000万円ほどですか、それが適正に使われて、どうなったかということをしっかりと聞くべきだと思います。市長が聞かなくても、少なくとも、総務なのか、ほかの関係部署もちゃんと把握しておくべきだと思います。それがどのように使われたかが分からない状況です。本当にしつこくて申し訳ないですが、また聞かなければならなくなっています。あと３か月でちゃんと調べていただきたい。６月にもう一回聞かせていただきます。この１点について、３分でしゃべって、５分で答えてください。お願いします。この答弁は結構です。ありがとうございました。終わります。