幕別町におけるいじめ問題の対策について

質問　10番 谷口和弥

通告に従いまして、一般質問をさせていただきます。幕別町におけるいじめ問題の対策について。滋賀県大津市立中学校の男子生徒の自殺事件を契機に、今、いじめ問題が改めて国民的問題となっています。いじめによって子供がみずから命を絶ってしまう事件が相次いで発生しています。本来、子供たちにとっては楽しいはずの学校で守られなければならない命が亡くなっていることに、多くの国民が胸を痛めています。子供たちが命をかけて投げかける重い課題を真剣に受けとめ、本気でこの問題に取り組み、子供が安心して生きられる学校、地域、家庭をつくっていかねばなりません。それに加えて、大津市の事件ではいじめを目撃している生徒が複数いるにもかかわらず、学校や教育委員会が当初「いじめは把握していなかった」「自殺といじめの因果関係は不明」と説明されたことに、これまでも同種の事件で同じような報道がされてきたこともあって、多くの教育現場に隠蔽的な体質があるのではと疑念の声が上がっています。事実を明らかにし、二度とこのような事件が起きないようにしなくてはなりません。幕別町においては、いじめの未然防止と早期発見、児童生徒の心身の健全な成長を図ることを目的として、平成７年に「幕別町いじめ問題等対策委員会」が設置されました。また、平成 22 年には「幕別町子どもの権利に関する条例」を施行し、「安心して生きる権利」を初め四つの権利を定め、その中で子供は「あらゆる虐待、暴力及び犯罪から守られる」ことを保障しています。町民憲章でもうたわれている「未来をつくる子どものしあわせな町」に向けてさまざまな取り組みがされているところです。よって、以下の点について伺います。①いじめの認知件数とその内容について伺います。②未然防止・早期発見のための対策と、いじめ認知後の対応について伺います。③教員が子供と向き合う時間を十分確保できるような環境づくりが必要と考えるが、教育現場はどのようになっているか、伺います。④学校評価や教員評価といった評価制度をやめるべきと考えるがどうか、伺います。⑤いじめ根絶に向けた地域社会づくりをどのように行っていくか、お伺いします。

再質問　10番 谷口和弥

それでは、再質問をさせていただきたいというふうに思います。ご答弁いただきました中身については、おおむね理解のできる、そういうご答弁いただいたのかというふうに思っておりますけれども、何点かについては質問や、あるいは意見をさせていただきたいなというふうに思います。一つ目のいじめの認知件数、その内容について、それから２番にかかわる中身になってまいります。直近のデータのある平成 23 年は、小学校で４件、そして中学校で２件といういじめの認知件数ということでありました。小学校、中学校、別な資料では、１校ずつからこういう数字が上がっているということもちょっと見せていただいたところであります。本当に、このいじめの問題では、たくさんの対応策が国や道から風雲急を告げる形で出されているところでありますけれども、９月５日文科省が、「これまで以上に学校、教育委員会、国さらには学校や地域も含めた社会全体が一丸となって、いじめや学校安全等の問題に取り組んでいく」、そのための指針「いじめ、学校安全等に関する総合的な取組方針」を策定したところであります。いじめは決して許されない、ご答弁にもありましたけれども、そのとおりで、兆候をいち早く把握して迅速に対応することが必要だということの中での指針であります。その中には、こういう文言も含まれています。「学校や教育委員会におけるいじめの兆候の把握や対応が不適切であったものも見られるところであり、また、国においても、いじめについての実態把握や対応について、学校や教育委員会の主体的な取り組みに期待して受け身であった」という反省が述べられているところであります。そして、さらに、これはおととい 10 日に公表した、文科省の問題行動調査においても、いじめの把握件数については地域差があるという指摘がされていたところであります。いじめの件数、そのように４件、２件ということでご報告いただいたわけでありますけれども、どのような手段でこの件数をカウントされているのか。それから、学校間によるこの認知の仕方の格差はないのかどうか、そのことをまずお伺いしたいというふうに思います。

再質問　10番 谷口和弥

もう尐し具体的に教えていただきたいと思います。アンケート調査、年２回やる、それですとか「子どもサポーター」相談の窓口などもある、そういった中ではいろんな認知の仕方があるのだと思うのですけれども、どういった形での、教育委員会が４件、２件というふうに認知しているのか、そのことについてもう尐しはっきりと教えていただきたいというふうに思います。

再質問　10番 谷口和弥

先ほど、教育長のご答弁にありましたように、平成 17 年の滝川市での小学校６年生の女子のいじめによる自殺の問題で、これもまた大きな社会問題となって、いじめの定義が変わったということであります。これまでは「自分よりも弱いものに対して一方的に、身体的・心理的な攻撃を継続的に加え、相手が深刻な苦痛を感じているもの」というような定義がされていたものが、「当該児童生徒が、一定の人間関係のある者から、心理的、物理的な攻撃を受けたことにより、精神的な苦痛を感じているもの」というふうに変わったわけであります。ですから、新しい定義は幾つか注釈もつきまして、より具体的になったわけであります。相手との、いじめる側、いじめられた側の相対的な強弱にかかわらず、攻撃的という言葉の内容も、直接手を出すといった暴力行為以外にも範囲を広げて、それからまた攻撃が継続的でなくても、いっときのものであっても、そしてその度合いが深刻でなくても、深刻か、そうでないかに関係なく、いじめられた側が精神的な苦痛を感じたものということで変更になったところであります。この数字について、いじめの件数について、どこにでもあるということ、そして非常にその概念も、とはいってもまだ曖昧で、まだ隠れて見えづらいものがあるのではないかと思うのですけれども、教育委員会、教育長の見解はその辺についてはどのようにお考えなのか、お聞かせいただきたいというふうに思います。

再質問　10番 谷口和弥

わかりました。潜在している、私も今回のこの質問をさせていただくに当たっては、実際、教育の現場に立っている方との懇談もさせていただきましたけれども、例えば中学校２件という数字がある。しかしながら、実際この 10 倍ぐらいは潜在してあるだろうと、そういう言葉も、繰り返しになりますけれども、現場の先生から聞いている。だから、どんなことがこれからあるかわからないということの中では、今、教育長が言われた、そういうまだまだあるぞと、そういう構えがやはり求められてくるのではないかなと、そのように思います。３番目、教員が子供と向き合う時間を十分に確保できるような環境づくりが必要ということの中で、状況をお尋ねしました。この 10 年、20 年で、大きく学校を取り巻く環境が変わったぞと、教育現場の方から言われた言葉であります。子供同士の関係が希薄、帰宅後も学校の中でも、塾や尐年団、そういった中で忙しくて、子供同士接する時間が尐なくなってきている。そして、先生はどうか。学力向上のためのさまざまなことを求められる。例えば、朝学習、それから宿題、子供の提出物の丸つけの作業、これだけでもう精いっぱいなのだと。例えば、給食の時間、子供と一緒に、例えば各班を回りながら給食を楽しむ、語りながらしゃべるなんてことは考えられないと。自分だけ先に食事を済ませてしまって、そして丸つけの作業に入るのだと、そんなことも訴える方もいたところであります。仕事量が多くて、教育現場で補えなくなっている、そんな現状が浮かんできます。子供との接触、会話が尐なくて、子供からのサインを教室の中でつかめない、そんな状況が生まれているのだと。こういったことの実態、教育委員会のほうでは把握されているのか、そういった努力をされているかどうなのか、そのことを確認させていただきたいというふうに思います。

再質問　10番 谷口和弥

そういう現実ですので、解決のための手だてを、やはり検討していっていただかねばならないのではないかなというふうに思います。やはり教職員の体制のことが重要になってくるのだというふうに思います。いじめの問題の対応のために、尐人数学級の推進や特別な指導を行う学校への支援など、教員が子供一人一人と正面から向き合える、そういう体制を整備する、そのことがやはり私は教育委員会の一つの大きな仕事なのだというふうに思っています。４番目、学校評価、教員評価についてでありますけれども、まあ、これ、先ほどのご答弁は法に基づいてどちらも行われているのだということでありました。それはそのとおりで、ちょっと私も質問が言葉足りなかったかなと思っているのですけれども、これもそうは言いながら大きな問題点があるのではないかなというふうに感じているところであります。学校教員評価制度であります。年度の初めに目標を設定して、年度の終わりに評価がされる。道教委は５月にこの年度目標を設定して、２月１日をめどに評価をするというようなめども出されているところでありますけれども、この制度の目的が、学校職員の皆さんの努力や、成果を評価することによって、資質の向上と学校の活性化を図り、その成果を児童生徒に還元することとされているわけであります。この目的が本当に果たせる内容かなというふうに思っています。というのは、結局、学校教員評価、一人一人の教員がどうかということで評価を、ランクづけをされるわけでありますけれども、児童生徒に対して先生が１対１で一人で、一人の先生が対応しているわけではないと。教員同士の連携の中で教育現場は成り立っているということ。個人個人に対して、５ランクですね、自己責任等のある A から E までのランクの D、E は仕方がないにしろ、こういう評価制度があるということは、私は問題だと思っているのですけれども、まあそれは置いておいて、A から C の、まあ普通に学校の現場で教壇に立って頑張っている先生方を、相対的な評価でランク分けをするわけであります。その目標の設定の際に、それから評価の際に、学校長との簡単な懇談はあるけれども、自分がそのどのランクに評価されたかということを知るには、道教委に対して開示を求めなければだめだと、そんなやり方なのですね。私も、若いときに民間企業にいる中では、人事考課ということの中で、年２回の賞与の前に評価を受け、それがまた賞与や昇級にもいろいろと同じ職場の中にいても差がつけられるような、そんな経験はありますけれども、結局、夏の賞与、冬の賞与で、このランクによって先生方も差をつけられるわけですけれども、この評価の時期、例えば、校長先生が新たに赴任されてきたとしたならば、４月に着任されるわけです。そして、その賞与の前ですから、６月ぐらいには評価がされることになるのでしょうか。でも、それではその先生とのつき合いの期間が、一緒に学校の中で活動する、そういう期間が短い、冬も２月に実際に評価をするわけですから、結局、中途半端なそういう評価であって、そして自分がどの評価になったということが、結局、賞与が下がったと、では前よりも低い評価だったのだなということで、自分の評価をそういった形でうかがい知る、そんなものになっているのだ、そのように聞いたところであります。そうであれば、当然、教職員の中でも足並みが乱れる、足並みが乱れるというか、お互いの感情的な問題でうまくいくものもうまくいかない部分が出てきたり、職場をうまくまとめるには余りにも十分ではなくて、そして、先ほども言いました目的にも達せられるような、そんな仕組みでもないのではないかなというふうに思うのですけれども、その辺の評価はいかがでしょうか。

再質問　10番 谷口和弥

その教員評価の中の資質の向上をどうやってしていくかということの中で、その現場現場の長と、それから実際教壇に立つ教員が目標を設定し、それを確かめ合って向上していくと、その点については私は問題は感じていないのです。ただ、そのことによって起きる、今お話ししました、発生することが教育現場にとってよくないのではないかということをやっぱり懸念せざるを得ないのですよね。教育長は、今、この賞与に差がつく件、かえって団結が深まるというふうに言ったけれども、私が実際に現場の中で何人かの先生方と懇談する中では、例えば、いろいろとクラスによっても、大変なクラスとそうではないクラスがあったりもする。大変なクラスのほうに回らなければいいな、そんなようなことなども横並びの中ではあってということがあるわけであります。そのことをお伝えして、この教員評価、学校評価のあり方について、教育長にもまた研究していただきたいなというふうに思いますし、いじめの、これは幕別町のケースではなくて、全国的に紹介されるケースの中で、隠蔽的な体質ということで私は質問させていただきましたけれども、この学校評価や教員評価がこのことにやっぱり関係があるのだということを、文科省も認めているわけであります。先ほど、お話ししました９月５日の「いじめ、学校安全等に関する総合的な取組方針」、この中でいろいろとこれからの教育問題の来年度以降に向けた概算要求のことなども出てくるわけでありますけれども、その中でこういう文言がある。「いじめの問題を隠さず、適切な実態把握や対応が促されるよう、いじめの問題への対応に関する学校評価や教員評価の実施における留意事項を提示する」これは 10 月にされるということの文言でありました。ですから、そういった意味においても、私は全面的にこの学校評価や教員評価をよしとするわけにいかないなという考えのもとで質問をさせていただいております。そのことが自分の評価にかかわる、学校の評価にかかわる、だから余り表に出ないようにしようというのが、今までの流れにあっての文科省の文言だなというふうに理解しているからであります。これは、今の私の指摘については、教育長の所見をお伺いしたいと思うのですけれども、いかがですか。

再質問　10番 谷口和弥

教育長の見解はわかりましたけれども、このいじめの問題について、この教員評価、学校評価、この二つのことが、その事件の実際何があったかということをちゃんと調査するに当たっては障害になっているものになっている、私はそのように考えて、繰り返しそのことを教育長に訴えて、私の考えとしてはですよ、この制度を道教委に対して問題点を指摘する、あるいはやめるべきである、そのことを訴えていただきたいものというふうに思っているということをお話しして終わりたいと思います。５番目、いじめ根絶に向けた地域社会づくりでありますけれども、この幕別町のいじめ問題等対策委員会で取り組んでいるいじめ撲滅の標語、大変私は評価しているものであります。この委員会が出しております「かわら版」読ませていただいて、そしてそこには優秀賞として 30 ぐらいの各学年数人ずつの中学校３年生から下は小学校１年生まで読みましたけれども、本当に心が温まる、きっとほとんどの生徒が参加する中で、ごく一部の選ばれた作品が出ているのだというふうに推察いたしますけれども、この取り組みをこれからも大いに続けていただきたいし、それから広報まくべつ８月号に教育委員長や、それから相談のサポーターの先生方の顔写真も出ておりましたけれども、とても爽やかで、何でも相談、気軽にしてくださいよと、そんなことが湧いてくるようなそんな報告であったなというふうに思って、それもまた評価をさせていただいたところであります。やっぱり質問で終わりますが、これからも、さらなるいじめ撲滅の地域に対する発信をしていただきたいと思っておりますけれども、この風雲急を告げるいじめ問題ではさらにどんな施策を考えていらっしゃるのかお伺いして、終わりにしようと思います。