新たな住宅改修促進助成事業の必要性について

質問　7番 小寺光一

新たな住宅改修促進助成事業の必要性について。平成２２年４月から羽幌町住宅改修促進助成条例が制定、施行され、平成３１年３月までの間、助成期間や内容等４回の改正を行い、住民の快適で良好な住環境の整備や建設産業の振興及び雇用の安定を図ることができたと考えます。しかし、平成３０年６月の定例会の一般質問に答える形で町長から事業の終了が告げられ、その後９月の決算特別委員会、１２月の一般質問などで制度の延長を提案されたが、目的が達成されたとの理由で平成３１年３月末をもって制度が終了しました。しかし、依然として町民や建設業者からの制度の復活を願う声も多く聞かれ、制度を終了した経緯や理由などにも多くの疑問が残ります。今後住民の快適で良好な住環境の整備や建設産業の振興及び雇用の安定を図ることは重要な町の施策であり、町民や業者の要望も続くと考えられます。従来の制度を精査し、再度事業化することが町民やまちづくりに寄与できると考えます。また、今年度から１０年間の計画期間である羽幌町住生活基本計画や来年度改正予定のまち・ひと・しごと創生総合戦略でも具体的な実施内容として行う事業であるとも考えます。町民生活やまちづくりに対する費用対効果も高く、羽幌町の多くの関連計画に基づき実施すべき事業であると思われることから、早急に新たな事業として制度化するべきと考えます。そこで、次のとおり６点について質問します。１点目、羽幌町住宅改修促進助成条例に基づく助成件数、助成額、助成対象経費、財源内訳、それに伴う費用対効果や成果をどのように捉え、評価しているのか。２点目、現在の羽幌町の住宅事情、建設産業の振興、雇用の安定についての見解は。３点目、目的を達成されたとした判断材料は、また制度を延長しないと決めるまでの協議経過はどのようになっていたのか。４点目、羽幌町第６次総合振興計画、羽幌町住生活基本計画、まち・ひと・しごと創生総合戦略等の関連計画との整合性についてどのように考えているのか。５点目、現在までに住宅改修促進助成事業の再度の実施について検討や協議を行っているのか、また現時点での方向性は。６点目、町民、また町民の声を代弁する議会からの声をどのように考え、応えていくのか。以上です。

再質問　7番 小寺光一

それでは、再質問をさせていただきます。その前に、前回議会で商工業者と意見交換会を行いました。その事前にアンケートを行いました。その中で、今回の質問にかかわるようなアンケート内容がありましたので、町の皆さんにもお聞きいただきたいというふうに思っています。商工業を経営する上での悩みや課題、地元に仕事の確保、マイホーム、一定の建設資金の補助、それらの一連の活動を根気よく継続することによって定着人口がふえるのではないか。若い労働人口の確保が非常に難しい。仕事量はふえているが、従業員が減っていくのは大変厳しい。住宅減少を食いとめてもらいたい。若者が住み着くためには、独身アパートが今以上に必要だと思う。リフォームに関する補助、助成制度を復活してほしい。若い労働力を確保できる仕組みを確立してほしい。このまま地元の労働者だけでは、羽幌町が加速度的に衰退するのが目に見えている。人口減少は、町そのものの危機である。子供から高齢者まで羽幌町に住んで幸せと思えるまちづくりをしていけたらよいと思う。こういうさまざまなアンケートをいただきました。当日も参加していた方からもさまざまな意見、先ほど今日のテーマにもあるのですけれども、リフォーム補助についての復活を求める声がかなり強い声で聞こえてきています。それを踏まえて、再質問したいと思います。私は、このような町民の声を受けて、この今回の大きなテーマである新たな住宅改修促進助成事業が必要だと思って今回質問しました。私は、今でも必要ですし、今すぐにでもつくるべきだというふうに考えますが、この中でもありましたけれども、町長は必要性がないという答弁でしたが、もう一度お伺いします。町民や私も含めてですけれども、この制度が必要であると、今すぐつくるべきだと考えますが、町長はどのようにお考えでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

スタート時点は、町長は必要がないというところで、お互いの見解は分かれていますけれども、今回のこの質疑の中でぜひ町長の考えが少しでも変わって、やっぱり必要だなというふうな質疑にしたいと思いますので、ぜひご協力いただいて、もし私の質問がちょっと意味のわからない難しい内容でしたら、ぜひ質問していただいて、いい発展的なやりとりにしたいと思いますので、よろしくお願いします。まず最初、先ほども町長が課題があると、課題がクリアできないので、昨年、３０年度で終了したということを言われました。私は、課題を克服すれば、何ら問題はないと思っています。その前からもさまざまな、昨年の６月、決算、９月、１２月といろんな質疑があったのですけれども、課題をどうにかクリアしていくような答弁はなかったように感じます。ぜひこの中でも、今日の中でも課題が解決できるようなやりとりをしたいと思っています。そこで、質問します。この事業の評価についてですが、町は１問目なのですけれども、費用対効果、金額面でいくと経済効果は大きかったというふうに言っていらっしゃいます。自分もそう思います。９年間で５億５，０００万円以上のお金が町内で動き、町の持ち出しは最終的には一般財源の２，１６０万で、２，１６０万を使っているけれども、結果的に５億５，０００万円以上の効果があったと。これは、かなり評価できると思います。町の評価もいいというふうに判断しています。ただ、この助成事業の目的は、お金だけの問題ではなくて、住民が快適で良好な住生活の整備をすること、これについての評価はいかがでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

住民の評価ではなくて、住民が快適で良好な住環境を整備するという目的があるわけですよね。その目的を町としてどういうふうに評価しているのでしょうか。ちゃんとそれが、きちんとそれができたのか、不十分だったのか、もっと違う形ができたのか、住民の評価ではなくて町が目的と掲げている住民の住環境の整備がよくできたのか、どういう評価かというのを聞いているので、そこをもう一度お願いします。

再質問　7番 小寺光一

町長も含め、担当課ではそれぞれの事業はきちんとした目的があって行われていると思うのです。町長は、業者だけだと思っていたというのは、そうではなくて、先ほども何度も言うとおり住民の住環境をきちんと整備するよというのが目的でした。それは、町民、住民が評価するものではなくて、制度をつくった町が評価することだと思っています。続いて、建設産業の振興及び雇用の安定について、どのようにこの事業を評価していますか。

再質問　7番 小寺光一

２点目の質問は、現在の羽幌町の住宅事情について聞いているわけです。自分が今聞いたのは、この９年間のこの事業の目的の中にある建設産業の振興及び雇用の安定を図ることを目的とするというこの事業に対しての評価なのです。現状を聞いているわけではなくて、この事業をすることとしないことで事業評価が変わってくると思うのです。でも、この９年間事業をやったおかげでどういう成果が出ましたかという、成果が出て、そしてそれをどう町として評価しているのか。これは、今度の明日から行われる決算委員会にもかかわることで、きちんとこの事業の評価ができていないと、やめるもやめないもほかの事業にもかかわってくることなので、きちんと質問を理解されて改めて聞きたいと思います。建設産業の振興と雇用の安定を図る目的をどのようにこの事業を通して評価されていますか。

再質問　7番 小寺光一

事業評価ってそういうものですかね。きちんとした評価が毎年決算で行われていると思うのですけれども、１００％ではなかったら、一体何％なのですかね。それがわからない中で町の事業は進められているのか、もし答えられる方がいれば、きちんとした評価を教えてください。

再質問　7番 小寺光一

それは、全く評価になっていないのですよね。きちんと評価ができていない中で、町長はこの事業を停止するという、終了すると。停止した理由は何ですか、もう一度お聞きします。昨年も６月も１２月もきっと聞かれた質問だと思うのですけれども、この事業を終了する理由をお聞かせください。

再質問　7番 小寺光一

それは一部ですけれども、町長は６月、そして１２月でこう答えています。先ほど言ったとおり、住宅の改修を促進し、快適な良好な住環境の整備、町内建設業者の振興及び雇用の安定を図ることを目的として平成２２年に開始し、９年間実施してまいりましたが、その目的はほぼ達成されたものと考えていますと。この事業の延長は考えておりませんと。理由は、これではないですか。そして、１２月も同じように言っています。阿部議員の質問です。６月の定例会でも答弁したとおり、事業の目的はほぼ達成されたと考えており、建設業の振興については今後１年かけて検討してまいりますと。事業が達成されたと言っているのです。ただ、さっき聞いたら、いや、成果は１００％ではないけれどもと。これは、事業の目的をきちんと評価していないのに、ほぼ目的は達成されたというのは、自分は納得いきません。きちんとした説明がないのです。なので、その目的の達成ぐあいを今聞いているわけです。それが曖昧な中で事業をやめるという決断は、自分は間違っていると思いますし、考え直す機会になるのではないかなという面で聞きました。６月、２回ですよね、達成されたと。本当に達成されましたか。達成された内容を教えてほしいのです。先ほども言ったとおり、この事業の目的が達成されたわけですから、それぞれ。先ほど１問目で聞いたのは、金額だけの評価でしたけれども、ほかの評価をきちんと目的が達成されたと言うのであれば、その理由をきちんと具体的に教えてください。

再質問　7番 小寺光一

本当にいいのですか、それで。明日決算委員会があって、事業評価を含めてきっと委員長から事業の内容についていろいろ質問してくださいということがあるのに、この事業だけですか、事業評価していないのは。全ての事業は、やっぱり目的があって、それぞれ単年度で行う事業も継続する事業もあるのに評価は行っていませんと。これで決算委員会に臨めるのでしょうかね。ちょっと話はずれますが、どうでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

何度も言いますが、評価をするのは住民ではなくて、それを企画、執行していく町側が評価をしなければいけないのです。それを町民が喜んでくれたからいいでしょうと。町民が喜んでくれたら、目的が達成されたのですか。先ほどの質問にも答えていらっしゃらないと思うのですが、目的がほぼ達成されたことを具体的に説明してください。お願いします。

再質問　7番 小寺光一

１２月の阿部議員への説明で、目標にする数値はないとおっしゃったのですよ。にもかかわらず、今５億５，０００万が目標で、それに達したから、それはおかしいと思います。きちんと前の答弁との整合性を合わせて、前に阿部議員は数字的な根拠はありますかというときに、町長は数字的根拠はありませんと言ったのですよ。自分は、１問目の数字だけのことを言っていないのです。住民や住環境がどうなのか、建設産業の振興はどうなのか、雇用はどうなのか、そこはどうですか。

再質問　7番 小寺光一

自分は、まだ終わっていないと思います。この課題は、羽幌町がなくなるまで続く課題であるし、先ほど言ったとおり町は先頭を切ってやるわけではないけれども、後押しをするのだと、国や道がやる施策について追随していくのだという答弁もありましたよね。羽幌町だけですよ、この制度がなくなったのは。自分、本当はもっと前向きな話し合いができると思って、管内いろいろ調べてみました。羽幌町の制度とほかの町村の制度はどうなのか。留萌市もあります。増毛、小平、苫前、初山別、遠別、天塩、理由はほとんど一緒です、羽幌町と。住民の住環境の安定ですとか、地元業者の雇用の安定ですとか、そういうのを目的にしていて、なぜ羽幌だけがその目的を達したと言えるのでしょうか。羽幌町は、すばらしい制度をやっているからですかね。それとも、ほかの町村がまだおくれているのでしょうか。羽幌町だけがこの問題について解決したという、町長の目的が達成されたというのは本当に自分は納得いかないですし、理解ができません。なぜこの管内で羽幌町だけが、その同じ目的でみんな持っている事業が羽幌町だけが目的が達成されたのか。ほかの町村は、まだ目的が達成されないから、きっとまだずっと続くのだろうと思うのですけれども、同じ制度を行っています。その辺、他町村と比べて羽幌町はなぜこの制度が目的がもう達成されてしまったのか、その辺どういう分析をなさっていますか。

再質問　7番 小寺光一

もう同じ質問はしたくないのですが、先ほどもありましたけれども、判断をした判断材料が余りにもなさ過ぎるのですよね。数値的な目標もなければ、住民がよかったからと。でも、住民はまだ望んでいるかもしれません。その望んでいることの声はどうするのですか。助成を受けた２９０件以上の家庭は満足しています。それを受けた業者も喜んでいます。でも、まだ受けていない町民の方もたくさんいらっしゃいます。その声はどうするのですか。

再質問　7番 小寺光一

これは、ほかの事業と比べるものではありません。あくまでも町民の住宅環境の整備と雇用振興を含めて行っているので、ほかの事業がどうだから、だから評価を聞いたのです。ただ、きちんとした評価ができていないのに、今の理由づけですよ。ほかの事業もあるから、ほかにお金を使うからということですよね。そうではないですよね。だから、費用対効果も聞いたわけです。これだけの費用対効果のある事業は、自分はほかにないと思います。ほかにありますか。２，１６０万の出費で５億５，０００万、そして事業者も町民にとってもいい、もっと広がることももちろん言いたいのですけれども、ほかに似たようなというか、そのぐらいいい事業ってありますか、教えてください。

再質問　7番 小寺光一

ないですよね。自分は、この事業は本当にいい事業だと思っていますし、よりいい事業にするためにここで、一般質問でやりとりをしたいなと思ったのですけれども、評価もできていない、ほかに事業があるからと言ったのに、これにかわる費用対効果のあるものもないと。そうすれば、やっぱりこの事業はやるべきで、やっぱり継続するべきだと私は思うのですけれども、その辺はいかがですか。

再質問　7番 小寺光一

何度も言いますが、いいのです、やるべきではないと。自分は、やるべきだと思っているので、それは意見のやりとりなのでいいのですが、やるべきではないと判断する内容が余りにも答えになっていないのです。判断材料で聞きました。さまざまな課題があったことを踏まえ、どんな課題があったのでしょうか。先ほどは、ある業者が事業ができなかったからと、だからやめたのですか。それは、制度をちょっと直すだけで継続することができるのではないですか。それでは、聞きます。さまざまな課題、たくさんあったのでしょう。先ほど１つおっしゃいましたけれども、ほかにどんな課題があって、それをどう判断したかわからないですけれども、課題が乗り越えれない課題だったのでしょうか。さまざまな課題、教えてください。

再質問　7番 小寺光一

本当にそれだけでいいのですか。それは、課題を解決できなくはないと思います。さまざまって２つですか。違いますよね、きっと。ここに言えなかったもっといろんなことがあるから総合的に、判断する材料は本当に２つでいいのですか。もっとあると思うのですが、お願いします。

再質問　7番 小寺光一

その２点で、この９年間続いた費用対効果のある町民にとっても業者にとってもいい事業をこの２つが解決できないがためにやめる判断をしたわけですか。本当にそれでいいですか。それが解決できれば復活できますか、いかがでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

本当にそのような中の判断材料だけで、町民の方が持ち家の人に補助をする、町長はご存じだと思うのですけれども、町内に持ち家を持っている方がどのぐらいいらっしゃるかわかりますか。

再質問　7番 小寺光一

それでいいのですか。ある方が持ち家の方に補助をするのはどうかと。すぐ調べますよね。担当課ではわかっていると思いますし、自分もわかっています。平成２７年度現在で２，２８２件、全体の羽幌町の住宅の中で６８．２％です。平成２７年なので、増減はしていると思うのですけれども、９年間で２９９件の補助ですので、残り８割の方はまだその補助を受けられる対象ではあったのに受けていないと。公営住宅、きっとご存じだと思うのですけれども、平成２７年現在で４２７件、民間の借家が３２７件ということで持ち家率が羽幌町は多いわけです。そうしたら、持ち家の割合が多いわけですから、どうしてもそこに補助が行くのは私は当然であって、そう思うのです。もちろんこれからも町営住宅の整備もしますし、民間住宅の手当てもしますが、それはあくまでも借家であったり公営住宅であって制度が違いますから、あくまでも持ち家の道内比率よりも高いのですよ、羽幌町は。ほとんど、７割以上の家庭が持ち家……７割弱ですね、６８％ですので。その人に制度を適用するのは、何らおかしいことではないと思うのですが、この数字もう知っていらっしゃるとは思うのですけれども、その町民の方の声を聞いて何でこういう判断をしたかなと。その判断は、今間違っていると思いませんか、いかがでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

総合的判断をしたわけですよね。そのときに、持ち家の数も把握しないで総合的に本当に判断したのですか。そんな判断でいいのでしょうか。どうですか。

再質問　7番 小寺光一

当時その２つの理由、２つしか今出てきていませんから、２つの理由と羽幌町の全体の住宅の状況を把握しないまま判断をしたというのは、自分は間違いだったと思います。再考すべきだと思います。町長は、羽幌町に何軒の住宅があって、どういう状況か、今わからない、知らなかったと。そこで知らないまま判断したわけですよ。それは、判断の間違いだと私は思いますけれども、いかがでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

この計画は、今年の３月にできたものです。町長の時代につくられたものですよね。その中にデータとして残っていることなのです。目を通されていますよね。うちの委員会、前の期ですけれども、文教厚生常任委員会の中で何回もやりとりをしました。その中で、文言がどうのとか、データも含めて話し合って、町長もごらんになっていますし、町長名ではないですけれども、町長の時代に、６カ月前にできたものですよ。これを判断基準に使わない手はないと思うのですけれども、これを判断基準に使っていますか、いかがですか。

再質問　7番 小寺光一

お願いですから、うそはやめてください。と思いますよ。だって、判断したのは５月から６月の間ですよ。これができたのは３月です。３月の時点でこれは完成されています。町長が判断したのは５月、６月の間なので、それは今はちょっと、うそを議会で言われるとどうしていいのかわからないのですけれども、ちゃんと月日と判断した時間と時系列できちんと把握した上で答弁いただければなというふうに思うのですが、いかがでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

済みません。私のほうで早とちりしました。申しわけなかったと思います。これ今年と、あと判断したのは昨年ですので、１年のずれがあったのですが、残念ながらこの計画の前の計画ももちろんあります。その中にもアンケートがありますので、最新ではないですけれども、過去の名前は変わっていますけれども、その計画が本町の住宅マスタープランですね。平成１９年につくりまして、平成２２年に改正されたものがあります。それを判断基準には使いませんでしたか。

再質問　7番 小寺光一

まず、協議過程にも余りにも疑念というか残るのは、５月の委員会の中で担当課長の発言で議事録で残っております。理事者のほうの意向としては、次年度実施に向けて前向きに考えたいという答弁がありました。来年度以降の方針を町としても出しますので、そういう思いでいてほしいということで、抽せんに漏れた方に町長は前向きであるということをここで告げられています。また、もう一つは、理事者のほうとしても今委員さんが言われたように抽せん会場でそういうことも考えているので、というのは延長も考えているということだと思うのですけれども、待ってほしいというふうに指示で、町長が指示されたのですね。私どもも、町民課長ですけれども、そういう説明をしていると。５月１１日の段階では、町長は前向き、この事業に対して延長に前向きだった発言があったのです。それは確かですか。

再質問　7番 小寺光一

５月１１日の委員会では、町長は前向きであったにもかかわらず、１カ月後の６月１４日、金木議員の一般質問では、この時点では目標が達成されたと。この１カ月で何が変化があったのですか。５月では前向きで延長したいというふうに思っていた、それはこの事業の目的が達成されないから延長するべきだという判断だったと思うのです。ただ、この１カ月後の６月１４日にはほぼ目的が達成されたと。１カ月に何があったのでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

今はもうその１点だけですよね。その業者が事業ができなくて執行残が残ってしまったことが課題であるのであれば、それは議員みんなで相談して、それを改善できるように役場の担当課だけで考えるのではなくて、自分もアイデアはあります、そういう残を残さない方法。そういうのを考えれば、それをクリアできれば、この事業は継続すべきだと思われますよね。いかがでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

町長は、この２つのものを１カ月弱で判断したのです。そうしたら、みんなで協議すれば、１カ月で判断できたのですから、できるわけですよね。ぜひみんなで協力して、いいと思うので、やってほしいと思います。ちなみに、先ほどから何回も出てくる持ち家の人の補助、どのぐらいの件数でそのクレームというか、来ているのですか。

再質問　7番 小寺光一

数件と言いますけれども、リフォーム補助について要望はもっとあるのです。アンケートの中で記述で、約１５件はあります。記述してくれた方だけです。それでももっとたくさんのパーセンテージでは……この中に書いてあるので、見ていただければわかるのですけれども、多くの方が持ち家の方が、数件レベルではないと思います。パーセンテージを割っていって、全体の２，０００件以上のを。そういうのをきちんと総合的に判断して判断するのなら納得もできますけれども、数件のそのクレームなのですか、クレームに反応して、もっと多くの持ち家を持っている方にふぐあいというか、あってはいけないと思います。時間が限られているので、私の思いも少し伝えたいのですけれども、この今の事業を続けることがあと１０年、２０年後の空き家対策にもなっていくと思います。今直しておけば、あと５年、１０年と羽幌に住むこともできます。ただ、何も手を出さないと、そのまま１０年後に空き家になる可能性もあります。可能性の一つです。もう一つ、業者の方から伺った話ですけれども、もちろん住民の方からの要望は多いと、業者に入ります。あと、よその業者も入ってきていると。もしこの事業があれば、あくまでもリフォームに関しては町内業者限定ですので、町内業者に相談に行きますけれども、何もない中であると隣の市なのか、町なのか、そういう業者が入ってきて工事をしていますよと。それは、やっぱり制度があるおかげで町内業者を守ることができたのではないかと。それは、業者にとって不利な状況になるのではないかというふうに私は考えます。その辺、大きな目で町全体、単年度で見るのではなくて今後２０年後、３０年後、空き家対策もやっているわけですから、空き家にさせない、少しでも長い間羽幌町に住んでもらえるように検討を進めていっていただきたいというふうに思いますけれども、今すぐ判断しなさいと私は言っていません。でも、結果的には１カ月で判断できたわけですから、その前から要望は上がっているはずです。そういうのも含めて十分に検討するべき、協議すべきことだと思いますけれども、いかがでしょうか。

再質問　7番 小寺光一

本当は、もっともっと前向きな、こんなやり方もありますという話をしたかったのですけれども、ちょっと今回はできませんでした。また、９月、１２月で委員会のほうでも住環境についての調査を行う予定でいますので、その中でも触れられたらなというふうには思っています。最後の質問なのですが、これだけは私は納得いかなくて、質問の４つ目です。各関連の計画との整合性についてです。自分、本当にびっくりしました。最後に聞きます。全ての計画との整合性を図るのは難しいと考えていますと。自分、行政としてこれはあってはいけないことで、内容はもちろんわかるのですけれども、それに沿って運営していくものなのではないかなというふうに思います。一番新しい計画でいうと、この３月にできた基本計画もきちんと道や国の計画に基づいていたり、まち・ひと・しごとですとか町の総合振興計画に基づいて整合性を図ってつくっていると書いてあるのです。だけれども、それを根本的に否定する答弁だったのです。これから職員、行政の人たちは何を基準に計画をつくっていったり、実行していくのか。その中で、この整合性を図るのは難しい。それは、この全体の課題だけではなくて、行政自体に不信感を与える答弁だなというふうには思うのですが、その辺詳しく、何が整合性がつかないのか。でも、ここには整合性を図っていますと書いていますよ。いいのですか。ほかの計画ももう一つ言うと、町長が毎年３月に言う執行方針の中でも総合計画に触れているのです。訂正したほうがいいと思うのですが、最後にきちんとわかりやすく、行政としての立場を理解した上でわかる方が答えていただければなと思います。以上です。