産業廃棄物埋め立て処分場の計画について

質問　2番 金木直文

それでは、私は産業廃棄物埋め立て処分場の計画について伺いたいと思います。平成２３年９月、北海道による立入調査が行われて明らかとなった産業廃棄物埋め立て処理場の計画高超過投入問題は、先般の文教厚生常任委員会において埋め立て計画の変更が示されました。それによると、新たな処分場を建設し、そこへ超過分を移設すること、その間新たな廃棄物も受け入れるものの、移設処理に要する５年間をもって処分場を廃止するという内容でした。当初の計画では、産業振興上重要な施設でもあり、町民利益にもつながるとして１０年間運用するとしていたのが、変更後の計画では５年間に半減されています。また、概算事業費も５億２〃７００万円と多額になり、しかも国からの交付金等が一切なく、全額町単独予算から支出するとなれば、なぜこんなことになったのかという疑問の声が聞こえてきます。今後この事業を進めていく上では、問題の発生原因、責任の所在、今後の計画や予算の使い方などについて、町民の理解が欠かせないと考えますが、町長の見解を求めるものであります。以上です。

再質問　2番 金木直文

それでは、再質問をさせていただきます。この問題は、平成２３年の秋口だったと思いますが、産廃物の受け入れが停止されて以降、所管担当する文教厚生常任委員会でもたしかこれまで７回ほどだったと思いますが、この問題で審議を重ねてまいりました。この問題が発覚し、どう対処していくのかという協議の経過の内容等についてはその時々担当課から説明を受けておりますから、一応は理解をしているつもりではありますけれども、いま一つはっきりしないのが、なぜこのような問題が発生したのかと問題発生の原因、それから責任の所在、こういった点についてまだいま一つはっきりとした説明なりがない、そういう認識がないのかなという印象があります。このままでは全町的な理解がないまま予算づけとなってしまう危惧を感じているところです。産廃処分場は、第三セクターではありませんが、利用業者らでつくる運営委員会で管理されてきている施設であって、民間が行ってきた事業について、何かその最後の後始末をまた町の予算を使ってするのかといった構図になってしまいます。まさにハートタウンの町有化問題と共通した下地があるのではないかというような印象を私は受けております。ですから、このようなやはりきちんとした原因なり責任なり、そういったことをきちんとはっきりさせて、しかるべきときに町民に明らかにしていくということが私は必要ではないのかというふうに思いました。それで、今回この一般質問に取り上げさせていただきましたけれども、そもそも町がこの超過状態にあるという認識に至った時点、どういう経過で超過状態にあるということを知ったのか、その辺の説明をお願いいたします。

再質問　2番 金木直文

こういう場ですから、いろいろこれまでの委員会等々でも実は以前からそういった指摘もされてきていたのだというようなニュアンスの発言もあったのではないかということがありますけれども、直接この運営委員会にかかわっている方にも聞いたところでは以前から振興局側からも指摘を受けていた。ただ、正式な決定というか、これが公になったのが２３年の９月時点だったということではなかったのかと。内々には、もしかしたらオーバーしているのではないかということも薄々は感じていたのではないかと思うのですが、その点はいかがですか。

再質問　2番 金木直文

それでは、直接振興局、道から町側へ指摘があったのはあくまでも２３年９月だということで、あくまでそういうことで押さえていくということで、そういう理解でよろしいのでしょうか。

再質問　2番 金木直文

それで、昨年７月の委員会に出された資料の中で受け入れした廃棄物の埋め立て量の実績が表になって示されています。この表では平成１０年から平成２２年までの１３年間、その年度ごとに年間何立米の廃棄物が持ち込まれたのかというのが年度ごとに数字が出ています。この１３年間に２万２〃７７８立米というふうに示されています。２２年、その翌年の２３年に受け入れ停止ですから、受け入れが停止される直前の１３年間に２万二千何がしということは、もう既に停止する前、１３年以前から今回５万立米の超過分と言われていますから、そのうちのもう既に１３年も以前に２万２〃０００立米が超過していた状況であったと。この処分場の供用開始は平成５年だと思います。そういう資料になっています。平成５年からこの資料で示された平成１０年の５年間の間に受け入れ計画高５万立米も既にもう超えて、その５万立米以上、２万二、三千立米がこの５年間のうちに捨てられていた、廃棄されていたという、そういう数字上の計算になるのですが、そういう理解でよろしいでしょうか。

再質問　2番 金木直文

今数字がいっぱい出ましたので、ちょっと整理がつきませんが、つまり平成４年、５年の時点でさらに１万８〃０００立米ぐらいの余裕があったということですよね。そうすると、去年示された表でいけばもう既に２万２〃７００という数字が出ていますから、ではその計画高の５万立米を超えたのは大体いつ、何年ごろの時点だったのかというふうにお聞きしたいと思います。計算上でよろしいですが、その辺伺いたいと思います。

再質問　2番 金木直文

それでは、運営委員会のほうではまだ余裕があるという計算で測量してみたわけですね。去年、おととしですか。そしたら、もう既に５万立米を超えて、さらにその倍である全部で１０万立米以上のものもあったと。では、その計算の仕方、運営委員会が押さえていた数字というのはどういうような押さえ方だったのか、非常に疑問があるといいますか、甚だちょっと信頼できないというところなのですが、そうなりますと当然道の立ち会った測量ですから、もう道の言ってきた数字を信用せざるを得ないということなのだろうと思いますが、町は町側、運営委員会側からも当然主張なりはしたと思いますが、その辺のいきさつといいますか、詳しくはあれですけれども、道側の言い分をのまざるを得なくなったという、そういった状況のところを説明いただきたいと思います。

再質問　2番 金木直文

そういう今の説明を受けますと、今回この計画を出して５億円以上の事業を行うに当たっては非常にまだ疑問というか、すんなりと受け入れがたいものを感じます。道側が言ってきた数字からすれば、恐らく平成５年の供用開始以降何年もしないうちに計画高の５万立米を超えていなければ実際の測量で超過分５万というのはならないと思うのです。ですから、もっと早い時点できちんと測量し直すなり、そういったことが必要だったということは指摘されてしかるべきかと思います。改めてこういった今回の事態に陥った責任の所在ということについて、私はその点を聞いたつもりですが、一応運営上は運営委員会があるけれども、町も運営委員会の構成員でもあって、底地、土地は町所有地であるから町も責任があるのだということですが、もうちょっとこの計画高を超えたということについての責任についてどうお考えなのか。駒井町長も町長になられて間もない時点で、以前は一議員としてこの問題の審議にかかわってこられた方ですけれども、非常に申しわけないところもありますけれども、その辺のこの件についての責任の所在について率直なところお聞きしたいと思います。

再質問　2番 金木直文

ここで責任の所在という、そういうふうな聞き方をしましたけれども、どこの誰に責任あるから、そこで負担せよということを私は言いたいわけではなくて、こういった問題は非常にもう自慢できる事業ではないですよね。本当に後始末を何とかしなければいけない、もう苦渋の選択の事業なのだろうと思います。ですから、こういったことはもう二度と起こらないようにするためにも、今検証という言葉がはやっていますけれども、国会のほうでも検証、検証という言葉はよく出てきますけれども、やはりこういった負の事業、負の遺産のような事業についてはやはりその問題点を明らかにして、そして町民の中にきちんと説明も果たして、そして理解をしていただいた上で進めるということがやっぱり必要ではないかと思います。この点については、また後で触れたいと思いますが、次年度、２７年度は計画で、実際の建設工事は翌年といいますか、２８年度の工事になります。工事ですと、また３億幾らという工事予算がかかるわけですけれども、移設費用に、超過分の５万立米を移設するのに６〃３００万円という数字も出ています。これは、５万立米を移設するのは、実際携わるのは新たに立ち上げた産廃処理協同組合のほうだと思いますが、その組合としてもこういった事態を出してしまったという責任も当然あるわけですから、この移設費用の６〃３００万円も組合として努力した結果の金額なのかどうか、もしもうちょっと詳しくわかれば人件費や重機車両代や燃料費など、その内訳、どんな内訳で６〃３００万円となったのか、その辺の説明をいただきたいと思います。

再質問　2番 金木直文

６〃３００万円という私も金額をぽんと出されても、これが妥当な金額なのかどうか見当がつきません。単純に５万立米ですから、６〃３００万円を５万立米で割り返せば１立米当たり１〃２６０円でしょうか。これも高いのか安いのか、はっきり言ってわかりません。実際移すとすればダンプカー、８トンダンプなり１０トンダンプなりに積んで、新しい場所に行ってあけて、そこを重機でならしてという作業になるのだろうと推測はされます。ですから、そういったことでその作業の状況から見て、やはり協同組合のほうから出された数字をそのまま丸のみということではなくて、ぜひ皆さんも協力してくださいと、努力してくださいとした上での数字にしていただきたい。ただ、概算だから説明はこれ以上できないということではなくて、ぜひその辺も慎重にやっていただきたいというお願いをしたいと思います。この移設にかかわる５年間をもって運営を廃止するということでありますと、５年後以降はこの中部３町村、羽幌、苫前、初山別地域には産廃処分場がなくなるわけです。場所によっては、この地域には必要だからといって自治体がつくり、自治体が運営しているところもあると思います。ただ、５年以上運営していっては赤字になるからという十分な収入が見込めないからという理由ではありますけれども、その辺も例えば受け入れの費用、週に１日、２日というふうに限定するなりして、経費の節減といいますか、運用の仕方などもいろいろ工夫しながら、丸５年間ですぐ打ち切りということではなくて、十分に検討する必要もあるのではないかという気がします。場合によっては５年目以降は町が運営を引き受けてといいますか、町が一応管理をして、どこかの業者に委託をするという方法も考えられなくもないのかなと思います。ですから、そういった方法なども今の時点で５年間でもう絶対終わりですよということをすぱっと断ち切らず、もう一年、２７年度１年間計画なわけですから、場合によってはさらに延長をする余地も残した上での事業というふうには切り替えられないのかどうか、その辺の可能性をお聞きしたいと思います。

再質問　2番 金木直文

それでは、５年以上の可能性は非常にもう薄いと、ほとんどないといいますか、届け出時点に明記するということでありますけれども、もしも地元以外の業者から参入したいと、せっかく５億円も使ってつくるものであれば、その後ももうちょっとうちのほうで引き受けるから任せてくれないかというようなところが業者がもしあった場合にはどう対処されるのでしょうか。

再質問　2番 金木直文

わかりました。こういう事業ですし、無理強いしてはまたさらに行政指導とか来てはたまりませんから、その辺はわかりました。それでもやはりこの問題は、先ほどいつの時点で５万立米を超えたのかということも何かはっきりとした答弁がいただけませんでした。それで、この事業は町民にとっては歓迎すべき喜ばしい事業とは言えない、先ほども申し上げました。５億円強という１００％の町予算を使うこととなったことに対するやはり町民に向けた説明責任であるとか反省の弁とか、反省すべきことではないとおっしゃるのかどうか、その辺もわかりません。でも、これだけ町民に迷惑をかけるということだと私は思いますので、その点も含めて町民に向けた説明、反省の声などを町側から何か聞かれないのか、そういう発言なり答弁なり必要はないのかと思いますが、その点いかがでしょうか。

再質問　2番 金木直文

わかりました。それで、しつこいようですけれども、この件を教訓とすべき事例だということで、例えばこの総括なり検証なりということで何か文言等にまとめるというような作業までは考えていないのかどうか、その点だけお聞きしたいと思います。

再質問　2番 金木直文

いわゆる検証といいますか、どうしてこういった事態に陥ったのかということをきちんと、こういう場での口頭だけで済ませるのではなくて、文書として残して、後々１０年後、２０年後の町政に携わる町職員であったり我々議員だったりもきちんと前はこんなことがあったと、もう二度とこういうことはならないぞというような、そういうものを残すような考えはないのかどうかということです。