（1）工事発注に係る入札資格の要件等について／（2）公営住宅への入居希望実態と対応について

質問　2番 金木直文

それでは、私から大きく２点について質問をいたします。まず、１点目です。工事発注に係る入札資格の要件について質問をいたします。前定例会における一般質問での私が質問した建設工事の発注方法についての質疑において、工事代金から滞納分を差し引いた件に関し、町長答弁では法律の規定に基づき適正に執行された、財務課長からは一般論と前置きして羽幌町が債権を持っているのであれば、それは法律にのっとった形でいろんな処分をして差し引きをすると答弁をされました。工事支払い代金から直接滞納分を差し引くやり方は、工事資材等の支払いにも支障を来すおそれがあり、適当な執行とは考えづらいのではないでしょうか。そもそも債権差し押さえが必要となる事業者への工事発注そのものも問題視されると考え、以下質問をいたします。①、平成２１年８月の当該案件で適正に執行されたとする根拠について、関係法令とは何なのでしょうか。②、債権差し押さえ手続はどのように行われたのでしょうか。③、今後の工事発注のあり方として、町税等の滞納状況などと関連し、入札資格要件についてどのように考えているでしょうか。次に、大きなテーマ２つ目です。公営住宅への入居希望実態と対応について伺います。羽幌町の公営住宅建て替え整備については、住宅マスタープラン・公営住宅等長寿命化計画に基づいて中長期的な構えで建て替え、改修等の整備が進められ、現在は主に幸町団地において年に２棟４戸のペースで建築されています。しかし、この建て替えのペースでは新規の入居希望者が入居できる可能性は難しく、既設の公住もほとんどあきがなく、入居は厳しいと聞いています。そこで、最近の公住への入居希望の実態や今後の対応などについて以下質問をいたします。①、昨年から今年にかけての入居募集状況はどうだったでしょうか。②、施設入所などで長期不在となっている場合、どのように対応されているのでしょうか。③、新規入居希望者への新たな対応は考えられないでしょうか。以上、質問をいたします。

再質問　2番 金木直文

それでは、再質問をさせていただきます。まず、私がお聞きした最初のテーマのほうの工事発注にかかわる件ですけれども、ご存じのとおり前回の定例会、３月定例会でも私はほぼ同等の内容について質問をさせていただきましたけれども、時間的な制約などもあり、まだまだ自分としても消化不十分といいますか、まだ時間が足りなかったというところもあり、さらに深めた質問をさせていただきたいと思いまして質問をいたしました。３月の一般質問の中では、ほとんど何を聞いても適正に執行しているというようなことだったかと思います。その適正という根拠法について今回お聞きしたところ、地方税法の２つ、町民税と固定資産税にかかわる部分の条例を明らかにしていただきました。地方税法のこの部分は、督促及び滞納処分にかかわる規定が述べられている部分であります。３３１条も３７３条もそれぞれ違う税金ですけれども、同じような形での規定になっていまして、納税者が滞納されているときには財産を差し押さえなければならないと、完納を求めるということを規定しているわけです。それで、私はこの部分は確かにそうなのだろうと思います。この場で法の解釈云々をやりとりしても始まりませんので。ただ、私が３月にお聞きした２１年の当時の工事は直接工事支払い代金から滞納分を差し引いたというものだったと思いますが、この部分、工事支払い代金から直接滞納分を差し引くことができますよという部分の関係法令、その根拠についてはどうなるのでしょうか、お聞きしたいと思います。

再質問　2番 金木直文

その差し押さえをすることになるということですけれども、地方税法は非常に膨大な法律でありまして、私も全部はさすがに目を通すことができませんでした。その部分は、この答弁であった２つの条文に基づいて工事支払い代金から滞納分を直接差っ引いたということを説明されているものなのでしょうか。もう一回お願いいたします。

再質問　2番 金木直文

この件についてですけれども、まだちょっとはっきりわからないのです。差し押さえの手続をとってということですけれども、では一般的な形でもお聞きしますけれども、普通こういう形で固定資産税などに滞納があった場合はどのように差し押さえがなされるのかということを私もちょっと調べてみました。まず、督促をすると、納付期限までに納付してもらえない場合には督促状を送ると。督促状を出してもまだ納めてもらえないときには催告状を送付するのですね。催告状を送ってもそれでもまだ納付がされない、納めてもらえないときには滞納者がどのような財産を持っているのか調査を行うことができると。預貯金だとか、一般の方であれば給与であったり、不動産であったり、そういう財産の調査をすることができると。そして、それに基づいていよいよ差し押さえということになるのだと思うのです。ただ、差し押さえもいきなりではなくて、事前に差し押さえしますよという通知書を送ることになっているのかと思いますが、大体こういった滞納者に対する差し押さえの一連の流れというのは、今私が押さえているようなこんな流れで間違いがないのか、もっと特別な事情があってこういう方法もあるのだということもあるのか、その辺確認したいと思います。

再質問　2番 金木直文

そういう流れを押さえて、私がお聞きをしたい２１年のこの当時の工事支払い代金について、こういった一連の差し押さえの流れをくんで行ったということなのでしょうか。

再質問　2番 金木直文

その点なのですよね、３月でも私がちょっと首をひねったのは。確かに特定の事業者に対する問題ではありますけれども、問題は税金の問題ですし、滞納に対する町側がどのような方法をとったのかというのは、個別の問題ではありますけれども、やはり公にすべき問題ではないのでしょうか。この問題というのは、先月の臨時議会で泉学園の建設計画の土地にもなっているということもあって問題にしてきたわけですけれども、それはもう既に議決をされましたから、その点については触れませんが、当時の町の執行者としてやはりこういう滞納問題についてどのように対応するのかというのは、一つ一つの例をとって考えてみなければ明らかにはできないと私は思うのですが、ですからここでもうちょっと詳しく町のほうから報告があったとしても、当時の関係者まだいらっしゃるかもしれませんけれども、事業者としてはもうありませんよね。ですから、それほど個別の問題、個別の問題ということで覆い隠してしまうと、またさらに何か疑問といいますか、疑惑といいますか、そういったことに考えざるを得ないというのでしょうか、私はそう思うのですけれども、改めていかがでしょうか。

再質問　2番 金木直文

この当時のことについては情報公開されている問題だと思います。当時の支払い命令書ですか、それも情報は公開されていて、その中には債権差し押さえ１４８万９，０００円という金額もきちんと明記されておりますし、ただそれがどこに振りかえられたのかが黒塗りといいますか、伏せられていると。ただ、差し押さえた金額１４８万９，０００円は税金であり、公金でありますから、この公金がどのように使われているのか、どういうふうにお金が動いているのかというのをきちんと明らかにする。ここは議会ですし、議員とすればそういう点も指摘したいと思いますし、公金の動き、流れについては町としても明らかにすべきではないのでしょうか。いかがですか。

再質問　2番 金木直文

では、この件について情報公開したのは、なぜ情報公開をしたのですか。今日でもいいですが、後日でも例えばこの差し押さえをしたということであれば、その差し押さえの督促状なり、差し押さえ通告書なりの情報公開を求めるといった場合にはどう対応されるのか。出してみてくださいということなのですか。いかがですか。

再質問　2番 金木直文

なかなかこういう問題は本当にはっきり答えづらい、町としても答えづらい問題なのか、答える必要もないと思っているのか、それは私としてははかり知れませんけれども、ここでその手続がこういうふうに行われたとか、この件についての差し押さえた金額が幾らでということをはっきり答弁されない理由、個別の問題なのかといっても何で個別の問題なのかなということなのですが、幾らこの件について言っても押し問答になってしまうのか。当然ちょっと町長もやはりそういう立場というか、そういうお考えになるのでしょうか。いかがですか。

再質問　2番 金木直文

そういうことであれば、今回もまた納得できずに保留ということになるのか、私としてもちょっとまた時間をとって考えてみなければならない問題だと思っています。それで、３月の私の質問のときの答弁の中で入札の要件、入札の応募の要件の中で納税の証明書等はどのような規定になっているのかということをお聞きしたところで、その部分ではっきりと規則等にうたわれているものではなく、添付資料として町が求めてきているものだというふうにお答えになっていました。先日、町の例規集のホームページを開いてみましたら、今年、２５年の４月１日付で羽幌町の契約、入札に関する基準要綱等が新たに載っておりました。例えば建設工事に係る指名競争入札参加時の指名基準など、こういった新しい基準や要綱が載っていましたけれども、この３月のときの答弁と４月１日以降にいろいろ４点か５点か、５項目かあったと思いますが、この辺の姿勢、対応が変わった、姿勢を変えたということなのか、この点についてお願いします。

再質問　2番 金木直文

でも、日付を見たら２５年４月１日付が最初の発付日というのですか、その以前にあったのかどうかが私ちょっとチェックできませんでしたけれども、新たな規則とか新たな要綱ということでつくったのではないのですか。もう一回確認したいと思います。

再質問　2番 金木直文

その中身で経営内容等ということがありますね。指名競争入札に参加する者は、次に掲げる共通的基準たる要件を満たしていなければならない云々とあって、その中の（１）、経営内容等というところで著しい経営状況の悪化や資産及び信用度の低下の事実がなく、かつ契約の履行がなされないこととなる恐れがない者であることと。町税等に滞納がない者というようなはっきりとした文言はないのですが、この一文をもって町税等の滞納があるかないかということも十分にしんしゃくすると、参考として取り扱っていきますよという理解の文章でいいのか、その辺確認したいと思います。

再質問　2番 金木直文

それは、平成２１年当時はそういうのではなかったと。最近なのか、今回なのか、最近またきちんとこういうふうに整理し直したのだということでいいのですね。

再質問　2番 金木直文

そうなると、また３月の答弁とどうなのかなということでちょっとまた頭の中でもやもやとしてきたのですが、これだとまた１つ公営住宅の件もありますので、今回はっきりした点もありますし、先ほどの件、情報公開に関しての云々もありますので、またこの部分は私としてもちょっと保留といいますか、また改めて検討させていただきたいと思います。それで、町営住宅についてお聞きをします。今回去年、今年の応募状況をお聞きしたところ、１５戸に対して４１件の応募、８戸に対して２６名の応募ということで、応募者としてはちょっと予想よりはかなり多いのかなという印象でした。ただ、その一方で古くからある住宅、北町や栄町南、恐らく寿町といった古い住宅のほうでは２０戸があいているということのようです。それで、このあいているあきの状況の推移というのはどうなのか。だんだんとあいている部屋がふえつつあるのかどうなのか、その辺の空き部屋の推移はどうなのでしょうか。

再質問　2番 金木直文

わかりました。またそれは後日ということで伺いたいと思います。現在マスタープランのほうでは平成３６年まで幸町団地の計画、平成３６年まであと１１年間、４４戸を新たに建てて、今年は抜いて来年度からまた４４戸の計画であると思います。この間まだ１０年以上先のことでもありますし、今後の羽幌町の公住の事業見通しについてはいかがお考えなのか。場合によっては、このマスタープランの中間的な見直しといったものも必要な部分も出てくるのかどうか、その辺の考えもあわせていかがでしょうか。

再質問　2番 金木直文

公営住宅の問題も町としては大きな問題ですし、折を見て委員会などでも検討協議する場もあるのかもしれません。今回この件をお聞きしたのは、すぐ近所にある公営住宅がもう何年も人が入っていないようだけれども、一体どうなっているのかと。そこにはひとり暮らしでいた人がいたはずだけれども、どこか移ってしまって１年、２年たっているというような声がちらっと私のほうにありました。それで、なかなか町の人はその辺も見ていますし、どうなっているのかもわからないし、どういうような町の対応もしているのかもわからないといった問題もあって、今回その部分を含めた質問をさせていただきました。それで、いろんな長期不在になる理由が何通りかあって、それぞれ柔軟に対応されていらっしゃるのだろうと私は理解しますけれども、なかなか町場の人はその辺のところもよくわからないということもあるので、何かの折に広報するなり、お知らせをするなりして理解を深めるといいますか、そういうことをとってもらいたいと思います。それで、限りある公住施設、財産でありますので、有効な活用を追求しながら今住民の定住の問題などもいろんな町で問題になっております。取り組んでいると思います。これからのまちづくりや定住の問題なども含めて総合的な見直し、今の幸町の計画は立派な計画ではありますけれども、それらも含めた総合的な中間的な見直しというものもどこかで必要ではないかと思いますが、最後に町長、この点についていかがでしょうか。