補助金の交付目的と使途の検証について

質問　5番 高野輝雄

私のほうからは、１点、補助金の交付目的と使途の検証について質問をしたいと思います。町は、厳しい財政状況を受けて、新年度予算編成に向けて行政のスリム化の方針を引き続き堅持するとし、各課の予算要求に対してもゼロベースからの算出を求めており、各種団体に対する補助金も対前年比で３％の減額とするとしている。昨年の査定状況では、最終的には復活したものの、全額削減を通告された団体もあったと聞かされています。こうした中にあっても自治体の公益性を増進させる観点から、年間１，０００万に及ぶ補助金が交付されている団体も見受けられます。公益性がしっかりと確保されるためには、町が補助金交付に当たって公益性を担保し、実績報告書の提出時には検査を十分行うことが求められているものと考えます。そこで、以下の質問にお答えをいただきたいと思います。１点目、町は補助金の算定、交付に当たってどのように対処してきているのか。２点目、補助金の執行に当たって食糧費、交際費は極めて限定されるべきものと考えますが、どのように認識し、どう指導されてきたのか。３点目、補助金の実績報告に際し、支出証拠書類の提出を求めてきたのかどうか。４、これまでの検査結果を受けて、すべての団体補助金が町民の目線に立って適正に執行されていると認識されているのかどうか。以上であります。

質問　5番 高野輝雄

ただいま町長から私の質問に対して４点ございました。そこで、先ほど町長は行政報告の中で、後ほど触れますが、町監査委員による特別監査もご報告をいただきました。そこで、平成２０年の１０月２７日付で町長から議長あての観光協会経理内容調査報告書における調査、先ほども行政報告でありましたが、なぜ平成１８年度、１９年度の２カ年のみとしたのか。少なくても６月議会の私の質問に端を発したということをここに触れられておりますが、５月の１８日付、後ほどさらに１１月の２０日に文書公開条例をもってその情報をきちっと調査をした結果に私は触れていきますが、したがって６月時点でも議会でのああいう、若干逸脱ということで議長のご注意を受けたわけでありますが、いずれにしても私は町の公開条例によって５カ年の請求を行っておりますし、町長も決裁をされていると思います。当然そういう観点は報告されているのだと思います。したがって、私はこの１０月２７日付の観光協会経理内容調査報告書を見たとき、町側は本当にきちっと受けとめているのかどうか、決して私が調査を完全にやれとかなんとかと言ったのでなくて、町長が答弁の内容でこういうふうに触れたから調査をされたと思うのです。しかも、後ほど特別監査結果を見ると、ここのところに関連をしているのかなと思います。なぜかといいますと、１点はこの調査報告書の中にあるように、補助事業経費の事務処理改善事項として、本来当然町の、ここにもありますけれども、補助金の交付規則、これにもありますし、事務の実施をした結果の事務上の各課長における検査が義務づけられているわけです。特に１００万以上となるとなおのことだと思います。それらにおいてここにきちっとこれ改善と書いているのだけれども、何が改善なのかよく理解できないのですが、要するに商工観光課が補助団体の経理を行っていることから、支払い伝票等の原本に基づき、その内容や内訳を確認できたために、先ほども触れております。証拠書類となる写し等は町への実績報告書に添付していない処理方法、こうなるとまさしくでは何をやってきたのか。私に対する６月議会だけではなくて、それまで以前に町側が答えてきた事務上の検査もしっかりやっているというのは全く違うのではないですか。こんな証拠書類がついていないでたらめなことをやってきているということで、後ほどここにも触れております。したがって、では１８、１９だけでなくてなぜそれを行わなかったのか、お答えをいただきたい。

質問　5番 高野輝雄

では、この後ですが、さらにそれ以前の年月について、年度について検査を行う考えがあるのかどうか。

質問　5番 高野輝雄

私は、なぜこのようなことを言うかと。私も実際上いろんな方から電話が来ます。それは、激励であったり、あるいは中には嫌がらせもあるのです。そういう中で私は質問をせざるを得ないので、大変やせる思いであります。事実私非常にやせました、皆さんからも、体重はかってみて。大変だということです。決して私も好きでこういうことをしているのではないのです。しかし、町民の声という、ここの背景があるわけです。６月議会に私がなぜ質問をしなければならなかったのかということです。その後も町民は関心を持っています、町政に対する。しかも、この間に生じた、やっぱりこれ行政に対する大変な不信だと思うのです、こういうことが起きると。あるいは、役場の職員に対する指導、そういうものも含めてこんな不透明なことを、ましてや結果として改めてここでまずここに触れておりますけれども、町長はどのように結果責任を受けとめているのか、お答えをいただきたい。

質問　5番 高野輝雄

そこで、私のほうでさらに１１月の２０日に文書公開条例に基づいて検証を行ってきておりますが、改めてここで食糧費とか、特別監査の中でも触れております。それから、町の答弁についても私の質問に対して極めてこれは限定されるべきだと、食糧費、交際費について。そのとおりだと思います。そういうふうに町長は受けとめられているのだろうと思います。今後ぜひそれはしっかりとそういうふうに指導をしていただきたいと思いますが、改めまして私は町の交際費も検証させていただいておりますが、平成１５年度から１９年度の５カ年間で総額１４万７，７８０円。中には１５、１６、一銭も使用されておりません。そうしますと、平均で２万９，５５６円、中身はありますが。見させていただきましたが、少額だけでなくて使途についても極めて妥当なものだと、町側の交際費については。それだけ厳しく執行をされている、町側本体が。ところが、一方で町の補助金交付団体の食糧費と交際費的な支出を検証、先ほども出ておりましたが、こんなのは到底町民から見ると納得できるものでないと思います。特別監査の結果に町がどういうふうに対応されるのかと。私は具体的な部分にこの後触れますが、実はここに不適切な会計問題で町議会議長が辞任、せたな町。これは、北海道新聞の今年の１月１２日の朝刊に出ているものでありますが、これは体育協会ほか２団体が不適正な会計処理、あるいは不明朗な点があるということが議会の中で出てきました。決算の報告後であります。補助経費になじまない飲食代、私は実はこれまで何回かせたな町の監査委員、それから議会議長さん、そして教育委員会の担当課長とも話をさせていただきました。もう既に４月１日付で一部返還をさせているようでありますが、しかも返還を求めているということです。金額はそんなに大きくないです。ここまでしている。しかも、私は何も処分を求めませんが、受けとめていただきたいこととして申し上げますが、町民に向かっても申し上げたいのでありますが、議長が辞任したのは体育協会の会長を行っていたこと、そういうことで辞任をしております。それから、三役１０％報酬１カ月カット、こういうことの厳しさが一方であるわけです。だから、きちっと受けとめていただきたいということであります。このことに関していかがでしょうか。町長、改めてどういうふうに。

質問　5番 高野輝雄

さらに、ここでちょっとお聞きをしたいのでありますが、町は平成２０年の１１月１２日に発せられた総務事務次官通知、公金の取り扱いの適正化等についての事務次官通知をどなたが受け取り、全庁的にはどのようにこれについて処置をされたのかお答えをいただきたい。

質問　5番 高野輝雄

非常に心もとない。こういうことがあるから困るのです。きちっと町側が本当に受けとめているかどうかと言いたいのです。実は、９月議会でもそうだったのですが、私は何もこれはどこかから秘密でもらっているのでなくて、参議院の決算委員会で鳩山総務大臣が決算委員会の質問の中で、やりとりの中で、こういうタイトルは別にして都道府県を通して市町村にも当然通知を行うということで、これは既に道庁にも確認をしましたが、市町村課に確認をしましたが、支庁を通して来ているはずです、１１月１２日ですから。ここに何があるかというと、これは問題となったのはいわゆる会計検査院による都道府県の検査の結果、非常に不適正なものがあると。補助部分です。しかも、これは本当にもう何なのだと首をかしげるような国庫補助事業に係る部分です。全く会計法令を遵守していない公金の取り扱い、これがこういうことが行われるということは当然ながら地方行政全体に対する国民、住民の信頼を著しく損なう行為だということで、今後の行政の執行にも重大な影響を与える。国が言うのも何かと思うのですけれども、しかし現実にそういう通知が出ている。改めてやっぱり適正なそういう規律を確保するとか、適正な予算執行の確保を尽くしていただくよということで、まさしく今予算編成もやっているわけですね。されているわけです。あるいは、一方で地方財政に関する健全化法もあるように、しっかりとそこはやっていかなければならない。こういう重要な通知があるわけです。さらに、検証をしなさいと、これまでやってきたことも。ということですから、ここのところは。それと、違法行為とか、こういうものがあった場合には速やかに実態を調査して事情聴取、厳正な措置を講ずるということまで、さらには住民への説明責任を果たし、再発防止をするための行政執行体制の確立を図るようお願いするということでの内容であります。全部読んでいませんけれども、長くなって時間切れになるので。ということですから、これ受けとめて、担当課長、何かこういう文書すらないということについて事務方のトップの松本副町長。

質問　5番 高野輝雄

ばらばら一見飛んでいるように見えますが、私のこの部分の質問については一貫しているのです。６月から端を発して、こういうことが起きるから、私は町民の不信の背景にあるのだと、これから。幾ら町長は町政執行方針で透明性を確保する、まさしくそれはいいことです。情報公開するとも言っていますし、それは大事なことであります。だからこそ、くどいようですが、何回も触れているわけですから、そこをしっかりと受けとめていただきたいと思うのです。まだ本当に町側は、先ほどの特別監査報告については非常に踏み込んで、私はこれまでにない監査委員に敬意を表したいぐらいでありますが、いずれにしてもこういうことの起きた背景を厳しく受けとめていただきたいという観点から、１点だけ具体的な支出がここに書かれております。不適切な例として書かれておりますが、ある年度において、実はこれはここにも触れております。お歳暮、その年、多い年には１２月の暮れにかけてこれは必要なのだと、団体からいうとです。だけれども、補助金の分で先ほどあったようにこんなことはあり得るのかと。町の交際費見てもないですね。１５万に及ぶものがある。まだまだあるのです。ずっとこういうふうにあります。それから、これは不正とは申し上げませんが、実は具体的な支出の中でここに触れておりますが、札幌市のこれは観光パンフの作成だというふうに明示されているのですが、いいですか。これ同じ年で年に２回ないし３回、あるいは同じ年にある年度では同じ日に、２泊３日で行って、その２泊とも同じ飲食店を利用して、しかも２次会ないし３次会、場合によっては４次会まで行く。私聞きなれないコンビニエンスストアなのか、ハンバーグなのかわかりませんが、ロイヤルホストという、時計台店があるのですが、これはコンビニエンスストアだと思うけれども、こんなの３個６６０円で、私ラーメンかと、時計台のところ。そんなものまで含めて４回も５回も使っている。それが年に２回もある。こんなことが具体的にあって、これが町民が納得できますか。だから、きちっと監査もあるのだからそれを受けとめて、この監査も多分見ているのだと思うのです、そこまで書いていないだけで。だから、町民の目がありますことをしっかり受けとめて、これはきっちりと今行ってしまったからでなくて、私先ほどせたな町の例も申し上げましたが、これほどひどくはないです。こんな例たくさんあるのではないですか。こんなことを繰り返していて、それで町民の目線を感じてしっかりと町政ができますか。改めてこれを受けとめて、町長、どう思っていますか。

質問　5番 高野輝雄

もっと本当は時間をかけたかったのですが、特別監査もございましたし、町側も真摯に受けとめて、この後監査のほうにも対処方をされるのだと。その中で多分私が主張する、主張って私自身の主張でないですよ。町民の声だと思っていただければ結構なのですが、これらがきちっと反映されることを私は当然のことだと思っておりますが、そこで改めてまたあれなのですが、具体的なことはこれ以上申し上げませんが、総額だけ申し上げておきますから。この１５年は不明なのですが、１６、１７、１８、１９会計年度で、これら資金前渡と称するもの、年間例えば４回だとか、役員会、支部長との懇談会費、これはもう必ず２次会つき、タクシーまで利用されている。こういうことの繰り返し。これら含めると、先ほど言ったお歳暮等を含めると３１件、８０万６，４７５円もある。こういうことをきちっと受けとめていただいて、今日は具体的に数字を申し上げましたので、私はこれは文書公開条例に基づく証拠書類を見ながら話ししておりますから、さらにお土産だとかお歳暮に関しても３８件、これは全部全部不適当だとは申し上げませんが、先ほど申し上げました異常なお歳暮だとか、こんなことは補助金の中で到底理解されないと思います。完全に、これ８４％と監査委員言っていましたが、補助金は全額補助金ですから、間違いなく。観光協会の収入は広告料とか負担金ありますが、それぞれ目的の部分ですから。自主的な運営費はないのでありますから。したがって、これらについても３８件、５３万９，０００円だと。こういうことは絶対理解されませんので、改めて最後にこう申し上げまして、もう一度町長の今後に向けての決意をお願いいたします。