富良野市小中学校空調設備及び次世代エネルギー設備導入事業について

質問　9番 二宮利和

-登壇-通告に基づき、質問いたします。件名、小中学校空調設備及び次世代エネルギー設備導入事業。項目、小中学校空調設備及び次世代エネルギー設備導入事業についてです。この事業は、子供たちの学習環境や、時には命を守ることになる重要な事業です。事業は、令和６年３月の議会へ、令和５年度補正予算として、18年間のリース契約で年間5,200万円、総額９億5,000万円の債務負担行為という形で提案され、議決されました。内容は、市内小・中学校４校にエアコン、空調設備を設置し、あわせて、エアコン設置後の増加分も含めた学校全体の電気を賄うため、水素を使用した次世代エネルギー設備として、水素を生成し、発電する設備を各学校に導入し、18年間のメンテナンス、運転に係る費用全てがリース金額で賄えるという事業です。１校当たり平均月額110万円のリース料だけで、エアコン本体のリース、メンテナンスに加え、次世代エネルギー設備で、既存の電力購入では最大160万円以上にもなる学校の電気代全てが賄えるエネルギーが創出できるという事業でした。令和６年３月のプロポーザル開始前の説明では、夏の暑い時期に向け、エアコン設置が早期に進むためと考えていることが説明され、そのために３月の補正予算で債務負担行為として提案されていると説明があり、提出した議案が審議、議決されています。その後、４月にはプロポーザルを行い、１者が応募して、事業者が決定しています。プロポーザルの前から事業者決定後も、私は、一貫して水素を生成する技術面や安全面に対する疑念を示し、検証を訴えてまいりました。しかし、企業側の都合で、企業秘密により公開できないという理由で、実用性や安全性を説明できる具体的な内容や詳細は公開されないまま事業を進めてきました。そして、事業者が決定しているにもかかわらず、６月下旬になっても、リース契約書はおろか、仕様書も存在していませんでした。仕様書、図面をつくるための現地確認は６月20日以降に行われています。また、プロポーザル後には、水素生成施設の建築確認申請が必要であるという富良野市の見解に対して、事業所側から申請に難色が示され、その後、国土交通省とのやり取りで、申請の要らない施設と見解が示されたということで、申請不要ということになっています。また、私が、一度、株式会社フソウ・エナジーに電話をして、最新技術について尋ねたことを議員協議会で取り上げたり、あわせて、議員のＳＮＳ等での発信や新聞等の報道で株式会社フソウ・エナジーが会社のリスクと捉え、辞退届が出され、そのことで事業が遅れていると保護者説明会で説明をされたり、通常の公共事業の進め方とは違うという印象は否めません。進めてきた事業でありますが、令和６年９月には、今後、契約を結んで、令和６年12月からの冬休み期間中に学校の建物内のエアコン工事を行い、春休みには室外機などの工事を行い、令和７年６月１日からは空調設備、エアコンも発電装置も運用を開始する予定であると公表され、その後、令和６年11月の議員協議会でも順調に進んでいると説明されています。令和７年３月には予算特別委員会も行われ、大きな変更も事業の課題も説明されず、事業は順調に進んでいるということで、令和７年度予算では、リース料として約4,000万円が提案され、満額で議決されています。３月28日には、議員向けの現地視察で、エアコンの取付工事中の学校での説明でも順調に進んでいるように説明されています。しかし、現実は、その１か月前、２月25日には、事業者である株式会社フソウ・エナジーから、計画していた設備では学校で必要になる電力を継続的に発電できないという申出があったにもかかわらず、そのことは公表されず、エアコンの設置工事を進めてきました。計画が技術的に難しく、安定的な電力が供給できないという内容が株式会社フソウ・エナジーから伝えられたということが議会に公表されたのは、３か月後の令和７年５月19日の議員協議会です。その後、企業から十分な電気供給はできないという申出があり、その後、１か月ほど経過してから、新たに発表段階の新しい技術を使う別のシステムが提案されたということも事後に説明されています。その内容は、設備の内容も、基礎技術も、当初のプロポーザルで提案されていたものとは全く違っています。途中、４月末頃に、学校関係者には、６月からエアコンの運用ができるようになるが、発電施設については、運用開始は延期される、時期は不明であるという連絡が来ているのみです。そして、計画の中心の施設が、技術的な破綻で計画どおりに事業推進せず、契約が履行できないということのはずなのに、大きな変更を伴う変更だという解釈で契約は継続しているという判断をされていること、また、大阪・関西万博で発表した段階の技術を実装化するためにかかる間、最長１年半にもわたって相手企業から金額ベースで年間数千万円という電気の供給を受け続ける、そのことの理由など、大きな疑問点や説明責任を抱えています。９億5,000万円もの市民の税金を用いて子供たちの学習環境や、時には命を守るための空調設備を導入する極めて重要な公共事業です。これまでの経緯には重大な不透明性があり、議会及び市民に対して誠実な説明がされてきたとは到底言えません。これを踏まえて、以下の点について順にお伺いします。明確な答弁を求めます。１、空調設備、エアコンの設置、運転開始状況について。まず、現在の空調設備、エアコンの設置状況及び運転開始の状況について、具体的にお答えください。２、空調設備の継続使用に関する見通しについて。現在設置された空調設備、エアコンを今後も安定的かつ継続的に使用し続けられるのか、どのような見通しであるのか、認識をお伺いします。また、次世代エネルギー設備とセットでのリースではなく、空調設備、エアコン単体でのリース契約、あるいは購入、運用によって、より安定的な運用が可能になるという選択肢もあると思いますが、そうした運用方法についてどのように考えているのか、お伺いいたします。３、次世代エネルギー設備設置の状況と契約継続の妥当性について。次に、現在の次世代エネルギー設備、水素生成、発電の設置状況、発電方法の基本的な考え方、そして、今後の設置スケジュールについてお伺いします。さらに、２月25日付で、事業者から、当初の計画では学校で必要な電力を継続的に発電できないとの申出があり、その後、１か月以上たって違う方法での発電が提案されるなど、大きく異なる内容での代案が示されたにもかかわらず、契約が継続されていると判断していることの経緯を伺います。４、今後の次世代エネルギー設備として使うと公表されている発電技術の詳細と信頼性について。現在、株式会社フソウ・エナジーと同じ場所で、令和６年２月に法人登記された株式会社フソウ新未来テック（25ページで訂正）という別の関連会社が、令和７年春に公開した無電解グリーン水素生成発電システムという新たな技術を用いるとされていますが、この技術の原理や仕組みについての具体的な詳細について御説明をお願いします。安全性の担保並びに実用化に向けた根拠について御説明をお願いします。設備や建築物としての制限や法的な取扱いについての見解をお伺いします。当初の目的であったＣＯ２削減効果についての見込みについて御説明願います。以上、それぞれについて具体的に御説明をお願いします。５、令和６年４月のプロポーザル以降の事業進行と技術評価の在り方について。この水素生成技術については、昨年来、議場の場、説明会、個別の聞き取り、市長との面談時など、何度も実用性や安全性について疑念をお伝えし、技術検証なども御提案してまいりましたが、教育長、教育部長などからは、令和６年４月のプロポーザルに基づき、提案内容で事業は確実に進められていると答弁をいただいています。そこで、お伺いします。そのときの判断は、どのような調査、検討、評価を得てなされたのか、具体的な経過とその根拠を明確に御説明ください。最後になります。６、当初のプロポーザル内容が実現できなかった点に対する認識についてです。当初のプロポーザルで採用された技術が、結果として実現不能であったことが明らかな事実です。このことについて、教育委員会としてどのように総括し、再発防止につなげていくのか、この重大で公共事業の根幹に関わる問題に対して、どのように責任を認識しているのか、率直に御答弁をお願いします。以上、６項目について、誠意ある御答弁をお願いします。

再質問　9番 二宮利和

それでは、順次、再質問させていただきます。まず、空調設備の使用開始については６月１日ということで、子供たちもとても安心しているし、喜んでいることと存じています。そのエアコンなのですけれども、現在、エアコンの所有権はどこにありますか。

再質問　9番 二宮利和

相手の企業のほうで、リース物件ということで処理しているということなのですけれども、リース契約がもし仮に解除になってしまった場合、エアコンはどのようになりますか。

再質問　9番 二宮利和

リースの解約時は想定されてないということだと思うのですけれども、現状、相手企業のほうから、技術的に今回はちょっと難しかったという返答が来て、次に新しいやり方というか、方法に取り組んでいくわけなのですけれども、企業側からの申出で計画が履行できないというふうにいま言って、代案が出てきているわけです。エアコンが相手の企業のものである以上、契約がどこまでも続いていかなければ、エアコンはそのときに宙に浮いてしまう、つまり、協議して、そのときにエアコンがどうなるかまだ決まってないという認識でよろしいですか。

再質問　9番 二宮利和

いま、議長がおっしゃられたように、リース契約がなくなったらという仮定の話ではいまお話ができないということだったので、子供たちが安心して、いま、設置されているエアコンを使い続けられるように、企業側にも一部補塡してもらいながら、市民に損害を与えないような形でこれを使い続けるようにするということを改めて強く提案して、次に進みたいと思います。次に、次世代エネルギー設備の設置と契約の妥当性についてということで先ほど答弁をいただきましたけれども、事業者のほうから新しい特許に基づいた技術でということで申出があって継続されているというような内容でしたけれども、まず、当初の計画のものと比べると、水素をつくる仕組みが違います。これは、後で、詳しく、新しい事業のところで出てくると思うのですけれども、それから、水素をつくるプラントが、学校ではなくて、市内のどこかに大きなプラントをつくって、１か所で発電まで行う、つまり、かなり大きなものができるというわけです。それを学校に送電すると。当初の計画でされていた、学校の中で、プロポーザルでうたわれている学校の中で、少ないものでは40坪ぐらいから、多いもので100坪、150坪ぐらいまでの間の中で、発電施設も、それから水素の生成も発電もできるという当初の計画とはもはや全く違うもののように見えますけれども、これが技術の進展ということで、現在、契約が継続されているという、そのように判断していることの経緯というふうにさっきお聞きしたので、その部分を、もう一度、経緯をお伺いしたいと思います。

再質問　9番 二宮利和

いま御説明いただきましたけれども、この新しい施設、仮定的なところなので、まだ場所も確定しながらこういうところでと進めてはいないというような形で、計画をいま持っているというふうにお聞きしたのですけれども、液体の属性によっては、これは廃液の処理とか、多分、さっきお聞きした反応液ということであれば、いま、現実的には、何かすごい強い特性を持った反応液でなければ鉄は溶解できません。では、物理的な廃液処理も含めて、適当な場所を考えられて、それでこの計画を描いていらっしゃるのだとは思いますけれども、そのあたりはクリアできそうだということで進めているというふうな認識でよろしいでしょうか。

再質問　9番 二宮利和

時間が押してきたので、次に進みたいと思います。次に、新しく提案されて採用するという株式会社フソウ新未来テック（25ページで訂正）という会社が持っている無電解グリーン水素生成発電システム、先ほど少し説明をいただきましたけれども、鉄を反応液で反応させて水素をつくる、つまり鉄の溶解だと思うのですけれども、これは、事前に、通告の後の聞き取りの中でお願いしてあったのですけれども、この反応液の中身は特許云々というのがあるのかもしれないですけれども、属性です。強酸性とか、強アルカリ性とか、属性についてお聞きしますので、それについては、特許で公開されているものだと思うのでお答え願うようにお伝えしてありますけれども、この反応液の属性についてはどういう類いのものですか。

再質問　9番 二宮利和

酸性ということで、現実的なお話だと思います。それでは、もう一つ、仕組みのところでお伝えしてある件なのですけれども、この仕組みによって、酸性の反応液で電気をつくるに当たって、１キロワット、もしくは、学校１校当たり7,500キロワットぐらいかかるのですけれども、その電気を起こすのに鉄の質量はどれぐらい材料として必要ですかというお話を、これもお伺いしますということでお願いしてありますけれども、それについてお答えをお願いします。

再質問　9番 二宮利和

１点訂正させていただきます。先ほど、私は、新しく取り入れる技術の会社名を株式会社フソウ未来テックとお伝えしましたが、正式には株式会社フソウ新未来テックという会社名です。会社名を誤って伝えてしまいまして、申し訳ありません。反応液の件ですけれども、まだこれからということで、まだ数字がきちんと出ていないというようなお話ですけれども、一般論として、酸性というのは、当たり前だと思うのですけれども、鉄を溶かせるのは酸性ぐらいのものだと思うので、硫酸、塩酸の類い、これで、一般論として、いま、工業用に実用化されている、水素を取り出すのに実用化されているのが濃度20％から30％の塩酸になります。もう、かかったら即大やけどというレベルの危険なものですけれども、これは、実際に水素を取るのに、鉄を溶かして水素を採取するということでは実用化のプラントもあります。それで計算した場合、水素１キログラムを出すために鉄は27.7キログラム必要です。つまり、学校１校分、約450キログラムの水素で電気をつくれるとしたら、１校当たり１か月12トン、４校だと50トンの鉄を、先ほど言われたプールの中につけて、50トンの鉄を溶液で溶かすというシステムです。これが現実的なものなのか、そして、これから、それが市内のどこにできるのか。それで、先ほど申しました現実的に実用化されている10％、20％以上の硫酸を使う場合、塩酸を使う場合、とても強力な廃液が出ます。その廃液の処理も含めて、そもそもそれらの安全対策ができているのか、そして、それが今回の９億5,000万円の中でできるようなプラントであるのか、それについてこれから検証していかれるのだと思いますけれども、そのような課題があるということで、時間がなくなってきましたので、ＣＯ２のほうに移らせていただきます。（発言する者あり）いいですか、では、質問します。そのような現実ですけれども……

再質問　9番 二宮利和

質問を整理して、もう一度、質問したいと思います。先ほどの発電に関してですけれども、鉄と酸性の水溶液を使うということで答弁をいただきました。保管、使用、廃液の処理も含めて、そういうものについての安全の担保というものはどのようにされているかということをお聞きしたいと思います。

再質問　9番 二宮利和

水溶液、そして鉄の溶解に関しても安全を確認しながらということで、いま、お話をいただきました。先ほど鉄というお話が出たところで、ＣＯ２の削減についての再質問に移りたいと思います。これは、原料に鉄を使うということなので、鉄を原料に使って、現地ではＣＯ２の発生はないというお話を先ほどいただきましたけれども、鉄をつくる段階でＣＯ２はかなりの量が発生します。今回の技術的な規格自体は鉄をつくる段階でのＣＯ２も考慮されて60％削減というふうな捉えをされているのか、確認をお願いします。

再質問　9番 二宮利和

鉄のＣＯ２の件は了解いたしました。北海道電力のＣＯ２の発生量という基準もありますので、ぜひとも、そのあたりは考慮されて、ぜひ、いろいろ教えていただければと思います。では、次に、５番です。令和６年４月に行われたプロポーザル以降の事業進行と技術評価の在り方について、何点か再質問させていただきたいと思います。この技術自体、先ほど、何度かお話に出ました企業のほうから安定的な電気の供給が難しいという結果にはなってしまったのですけれども、この中で、先ほど１回目の質問でもお話ししましたけれども、プロポーザル以降、提案内容で事業は確実に進められているという答弁を何度かいただいていますが、確実に進められているというお話をされた具体的な根拠、前回の一般質問のときにも、実際に現地を見てきたと、ただ、内容については企業秘密ということで公開はできないけれども、現地を見てきた、間違いないというふうにお話をお聞きしたのですけれども、そのときの、話せる範囲での、まず様子とか、どういう判断をされたかということを総括して説明をいただければと思います。

再質問　9番 二宮利和

私の言葉足らずです。内容的に言うと、その当時、例えば、東北電力も認めている、それで、実際に見てきたものがあって、実際に向こうで稼働して水素が発生して電気が動いているというふうなお話だけは伺ったのですけれども、それをどのように評価されて、どういう判断だったのか、結果的にはそれがうまくいかなかったというものではあるのですけれども、そのときの判断基準であったりとか判断の方法、それについてお聞きできたらと思って質問しました。以上です。

再質問　9番 二宮利和

そのときは現地を見られたということで、自信を持って発電ができる、そういうふうに説明を受けてということで、いま、答弁をいただきました。そもそも、いまの見てこられたという大船渡の発電施設というのは、現在も順調に稼働しているものですか。情報を持ち合わせていなければあれですけれども、情報を持ち合わせていますか。（発言する者あり）

再質問　9番 二宮利和

御指摘がありましたように、通告外ということで質問を取り下げさせていただいて、次の質問に移りたいと思います。６番目、当初のプロポーザルの内容が実現できなかった点に対する認識というところで再質問させていただきます。当初のプロポーザルで採用された技術が結果として実現不可能であったというのが現実であるのですけれども、プロポーザルの内容を、面積であったりとか、場所であったりとか、細かいことがかなりプロポーザルの中では決まっていました。その中で、この内容自体が、ある特定の技術、それがいいとか悪いとかではなくて、特定の技術、これを前提としたものではなかったのかというような、ほかの事業者が応募できないようなものであったのではないかというふうに認識できますけれども、そのようなことはなかったのか、お答えをお願いします。

再質問　9番 二宮利和

先ほどの質問を一旦取り下げさせていただいて、違う質問のほうに移りたいと思います。今回、プロポーザルで採用されて進んできた技術ですけれども、結果的には、その技術が１年以上たったところでうまくいかなかったということで、大きく変更、いまの時点でいうと変更がかかっている状態なのですけれども、この件に関して、どのように総括されて、どのように、これが、再発防止というか、安定した形で続いていくかということにつなげていくのか、その認識をお伺いします。

再質問　9番 二宮利和

これが最後の質問になります。いま御答弁いただきましたように、内容的には、発電の方法とか、場所とか、様々な変更をしているのですけれども、これは大きな変更ではないという認識でお話をいただきました。その認識でよろしいですか。