重大事態と認定された市内中学校で起きたいじめ問題について

質問　小田部照

－登壇－ おはようございます。それでは、通告に従い質問に入ります。重大事態と認定された市内中学校で起きたいじめ問題について質問いたします。今回質問させていただくのは、重大事態と認定されたいじめ事案のうち、暴行事案、つまりズボン下ろし問題について伺います。ＳＮＳ被害のいじめ案件とは切り離し伺いますので、教育長はじめ水谷市長、答弁のほどよろしくお願いいたします。まずは時系列について伺います。ズボン下ろしの事案を市教育委員会が把握したのはいつなのでしょうか。

質問　小田部照

それでは、このズボン下ろしの事案を把握し、市教育委員会は対象の中学校に対してどのような指示を出されましたでしょうか。

質問　小田部照

２月８日晩に報告を受け、２月９日に被害者の安全確保の指示とは具体的にどういったことでしょうか。

質問　小田部照

それでは、２月28日の時点で関係保護者に対する説明会が当該中学校で開かれております。これはこの時点では学校側は重大事態の疑いがあると受け止めていたのかどうか確認いたします。

質問　小田部照

私が確認している学校側からの聞き取りとは全く違います。２月９日の時点で重大事態の疑いがあるというふうに学校が認識していたのですか。確認します。

質問　小田部照

重大事態の疑いがあると報告を受けた場合は、市教育委員会はしっかりとした調査をするように指示をしていたはずです、２月９日の時点で。しかしながら、学校側は警察が入っているので調査できないようなお話を保護者の皆さんにされておりました。全然話が合いません。どういうことでしょうか。指示はしなかったのでしょうか。

質問　小田部照

今の答弁では、２月８日に報告を受け、２月13日に聞き取りを開始、重大事案の疑いと認識したのは２月13日ということですか。聞き取りを開始したのが13日ということですか。それまで、私の学校への調査では警察が関与している案件だけに、それが終わるまで調査できないのだというようなお話をされておりました。しかし警察のほうにも確認したら、そんな必要はないと。学校で起こっていることだから学校できちんと調査していただきたいというような話で、全然今の御答弁と合っておりません。２月８日、９日の時点で、学校側が重大事案の疑いがあると教育委員会に報告されている案件ですか、これ。違うのではないですか。

質問　小田部照

確認します、はっきり。先日の委員会での質疑の中では、この案件は重大事態の疑いがあるという案件で報告を受けていない旨の質疑がありました。委員会に残っています。それを今は、これ重大事態の疑いがあると学校側から報告ありましたか。これ、ないですよね。

質問　小田部照

いつの時点かはちょっと、そうしたら後ほどまた確認いたします。すみません。それでは、このズボン下ろしの事案について、加害者とされる生徒保護者が知ったのは警察からの連絡によるものでありました。加害者とされる側の生徒保護者には学校からは一切連絡はなく、こういった出来事が学校で起きていたことすら知らされておりませんでした。私の認識では、こういった学校での出来事は関係する双方の保護者に連絡をし、子供たちに状況を聞き、しっかりと話合い、必要に応じた対応をしていくというのが当然の流れだと私は考えております。なぜ、警察からの連絡で保護者が初めて知るという事態が起こってしまうのでしょうか。

質問　小田部照

学校の責任にされても困るのですよね。教育部局がしっかりしてないからそういうことになるのでしょう。それでは、今と同じようなケースで、警察からの連絡により保護者が初めて知るというケースはほかの学校でも起こっているのでしょうか。

質問　小田部照

警察から、学校から教育委員会から何の説明もないまま、警察から保護者へ連絡行くという案件はほかの中学校、小学校でも往々にあるということですか。

質問　小田部照

ほかの中学校、小学校でも同様の状態、状況があるということで認識いたしますが、実際やはり学校、教育部局、そして警察関係機関と、しっかりと連携が取れていないからこのようなことになるのだと私は思います。重大事態に認定された、このズボン下ろしの事案についてですが、２月28日この事案が発生した中学校で、関係したとされる生徒、保護者への説明会が開かれましたが、この保護者説明会は加害者とされる保護者からの求めがあり開催されたと思いますが、それで間違いないでしょうか。

質問　小田部照

答弁もぞもぞして全然聞き取れないので、はっきりしゃべってください。

質問　小田部照

そうですね。関係したとされる生徒の保護者は皆学校で一体何が起こっているのか全くわからないような状況で、警察からの聞き取りに協力しております。これらの加害者とされる生徒保護者からの要望、要請、求めがなければ、この保護者説明会は開催される準備はなかったのか伺います。

質問　小田部照

それは一体いつ頃予定していたのか。学校全体の保護者説明会ですけれども、警察に呼ばれた保護者の方々、お子さんの方々、これ特に保護者の方々は学校で一体どんなことが起きているのか全くわからないような状況で、聞き取りに応じているのですよ。そこへの説明は必要ないという認識なのですか。そこを飛ばして全体での説明会をしようとしていた。そして、その全体への説明会はいつ開催しようとしていたのですか。

質問　小田部照

それでは、関係する保護者への説明はする予定はなかったという教育委員会の今の御答弁だったと思います。なぜ加害者とされる生徒保護者が説明会の開催を要請するような事態が起きるのでしょうか。警察がどのように調査したのか、市教育委員会と学校との連携がうまくいっていないあかしだと私は考えます。今後、警察との情報共有を目的とした協議会のような組織を設立する必要があるのだと私は考えます。突然警察に呼ばれ、警察から取調べを受けた児童生徒、そしてその保護者、この心理的負担というものは相当なものがあるのだと私は思います。しっかりと警察との連携体制、情報共有の構築が必要だと考えますが、市の見解を伺います。

質問　小田部照

ですから、警察との情報共有も含めて、連携体制の構築が必要だと思いますという質問です。

質問　小田部照

時間はかかっても必要なことですので、しっかりと警察との連携の構築に努めていっていただきたいと思います。それでは、このズボン下ろしの事案を重大事態と認定したのはいつ、誰ですか。

質問　小田部照

３月21日の専門委員会で決定されたと、協議されたということだと思います。それでは、先ほども御答弁が曖昧だった部分、そもそもこのズボン下ろしの案件は先日の委員会でも答弁があったように、まず一つにこの重大事態の疑いがあるといって専門委員会で協議するわけですけれども、その協議するやり方には二つ、二通りあるようなお話がありました。一つに、学校から重大事態の疑いがあるという報告があった場合、そしてもう一つには、保護者から直接教育委員会に報告があった場合としておりました。しかし、この案件については、二つとも該当していないと思いますがいかがでしょうか。どのような経緯で、重大事態の委員会に、重大事態としてこの委員会のテーブルに上がったのか。ちょっと詳しくわかりやすく説明していただきたいと思います。

質問　小田部照

つまり学校から重大事態の疑いがあるという報告を受けたのではなくて、その事案を受けた教育委員会が専門委員会に諮ったということなのでしょうか。それだとつじつまが合うのだろうと思いますけれども、学校側から重大事態の疑いがあるということで、この１件、ズボン下ろしの件については上がっていないはずです。ほかのＳＮＳの２件は上がっているそうですけれども。先日の委員会と今日の御答弁と整合性が取れません。その辺ちょっと正確に御答弁お願いします。

質問　小田部照

つまりこの事案をいじめ問題専門委員会のテーブルに上げたのは教育委員会だということですね。学校側が申し出たというよりも、その事案を把握した教育委員会が専門委員会に諮ったと。それを確認したかったのです。わかりました。それでは、この市いじめ問題専門委員会は、この案件を重大事態の認定に至るまで、どの程度議論に時間を費やしたのでしょうか。この会議は何回ぐらい開かれたのでしょうか。

質問　小田部照

３月21日１回きりという御答弁ですけれども、これはどれぐらいの時間を費やしたのですか。そして、その中身の資料というのは、一体どこのどのような情報を基にされたのでしょうか。市教育委員会が学校や警察からの関連情報を基にした資料を作成し、その資料を基に議論し、認定に至ったのでしょうか。その資料とはどれぐらいのボリュームのあるものなのでしょうか。時間も併せて伺います。

質問　小田部照

会議は１回のみで２時間半というような御答弁でした。ただこの２時間半にはほかの、全部で３件ですので、ＳＮＳの２件のほうも同時に協議されているのだと思います。そういった中身の協議体だったのだと思いますが、そもそもこの３月21日にいじめ専門委員会、協議会の会議の中で、加害者11人と誤った情報の下、つまり報道にあったように11人の男子生徒が１人を抑えつけたと、そのような誤った情報、そして11人のその中の１人がＳＮＳの案件にも関わっていたと、そういう誤った情報の下で協議なされたのでしょうか。

質問　小田部照

ちょっと今わかりづらかったのですけれども、個人情報は抜き、どのような説明をなされたのですか。

質問　小田部照

被害に遭われた生徒含め10名だと、また話が合わないのですよ。被害に遭われた方も11名、合わせて11名だと記者会見の内容になるのですけれども、また話が違いますよ。そして人数はもちろんですけれども、ＳＮＳのほうにも関連していたような間違った情報を基に協議されたのですかと聞いたのですよ。だから、その内容、今出せないのであれば後ほど個人情報の部分は結構ですので、会議内容、議事録提出していただけますか。

質問　小田部照

今これから調査で人数が確定するから待ってくれというものを、既に記者会見で発表しているじゃないですか。なぜ毎回質問するたびに人数すら曖昧な答弁になるのですか。そごが生まれるのですか。そもそもそういった教育委員会の体制が全くでたらめだと思います。一貫性もない。先日の委員会の答弁と、この議場での質疑と、数字一つ、人数一つ合ってないじゃないですか。そして今の答弁何ですか。これから調査始まるから、はっきりと人数答えられません。今までさんざん記者会見でも発表したではないですか。委員会でも質疑しているではないですか。そんな話になりますか。

質問　小田部照

全く今までやってきた行動の整合性が取れないような御答弁です。記者会見もしておいて、今は答えられない。全くでたらめですね。まず、ちょっと後ほど触れます。この網走市教育委員会は、北海道の教育部局に対して、市内小中学校で起きたいじめ案件を定期的に報告しているはずです。令和４年度のいじめ案件は一体何件あったのか。その中で、ＳＮＳ関連は何件くらいあったのか。警察への相談、通報の件数というのは何件あったのか伺います。あわせて、ほか重大事案の疑いがあるとされた事案は過去を振り返って、令和元年でしたか、いじめ専門委員会が立ち上がった。これまでどういった経緯で、説明をしていただきたいと思います。

質問　小田部照

今の御答弁ですと、令和４年度は小中学校市内219件ものいじめの案件があったというようなお話です。中で８件がＳＮＳ関係だということでしたが、この警察への相談、通報事案がゼロ件、そんなわけないと思います。どういうことなのか説明願います。

質問　小田部照

今の御答弁ですと、今回の案件に限らず警察が関わった案件というのは過去にもあると思います。それがなぜ上がっていないのでしょうか。伺います。

質問　小田部照

すみません。今御答弁で急に令和５年度だけで市内校で４件のいじめの案件があった。これは４件の重大事態の疑いがある案件ということですか。

質問　小田部照

それでは、ちょっと先ほどの道教委への調査票の関係ですけれども、ここの調査票には令和元年から、先ほどの答弁では令和４年まで警察への通報、相談された案件というのはなかったというような御答弁ありましたが、それ本当に正しいのでしょうか。

質問　小田部照

私が確認しているところ、そんなことはないと思います。それで、北海道教育委員会のほうに確認いたしました。ここの手元に調査票がありますが、調査票の２に警察への相談、通報の有無、あるかないか書く欄と、この２の部分は学校側からの通報も含まれるそうですが、学校側の通報ではない保護者が直接警察に通報したようないじめの案件では、この⑩の児童生徒への特別な対応、その中の関係機関との連携、警察との連携という部分に当てはまるそうです。これもこの部分の報告も令和元年から今日まで、令和４年に限らずなかったのでしょうか。その４件というのはどの部分に報告があったのでしょうか。

質問　小田部照

しっかりと学校と連携が取れていない、教育委員会がしっかりと機能していないということだと思います。それでは、今までの答弁を踏まえまして、この219件ある中で、令和４年度のいじめの案件の中から、なぜこのズボン下ろしの事案が重大事態に認定されたのか。ズボン下ろしについては２月28日の保護者説明会の議事録によると、学校側による生徒の聞き取りでは今回関わっていたほぼ全ての生徒が被害を受ける側になったり、加害者となったりしていたことがわかっております。これは全部合わせたらこれまで100件以上そのグループでしてきたのだと答えているような生徒もおりました。また、小学校時代から続いていることだなどと答える生徒もおりました、いたことが明らかとなっております。つまり、やられたとしている生徒もやっていた側になったし、やったとされる生徒もやられた側にもなっていたということであります。こうした根深く時間を重ねて複雑化した事案について、今年２月に発生した事案だけを切り取り、簡単に重大事態と認定できるものなのでしょうか。しかも、教育委員会は記者会見で、「加害者11人」としていましたが、後日にその場にいた被害者も含め、「その場にいた生徒11人」と訂正しております。「その場にいた」とはどの場所を指すのか。教室内だとすれば、その他多数の生徒もいたそうです。こうした曖昧な状況の中で、なぜ重大事態と認定できたのか、私は理解できません。先ほど教育長自ら真相がわからないと御答弁していたではないですか。なぜこれを重大事態と認定できたのですか。その根拠を、聞いている関係者の市民の皆様にもわかりやすく説明していただきたいと思います。

質問　小田部照

真相が曖昧だというのは今も変わらず御答弁いただきました。それでは、先日の委員会でも答弁されたように、学校がいじめを認知してから３か月たってもいじめが解消されない場合に、重大事態の疑いとして市教育委員会に報告され、そして専門委員会で協議されると説明がありました。ほかの学校でも３か月以上解消されていないいじめの事案が実際あります。なぜ、この事案は重大事態の疑いとして協議はなされていないのか、全く一貫性がない。整合性がない。どうしてなのでしょうか、伺います。

質問　小田部照

決定はなされていないというようなお話。先日の委員会でも御答弁あったように、この令和元年から設立されたいじめ問題専門委員会または協議会含め、３月21日１回しか開催されていないはずですが、これもう既に委員の皆さんに諮って協議されて会議されている案件なのですか。違うのではないですか。協議の場に乗っていないのではないですか。

質問　小田部照

別の当該中学校ではない中学校のほうで起きている事案に対しては、認知した時期が違うというような御答弁いただきましたが、このいじめ問題が発生しているのはもう半年以上前、去年の段階ですよ。そこでもちろん報告が上がって認知していますよね。それを認知していなかったらおかしいですよ、学校から報告がないということです。認知しているにもかかわらず、これは重大事態の疑いと同じ時期に、この３月に上げなかった。一方で、このズボン下ろしの案件については重大事態の疑いとして学校から報告もされていないのに、協議のテーブルに上げ重大事態と認定しております。全く一貫性がない。きちんとしたルール立てがなっていない。しかも、北海道の教育委員会へこの調査票の報告によると、いじめを認知した日がいつで、解消された日がいつか、しっかりと明記するようになっております。ということは、これを確認すれば教育部局のほうで３か月以上いじめが解消されていない事案だと容易に把握できますよね。だとしたら、それを先ほどの専門委員会に重大事態の疑いがあると協議、検討していかなければならないのではないですか。この北海道への調査票にあれしたら、過去も３か月以上いじめの案件が解消されていない案件はあるのではないですか、令和元年からこれまで。この一貫性のない今の教育部局の体質に、当該中学校、別の中学校ですね。今回の事件の当該中学校では保護者説明会を開催し、記者会見まで開いているのですよ。同様のほかの中学校のいじめの事案については、警察まで入り大きな問題となっているにもかかわらず、しかも半年以上もたっているにもかかわらず、保護者説明会すら行われていないそうです。一体これはどういうことなのですか。全く一貫性がない。何か違う目的でこれを重大案件とし、記者会見を開いたのですか。そのようなうわさまでなっていますよ。なぜこんなに整合性がないのですか、同じ義務教育の。困っているのは子供たちですよ。その関係する保護者ですよ。整合性のない、きちんと機能のしていない教育部局に。これはどういうことなのか伺います。これを見れば、３か月解消していない案件、ほかにもあるのではないですか。

質問　小田部照

曖昧な答弁です。だから、ほかの学校で起きた事案を教育部局が報告を受けた、認知したのはいつですか。この事案は去年から続いています。もう半年以上続いている案件なのですよ。このズボン下ろしの案件は２月ですよ。ＳＮＳの関係も去年ですよ。これなぜ認知したのに、どういうことですか。被害者、警察に届けていますよね。関係する名前が挙がった児童生徒、次々に警察に呼ばれていますよ。いつですか、認知したのは。はっきり答えてください。

質問　小田部照

すみません。４月下旬に報告を受けて認知したと今御答弁ありました。この出来事は去年から警察が入っている案件ですよ。それを被害者の意向があれば、学校側は教育委員会に報告しなくていいということになっているのですか。そんなでたらめなことがありますか。警察が入るようないじめの案件を被害者の方が報告しないでくれなんて言いましたか。これ言ってないと思いますよ。でたらめな答弁したら確認しますよ。

質問　小田部照

ですから、学校から聞いたお話では、被害者の方が去年から続く、警察にも届けている案件にもかかわらず教育部局には報告しないでほしいという意向を示した、さっきそういう答弁しました。これ事実ですか。

質問　小田部照

今の御答弁では、先ほど４月下旬という報告が今度は２月下旬に変わりましたね。認知したのが４月下旬と先ほど言ったのが２月下旬だったと。今いじめ委員会に報告を上げている段階だというようなお話の御答弁でしたが、先ほどからの答弁の内容からしまして、こういったいじめが、このいじめの案件は去年から起きている出来事であります。これは確認しておりますので、それは間違いないです。この案件を重大事態の疑いがある案件を、警察が介入しているような重大な案件を、この被害者の意向によって教育委員会に先ほど報告しないというような御答弁ありましたけれども、そんなことを続けていたら重大な事態に至るまで、このいじめの事案というのは未然に防げませんよ。だって報告しないでくださいという意向であれば、保護者が。教育委員会に報告しなくていいという、網走教育委員会のルールであれば。ましてや今回の当該重大事態と認知された当該中学校のズボン下ろしの件の保護者も公に、大ごとにしてほしくないという意向だったはずです。まさかこのように記者会見をされるとも想像もしていなかったはずです。一連の一定した教育委員会の、先ほども御答弁あった被害者と言われる方の保護者の意向があれば、学校から教育委員会に報告しなくていいなんていうことが網走の教育委員会、当たり前に往々としてあるのですか。そんなことがあれば、未然に重大な事態に至るいじめ案件を防ぐことはできないということになりますけれども。それで間違いないのですか。

質問　小田部照

さっきの答弁とはまた変わりましたが、ちょっと時間も限られるので、ちょっとこの件についてはまた別のときに協議させていただきます。次に、市いじめ問題専門委員会で重大事態と認定されたことを踏まえ、３月30日には水谷市長がトップを務める市総合教育会議が開かれております。この会議ではどのようなことが話し合われたのか。個人情報を除いた部分で結構なので伺います。

質問　小田部照

それでは、水谷市長に伺います。この重大事態と認定された３件のいじめの案件について、市総合教育委員会の会議のトップとして、改めてどのように受け止めているのか。あわせて、この総合教育会議というのは年１回開催が慣例とされているようです。令和４年度の開催はなぜか３月30日というぎりぎりのタイミング、これはどういった意味を表すのか伺います。

質問　小田部照

今の御答弁ありましたが、先ほど教育長も言ったように、真相がわからないような状態でそのようなことが開かれているということですが、市総合教育会議の翌日の３月31日には市教育委員会で記者会見を開かれております。これは一体何のために開かれた記者会見だったのか。会見後、新聞やテレビ、ネットでは関連ニュースが報じられました。報道を機にネット上では該当生徒や保護者に対する誹謗中傷的な書き込みが急増し、書き込みにより傷ついた子供たち、当該生徒にとどまらず同じ中学校の生徒、保護者にまで及んでおります。市教育委員会は記者会見を開くことで、ネット上の書き込みやうわさ話が拡大し、生徒を、子供たちを傷つけることは想定できなかったのか、伺います。

質問　小田部照

被害生徒への誹謗中傷と、正確な情報をお伝えするためと御答弁ありました。文部科学省のガイドラインには詳細な調査をした結果、特段の支障がなければ公表することが望ましいとされております。しかし、網走市教育委員会は詳細な調査をする前に公表してしまい、そしてそこで発表内容を誤るという重大なミスを犯しております。記者会見では、ズボン下ろし事案について、加害者とされる生徒を11人と発表しました。しかし、これは誤りであり、該当保護者からの抗議を受け、市教育委員会は後日訂正発表をしています。市教育委員会が加害者11人とした生徒のうち、数名は警察から関与なしとされております。約半数ですね。さらにあと二つの重大事態とされたＳＮＳの案件にもこの11人のうち１人が関わったと記者会見で発表いたしました。これも事実ではなく、間違いでありました。なぜこのような誤った内容を会見するに至ったのか理由を伺います。

質問　小田部照

だからでたらめなことになるのですよ。しっかりと調査がなされていない段階で、その判断をした。だからこのようなでたらめな記者会見になるのですよ。この発表によって、加害者でもないのに加害者とされた生徒がいたことや、やってもいないことをやったとされ、網走中どころか日本中にでたらめなうわさを流され、深く傷ついている子供たち、その家族がたくさんおります。そのことについてはどのようにお考えなのか伺います。

質問　小田部照

そんな、誤ったからすみませんではないのですよ。この記者会見で間違った情報を流した大本となったのは学校からの資料だったのか。11人の男子生徒が１人を抑えつけた、暴行を加えた。そしてその11人の１人がＳＮＳの関係も主犯格であったかのように、これ書かれていますよ。このような情報は警察からの報告にあったのか。学校からの報告にあったのか。間違った情報のまま記者会見をし、全国に報道され、子供たちの人権を迫害したことを理解しているのでしょうか。「間違えました、すみません、おわびします」それは結構ですよ。網走の行政が、子供たちを守らなくてはいけない、育てていかなければいけない行政が、未来ある子供たちの人権を脅かし、追い込んでいるのです。これ事実関係何で間違えたか、はっきりさせておかないと、「はい、間違えました。ニュアンスが違ったのです」それだけでは、また同じこと繰り返されますよ。しっかりと検証して、なぜこのようなでたらめな情報を記者会見で流したのか。その情報元は何だったのか。きちんとわかるように、関係者が理解できるように説明してください。何でそんなでたらめな発言をしたのですか。子供の人権に関わる大切な記者会見で。誰かほかの市長か何かから情報がありましたか。どうなのですか。はっきりさせてください。同じことが起こりますよ。

質問　小田部照

３月末時点ではということは事実でないことをそこで発表してしまったのですよね。先ほどから御答弁あったじゃないですか。この事件も曖昧で内容がわからないと、御自身で。そのことを記者会見してしまった、でたらめな。それでどれだけ傷ついているか。最初から今の網走市の教育委員会は、この重大事態とされた案件について、被害者と加害者を最初から明確にしております。加害者とされた子供たちの人権は考えていないように私は思います。被害者ファーストという概念は、調査や捜査の結果に基づき被害者と断定された場合のみ通用するのだと思います。市教育委員会は記者会見時点から一貫して被害届を出された生徒のみを被害者ファーストとしておりますが、その根拠を基に、何の根拠を基に被害者と加害者を断定したのか伺います。

質問　小田部照

先ほどから教育長自ら御答弁なさっているように、真相がわからないような状況の中で、加害者、被害者を決めるのは私はおかしいと思います。あわせて、該当中学校の複数の、実際先ほどの話では警察からも、加害者ではない生徒が数名、半数近くいたのですよ、その場にいただけの生徒。そういう曖昧な状況の中で決めつけているのはおかしいと思います。該当中学校の複数の保護者からの情報によると、この報道を見た子供たちはもちろん、関係する保護者の皆さんも事実ではない報道がなされたことに驚き、学校側に訂正するよう求めたところ、学校側も当然事実ではない報道をなされたことにびっくりしていたそうです。それを教育委員会に学校側が訂正をするよう求めていたそうですが、迅速に対応しなかったのはなぜですか。

質問　小田部照

その場にいたとは先ほども言いましたけれども、ほかにも生徒いたのですよ。関与なしと警察から言われたら警察がまた違うこと言っているのですか。これは後で確認したらわかりますよ。またでたらめな答弁したら駄目ですよ。すぐに対応しなかった、これ事実ですね。そして、さらに網走市教育委員会が記者会見で説明した内容が事実と異なるため、当該中学校の子供たち、保護者はそれは混乱します。それを踏まえて、当該中学校独自で保護者向けにマ・メールで訂正文書を配信しようとしたそうです。しかし、それは市教育委員会によって配信を、指示により配信を取りやめたそうです。なぜこんなことをするのですか。事実ではないことを伝えなければいけないじゃないですか。なぜそれを止めるのですか。これ事実ですよ。関係する保護者、学校の教員、みんな知っていますよ。なぜそんなことをしたのですか。全く間違えた記者会見は、人間ですから百歩譲って、間違えました。しかし、その後のフォローが何も子供たちのことを考えてないじゃないですか。自己保身でしかない。間違ったものを間違いのまま情報を伝えたいかのような対応ですよ。なぜこの学校側が保護者へ訂正のマ・メールを配信しようとしたことを止めたのですか。間違いを隠蔽するつもりだったのですか、伺います。

質問　小田部照

ちょっと時系列にも、今の答弁では４月10日と言っていますけれども、学校側は報道があったすぐ次の日に保護者みんな殺到しましたので、すぐに用意していたのですよ。それを止めたのは４月10日ではないですよ。もっと前ですよ。なぜそんな時系列になるのですか。10日もたってしまっているじゃないですか、記者会見から。すぐに学校側は対応しようとしたのですよ。なぜ一々答弁でたらめなのですか、毎回。

質問　小田部照

もう言った言わないの議論になってしまいますからあれですけれども、いずれにせよ、間違った報道をして傷つけた子供たち、その保護者への配慮が全く感じられません。子供たちに道徳観を教えなくてはいけない教育委員会が、教育委員会自体に、行政自体に道徳観がない、私はそういうふうに感じます。今の行政の体質をしっかりと改善しなくてはいけないのだと私は思っております。そして、この記者会見を開くことを決めたのは一体誰ですか。

質問　小田部照

仮に教育長の判断だとしても、開催の決定権は水谷市長にありますね。

質問　小田部照

最終的には水谷市長が判断をしたということだと思います。それは当然ですね、行政のトップですから。その後の訂正会見も教育長、関係保護者から求められたけれども、自分の意思ではできないと、そのような御答弁をなされておりました。それはそうです。判断し決定するのは水谷市長だからです。今日の答弁を踏まえて、この今の水谷市政、行政の体質、真実を語らない姿勢は悪質な隠蔽体質にもつながりかねません。いじめ問題のようなナイーブな案件の解決への道を遠ざけてしまいかねないのだと私は思います、考えます。これはまるでＳＯＭＰＯのときの一件と同様な対応だと私は感じていますが、水谷市長、今のこの真実を語らない姿勢は悪質な隠蔽体質にもつながりかねないという指摘に対して、どのように感じていますか。そのような姿勢では、こういういじめの案件を解決することはできないのだと思いますが、いかがですか。

質問　小田部照

私はこの網走の子供たちの人権を考えたときに、あの記者会見の意味をいまだに見いだせずにいます。あの記者会見を開いたことで喜んだ人は誰なのだろう。網走にとって何のメリットがあったのか。子供たちの人権は一体どのように考えられたのか。そんなことばかり考えております。文部科学省の重大事態に関するガイドラインがあります。このガイドラインには、重大事態は疑いが生じた段階で対応を開始するよう指示されております。そして、調査の方法や調査結果の公表の仕方などについて種々解説されております。読み込んでみますと、このガイドラインでは、「重大事態といじめ問題の調査がある程度終わり、一定の結論が出た際、事案の内容や重大性、被害児童生徒、保護者の意向、公表した場合の児童生徒への影響等、総合的に勘案し、特段の支障がなければ公表が望ましい」とされております。つまり、学校が疑いを認知し、市教育委員会に報告が上がり、いじめ専門委員会で重大事態と認定され、いじめ問題調査委員会で調査が始まり、調査が決まり、調査関連の予算措置がされ、議会の承認に至り、調査が初めて開始され、その調査結果がまとまり、必要に応じて結果の公表というのが通常の流れです。しかし、今の網走市の今回の対応、市教育委員会の順番は全く逆の流れです。記者会見をしてから、いじめ問題調査委員会のメンバーを選考し、調査関連予算を算定し、議会に予算を説明をする。そして、調査を開始という流れ。やはりこの詳細の調査の結果を踏まえた上で、内容を吟味して記者会見を開くべきだったと私は考えております。この一連の流れを、今回の流れだけを見ると、市教育委員会の判断は文部科学省のガイドラインには一切従っていないと受け取れますが、このことについてはどのように受け止めますか。

質問　小田部照

今の御答弁ですと、順序が全く逆さになっていることをあまり認識していない。間違っていないというような認識でいるのかな。そういう対応では再発防止には努められないと思います。同じように、記者会見して間違ったことを発表しても、その後に調査すればいいのですか。今調査しているじゃないですか。しっかりと調査をして、調査結果が明らかになって、公表の有無をしっかり判断して初めて記者会見するかしないか判断するのだと思います。全く逆だと思いますけれども、これについて、再発防止についてはどのように考えていますか。

質問　小田部照

時間が限られております。真剣に取り組むのは当たり前のことです。義務教育といわれる小中学校時代は心身ともに人間形成の基礎を養う大切なときなだけに、これに関わる者、全ての関係者はいつもそのことを念頭に置き、細心の注意を払い、学業はもとよりスポーツ、文化など全てにおいて、この充実、発展に意を用いていかなければならないと強く自覚しているところであります。それだけに間違った会見で未来ある子供たちを深く傷つけ陥れるような網走市政の体質には強く憤りを感じております。このような網走市政の体制を、体質を改善し、再発防止に努めなければなりません。そして併せて、子供たちはもちろん、その保護者、市民の皆様の信頼回復にも努めていかなければなりません。私の議員として、そして子育てする親として、網走の子供たちが未来に夢と希望を持ち、果敢に挑戦できるたくましい子供たちに育ってもらえるよう、全力で取り組んでまいります。終わります。