道の駅再開発の是非を問う

質問　3番 柴田典男

第１回定例会におきまして、議長のお許しを得ましたので、町長に道の駅再開発事業に係る予算ということで質問をさせていただきます。道の駅再開発事業に係る予算については、議会における先日の予算審査特別委員会において多くの議論がなされ、最終的に一般会計予算については否決すべきものとして採択されました。私は今定例会において、既に通告として一般質問における道の駅再開発に関する質問を起こしておりますので、改めて町長に対し、その内容について伺いたいと思います。私は道の駅再開発に対して反対をするものではありません。しかしながら、今回提示された膨らみ続ける建設費を含め、そのプロセスに対し、警戒心を持つものであります。一昨年、検討委員会を立ち上げて建設に対する内容検討を始め、先進地の視察に１０回前後の話し合いを進めてきたと伺っております。当初は３億円前後の建設費という説明から始まっており、議会に対する取り組み説明でも同額の提示を口頭で受けました。その後、回を重ねるごとに事業費の増額説明が繰り返されてきました。次回の全員協議会においては、平成２５年度より７回の説明回数がありました。その中で初めて建設事業費が提出されたのは、昨年９月３日に３億９，９９５万２，０００円であります。その後、１２月１７日に４億５，０００万円、先月２月４日の協議会において４億９，９００万円、そのわずか２週間後、２月２０日に５億１，２００万円であります。たった半年にも満たないうちに１億１，０００万円以上の増額説明を受けました。信用性は次第に失われていきました。今回の設計が予想以上に膨らんでいく過程で、内容や設計の見直しを図るべくところを、あくまで進めていくその姿勢に疑問を感じます。本来、本定例会においては、第４次浦臼町総合振興計画及び行財政改革集中プランを示さなければならないと思います。その上で施政方針が成り立っていくものであり、道の駅再開発がどのような位置づけで予算執行されていくのか示されていくものと思います。将来の町づくりのために、今一番大切な少子高齢化対策をはじめとして、産業振興、福祉政策、子育て政策、インフラなどの将来に向けた具体的計画を示し、町民が納得のいく予算書案を提示していただきたかったと思っております。なぜ単年度に集中した前年度比１．７倍の１３億１，８９５万円に及ぶ建設事業費を計上しなければならないのか、建設事業費構成比３４．８％を占める予算編成は、しっかりとした年次計画を組むことにより解消できるものと思います。町税が９．７％も落ち込む状況の中で、町債を１．３倍の７億以上に組まなければならない。繰入金に至っては前年度比２倍以上の８億２，５３２万円を計上しています。そのうち３億９，０００万円は一般財源不足のための財調取り崩しであります。道の駅再開発の内容については、設計の見直しをはじめとして再検討の時間が必要と考えます。健全な財政運営に努めることが、町に求められていることなのではないかと考えます。道の駅は投資事業です。民間であれば利潤を追求しなければなりません。活性化のためにと言うでしょうが、もうけのない事業は地域を元気にはしません。民間の立場に立って考えるならば利益率を考え、投資の回収期間をあらかじめ設定すると、身の丈に合った形が見えてくるのではないでしょうか。町長は施政方針の中でチャレンジという表現を示していますが、理事者にあっては、チャレンジであってはならないと私は考えます。企画段階における職員のチャレンジは大いに必要ですし、歓迎します。しかし、理事者にあっては培った経験と判断力により、それらの中から、町にとって、あるいは町民にとって何が最善手であるかを判断しなければなりません。挑戦であってはいけないと思います。これから地方創生の具体的な議論に入っていくと思いますが、職員の企画力と実践力、それを引き出す理事者の理解と信頼そして判断力、それらが総合されて５年後、１０年後に後悔の残さない町としての歴史をつくっていくことが理事者の責任であり、議会の責任だと思うのであります。そこで、質問の内容を申し上げます。平成２７年度、ほぼ地方交付税と同額の１３億１，９００万円に及ぶ建設事業費の中で、５億１，２００万円を占める道の駅再開発は過度な高額費用計上と考えるが、どう考えておられるのでしょうか。もう一つは、本年に示すべき総合振興計画及び行財政改革集中プランの提示なしに施政方針が示されましたが、将来にわたる町づくりの各政策、対策、振興策を開示し、その中で道の駅再開発の位置づけを論じるべきと思いますが、いかがでしょうか。以上です。

質問　3番 柴田典男

当初、斉藤町長は道の駅再開発にかかわる私どもの説明の最初のお話では、いわゆるトイレが汚いと。あと駐車場が狭いということで、私は道の駅にかかるのだということで、その時点で私どもも、その時点から反対したわけではありません。それで活性化に結んでいくのであれば、それはいいことだということで見守っておりました。ただ、今回いわゆる単年度に対して、これだけ予算が集中してしまった。結果的にそうなったわけですけれども、それを先ほども言ったとおり、総合計画の中で何年度のということで、その計画を順次立てていって、それでそれにリンクした、財政改革集中プランとリンクしながら単年度の計画をしっかりやってくれて、これでいけば大丈夫なのだという方策が見えてくれば、私どもここまでならなかったと思うのですけれども、結局、当初、昨年の９月の段階で４億円以下なのですよ。９月３日でね。その後、協議会をやるたびに額がふえていくのですね。当初、町長から示された金額を私どもも地元に帰って説明するわけですよ。今度、町で道の駅ができるのだと。４億円も行かないでできるのではないかなという説明だよ。町で、自分の地元で説明するわけです。ところが、次の協議会に来ると、額は上がっているのです。そうしたら私も今度地元に帰って、私が今度逆の立場として、またふえてくる、なぜだという質問を受けます。そこなのですよ。やっぱり皆さん、行政としてはプロなわけですから、そういう予算編成に対しては責任を持って立てていただきたい。だから、そうやって単純に、たった半年の間で額がふえていく、どういうのでしょうかね。姿勢と言っていいのでしょうか。もっと設計段階であったのではないかということが、いわゆる今回のいろいろ膨らんでいったことに対する疑念です。では、一応再質問としてお伺いしますけれども、私としては今、少子高齢化。どこの町も少子高齢化対策ということが、やっぱり柱の政策としてなっています。では、町長の考えとして、今２，０００人を切らないために、町してもいろいろ考えなければいけないというテーマもあります。人口１人減ることによって、地方交付税は３０万円ほど減るのではないかと自分の認識もあります。今、町として取り組むために、例えばひとり暮らしの高齢者のために集合住宅をはじめとした高齢者福祉への取り組みでありますとか、子供の２歳児以下をあずける場所の施設ですとか、そういうこともあるのですけれども、そういうもろもろのいわゆる総合計画的なものも今回盛り込まれていると思いますけれども、どのように町長としては将来をお考えなのかを１点。それから、総合振興計画と先ほども言いましたけれども、財政改革集中プランは、やはりリンクしているものだと思います。今回、我々には総合振興計画は示されておりませんけれども、隣の奈井江町では、１月に総合振興計画は出されています。それを議会は特別委員会を設けて、その振興計画だけ特別審査しています。そして３月の予算に新年度予算と合わせて示してくるわけですね。そうすれば私どもも年次ごとの計画もわかるわけですから、非常に財政的なものがわかりやすいのです。今回、わかりやすく言えば、単年度予算の中で貯金の取り崩し、表現変えますと繰入金ですけれども、８億２，５３２万円に及ぶ繰入金を計上しています。そして借金の方に、町債に７億１，５６０万円が町債として計上されています。私の個人的な考えとしては、これは健全な財政運営とは言いがたいのではないかなと思います。これについてどうお考えなのか、二つ目。それと集中プラン、私どもにも示されました。これが昨年の１２月１７日です。このときに合わせて道の駅についての説明は受けました。このときの道の駅の建設費用は４億５，０００万円です。この全員協議会に示されている、これは２６年度からが計画でなっているのですけれども、先日、予算委員会のときにも質問したのでちょっと重複するかもしれませんけれども、地方交付税がこのときでは１５億２，４００万円、実際の一般予算の方では１３億３，０００万円。これはわずか３カ月前なのですけれども、この違いと合わせまして、このときの建設予算が１２億１，８００万円、実際が１３億円。このときの基金の取り崩しが２億１，０００万円なのです。だから、横の連携と言うのでしょうか、庁内の。それもやっぱり、もっと連携しながらお互いにやっていくべきだったのではないかなというところがあるのですけれども、これで行った場合に今２２、３億円ある基金の取り崩しから今回８億円取り崩して、大体例年足りなければ使うのが財調だと思うのですけれども、大体例年１億円、２億円ぐらいは、足りないときは使う。今までを見て見ますと、余ったから財調に入れたという経過があるのです。将来的に見たときに、５年後この基金を幾らとして推計しているのか、あるいは１０年後幾らとして推計しているのか、もし町長か担当でもいいですけれども、教えていただければ教えていただきたいと思います。今回、道の駅に関しては疑問の点の一つに、もう一つ、先日の予算委員会でも質問しました。ただ、きょうはちょっと非常に興味を持っている方々がいっぱい聞きに来ていますので、私どもがなぜこういうことになったのかという一端の中で一つ、やっぱりもう一つ質問させていただきたいのですけれども、２年前に検討委員会ができましたですね。この間も聞いたのですけれども、設計図がころころ、ころころ変わっていきました。当初はコンビニが一番左にあって、そ の 隣 に ト イ レ が あ っ て 食 の 駅 的 な ブ ー ス が あ っ て と い う 設 計 が あ り ま した。その次に示されたのが、コンビニがない。商工会の事務所をこちらに移されればいいのでないかということで一部２階建てです。そのときまで自分もそれほど、それでもいいのかなという気持ちでおりました。それから今度、舗装をはがなければいけないから、予算がふえていくから、だからちょっとこっちを縮小しなければいけないとうことで、今度２階カットしました。ところが、１階部分の設計された部分は、そのまま残ってしまっています。商工会が入るということで２階建てをして、それで予算がオーバーしそうだから２階部分をカットして１階だけ残して、設計上は机、デスクを五つ、六つ置ける状況と相談室をつくって、その事務所用のトイレも別につくりました。だから結局、もし、そこに商工会これから、私の聞く限りにおいては入らないと思いますけれども、では、その相談室だけ、むだに残るのですね。そのまま設計が動いています。そこら辺をもう少し状況、状況に合わせた中で、設計をよく見直しながらやっていかなければならなかったところを、ただ結局、ものを建てることに走ってしまったというところが今回の問題を大きくしてしまった原因ではないかと自分は思っているわけです。ですから、相談室等々について、もし回答があるのであれば、お伺いしたいと思います。以上です。

質問　3番 柴田典男

わかりました。だから総合計画を出してほしいのですよね。結局、やっぱり自分らとしては、自分ばっかりではない、町民としてもやはり５年後、例えば１０年後に借金生活になったら嫌だよ。だから、町として、しっかり安心できるかじとりしてくださいというのが町民の希望ですから、そのために、ちゃんとした年次ごとの計画を立てる。その中で、町の駅はここだから建てたいのだと。これだけかかるから認めてほしいのだという考え方でやはり来てほしいし、今回のように、当初２億円の取り崩しが８億円になって、確かに健全な数字の出し方でやっていくのはいいのですけれども、今でいけば平成３１年度に、今のままでいきますと６億円ということになりますと、今２１億円、２億円の世界が、５年後でもう３分の１ぐらいになるという単純な計算で言えば、そういうことになってしまう。だから、それが町の町民にとって不安材料ではありませんかというのが私どもの意見です。今回も確かに過疎債ということで７割が国から補てんされるということも説明ありますけれども、完全によしわかった、国は７割ちゃんと補てんしますよという約束事はこれからなわけで、この７割のうちの全額を保証されるという保証もないはずなのです。過疎債は全国で１００あって、それを各自治体が取り合いすると思うのですけれども、それがもし大きな取り合いがあれば、やはり割合として、この７割も減らされている感じで来るわけですから、全額保証されるということはないはずです。ですから、将来地方交付税に至っても減額は予想されていくというここにもあるわけですから、やはり計画に沿った形の中で出していただきたい。道の駅についても再度考えていただきたいと私は思います。再々質問としては申しませんけれども、町長としての未来指針としてあればお伺いしたいですけれども、今回、道の駅再開発事業予算は議会を二分しました。多くの報道がなされ、現在多くの町民が注目している案件であります。町民の皆様にわかっていただきたいのは、賛成者、反対者それぞれが議員の責任として最大限の判断をした結果であり、すべてにおいて町のためであり、将来の町への思いの結果であるということをご理解いただきたいと思います。これから地方創生として、町としての企画力が問われる時代に入っていくと思います。安定した財政運営を将来にわたって求めていくものであります。再度申し上げさせていただいて再々質問を終わらせていただきますけれども、やはりこれから職員の企画力と実践力、それを引き出す理事者の理解と信頼そして判断力、それらを総合して本当にいい町をつくっていくことが理事者の責任であり、私も議会の責任だと思うところであります。再々質問を終わりますけれども、何か指針があればお伺いしたいと思います。

質問　3番 柴田典男

どうもありがとうございました。