（1）浦河町方式のフッ化物洗口について／（2）熊による人身被害防止対策について

質問　10番 久保田誠悦

まず初めに、この１１月２０日お亡くなりになりました土井議員に心から哀悼の意をささげます。土井議員と私は同期でありまして、平成３１年４月の選挙で当選させていただきました。ちょうど平成から令和に、その選挙が終わって十日後に令和となったという、そういった節目の選挙でありましたけれども、土井議員には公私にわたり親しくさせていただきました。優しい土井議員の笑顔がまぶたに浮かびます。改めてご冥福をお祈り申し上げます。さて、この１２月定例議会に当たりまして、一般質問を２件、通告させていただきました。まず１件目であります。浦河町方式のフッ化物洗口についてということであります。フッ化物洗口、申し上げるまでもなく、小中学生の皆さんの虫歯の予防ということで、フッ素を用いて虫歯を防ぎましょうということであります。この件については、申し上げた平成３１年のすぐに令和となりました、令和元年の１２月議会において、小中学校におけるフッ化物洗口についてということで、一般質問をさせていただきました。そのときの答弁では、令和２年度中の実施を目指していると、実施に当たっては保護者、学校側との合意形成に努めるとのことでありましたけれども、この間、コロナ禍により、いまだ実施には至っていないというふうに理解をしております。こうした中、来年度、令和６年度から実施したいという情報がありました。これに基づいて次の（１）から（５）について質問をいたします。まず一つ目でありますが、もし来年度から実施するとしたら、来年度のいつなのか、年度初めなのか、あるいはもっと違ったことなのかと、まず実施の時期についてお伺いをいたします。二つ目でありますが、もし実施するとしたならば、学校ではどのような形で行うのかということについて、具体的に教えていただきたいと思います。３点目ですけれども、令和元年１２月議会の答弁にもありましたが、保護者の皆さん、学校の側の教職員の皆さんとの合意形成に努めるということでありましたけれども、この辺の合意形成は十分になされておられるのかどうかについてお伺いをいたします。まず、この３点についてお願いいたします。この間、学校現場の先生方と意見交換をする機会がありました。学校現場の先生方が学校でのフッ化物洗口に二の足を踏むのは次の２点であります。これは私が２点感じたことでありますけれども、一つはフッ素の有効性、安全性への懸念。フッ化物洗口はデータで効果は認められております。しかし一方で、フッ素そのものを危険な薬物として反対の立場の人もいます。賛否両論があります。文部科学省のこの令和５年１月５日の事務連絡においても、各都道府県の連絡においても、フッ素の化合物については、粉ですね、顆粒の段階においては劇薬という言葉を使っております。そういった中で賛否両論があるということであります。そして二つ目、働き方改革に反するのではないかということであります。これが４点目の質問になりますけれども、この教職員の働き方改革は長年の課題であり、令和４年の１月、浦河町教育委員会が策定した冊子があります。浦河町立学校における働き方改革アクション・プラン第２期には、次のように分類をされております。これまで学校が、教員が担ってきた代表的な業務の在り方に関する考え方ということで、３分類、三つに分類を整理されております。一つは、基本的には学校以外が担うべき業務。二つ目が、学校の業務だが、必ずしも教員が担う必要のない業務。３点目が、教員の業務であるけれども、負担軽減が可能な業務と、この３点に、３分類されております。この中には、明確にフッ化物洗口の記載はありませんが、フッ化物洗口については、１点目の学校以外が担うべき業務または３点目の負担軽減が可能な業務と思われますが、見解を伺います。学校で集団で行うことが本当によいことなのかという懸念もあります。この約４年間、猛威を振るったコロナ、あるいはインフルエンザ、感冒、これからも新たなウイルスが感染症を引き起こすことがあるかもしれません。集団でのフッ化物洗口により、感染リスクが高まる可能性も否定できません。家庭で行うと子供たちの健康格差が広がるという意見もあります。でも、今や子供たちの健康を守るのは親の責任であると私は思います。自分の子供の健康は親が守ると。今やもう戦争が終わった、戦時中あるいは戦後の話ではありません。時代は、時は流れております。どこの家庭でも、お父さん、お母さんが中心となって、子供たちの歯を立派に守っておられるというふうに私は感じております。この子供の健康を守ると、歯を守るということは、それは当然保護者の皆さんも同じ考えだと思います。いわゆる８０２０運動にもつながると考えます。８０２０運動は、申し上げるまでもなく、８０歳で２０本の健康な歯を維持するという運動でありますけれども、それについて何ら否定するものではありません。最後ですけれども、５点目としての質問であります。この先生方が懸念をされている二つの課題、これを解決するにはどうするかということでありますけれども、いわゆる浦河町方式として制度設計をしたらどうですかという提案であります。要するに、家保護者の方で庭でフッ化物洗口を希望される家庭、家庭でフッ化物洗口を行うということであります。時代は進化しておりまして、家庭でフッ化物洗口が簡単にできる溶液が大手医薬品メーカー各社から販売されております。それらを利用して、各家庭でフッ化物洗口を希望する家庭が、町が指定した薬局で購入をしていただくと。それに対して町が助成をするという制度設計をしたらいかがなものかという考えであります。今現在、浦河町でやっているシニアパスポート、それぞれ多くの皆さんに利用されております。利用されたものについて、請求があったものについて町が補助するというシステムでありますけれども、そのシニアパスポートの仕組みに準じた形でできないかと。これが、浦河町方式として制度設計することが課題解決と考えますが、見解を伺います。以上が１点であります。次に、２点目であります。熊による人身被害防止対策についてということであります。昨日、鎌田議員の一般質問の中でも、鹿、クマ等々有害害獣の件がありましたけれども、クマについてお願いをいたします。クマによる人身被害が全国的に多発しています。北海道も例外ではなく、痛ましい事故が起こっております。浦河町では、人身被害はありませんが、目撃情報が多く寄せられております。私は勉強不足だったのですけれども、人身被害はありませんと申し上げましたけれども、昨日、真下課長の答弁では過去に２件、浦河町でも人身被害があったという、昭和の時代と、直近では平成１９年でしたか、２件あるということでありますけれども、そういったことがあってはならないということでの、今回の質問であります。今回、資料要求をお願いしました。過去１０年間の浦河町の目撃件数、目撃頭数と、この資料に作成をしていただいた担当者の皆さんには、お礼を申し上げます。ありがとうございます。それによりますと、過去１０年、平成２６年から令和５年の目撃件数は２５１件、平均で１年間２５.１件、目撃頭数は２３４頭、平均２３.４頭であります。これは１０年間のデータであります。ここ直近の３か年で見ますと、令和３年、４年、５年のデータ、目撃件数は１２１件、平均で４０.３件ですから、１０年の比較でいうと約１.６倍、目撃頭数は１２１頭、平均で４０.３頭、１０年平均と比べると約１.７倍となります。浦河町の目撃情報、浦河町のホームページに詳しく記載されております。それについて、私なりにちょっと分析をしてみました。記載のとおり、大きく四つのゾーンになるのかなと思っております。一つは荻伏ゾーンということで、いわゆる元浦川流域であります。目撃場所、国道２３５号線、荻伏から浜荻伏に行く坂ですね、国道のところで目撃。そして、クリーンプラザ周辺、荻伏小学校付近、荻伏の浄化センター付近というのは、もう池田町長のご自宅の目の前ですね、荻伏浄化センター付近と。そして、道道静浦線、富里生活館付近、これは荻伏ゾーンかなと思っています。二つ目が、堺町、向が丘、緑町、向別ゾーンと。いわゆる向別川流域ということであります。ＪＲバスの待合所、スケートリンクの付近、向が丘のバス停付近、緑町のゴルフ練習場の付近、そして向が丘から絵笛に抜ける坂道の付近、そして緑町の武岡商店さん付近というのがここの向別川流域というふうに考えます。２枚目でありますけれども、三つ目が東町ゾーン、いわゆる乳呑川の流域になります。ここは葬祭場を中心とした目撃情報が多々寄せられておるということであります。葬祭場から道道西舎静浦線に抜ける道路ですね、アエルに向かう道路付近。そしてまた、コープさっぽろの東町駐車場付近と。東町うしお１丁目付近ということで、ここはまた荻野議員の近くかなと思いますけれども、そういったことで、要するに人家に近いところに出没していると。四つ目が幌別川流域でありますけれども、月寒、西幌別、西舎ゾーンということで、西幌別の子育て支援住宅の付近、東部保育所付近、ピスカリ橋の上と。そしてこういったことで、この四つに大きく分かれるのではないかなというふうに思っております。この四つのゾーンからゾーンへと移動するクマももちろんいるのでしょうけれども、基本的にはこのゾーンに住み着いているのかなという気がします。この質問に当たって、詳しい人にいろいろな話を聞きました。その話によりますと、町内で目撃されるのは、恐らく雌のクマであると。雌のクマは、ほとんどやはり行動半径がそんなに大きくはないということでありました。ですから、町内にこの四つのゾーンを中心に住民票を持っているクマがいるのではないかなと思います。これは雌。雄のクマは行動半径が広くて、数百キロにわたって行動するということでありますから、この四つのゾーンには雌グマを中心とした、ですから、目撃されるのも子グマを連れたクマ、要するに母グマと子グマが目撃されることが多いと。申し上げるまでもなく、冬眠している最中に、クマは２月頃に出産するということでありますから、そういったことで目撃が続くのかなと思います。目撃情報が、今申し上げたように、学校、保育所、住宅地、それから散歩道と、それぞれの川の流域ですから、散歩道、河川敷を中心に、それぞれ散歩される方がたくさんいます。そういった方がいつ遭遇するかも分かりません。そして、この川の流域、それぞれの川にこだわったというのは申し上げるまでもないのですけれども、鹿もそうですけれども、クマも鹿も海を目指して来るのではないかなと。要は海水、塩分、塩を求めて流域に来て、そして下がってくると、河口付近に来ると。要するに塩分を求めてくるのではないかなと。その辺についても、何らかの対策のヒントがあるのかなという気もします。以上を捉えて、次の２点について質問をいたします。一つ、今申し上げたように目撃件数が増加していること、市街地に出没していることについて、町の分析はどのようなものかと。二つ目、町民の命を守る観点から、今後の対策について、ソフト面、広報、啓発、そしてまた一方ではハード面、駆除、捕獲等についての見解をお願いいたします。以上２件、よろしくお願いをいたします。

質問　10番 久保田誠悦

ありがとうございます。まず１件目のフッ化物洗口でありますけれども、今、原口参事から答弁いただきました、ありがとうございます。そして１点目の実施時期でありますけれども、これから、今現在は校長会と協議中であると。これから保護者の皆さん等々と協議をした中で、令和６年度のいずれかの時点で始めたいということでありました。これは１点目、３点目ともリンクしてきますけれども、当然のことながら、この実施に当たっては、ポイントはやはり学校の教職員の皆さん、それから保護者の皆さんとの合意形成、丁寧な説明をして合意形成を得ることだと思います。それについては、先ほど申し上げた文科省の今年の１月５日の事務連絡、都道府県に対してもそこは十分留意してくださいねと書かれておりますので、これはお願いでありますけれども、これらについて十分な協議をして、合意形成に努めていただきたいということであります。２点目のどのような形で行うのかということについても、これからマニュアルを作成ということでありますけれども、この実施するのは、私が勉強した限りでは毎日法と週１回法というのがあると。要するに毎日法というのは、言葉のとおり毎日子供たちに学校でぶくぶく洗口をしてもらう。週１回というのは、これも同じく、ぶくぶくとやるわけですけれども、量が違うわけですけれども。これらについての問題は、そのフッ化物が粉の状態であれば劇薬というふうに明記されています。それは文科省もそう言っています。そういったことで、これからマニュアルをつくるということでありましたけれども、その希釈をするのが、誰がやるのだというのが、一つの大きなテーマかなと思います。学校現場に任せるのか、あるいはどこかに委託をするのか、歯科医師に委託するのか、あるいは教育委員会の管内の学校も何校かヒアリングさせていただきました。そうしたら、教育委員会の職員が希釈をして持ってきているところもありました。これらについて、マニュアルをこれから作るということですけれども、それらをいろいろなことをヒアリングして、調査をしてやるという理解でいいかどうかをまずお願いします。

質問　10番 久保田誠悦

ありがとうございます。今、原口参事からあった、要するに負担軽減に考えるということですよね。その中で薬剤師というのは、学校におられる職員の方という理解でいいのかどうか、ちょっとお願いします。

質問　10番 久保田誠悦

町内の薬剤師さんを四人、委託というか、委嘱をしているということなのですね。ただ、一つの考え方として、それらの薬剤師の四人の方が顆粒と水を希釈すると、そういう方向ということで理解していいのかどうか、お願いします。

質問　10番 久保田誠悦

申し上げたように、役割分担で、家庭の役割と学校の役割と、申し上げたように、浦河町方式という話をしましたけれど、やはり一番いいのはそういった方式でありますけれども、もし仮にそういった導入するに当たっては、ぜひとも負担軽減に努めていただきたいと。今お話では、町内四人の薬剤師さんにお願いをして希釈をすると。そして希釈したものについては、誰が学校現場まで運搬、運ぶかどうかはこれからの話だということでありますから、もし仮にそうなった場合には、ぜひそういった方向でやっていただければなと思います。それで、今、手元に、先ほどから何回か話しておりますけれども、この事務連絡で、今年の令和５年１月６日の文部科学省初等中等教育局健康教育食育課というところが各都道府県に通知をしております。もちろんご覧になっているかと思いますけれども、この学校における集団フッ化物洗口についてというタイトルで、各都道府県に行っています。これは北海道にも当然来ていますから、北海道からまた浦河の教育委員会にも来ているのかもしれませんけれども、この中では、前段で、フッ化物洗口の実施に当たっては、例えば、市町村の歯科保健担当部局や保健センターによる実施、歯科医師会や薬剤師会の協力、医薬品と販売会社への業務委託など、関係者間での適切な役割分担を検討し、教職員の負担軽減に配慮するようお願いしますということが、１ページ目に頭でも書かれているのですね。要するに負担軽減に努めてくださいねと。要するに、フッ化物洗口は文部科学省も厚生労働省も推進したいと、そういった立場でありますけれども、導入するにしても、教職員の皆さんの負担軽減に配慮するようにということで、繰り返しますけれども、市町村の歯科保健担当部局、保健センターによる実施、あるいは医薬品等販売会社への業務委託と、これは業務委託までをしてもいいと言っているのでありますけれども、この辺についてはどう捉えられておるか、ちょっとお伺いをいたします。

質問　10番 久保田誠悦

話はまた戻りますけれども、先ほど答弁の中で、実施市町村は道内で１７４、９７％というお話でありました。確かに、そうなると。データ的にとすると。でも本当に子供たちの何割がやっているかというのは、数字が違いますよね。なぜかというと、まだやっていないのですよ、札幌市は。札幌市も令和６年度からという話もやっているようですけれども、現段階ではやっていない。圧倒的に北海道内において子供の数が多い札幌市が実施していない。だから本当に子供たちの実施率というのは、この９７％とはちょっとまた違った数字が出てくるのではないかなと思いますし、やっているところは、必ず保護者の皆さんの意向を確認するというのは厚生労働省、文部科学省の文書でも明記されております。各学校も実施しています。管内の浦河町以外の６校も、そこは私が聞いている範囲ですけれども、もちろん１００％ではありませんけれども、保護者の皆さんの１００％がよろしくお願いしますと言っているわけではないのですよね。実施しているのは、おおよそ半分から３分の２程度だという話も聞きました。そういったことも踏まえて、１７９市町村のうち１７４やっているからというのは、それは事実ですけれども、でも子供の数からいったら、決してそうではないのかなと思います。そして、このフッ化物洗口についてはもう長年やっていますけれども、浦河町は少なくとも池田町長が町長になられて、丸１４年たちましたけれども、池田町長も教育委員会管理課長も経験なさっておられますけれども、池田町長の時代に、ここが実施をしてこなかったというのは、私は意義のあることで評価されるべきだと思っております。池田町長が、いろいろなこのフッ化物洗口については、いろいろな意見があるから、それらを捉えて、今まで実施してこなかったというところは池田町長の気骨を感じるわけでありますけれども、ぜひこれからマニュアルをつくって、いろいろな意見聴取をして、保護者の皆さんということに意見を聞いてからになりますから、もし可能であれば、池田町長の今まで１４年間、池田町政で実施してこなかったということについて、私はそこのすごく評価、池田町長のすごく気骨を感じますけれども、その辺の池田町長の見解をお願いいたします。

質問　10番 久保田誠悦

ありがとうございます。池田町長から答弁いただきましたけれども、学校のことは学校教育現場だというのは、それはもちろん何も否定するものではありませんけれども、ただ、そういった役割分担はもちろんありますけれども、私は池田町長のそういった気骨というか、そういったことを信じておりますので、ぜひともそういったことで、教育現場に口出しをしなさいという意味ではありませんけれども、浦河町の子供たちのことでありますから、この学校現場のみならず、浦河町の子供たちという大きな広い観点から、ぜひともこういった問題を捉えて、いい方向で、要は私もやることに対して反対しているわけではないのです、何も。役割分担として、要は一番強調しているのは、学校現場にできるだけ負担をかけない方法があるのではないですかということを申し上げております。ですから、ぜひこれからマニュアルをつくるということでありますから、その中についても若干触れましたけれども、週１回法とか、週１回という話でしたけれども、そして希釈の方法についても町の調剤師さんに委託するという話も聞きましたけれども、できるだけ学校現場に負担にならない方法でやるのであればやっていただきたいと、そういった方向について、ぜひともまた詰めて、これから詰めるという話でありましたから、ぜひとも現場の教職員の皆さん、保護者の皆さんとの意見交換も含めて、やっていただきたいと思っています。これは要望であります。答弁は要りません。１件目終わります。２件目、クマの関係であります。真下課長から答弁をいただきました。ありがとうございます。何点か、昨日の鎌田議員の答弁にもありましたし、今も答弁いただきました。有害個体であると判断されれば、いわゆる駆除の対象になると。この有害の個体と判断というのがどういった基準というのか、またちょっともう一度改めてお願いします。

質問　10番 久保田誠悦

ありがとうございます。るる説明いただいて、理解しました。けれどもというのも変なのですけれども、要はお互いに予期しないところでばたっと遭って、お互いに驚くわけですよね、人間もクマも。そうしたときに、何か事が起きてからでは遅いのではないかなということなのですけれども、今課長からお話しいただいたように、人間を攻撃するとか、農作物・家畜に被害があるとか、付きまといあるいは逃げないとか、具体的なそういう行動があれば、それは十分理解できるのですけれども、ただ、そういった以外と言ったらあれですけれども、たまたま散歩していて出会ってしまったとか、やはりそういったことで事前にそれを遭わないように、もちろんそれはソフト面も含めて啓発をしている、今も十分看板等が立っているのも確認しておりますし、皆さんが大変なご努力をされているということも理解しておりますけれども。ですから、今の話ですと、何か具体的なことが起きないと、例えば箱わなを用いるとか、ここが、散歩のところで目撃件数が多いから、箱を設置しようとか、そういったことはできないという理解でいいのですよね。

質問　10番 久保田誠悦

分かりました。それでは、先ほどから４河川流域にこだわって塩を求めてくるのではないかという話も先ほどさせていただきましたけれども、そういった、ある意味の大きなルートというのは、ほぼ今年の傾向から見ても分かると思いますので、できないということは分かりましたけれども、できるならば今後そういったところに町民を守るという観点から、散歩道とか河川敷とかについて、ポイント、ポイントで箱わなを設置するというようなことも、浦河単独ではできないということでありますけれども、そういったことも、ぜひ今後北海道なりにも意見を申し述べていただければなと思いますけれども。この件について、答弁は要りませんけれども、よろしくお願いしたいと思います。それとハードの面でありますけれども、要は有害という判定をされると、銃であるいは箱わなということでありますけれども、今ニュースなんかでもよく見ますけれども、銃で撃つ場合の弾が非常に高価であると。そして、国もその補助について補助をするということも何かテレビのニュースなんかで見ましたけれども、今課長のところで知り得ている情報、国の弾に対する助成について知り得ている範囲でお願いいたします。

質問　10番 久保田誠悦

ありがとうございます。銃の弾、鉛といいますかね、それがニュースで見聞、見ている限りですけれども、全国的な大きな被害が出ているということで、国も検討しているということでありますから。もしそれが、一発、私の知り得た範囲では１,８００円とかと、それがもうかなりの数を使うので、すごく高額になると聞いておりますので、これから国から示されると思いますけれども、またそれは１００％の補助なのか５０％なのか、まだ示されておりませんから分かりませんけれども、もし示された時点で国が１００％でなければ、町がその補助残についてまた応援をするというような仕組みも検討していただきたいと、これはお願いでありますので、答弁は要りません。今、課長から、今、段でまた答弁をいただきましたけれども、銃が使える場所でなかったら、箱なわの設置ができないという理解でいいのですよね。ですから、同じ散歩道であってもそこは市街地であって、今の法規制の中では銃が使えないという場所であれば箱わなも設置できないという理解でよろしいですね。これもお願いでありますけれども、もう法ですから、そこは十分分かりましたけれども、ぜひとも、それも何回も申し上げて恐縮ですけれども、何かあってからでは遅いと思いますので、ぜひともそういったことは、法の趣旨も分かりますけれども、大きな被害があっては、命を落とすようなことがあっては決してならないと思いますので、その辺も意見、上に具申をしていただければと思います。最後に一つ、昨日の鎌田議員の答弁で、先ほど私も申し上げましたけれども、浦河町で過去に２件人身事故があったという課長の答弁がありました。昭和３７年、それから平成１９年ですよね。もし分かればで結構なのですけれども、ちょっと私は全く承知していなかったのですけれども、知り得ている範囲で、具体的にどのような人身事故だったのか、もし分かれば教えてください。

質問　10番 久保田誠悦

ありがとうございますいずれも、２件とも命は大丈夫だったということで、重症だという件だと思いますけれども、過去にもそういった具体的な事例もあったということでありますし、私は浦河町もたまたま今事故がないのかなという理解をしておりまして、ぜひとも今後においても啓発等にもより努めていただいて、もし万が一がないような具体的な対策をまた、現在も考えておられるでしょうけれども、これからも皆さんの努力で浦河町からそういった被害が出ないようにまた頑張っていただきたいと思います。以上で終わります。ありがとうございます。