学級編成の独自基準のとりやめについて

質問　6番 佐藤立

それでは、議長の許可をいただきましたので、通告に従いまして一般質問を始めます。今日は、小学校１、２年生の学級編制における独自基準の取りやめについて質問をいたします。この件につきましては、11月27日の教育委員会定例会と総合教育会議で取りやめが決定をされ、先日の総務文教常任委員会でもご報告をいただいたところです。ただ、私自身まだ十分に理解をし切れていない点もございますので、誤解を招かないためにも改めて一般質問で取り上げさせていただきます。先日の総務文教常任委員会でのご報告と重なる部分もあるかと思いますが、質問の構成上重ねてお聞きをいたしますので、ご容赦ください。それから、通告書で６月と同じで編制の制という字を私また間違えておりまして、学級編制の制という字、「成る」という字ではなくて制限の「制」という字ですので、この場で訂正をしておわびさせていただきます。それでは、質問は７点となります。初めに、教育委員会で検討されてきた項目、各検討項目についての評価、独自基準を取りやめるという結論に至った根拠について改めてご説明ください。２点目、６月定例会の一般質問において、独自基準を変更する場合には十分な説明が必要であるとの指摘をさせていただきましたが、今回の決定に至った相当程度積極的な理由をご説明をお願いいたします。３点目、総合教育会議において補助教員を柔軟に配置できる現在の状況は、先生方からの評価も高く、当別の恵まれたスタッフ配置には先生方も感謝をされているとの教育長のご発言もございました。先生方や現場のご意見を踏まえて、これまで十分にご協議をされてきたことの表れと思います。他方、保護者や児童に対しては、今回の協議に関して意見聴取は行われたのでしょうか。行われた場合はその結果についてもご説明ください。４点目、西当別小学校は、とうべつ学園と比べて教室が狭い状況にありますが、この状況に対してどのような対策を講じる予定か、具体的なスケジュールとともにお示しください。５点目、西当別地区の義務教育学校化については、2023年３月定例会一般質問でも取り上げさせていただきました。その際、建物自体に緊急性がないということもあり、西当別地区の学校に関する在り方を町長部局と検討していきたいとのご答弁でありました。今回の一連の検討を踏まえまして、改めて西当別地区の義務教育学校化について教育委員会の認識をお伺いいたします。６点目、西当別小学校１、２年生を中心とした保護者の方から学級編制についての署名が提出をされていると伺っています。今後保護者の方への説明はどのようになさる予定でしょうか。７点目、最後の質問となりますが、とうべつ学園では開校以来、北海道基準でも２クラス編制となっておりますので、基本的に問題はないと考えておりますが、念のための質問となります。平成30年の基本構想では、校舎が完成する平成34年度の児童生徒数予想に文部科学省の基準を当てはめると通常級で14学級となる。しかし、前述の教育理念にあるとおり、少人数、習熟度別による丁寧な指導を充実させるため当別町独自の基準を設定し、18学級として学級編制を行うとの説明がされております。とうべつ学園建築時の国庫補助等との関係で、今回の独自基準の取りやめは何らかの影響を与えることはないでしょうか。以上、１回目の質問を終わります。

質問　6番 佐藤立

それでは、何点か項目ごとに確認をさせていただきたいと思います。まず初めに、１点目の部分になります。これまでの検討項目について、ここは今概要のご説明をいただきまして、具体的なところというのは先日の総務の委員会の中で資料も含めていただいておりますので、それも今見ながら答弁をお聞きをしておりました。その中で独自基準に至った経緯ですとか、また先進地ということで清水町との比較、また少人数学級ですとか少人数指導というそもそもの在り方の比較等をしながら検討をされてきたというところでございます。その中で念のため幾つか確認をさせていただきたいところがございますが、まず少人数学級と少人数学習、総務のときのご説明では独自基準における少人数学級と北海道基準に基づく現在の当別型複数指導体制、この複数体制というのが少人数指導に当てはまるものというふうに受け止めておりますけれども、ここを比較をしてのご説明をいただいていたところだと思います。その中で、今回総務のご説明を基に考えていきますと、独自基準における少人数学級というのは、例えば１学年が34人であったとすれば１クラス当たりが17名で、そこに担任がお一人になると。そこに対しては補助の職員というのは配置をしない前提でということになっているかと思います。一方で当別型複数指導体制の中では、１クラス34人に対して担任１名で、支援員が１名から４名配置されるということになっております。では、この基本構想時の独自基準における少人数学級と北海道基準に基づく現在の当別型複数指導体制というのは、二者択一のものとして協議をされて、検討をされてきているのかなというふうにお見受けをいたしますが、これはどちらかを選ばなければいけないものなのでしょうか。つまり独自基準における少人数学級と当別型複数指導体制というものは、少人数学級をした上で複数指導体制を行っていくということがそもそもできないものなのかというところが１点目の疑念であります。まず、少人数学級と当別型複数指導体制というものは二者択一のものであるのでしょうか。二者択一のものであるとすれば、なぜ二者択一のものであるのでしょうか、その理由をお示しいただきたいと思います。また、質問通告の順番に沿っていくと、この項目の中で幾つかお聞きをしないといけないので、今のところがまず１問目の再質問の中の１点目、２点目となります。さらに、この項目の中でですけれども、独自基準における少人数学級を実施した上で、支援員を配置して学級編制と異なる学習集団を編制した少人数授業を行うという方法はこれまで検討されたのでしょうか。もし検討された上で採用されなかったのであれば、その理由をお示しください。検討されていないのであれば、検討されていなかった理由というのをご説明をお願いいたします。次に、独自基準における少人数学級としていくのか、今教育委員会の結論として出された当別型複数指導体制でいくのかという部分についてメリット、デメリットという形でもご説明をいただいております。これも総務の委員会でも資料を基にご説明いただいておりますけれども、その中で子どもたちにとってのメリット、デメリット、先生方にとってのメリット、デメリット、また町にとってそれぞれのものが丁寧にご説明をいただいていると思います。この中で、子どもの立場から見たときメリットはどちらにもあるけれども、少人数学級についてはデメリットの記載は子どもの立場からの記載はございませんでした。つまり少人数学級については、子どもの立場からはデメリットはないというふうに理解をしてよいのでしょうか。また、併せて当別型複数指導体制をやっていくに当たって、対話的、協働的な学びのところも大きなポイントとしてご説明をいただいておりました。これは、先進地の視察を含めてのご説明でございました。その中で、事務局のほうからは35名という中では様々な対話ができるというようなご説明がございました。これが対話的な学びというのが充実できるということだとは思いますが、とうべつ学園の１、２年生は現在１クラス20名から23名程度でありますが、対話による協働的な学びはとうべつ学園においても十分に充実をしているという前提で質問をさせていただきますが、まずこの前提について誤りがないのかということを確認させてください。次に、北海道基準であっても、現在35名までですので、36名になれば１クラス18名となります。１クラス18名では対話による協働的な学びは充実できない、もしくは効果が限定されてしまうものなのでしょうか、ここについてもご説明をお願いをいたします。すみません。ちょっと項目が多くなってしまっていて申し訳ございませんが、１点目と２点目のところ、恐らくご答弁でまとめてご答弁いただいていますので、再質問もまとめて、項目が多くなってしまいますが、ご容赦ください。次に、取りまとめ的な検討結果というような形でまとめてご説明いただいている中で、学習指導要領の変化というところもご説明がございました。こちら独自基準策定した、これたしか2018年ですけれども、新しい学習指導要領が2020年から実施をされておりますので、独自基準策定した当時には考慮されていなかった事情として2020年から実施された新学習指導要領があるという理解でよいかというところの確認をさせてください。１の１の再質問としては一旦以上となりますので、お願いいたします。

質問　6番 佐藤立

それでは、もう少し確認をさせていただきます。まず、少人数学級と少人数学習というのは、これは決して二者択一のものではなくて、例えば少人数学級をした上で支援員を配置していくということももちろん検討はされてきたけれども、予算規模上できなかったということだと思います。そうしますと、もともと６月の一般質問のときでも今の基本構想に書いてあることがベースとなる検討ということで、そこから進めていきますということでしたけれども、予算の上限があるから、それはできないということでその検討が止まったというふうに今ちょっと理解をしたのですけれども、教育委員会からこれは当別にとって絶対に必要な体制であるので、しかもベースにするという、それで結構ですというふうに教育長もご答弁をいただいていたことを実現するのに対して予算の獲得を目指す動きというのはされていなかったのかというところを念のため確認をさせてください。また、ベースとすべき独自基準に基づいた教育委員会として何とか予算の獲得をしようとしたけれども、予算の獲得ができなかったということなのでしょうか。予算規模が原因というお話でしたので、そこのところ確認をさせてください。また、メリット、デメリットの部分に……

質問　6番 佐藤立

回数ありますので、この部分についてのこれが３回目の……この部分については最後になります。今のご答弁でいきますと、そうすると、お答えはいただけなかったのですけれども、予算要求はされてはいないということなのだろうなというふうに思います。職員の配置、確保が非常に大変で、それについても日々教育委員会の皆様が大変ご苦労いただいているということは十分承知をしております。ただ、これは私の受け止めかもしれないですけれども、できない理由のご説明をしっかりとしていただいたのだなというふうな受け止めでございます。町として学級編制のベースとするとしておっしゃっていた独自基準をやるのであれば、まずは予算の確保をしっかりした上で、それで人の確保にチャレンジをしますと。だけれども、その前の段階で予算も難しいし、人の配置もなかなか難しいと思うから、そこについての要求はしませんという状態でご議論が進んでいったということに、今のご説明だとそういうことになってしまうかと思うのですけれども、これは誤解であってはいけないので、もし必要であれば改めてご説明をお願いいたします。

質問　6番 佐藤立

今の点につきましては回数にいってしまっていますので、メリット、デメリットの部分について進めていきたいと思います。少人数学級について特別大きなデメリットはないということは確認できました。その次ですけれども、対話的、協働的な学びの部分で、まず念頭でとうべつ学園の配置で、人数でできていないのではないかという質問ではなくて、とうべつ学園でもちろん充実していますよねという前提でのご質問でしたので、そこは私のほうからとうべつ学園で充実できていないのではないかというようなご質問をしたわけではないので、そこは念のためご留意いただきたいと思いますが、人数が少なければ少ないほど対話的な学びがより充実していくというわけではありませんよというご説明をいただきました。それは全くそのとおりであると思います。と当時に今回の決定に至った根拠の中では、35人という今の人数というところで対話的な学びがよりしっかり充実していけるというお話もありましたけれども、恐らく先ほどのご説明だとこれは人数が多いからすごく充実する、人数が少ないから充実しないという話ではなくて、それぞれの人数に応じた、もちろん大きな差があってはいけないかもしれないですけれども、それぞれの人数に応じたところでしっかりとした対話的、協働的な学びができるということなのかなと。要は人数が少なければ効果が上がるというものではないというご説明でしたので、逆に効果を上げるために多くなければいけないという話でもないのだろうなというふうに思います。そうしますと、人数が多いことの根拠にはここはなかなかなりづらいのではないかなというふうに思いましたけれども、そこの点はいかがでしょうか。

質問　6番 佐藤立

なので、恐らく人数が多い、少ないということと協働的な学びの充実度という話ではないのだと私も思っているのです。指導者側がどれだけ配置ができるかどうか含めて、例えば生徒１人に対して、児童１人に対して何人の指導者がいるのかというところです。今なぜ私がこのお話をしたかといえば、今回の決定のご説明の中で、総務の中でもありましたけれども、35人いることによって、いることによってとは言わなかったかもしれないですけれども、そこで対話的な学びができているのだと、そっちのほうが充実をしているのだというご説明が教育委員会サイドからあったので、そういうことではないのではないですかという質問をさせていただきました。人数が多い、少ないと対話的な学びというのは、そこは私は直接関連をするものではないというふうな、全く関係ないとは言いません。全く関係ないとは言いませんけれども、例えば30人以上の人数がいなければ対話的な学びは充実できないとかということでもないと思いますし、一方36人に１学年がなれば18人に自動的になるわけですけれども、では18人なったらできないかといったら当然そういうことでもないのだと。むしろ教育長が先ほどもおっしゃったとおり、職員の配置をどうしていくか、そうすると先ほどの質問に戻りますけれども、そもそもこれはまた予算規模だ、人の配置だというところになるかもしれないですけれども、そこで残念ながら現時点では少人数学級という方向を向かれていないので、恐らくこういう今やり取りになっているのかなというふうに思っております。ですので、ここは学級の人数と対話的な学びの充実というところが根拠の説明の中でありましたけれども、私はそこはあまり理由になっていないのではないかなというふうに感じております。一応質問できる回数がありますので、これも私の発言で終わって、また変な形で終わってしまってもいけないので、もし教育長のほうからこの点ありましたらご答弁いただければ思います。なければ次の質問に行きますので。

再質問　6番 佐藤立

最初の再質問に対する部分の最後の部分になりますが、今の教育長のご答弁、全く真っさらなところで、これからの当別の教育の在り方をどうしましょうかという議論の中であれば、私も今の教育長のおっしゃっていること非常によく分かる部分もあります。ただ、この議論の大前提としては、当別町では教育委員会で決議を取って一旦少人数学級をやりますというところをやっているところで、６月のご答弁の中でもそれがベースになるご議論で検討ですかと言ったら、そのとおりですというご答弁があったので、そこが前提になっておりますので、恐らくそこのスタートラインのところが多分違うのだろうなというような、今のご答弁を聞いていて思いました。その認識は大変残念だなとは思いますが、次、学習指導要領が変わったからというところで、2018年当時考慮されていなかった事情として2020年から実施された学習指導要領があったのかということについて内容、対話的なとか含めてそうだということでございました。ちなみに、学習指導要領については、私から言うまでもありませんが、平成29年３月には告示をされておりまして、平成29年度が周知期間になっているものですので、学級編制の独自基準を含めたこの基本構想をつくった平成30年の段階では、当然教育委員会としてはその内容は十分に認知をして、把握をした上で業務を行われていたのではないかなと思いますけれども、独自基準が含まれている基本構想をまとめた段階では、周知期間に入っていた現行の学習指導要領で主体的、対話的で深い学びの実現を求められるということは把握をしていなかったということなのでしょうか、それとも把握をしていたということなのでしょうか。その部分について、先ほどのご答弁ですとちょっとはっきりとしませんでしたので、改めてご答弁をお願いいたします。

再質問　6番 佐藤立

この部分についての……。まず、質問がなかったのでというお話ありましたけれども、私再質問でこちらのところ質問しておりますので、何か質問していないことを質問したということではないと思っておりますので、その上で、つまり今回教育委員会で改めてしっかりとご議論をいただいた中で、検討結果として当時こういうのをつくったけれども、実施していなかったと。その上で次の段落のところで、その後学習指導要領が変わりというようなご指摘があって、そこで主体的、対話的な学びのところの要素が非常に出てきたと。つまりここは今回の検討結果の結論の部分で非常に重要な部分、根幹の部分だと思うのです。しかし、その部分については、ただ当時としてももちろん学習指導要領が変わることは前提としてしっかり議論が行われていたのであろうから、その後学習指導要領が変わって対話的な学びが入ってきたから、少人数学級という独自基準が合わなくなっているのだという、今総務で資料等でもいただいた中でのご説明というのがちょっとそれは違ってくることになるのではないかなと。今の教育長のご答弁でもそういうことはしっかりと検討していたけれども、今として思えば少人数学習のほうがよかったというような話をしています。であれば、その後に学習指導要領が、あの資料だけを後から見れば当時は検討していなかった学習指導要領の変化という大きな変化が起きて、学びの体系が大きく変わったので、少人数学級のところも変えていくのだというふうに読み取れますけれども、流れ的にそうではないですよね。今教育長もそうではなくて、当時もそこは含めて議論をしていた、考えていたはずだというふうにおっしゃっています。であれば、新しい学習指導要領が実施される期間に使われる学校、そこでの独自基準としてあったわけですから、当然新しい学習指導要領をまず前提とした上で少人数学級という独自基準を当時も検討をされていたのだと私は思っております。ただ、それが例えば少人数学級よりもよりよい形というのがその後に出てきたのだから、そこに変えていきますという議論はそれは当然あり得ると思いますけれども、それであれば学習指導要領が変わったから、新学習指導要領になったからという説明はあまりストレートな説明ではないといいますか、本質を捉えていないご説明になってしまうのではないかなと思うので、そこのご説明ぶりをしっかりと精査をしていただく必要があるのではないかなと思いますが、いかがでしょうか。

再質問　6番 佐藤立

この部分については、先ほどの質問で４回目になりますので、ここで私のほうから何か一言付け加えてお話をすると、それが言いっ放しになって教育長がその後お話しいただけなくなってしまうので、そこについてはこれ以上は触れないようにいたします。それで、時間も残りも少なくなってきておりますので、項目でいきますと２のところ、独自基準を取りやめるという相当程度積極的な理由のところで１点だけ確認をさせていただきたいと思います。今までいろいろなやり取りもありましたけれども、総務でご説明をいただいた資料等も念頭にお話をしていくと、今教育長からもおっしゃった新しい学習指導要領の中での対話的な深い学び、こういうのをやっていく上では少人数化が必ずしもプラスに働かない場合もあるということ、そのために今のスタイルをやっていくのだというようなお話だったと思います。ここの部分について、これも再三触れておりますけれども、６月でいろいろと議論をさせていただいた中で最後、今基本構想に書いてあるところがまずベースとなるというふうに理解して間違いないのか、また変えるのであれば相当程度積極的な説明が必要でありますよねというようなご質問に対して、それで結構ですと、そのとおりですというようなご答弁をいただいておりました。少人数学級の部分については、これは当時の議論にはなりますが、当別の教育の非常に根幹的な部分であるというようなご説明もあった中で、恐らく新しい学習指導要領も、今教育長おっしゃっていましたけれども、当然念頭に置いて、対話的な学びをやっていくことも念頭に置いてつくられたものだと思っております。それを最終的に取りやめるというものに対しての相当程度積極的な理由に当たる部分というのが最終的には少人数化が必ずしもプラスに働かない場合もあるという部分になるのかなというふうに思いますけれども、恐らくそれだけではなくて、全体的によりいいのだというようなお話もあるのかもしれないですけれども、あくまでも独自基準を取りやめるという部分に関しての積極的な理由として私はこの部分になるのかなというふうに思っておりますが、少人数化が必ずしもプラスに働かない場合もあるということがその積極的な理由ということでよろしいでしょうか。

再質問　6番 佐藤立

今の点は、これは私の理解です。私の理解ですけれども、明確に６月の教育長のご答弁と合わないのではないかなと思っております。今基本構想に書いてあるところがまずベースになるというふうに理解をして間違いないのかというところに対して、それで結構ですとおっしゃっています。今基本構想に書いてあることというのは、少人数の独自基準です。今基本構想に書いてあるところがまずベースになるというふうに理解をして間違いがないのかと質問したのに対して、それで結構ですというふうに当時ご答弁をいただいているので、そこに独自基準が書いてある基本構想、つまり独自基準がベースになって議論をしているというところですので、恐らくずっとこれ議論がかみ合っていないのって、私は独自基準があることがまず前提で、その上でこれからどうしていくのかという議論だと思います。ただ、恐らく教育長もしくは教育委員会側でご議論されていたのは、独自基準があるのが前提ではなくて、今の指導体制が前提であって、その検討をずっとされてきて、今ずっとそのご説明をいただいているので、多分なかなかかみ合っていないところがあるのではないかと思います。今まさに教育長が取りやめるということではないというふうにおっしゃいましたけれども、基本構想に書いてあることがまずベースになる、間違いないのか、それで結構ですということなので、基本構想に書いてあることがまずあるわけですから、その基本構想に書いてあることを取りやめるのか、取りやめないのかというのが議論のスタートの部分だと思います。これは６月のご答弁とちょっとずれているところがあると思いますので、もう一度精査をして、しっかりとご答弁をいただきたいと思います。

再質問　6番 佐藤立

取りやめるということではないというご答弁が先ほどあったのですけれども、ベースになるのだったら教育委員会で決議した基本構想……

再質問　6番 佐藤立

基本構想に書いてあるところというのは教育員会で決議がされたことであって、それがベースになるというご答弁をしているのですから、最終的な結論がどうなるかというのは、これは教育委員会の中のご議論です。それはもちろん分かります。この場でああだこうだという、その中身までは踏み込まない。だけれども、基本構想に書いている当別町の独自基準は取りやめる、撤回するなのか、取りやめるなのか、取りやめて複数指導体制というのをやっていくというのが今回の結論なのではないですか。取りやめる、取りやめないということではないという話ではないのではないでしょうか。もし取りやめる、取りやめないということでないのだったら、では６月のご答弁は何だったのだということになってしまいますので。

再質問　6番 佐藤立

教育委員会で一度議決したことというのは、なくすのであればやはりそれはそれを取りやめるという表現が私は日本語上適切だとは思いますというか、そうでなければなくならないのではないかなというふうに思いますけれども、どうもそこは理解といいますか、認識が、内容面ではないです。枠組みの話ですけれども、違うところがあるなと思います。本当時間がないので、少し先に行きます。まず、何よりも今大事なのは今の西当別小学校のお子さんたちの環境をどうするかというところが一番大事なところでありまして、（４）番のところであります。教室狭いというところ、これどうしますかというところで、具体的なご答弁はありませんでしたけれども、今１年生は特別支援の方も含めると私37名になっているというふうに伺っています。本当にぎりぎりの状態だと思います。これは速やかに対処、解決をしなければ、とうべつ学園であれば１人当たり3.3平米なのが西当別小学校は今1.6平米と教育委員会の中でもご説明ありました。これは看過できない差であると思いますので、速やかに具体策をつくる必要があると思いますが、改めてご答弁をお願いいたします。

再質問　6番 佐藤立

そうしますと、例えば来年の西当別小学校の２年生がお子さんの転入、転出の状態だったり、特別支援の状態だったりとかで見えないところありますけれども、仮に普通学級35人以下になるというのが分かった段階で具体的な対策をすぐに取られるということでしょうか。

再質問　6番 佐藤立

今までのやり取りがいろいろとふくそうしてしまったので、繰り返しのご答弁となってしまって、これは私の質問の仕方も悪かったのかもしれないですけれども、西当別で実際に今通っているお子さんや保護者の方が聞いて、これなら預けられるなというふうに当別町の教育委員会を信頼していただけるようなしっかりとした前向きなご答弁を、２回もお聞きしたので、２回目にはぜひ出していただきたかったなと思いますが、そこは大変残念であります。最後に、もう一点、保護者への説明のところ、回答されるということでしたけれども、回答は書面、それとも口頭で等、どういった形でやられますでしょうか。西当別小学校１年生では、ほぼ100％に近い保護者の方が署名されているというふうに聞いております。全保護者を対象にした説明をする必要があるかと思いますが、その点についても併せてご答弁ください。

再質問　6番 佐藤立

教育委員会の中でしっかりご議論をしていただいて、今これが一番いい教育方法であるというふうに自信を持って恐らく結論を出されたと思いますので、それはしっかりと教育委員会から保護者の方に直接ご説明をして、しっかりとご理解をいただく必要があると思いますけれども、いかがですか。