（1）公共施設等総合管理計画について／（2）学級編成における当別町独自基準について

質問　6番 佐藤立

それでは、議長の許可をいただきましたので、通告に従い一般質問を始めます。今日は、公共施設等総合管理計画について、学級編制における当別町独自基準についての２点を質問いたします。お手元に資料を６点お配りをしております。該当箇所でご説明をいたしますので、併せて御覧ください。初めに、公共施設等総合管理計画について質問をいたします。当別町の公共施設等のこれまでの老朽化対策の成果や北海道医療大学の移転という社会情勢の変化を踏まえ、公共施設等の現状及び将来の見通しの再検討を始める必要があるのではないかとの視点からお尋ねをするものです。まず、資料１の１を御覧ください。公共施設等総合管理計画は、当別町の全ての公共施設等の状況を把握し、長期的な視点を持って更新、統廃合、長寿命化、施設除却を計画的に行い、財政負担の軽減、平準化を図り、最適な配置を行うことを目的としています。この検討イメージを示しているものが資料１の１です。現行の計画期間は平成28年度から令和７年度までの10年間です。計画期間内であっても上位関連計画や社会情勢の変化などの状況の変化に応じて適宜見直しを行っていくこととされています。次に、資料１の２を御覧ください。これは、公共施設等総合管理計画に掲載されている耐用年数表です。縦軸に施設名、横軸は2015年から2066年までの時間軸です。表で色がついている部分が減価償却耐用年数を超え、条例上の耐用年数までの期間、つまり建て替えや長寿命化などを実施する目安の期間です。また、大きな矢印がついておりますが、ここがちょうど2024年、今の時点を指しております。これらの施設のうち表の上のほうにあります旧当別小学校、旧当別中学校やふとみ保育所、役場庁舎などは現在検討が具体的に進んでいる、もしくは既に老朽化対策が完了をしているものとなります。直近で対策が必要な施設については着実に対応してきている一方、耐用年数に近づきつつある施設もまだまだ複数あります。また、長寿命化の対象とされている公営住宅については、北海道医療大学の移転という社会情勢の大きな変化により改めて検討が必要だと考えられます。そこで、１点お尋ねをいたします。公共施設等総合管理計画について、これまでの老朽化対策の成果、各施設の経年劣化や北海道医療大学の移転などの社会情勢の変化を踏まえ、新たな計画の策定に速やかに取り組む必要があるのではないでしょうか。次に、学級編制における当別町独自基準について質問いたします。なお、質問通告で学級編制のセイの字が誤っておりまして、正しくは制限の制という字になります。こちらはおわびをして訂正をさせていただきます。昨年度の西当別小学校１年、今年度の西当別小学校１年、２年で当別町一体型義務教育学校基本構想に掲載されている学級編制における当別町独自基準による学級編制が行われず、いずれも２クラスとなるべきところを１クラスで編制されていることを踏まえ、独自基準による学級編制が行われなかった経緯を解明するとともに、遅くとも令和７年度からは独自基準による学級編制を行うことを求めるものです。先月西当別小学校に在学中の児童の保護者から、１年生は１クラス35人、教室が狭く、通路も通れないぐらい。クラスの半分は荷物を隣の空き教室に置いている。あと１人いたら２クラスになれたのに残念だというお話を伺いました。１、２年生は特別基準をつくったはずなのに少しおかしい話だなと思い、どうして35人学級になっているのだろうか教育委員会に問合せをいたしましたが、経緯や理由について納得できる説明を得られませんでした。なお、質問に入る前に１点申し上げます。学校現場では、担任の先生を中心に教職員の方々が子どもたちによりよい学びの環境を提供するために日々最大限の努力を積み重ねていらっしゃいます。今回言及する各学年についても、今の環境の中では最適な教育が行われていると承知をしています。その点はお聞きの皆様も誤解のないようにお願いをいたします。まず、資料２の１を御覧ください。これは、平成30年度、2018年度から今年度までの各学校の学年ごとの児童生徒数、学級数などと当別町一体型義務教育学校基本構想に掲載されている学級編制における当別町独自基準、文部科学省及び北海道の基準を示したものです。表の下段で白抜きとなっている西当別小学校、昨年度１年、今年度１、２年にご注目ください。独自基準では１、２年生は１クラス29人までとされていますので、２クラスの学級編制を行うべきところ、いずれも１クラスで編制されています。次に、資料２の２を御覧ください。これは、当別町一体型義務教育学校基本構想に掲載されている学級編制における当別町独自基準です。小学校１、２年生が29人と明記をされています。独自基準については、議会でも委員会や一般質問で繰り返し取り上げられてきました。2018年６月定例会では、独自基準の前倒し実施を求める鈴木議員の一般質問に対して教育長が、当別町独自基準につきましては、小中一貫教育の研究実践を始めた当初からの施策の柱の一つとして挙げておりました。特に小学校１年生の35人学級は指導上困難性を感じることが多く、30人以下、できれば25人程度が適切ではないかと私は捉えておりますと答弁されています。2019年３月定例会では、山﨑議員の一般質問に対して教育長は、少人数による丁寧な指導をしていくということは、当別町の教育を進める上での根幹となるということだというふうに思っております。特に低学年は、社会性の基礎を養いつつ、きめ細かく目の行き届く指導が欠かせません。そのため、１、２年生の学級が30人を上回らないという独自基準を設定しているところですと答弁されています。さらに、令和３年度、2021年度の教育行政執行方針、教育予算編成の概要でも独自の学級基準設定と言及されています。なお、学級編制における当別町独自基準が掲載されている当別町一体型義務教育学校基本構想は、2018年８月１日に開催された平成30年第９回当別町教育委員会臨時会で議決をされているものです。そこで、以下のとおり伺います。１、学級編制における当別町独自基準は存在するのか。２、学級編制における当別町独自基準は教育委員会で議決されたものであるのか。３、文部科学省及び北海道の基準を上回る町の独自基準で学級編制を行う場合、教育委員会及び当別町が行う必要がある事務並びに文部科学省及び北海道との間で行う必要がある事務は何か。４、前項の各事務の実施状況を明らかにされたい。５、令和５年度の西当別小学校１年、令和６年度の同１、２年で独自基準による学級編制が行われていないのはなぜか。６、学級編制における当別町独自基準を変更するとの決定は行われているのか。７、前項の決定が教育委員会で議決されているのであれば、その日時と議事の概要を明らかにされたい。教育委員会で議決されていないのであれば、いつ、誰により決定されたのか及びその決定の法的根拠並びに教育委員会での議決を行わなかった根拠を明らかにされたい。８、来年度から独自基準による学級編制を実施する予定はあるのか。以上です。

再質問　6番 佐藤立

それでは、再質問をさせていただきます。公共施設のほうにつきましては、来年度見直しに向けてということでしたので、町の状況等を把握しながら今後の取組に期待をさせていただきます。再質問につきましては、独自基準のほうにつきましてさせていただきます。項目を細かく分けて出させていただいていますので、なるべく項目に沿った形で質問をさせていただきますが、まず大前提として今後改めて可否を検討してというご答弁がありましたので、その部分については一応頭の中に入れた上でですけれども、幾つか確認も含めて質問をさせていただきたいと思います。まず、学級編制における当別町独自基準が存在するのかというところに対して、その後特に設定をされていないというご答弁がございました。極めて衝撃的なといいますか、当時の議会にいらっしゃった方がここにもまだ多くいらっしゃると思いますし、町長も議長として恐らく様々な会議にもご参加をされていた中でこのやり取りがあったかと思います。総務の委員会ですとか、当時ありました公共施設在り方の特別委員会でも独自基準を設定しというお話があり、さらに独自基準の根拠についての質疑に対して、先ほど私が冒頭で申し上げましたけれども、教育長からも熱い思いのお話があり、さらにそれが西当別に適用されるのかというところの議論もあり、当然それを受ければ独自基準は既に設定をされていて、あとはとうべつ学園の開校、当時でいいますと平成34年です。それに合わせての独自基準だが、さらに議論としてはその前倒しというほうに移っていたというふうに承知を、私は少なくとも認識をしておりましたが、教育委員会としては全くそれを進めていらっしゃらなかったと。確認なのですけれども、まず教育委員会の基本構想の議決ございますね。平成30年８月１日の基本構想の議決の中で独自基準が書き込まれたものが議決をされていると思いますけれども、それであればまず１点目のところ、独自基準はあるのかと、存在するのかというところの質問ですけれども、その議決に基づいて教育長並びに教育委員会の事務局は事務をしなければいけないのではないでしょうか。それがなぜ行われていなかったのかというところがまず不思議でならないところでありますが、そこはいかがでしょうか。

再質問　6番 佐藤立

今教育長ご指摘のあった教育委員会の議事録は私も拝見をいたしました。その議事録を見る限りでは独自基準を設定しない、もしくは独自基準を撤回するというような議事上の記録はございません。基本計画には確かに独自基準についての記載はありませんが、学級編制については地方分権の一括の改革の中で各市町村が都道府県の標準を基に学級編制を行うといういわゆる自治事務になっているものでありますから、道の基準が当然に適用されるものではなくて、あくまでも町として実態を見て編制をするというところであると考えております。そうしますと、基本構想の議論のときには独自基準についての説明もあり、質疑もあり、独自基準というのが念頭に置いた中で議決がされているのに今お話のあった教育基本計画の中では独自基準に関しての言及が一切ない状態で、計画の中にその文言がないから撤回をしたと推定するというのはちょっと私はどうにも理解がし難いところであります。仮にその教育委員会の議決の中で独自基準を撤回したというのであれば、それが確認できる具体的、公的な記録は存在をするのか、また独自基準の撤回が決まったその経緯と撤回すると決断した理由、それを具体的な根拠をもって明らかにしてください。

再質問　6番 佐藤立

では、確認で、１問目のところのこれ最後の質問になりますので、今記録はないということでしたので、もしかしたら当時、今はもうないというふうに聞いていますけれども、当時行われていた教育委員会の勉強会なる活動の中で何らかの議論が行われていたのかもなというふうには思いますが、これは教育長も十分ご存じのことだと思いますけれども、教育委員会の公開の部分については平成13年に義務づけが行われまして、その後議事録の公開についても努力義務とされていますけれども、住民に対して開かれた教育行政を推進する観点から会議の透明化を図るということが文科省からの通知が出ているのは十分ご承知のことと思います。現時点での体制のことではない話ではありますけれども、これほど重要な件が公的な記録もなく、今教育長からも恐らくぎりぎりのご答弁だと思いますけれども、推察されるということで、このような変更が行われているということは私が当別町議会に入らせていただいてから初めての経験であります。正直信じ難いところがございます。その上でですけれども、１点確認ですが、このような記録の残らない会議で何らかの意思決定が行われるということは現在の教育委員会ではない、そして今後においても一切ないということは間違いないのかというのを最後にここの点での確認をさせていただきたいのと、もう一点、冒頭にも申し上げましたが、この点議会でも様々な議論があったところであります。しかし、今教育長がおっしゃった教育基本計画、これについても議会報告が定例会の中で行われています。その定例会での報告についても独自基準の撤回もしくはなくなるに関して全く触れずにその他の部分についての説明をされています。これは、もはや意図的に説明をしなかったとしか私は理解ができないのですけれども、なぜ重要な決定について教育委員会の外部、例えば議会をはじめとした教育委員会の外部に一切のご報告等がなかったのでしょうか、それも併せてご説明お願いします。

再質問　6番 佐藤立

今の点については４点目ですので、次の質問にさせていただきますけれども、最後にお話のあった今後に向けてのお話のところは私も重く受け止めさせていただきます。４回目になってしまったのであれですけれども、報告は十分にではなく、十分にというのはある程度の報告はしていたけれども、足りていなかったということだと思いますけれども、これは十分にではないです。全くです。全くしていなかったということなので、そこに十分にという修飾語を付け加えられるのは非常に残念でありますが、ちょっと質問項目がいろいろあるのと時間の関係もありますので、先に進ませていただきます。この先の項目ですけれども、実施に向けての事務に関するところに関しては行っていなかったということなので、質問のしようもないかと思いますので、ここは飛ばさせていただきます。また、基準にのっとった学級編制が行われていない理由についても、その基準がなかったという認識で動かれていたということなので、理由はそれに尽きるのであろうと思います。その次ですけれども、学級編制における独自基準を変更する決定云々、ここの部分についての再質問ですけれども、一応この部分でシフトをしていったと、2020年３月の教育基本計画等を見つつ、シフトをしていったという認識であったけれども、改めてその可否について今後検討をしていくということなので、非常にこれもまたぎりぎりのご答弁をされているのではあろうかと思いますが、先ほど申し上げた議会への報告ですとか、例えば2020年の３月25日の基本方針を設定したその後で令和３年度の教育行政執行方針があり、もちろんそれも教育委員会の中で協議案として一切の質問、この件についての質疑がなく同意がされている。さらに、教育基本計画の説明の際にも特段基準についてのお話がされていない。これらのことから考えると、むしろ当時の認識としては基準はそのまま残っているというふうに考えたほうが私はその一連の動きは自然なのではないのかなというふうに今回も調べていて思っていました。ただ、教育委員会としてはそこは緩やかにシフトをしていったということなのですけれども、質問としては、改めて方向性を検討ということですけれども、これは独自基準については既に一回なくなっているが、改めて１、２年生の29人の編制について新しい案といいますか、ということとして議論をするということなのか、緩やかにシフトをしていったという解釈自体が非常に綱渡りな解釈であるので、立ち止まってもう一度基本構想に書いてある独自基準というのがある前提でそれをどう実施していくのかというところの方向性を協議をしていくのか、現状としてはどこの立ち位置に立たれているのかというところを教えてください。

再質問　6番 佐藤立

一応これ学級編制における当別町独自基準を変更するとの決定は行われているのかというところから独自基準に関して３つの小問があるかと思いますけれども、基準変更についての。そこのところのまとめての質問というふうに見ていただいて大丈夫ですので、２回目の再々質問ですけれども、今基本構想に立ち返って可否をということでありました。そうしますと、基本構想についてはまず設定するという書き方がされていますし、この基本構想をつくるに当たって当時の教育長、教育委員会が特に１、２年生の少人数のところについては非常に大きな意義を置いて、その必要性を強く力説をしながらこの基本構想の説明をされていました。今後可否をということですけれども、そこの検討を基本構想に立ち返ってということであれば今基本構想に書いてあることがまず大前提になるということ、さらにそこを、もちろん教育の方法に入っていきますと様々な方法論があるということは私も承知をしております。決して少人数のクラスというのは目的ではなくて手段であるということも十分承知をしておりますけれども、少なくともこの基本構想はそこに非常に大きな意義を置いてつくられたものですので、仮にそれを違う方向にするということであれば相当程度説得的な説明が必要でありますし、恐らく教育委員会の中でもそれについての様々なご議論が公開の場であった上で、記録が残る場であった上でしっかりとした方向性を出していただくということになるのだというふうに思っておりますけれども、基本構想に立ち返るというのはそういうふうに今基本構想に書いてあるところがまずベースになるというふうに理解をして間違いがないのかもう一度確認させてください。

再質問　6番 佐藤立

ありがとうございました。これは私の理解違いでなければありがたいのですが、大変前向きなご答弁をいただいたというふうに思っております。基本構想の中では学級編制における当別町独自基準として特に１、２年生29人というところも明記しながら書かれておりますので、当時の必要性の議論等もしっかり踏まえた上で当別町教育委員会としても立ち位置を改めて明確にしていただきたいと思います。そして、今後についての質問になります。まずはここに立ち返っての方向性の議論というところからというお話がございました。とはいえ、学校の現場は日々動いておりまして、子どもたちも毎日学校に通っている状態であります。冒頭にも申し上げたとおり、今本当に先生方のご努力によってしっかりとした教育がされているというのは大前提でございますけれども、結果としてとうべつ学園と比べて狭い西当別小学校の教室で１クラス当たりの人数は西当別小学校のほうが多いというのが現時点での状況であります。加配等によって習熟度別、少人数の教育等かなり柔軟に対応はされているというふうには伺っていますけれども、教室の環境には課題があることは、これは事実であるというふうに思っております。まず、教育長としてこの教室の環境の部分、この部分を課題として正面から認識をされているのかというところ、また今後まずは今年度の中でも取り得るような対応策というのはないのか、例えばこれもやられているかもしれないですけれども、科目等、授業の状況、またお子さんの進度によって空き教室を利用してグループに分けての授業を行うですとか、現時点ではぎりぎりの教室であるけれども、その中でよりよい学びの環境をつくるために最大限特別な配慮というのをされていることがあればご報告いただきたいですし、今後どういうふうにされていくのかというところもお知らせをいただきたいと思います。それから、検討の部分、可否を検討という部分ですけれども、教育基本計画には確かに記載されておりませんで、この計画は令和６年度までの計画なので、仮に次期計画に向けての検討というようなことになってしまうと、これは時間がまたかかってしまう話になるかと思います。この検討はなるべく速やかに始めて結論を得る必要があるかと思っていますけれども、すぐに可否の検討といいますか、基本構想に立ち返っての検討というのをすぐに始めるのか、それとも基本計画の改定に合わせてというようなスケジュール感をお持ちなのか、そのスケジュール感についても併せて教えてください。

再質問　6番 佐藤立

分かりました。まず、現場の子どもたちの環境と学びの環境というのをよりよいものにしていくために、そこは教育委員会としてもしっかりと引き続きサポートをしていただきたいと思います。また、検討については次期計画を待つことなくということでありました。立ち戻りと言いつつ、可否というような表現をされているので、どういう方向でこれからご議論をされていくのかというのは、これは教育の中にも関わることですので、何かこちらから申し上げるような話ではないとは思っておりますけれども、当時の議会議論、また当時の教育委員会からの発信、この辺りのところは相当重いものでありますので、そこについて何か方向性を変えるということであればそれを上回る当別町の教育の魅力であったり、本当に実際今35人で２クラスに分ければ17人、18人かもしれないところが35人で学んでいるわけでありますので、その場にいる一人一人のお子さんにとってどれだけ具体的にプラスがあるのか、いい教育ができるのかというところを相当強くご議論をいただいた上で納得ができる形でしっかりと議論を進めていただきたいと思います。結論についてはこちらからどうこう申し上げるところではないかと思いますけれども、その上で方針が決まったときにはまた改めて議論はさせていただきたいと思います。過去の経緯とかも含めて様々なことはあるかとは思いますが、本当に衝撃を受けていることが多々ありますが、今回の議論がまた当別町の子どもたちの学びの環境をつくるのに一歩でもいい方向につながっていただければいいかと思っております。最後もし教育長のほうから何か意気込みといいますか、お気持ちがありましたら、最後お答えいただいて終わりにしたいと思います。