滝川市議会 平成21年第3回定例会 2009年9月25日
体協業務従事職員不正経理問題
2009年9月25日、滝川市議会の一般質問で、酒井隆裕議員が「体協業務従事職員不正経理問題」について質問し、教育部長、教育長が答弁しました。
- 質問者
- 酒井隆裕 議員
- 答弁者
- 教育部長、教育長
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は会議録の目次の表記です。
質問 酒井隆裕
◎２、体協業務従事職員不正経理問題１、その後の調査について２件目に移ります。体協業務従事職員不正経理問題についてであります。この問題について、幾つかの議員の方が質問を行いました。また、全員協議会などでも質問が行われました。市民は、不祥事が毎年起きているということにもはやあきれているというふうに思います。信頼できる市役所というどころか、信頼どころではない市役所になっている現実にあるのではないかというふうに思います。この問題は、常務理事、一個人が問題があったということではないというふうに思います。そこで、１番目、市職員のかかわりの確定について、そして新たな事実などはどうなったか、その後の調査について伺います。あわせて、２要旨目、チェック体制について、業務従事などに携わる者に対するチェック体制はどのようになっているか。この２つをお伺いいたします。
答弁 教育部長
酒井議員さんからのご質問で市職員のかかわりの確定ということでございますが、調査報告書に記載のとおりでございますが、ここで前常務理事が経理主任に指示をして行った件、それをスケート関係事業といいますが、それともう一つ、サイクリングターミナル事業は前常務理事が主任に指示をして行ったこと、その後主任が継続して行ったことと、こういうことでありまして、市職員としてのかかわりの確定ということになれば、前常務理事ということでございます。それから、ご質問の調査については、その後の調査ということでありますが、お話ししていますとおり、体育協会、教育委員会、市、それから特別監査をお願いする中で調査してきたところでありますけれども、調査の過程で補助金の取り扱い、それから不適切な現金の取り扱いの管理とか、そういった部分についてはその後の調査で判明したということであります。それから、２のチェック体制ということでありますが、教育委員会では施設の管理運営を体育協会さんにお願いしているということで、多くの事業費が市から支出しているということは十分承知しているところでありますけれども、業務従事という部分、それから会計事務執行体制の点検、見直しとか、そういった部分を今後しっかりと事故防止の徹底を図るように。それから、体制とか、それから規程等をしっかり見直していかなければいけないということで今進めているところであります。それから、市のほうの新たな対応策ということで、全体の団体への業務従事のあり方を見直すとか、それから指定管理者制度運用の厳格化、補助金のあり方、補助金のあり方の中にはチェック機能の強化ということで、そういったことを徹底的に進めていくということで考えてございます。
質問 酒井隆裕
まず、かかわった人間ということでご説明ありましたけれども、教育委員会からも財団法人滝川市体育協会における不適切な事務処理に関する調査報告書という形で、既に先日全議員に配付されたわけであります。この中身でも出されております。この中身からもお伺いしたいのですけれども、その前にかかわった人間についてちょっとお伺いしたい。かかわった人間とされる人物は、全員何らかの処分などを受けたのか、これちょっと確認したいと思います。それから、教育委員会発行の調査報告書の中身でお伺いしたいのですけれども、まず３ページ目であります。この中で、４月１日に引き継ぎがあってから、結局は３月１７日に報告をされたということであります。この件に関しては、事実であることを知ってから３カ月放置されたことが問題であるとして、処分などについて記載されておりますけれども、一般的に考えて、なぜ報告されなかったかというのはやっぱり疑問に思うわけであります。３ページに記載されている中身では、役員や事務局職員がしているもので、記念事業などの余剰金か何かでということで、後で必要なときにわかるだろうということで出されておりました。以前にも何名かの方が質問されておりましたけれども、一般的な考えからして、そうした場所につくような方が全くチェックしないで、そのままで進むということがあり得るのだろうかというふうに思います。こうしたことについて、どのようにお考えなのかお伺いをしたいというふうに思っております。それから、１３ページの中で、（５）でしょうか、前常務理事の関与から云々の話であります。そこで、１６年度から１８年度まで前常務理事が関与ということでありましたけれども、１９年度以降の部分はサイクリングターミナルの主任がみずからの判断で行っていたということでありますけれども、全く知らなかったということなのか、このことをお伺いしたい。知り得る部分はなかったのかなというふうに思うのですけれども、その辺についてお伺いします。それから、指示はしなかったとはいえ、現金の捻出を中止させることができたのではないかと考えるとありますけれども、これの趣旨についてご説明をお願いしたい。それから、再発防止の部分についてであります。１４ページであります。この部分は、２番目の要旨のチェック体制という部分でこれからの再発防止という点でお伺いをしたいというふうに思うのですけれども、（３）の部分で具体的には管理監督責任者は会計事務、通帳、印鑑の管理を担当者任せにしないようにと、内部相互の牽制機能を見直し、適宜しっかりと点検し、事故防止の徹底を図る。さらに、１５ページの（６）です。日常的に事務局長や事務局次長は通帳や金庫の点検を行うことというふうになっております。まず、その時点でそうした点検というものは行われていなかったというふうに思うのですけれども、全くやられていなかったのか。それから、今後の改善点としては、そうした担当者任せにしない、適宜しっかりした点検を行っていますけれども、ただ見て、場長に当たる方が確認をするというだけではなくて、そういうのは記述に残るような形で行う必要があるというふうに思うのですけれども、そうした体制についてどういうふうになっているのかお伺いします。以上です。
質問 酒井隆裕
はい。
答弁 教育部長
まず、チェック体制の関係からでありますが、１４ページ、１５ページにそれぞれ記載しているのですが、特別監査の内容も事務処理、会計処理的にかなりたくさんのご指摘あろうかと思いますので、その辺を十分しっかり踏まえて、今改善計画書ということで体育協会さんと一緒にチェックをしながら、今後ということで今考えているところです。ですので、実際に報告書に記載の部分は、議員さんからすれば当たり前のことではないかという部分があると思うのですけれども、こういう基本的なところから徹底して改善していったということで、既に改善している点もありますので、そういったことも申し添えたいと思います。それから、もう一つですが、１６年から１８年の関与と、それから１９年以降の関与ということでありますが、１６年、１８年は前常務理事の関係分ということでありますが、１９年以降どうなのだということでありますが、いろいろ事情聴取によりますと、任せっ放しにしていたという部分がありますので、その辺についてはサイクリングターミナルの主任が独自の判断で行ったという証言もありますので、それについては１６年、１８年と１９年以降ということで記載のとおりに分けさせていただいたということであります。それから、最初のご質問の事務引き継ぎを受けた４月１日、それから事実を知ってからの３カ月という部分では、これは４月１日の部分については事情聴取の中では詳しい話はされなかったということで、ただ気づかなかったという部分については、お金の関係でございますので、もう少し突っ込んだ事務引き継ぎをすべきだったということは、申しわけないですが、処分の部分でもしっかりその理由になってございますので、それについては１８ページの（２）の①、②、③に記載してございます。それから、事実を知ってからの３カ月、これは知ってすぐ報告しなければいけないということは当然のことだというふうに考えます。
答弁 教育部長
済みません。かかわった職員ということで、かかわった職員ということでいけば、市職員としては教育委員会としては前常務理事、それから先ほどのご答弁で申し上げましたとおり事実を知った部分ということで、ここに記載のとおりの部分がありますけれども、教育委員会の処分につきましては２名の懲戒、それから３名の服務上の訓告という措置ということで、全部で５名の処分をしているところであります。
質問 酒井隆裕
まず、３カ月放置したことについては詳しく記載されているわけでありますけれども、４月からの部分というのが私は問題があったのではないかなというふうに思っております。というのは、一般的な組織で引き継ぎするときに、金庫渡されて、その中身もチェックせずに放置するかといったら、しないですよ。こんな組織ってほかにあるのですか。そのことと、あともう一つは、７年間も放置されていたという問題です。もちろん３カ月放置された部分については処分の内容になっていますけれども、普通ならばその時点で上げるのが普通ではなかったのかなと。もちろんこのことについて改善していくという形にはなっておりますけれども、私はこれは組織上の問題ではないかなと、上に物を言いづらい雰囲気とかがあるのではないかなと。全くそんなことはないと、問題点が生じたとしてもすぐ上げられるような組織なのだというふうになれば、当然こういったことも各個人の問題はなく、起こり得ないというふうに思うのですけれども、この辺について教育長はどのようにお考えなのかお伺いします。
答弁 教育長
今回の事件の原因が上に物を言いづらい雰囲気であったというよりは、逆に言うと業務従事の立場、上司の立場であった者がその部下に対して行った行為の結果だという認識をしておりますので、今業務従事している市の職員、派遣の市の職員、そして体育協会の職員という形でおりますけれども、実態上は体育協会の職員の方は派遣だとか業務従事だとかと、そういう色分けは、恐らくはそういう認識としてはかかわってはこなかったのではないのか。あくまでも体育協会の中の兼務者、派遣については体育協会の中でのスタッフとしてきたわけですから、そういう意味での上下関係があったということですので、先ほど言ったように上の者に物を言いづらいという雰囲気ではなかったのではないのかなというふうに思っています。また、現金管理については、これはご指摘のとおり一般的にはあり得ないことだというふうに思っておりますし、そのことを看過した責任についてはそれなりの処分をさせていただいたということです。今後出されます改善プランの中で、実際に金庫の確認だとか現金の確認だとか、そういうものについてもどうしていくということについてもプランの中で述べられるというふうに思っております。
質問 酒井隆裕
終わります。