会計検査院・厚生労働省の返還命令

答弁　市長

副市長の責任ということについては、既に処分として行われた中身があり、そして今後返還に伴う、これは議会の議決が今後必要でありますけれども、返還する場合の補填策ということで給与の減額条例を今議会に提案しているところでもあります。私は、やはりこういう中で責任を果たしていくべきだというふうに思います。それを超えるものというのは、今議会でも副市長が答弁に立ちましたけれども、副市長の考えを私は尊重していきます。それと、私に関するご質問でございますけれども、私はこの補填について今後とも真摯に考えていくと、当然条例提案をするものを含めてであります。

答弁　副市長

何度もお話ししているように、まず調査権を所として行使してくれということを前提に言いました。最大限行使してくれと。その中で、所管から出てきたのは道の監査結果、それから医師の判断によるということで、そこで所管からの話があった中で最大限行使してくれという点です。ただし、相手からそれをとめるとなると、裁判を含めて起こされたら勝てないという所管の意見もありました。そこで、意思としてこちら側の調査結果が出るまでの間、払う意思はあるということでこちらの……払う意思というか、供託は意思をもって調査が終わるまでそういう保全をしていくという意味で、そういう供託ということがとれないのかということで弁護士にちょっと相談してくれと。弁護士は、供託法の中ではそれぞれ法律があってできる範囲、供託ができる範囲というのは各法律で定められているので、この件に関してはできないということでの報告が所管からありました。以上です。

答弁　副市長

内部検証委員会の中で明記、３２ページでしていますけれども、北海道の事務監査において事務処理上問題なく、制度上、法律上も問題ないとされており、また主治医が札幌の病院での受診が適当であると認められている以上、もし札幌への通院を認めず、不服申し立てや裁判を起こされたとしたら市側は負けるものと考えられ、現状では現在の治療を認めざるを得ないと考えられるとの助言を受けているということで、これについては福祉のほうからありました。それは、私の受け取りとしては道の監査の中での相談の中でそういう話があったということを伺っています。（何事か言う声あり）

答弁　副市長

道の判断ということで聞いておりますので、道のだれだれの判断だという職名までは今確認いたします。（何事か言う声あり）

答弁　保健福祉部長

道の監査の中でのそういう見解をいただいたのですが、これは記録の中では道の事務監査の確認事項ということで、道の職員自体のことについてはちょっとこのケース記録に記載されておりません。道の監査であることは間違いございません。（何事か言う声あり）

答弁　保健福祉部長

職名は主査ということでございます。

答弁　副市長

ちょっと言っている意味が理解できないのですが、私が所管から報告を受けたときに市が不服申し立てを断ち切ると負けるよということも含めて報告が監査の中であったということを受けたので、では調査権を最大に行使してくれと。初めて２２日、時系列を含めて見たわけですから、所として調査権を行使してくれと、そして負けるよという話もあった。その中で、調査が終わるまで一部私もそれを覆す、停止せいだとかということには至らなかったのだけれども、停止をできる条例か何かに違反しているということで含めて、保護法上とめるかどうかというのは、先ほど言ったそういう理由から次を認めざるを得ないというような状況下、説明はあったけれども、私としては一たん……そのときに法律がすべて私の頭の中にあったわけではありません。こちらのほうとして調査が行使していて、調査結果が出るまでの間に供託という方法論がないのかということでの話であります。それを弁護士に相談してくれと。そうすると、弁護士は所管を通じてきたのが法律上を含めて、それは供託法というのはできる範囲とこういう事例で、こういう事例でということで明確にあるから、そこではこの件については供託は無理ですという話が私としては報告を受けたということです。

答弁　副市長

裏はとっていません。所管からの報告をそう受けたということです。