有害鳥獣駆除対策の充実について

質問　4番 工藤哲男

それでは、通告の２番目になります。有害鳥獣駆除対策の充実の質問に移りたいと思います。町長も出席しておりました、５月３０日のＪＡりくべつの通常総会において、今年の鹿 の 頭 数 は 非 常 に 多 い 。 自 分 で 、 電 気 柵 に て 被 害 を 食 い 止 め る に は 多 額 の 投 資 が 必 要だ、このままだと、秋のデントコーンの収穫量が心配だ。町と協議しながらも、鹿駆除を何とかしてほしいと、ＪＡに対し要望もございました。昨年の９月の定例会において、一般質問で、有害鳥獣駆除に関し鹿柵改修の件、奨励金、駆除頭数の引上げと、養鹿事業による新たな産業構築の件で質問をいたしました。本年３月の定例会の令和６年度予算において、陸別町有害鳥獣駆除条例の有害鳥獣駆除奨励金の増額が決定しておりますが、駆除奨励金のアップにより中山間陸別集落では、ハンターの駆除頭数増を期待していたところ、駆除頭数が猟友会足寄支部陸別部会の自主規制により、駆除頭数が多くなることは期待できなくなったと、落胆している状況にあります。当初、中山間陸別集落では、駆除した鹿に関しましては冷蔵コンテナを用意し、ハンターが駆除した鹿はコンテナに搬入してもらい、駆除でたまった鹿は中山間陸別集落で一 括 処 理 す る 予 定 で あ っ た が 、 猟 友 会 と 協 議 の 上 、 冷 蔵 コ ン テ ナ 設 置 は 諦 め る こ と になっております。猟友会陸別支部による駆除頭数制限については、数年前、一部のハンターによる駆除後の畑への放置、刈り取り間近な草地への車の乗り入れ等により苦情が出て、支部役員が苦情の処理に当たり、大変苦労したことも聞いており、駆除制限は支部役員においては、駆除しなければならない現実を知りつつ、苦渋の決断であったと推測をいたします。町内の猟友会のハンターに、駆除をした鹿を冷蔵コンテナへ持ってきて投入することに関してお聞きしてみましたが、駆除をした鹿を車に積んで持ってくること自体が困難で、今のように畑の縁に埋設することが一番よい方法だということであり、その行為が鹿の通り道に埋設すれば、臭い等により、鹿は出てこなくなるということでもあるようでございます。有害鳥獣の令和２年度の被害は、陸別町鳥獣被害防止計画によると、２,４７３万２,０００円となっております。しかし、畑だけの被害だけでなく、収穫し調整したサイレージの多頭数での夜間盗食、サイレージ貯蔵シート破壊によるサイレージ腐敗 な ど 、 公 共 草 地 へ の 鹿 の 出 没 頭 数 を 見 れ ば 、 さ ら に 被 害 額 は 多 い も の と 推 測 し ま すが、陸別町はこの陸別町鳥獣被害防止計画によると、令和６年度の被害軽減目標では３― 20 ―０％の軽減で、被害額は１,７３１万１,０００円と計画しておりますが、農業被害だけでなく林業関係者にも鹿の害を聞いており、秋に造林した青い苗の引き抜きにより冬期間の害も出ており、被害はさらに増えていると思われます。陸別町鳥獣被害防止計画によると、従来講じてきた有害鳥獣被害防止対策の課題については、猟友会会員の高齢化による後継者の育成と、わな師も含め狩猟免許所持者の増員が望まれるところであり、食肉等有効利用の推進が必要と記載されておりますが、この陸別町鳥獣被害防止計画の実施期間は、令和４年から令和６年までの期間ですが、令和２年度と比べ、令和５年度の被害面積と被害額はどの程度改善され、何％減になっているのか、伺いたいと思います。

質問　4番 工藤哲男

今、町長から聞いて、こうなっているかなと、もっと増えてるような気がするのですよね。被害の鹿の頭数を見ても、かなり増えてるような気がするのですけども、現実に調べてみた結果、こうなってるということであれば、対策もこれからいろいろ考えなければならないなというふうにも思うところでございます。陸別町鳥獣被害防止計画は、平成１９年の法律で、令和３年改正されている鳥獣による農林水産業等に係る被害防止のための特別措置に関する法律、これで定める被害防止計画であると思われますけども、この法律の第８条に財政上の措置というのが定められており、都道府県は市町村が行う被害防止計画に基づく被害防止施策が円滑に実施されるよう対象鳥獣の捕獲等に要する費用に対する補助、その他倒壊被害防止柵の実施に要― 21 ―する費用に対する補助、その他必要な財政上の措置を講ずという定めがあります。この法律で、各省庁から補助金があるものと考えますけども、駆除奨励金もそうであると思われます。今回の多目的機能支払制度についても、この法律の措置かもしれません。今後、陸別町は、この鳥獣被害防止計画に沿って鋭意努力はしているものの、鹿柵の補修、改修が低予算により遅れていることなどから、有害鳥獣が増えすぎて達成できないと判断し、被害額が増えたことを報告した場合、さらなる駆除対策として駆除に必要な財政上の措置として、特別な補助金制度が受けられる可能性があるのではないかと思うのですが、国・道の財政上の措置について、今の段階で考えられる範囲で結構ですので、何かあるのか伺いたいと思います。

質問　4番 工藤哲男

今の町長の答弁でありますけれども、先ほど令和５年で２,４２６万８,０００円、被害額があったと、令和５年ですね。ところが、令和６年で１,７３― 22 ―１万１,０００円に達成しない場合は、改善計画を立てなければならない。だからといって そ れ に 補 助 金 と い う の は 何 も な い 、 た だ 、 計 画 を 出 し て そ れ で 終 わ り と い う こ と でしょうか。申し訳ないです。

質問　4番 工藤哲男

分かりました。猟友会のほうと、また関係機関と協議の上で進めていただきたいと思います。令和６年度より多面的機能支払制度により、鹿柵の改修に５か年で、１年目で２,３２０万円、先ほど町長言っていますけれども、これが交付され、改修作業に取り組むこととなっております。中山間陸別集落では、鹿柵改修に関しては、陸別町を取り囲む約２００キロメートルの修繕改修に関しましては、今後２０年以上の時間はかかるが、地道に改修していくことになると判断し、新たな補助事業による早期改修を期待しているところであります。鹿柵に関して、陸別町鳥獣被害防止計画の課題として、柵の中側に残った広大な山林に生息する個体が増加し、近年被害が増加している。柵の維持管理費用等も多額となっている。防護柵は、被害防止に効果を上げているが、山菜搾取等での柵ゲート解放により、鹿の侵入を招いているというようなことが、現状が、そのまま課題となっている旨が記載されております。鹿が増えている現状は、近年、冬期間雪がないなどの気象条件も関係あると言われる方 も お り ま す が 、 こ の ま ま で は 町 内 の 狩 猟 ハ ン タ ー 数 は 減 る 、 鹿 は 増 え る と い う こ とで、農業だけでなく林業の被害もさらに増える一方と推測されることから、中山間陸別集落では、陸別町有害鳥獣駆除条例を改正し、条例の第３条の奨励金の交付の対象に記載の「町内在住者に限る」の条文を、駆除に限り「町内在住者」を取り除き、少なくとも猟友会足寄支部と近隣町村の狩猟ハンターとすることで、ハンター数が増えて、駆除頭数が増えるのではないか、その意見も出されておりますが、陸別町猟友会のハンターの数名にその旨を話し、意見を聞いてきました。そこでは、どこの町村もハンターは高齢化しており、陸別まで来て駆除することはないだろう。今は、自分の畑は自分で守る方法しかない。鹿柵の壊れた場所も入って来られないように、自分で修理することしかないというような話がありましたが、他町村のハンターが来て駆除をするということになれば、駆除に関するマナー等の決まりなど、陸 別 町 猟 友 会 と も 議 論 し 、 了 解 も 必 要 と な り ま す 。 イ ン タ ー ネ ッ ト で 調 べ ら れ る 範 囲で、他町村の有害鳥獣駆除条例を見させていただきましたが、条例を改正し、駆除ハンターの範囲を広げたところで、駆除頭数が増えるのか否かは疑問が残りますが、農業者である中山間陸別集落からの御意見でございますので、検討・協議することも必要であり、今後、陸別町有害鳥獣駆除条例第３条の奨励金の交付対象に記載の「町内在住者に限る」の条文を駆除に限り、「町内在住者」を取り除くことで、内容を検討していただ― 24 ―きたいというふうに提案とさせていただきたいと思います。この有害鳥獣駆除対策をいろいろ考えさせてもらいましたが、まずは大切なことは、猟友会の数名のハンターの意見のとおり、自分の畑は自分で守るしかないとの意見が最もふさわしく、陸別町の農地・山は陸別町で守るしかないと言い換えさせていただき、陸別町では狩猟免許取得に係る経費を助成していることから、昨日の新聞にて酪農学園の教授の意見が載っておりましたが、ハンターの高齢化で責任感や義務感だけで狩猟を行うには限界がある、若い人たちに狩猟を興味を持ってもらうことが大事との記載が、掲載されておりました。農 業 後 継 者 だ け で な く 、 農 協 、 役 場 、 企 業 に 勤 め る ス タ ッ フ に も 狩 猟 免 許 取 得 を 促し、猟銃を確保し、地元のハンター数を増やし、陸別町が鹿にとって最も危険な町と認識 さ せ る こ と が ま ず は 優 先 で あ り 、 陸 別 町 の 鹿 柵 に 関 し て は 今 後 常 に 修 繕 は 必 要 で すが、多目的支払制度により、鹿柵の改修を行う一方で、鹿柵点検で故障箇所の修繕等をしながら、町は国・道への補助事業を促し、補助事業を確保し早期に改修を終了させることが、今後の有害鳥獣駆除に対する対策で必要であり、農業者においても自分の畑・作物を守るための努力をしていただくことが、基本であるというふうに認識をする必要があるかと思います。そこで有害鳥獣駆除の今後につきまして、条例改正により他町村からの駆除ハンター増 員 の 考 え を ど の よ う に 考 え る か 。 自 分 の 土 地 ・ 作 物 を 守 る た め に 、 町 内 の 狩 猟 ハ ンター増員を促す必要があり、鹿柵については今後、常に補修・改修をしなければならない現状から、国・道への継続のため、さらなる要請をすることによる鹿柵改修の件について、一部については昨年の９月の定例会に続き、再三の質問ではありますが、現在の町長の考えと御意見、有害鳥獣駆除対策への今後の対策等についてお伺いしたいと思います。

質問　4番 工藤哲男

この鹿の対策については、いつまで続くか鹿対策というような感じで、問題がずっと今後、さらに議論が必要で、検討も必要だというふうに思いますので、何かありましたら私の方から、また質問したいというふうに思います。