羅臼町議会 令和6年第3回定例会 2024年9月10日
街路灯の設置について
2024年9月10日、羅臼町議会の一般質問で、小川雅勝議員が「街路灯の設置について」質問し、町長 湊屋稔が答弁しました。
- 質問者
- 小川雅勝 議員
- 答弁者
- 町長 湊屋稔
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
質問 3番 小川雅勝
３番小川雅勝です。通告しております、安心・安全のまちづくりについて２件の質問をさせていただきます。１件目ですが、街路灯の設置状況について伺います。現在設置されている街路灯は、街路灯として設置をされているのか、防犯灯として設置をされているのか、町長の認識を伺います。設置状況を見ますと、電柱があるから設置をしているというような状況に感じられるところでありまして、歩道に光が届いていなかったり、また海岸町から春日町の間は市街地を除きほとんどが浜側にしか設置されておりません。大変疑問に思うところであります。また、松法のソスケ地区約１.５キロの区間は、２００メートルから３００メートルに１基しか街灯がなく、歩道は真っ暗な状況で危険な状況かと思われます。このような状況は改善が必要かと思われますが、町長の考えを伺います。
答弁 町長 湊屋稔
小川議員から安心・安全のまちづくりについて２件の御質問をいただきました。１件目は、街路灯の設置について１点の御質問でございます。防犯灯としての設置か、街路灯としての設置かの認識についてでございますが、防犯灯― 27 ―については主要道路や交差点、町内会館や地域の住民が利用する公共施設付近に設置するもの、または夜間の歩行に支障がないよう住宅地に設置されているもので、原則、電柱に設置するものが防犯灯であると認識しております。羅臼町の防犯灯設置状況については、当町の地形上、国道や道道にも防犯灯が設置されている箇所もございますが、原則、電柱が設置場所となっているため、見た目ではどちらか分からない町内会もあることは承知しております。設置基数については、羅臼町内には７９９基の防犯灯が設置され、ＬＥＤ化されておりまして、その電気代については、各町内会へ８割助成をし、リース料については各町内会から２割負担をいただいており、当初予算で申しますと、町内会への電気料助成金として１９６万円、リース料に４７３万円を計上しているところです。各町内会にあります防犯灯の設置に当たっては、ＬＥＤ化を進める際に、担当より各町内会へ設置場所についての確認を取り、事業を進めてきた経緯がございます。既に設置当時と状況が変わっている場所もあろうかと存じますが、今現在町内会から防犯灯についての相談はいただいていないと押さえております。しかしながら、近年のヒグマ出没件数、住宅付近での目撃件数が多くあり、夜間の歩行に心配をしております。幸い、羅臼町においては人身事故に至ったケースがなく安堵しておりますが、決してこの心配がなくなったわけではありませんので、町としては防犯灯に限らず、安心してまちを歩けるよう対策を講じていかなければならないと考えているところでありますので、何か安全対策について情報がありましたら、お聞かせいただきたいとお願いする次第でございます。街路灯につきましては、夜間の道路状況、交通状況把握のために設置されるものと定義されておりますが、夜間の犯罪防止、防犯対策など、まちを照らす意味では、街路灯も防犯灯の役割を兼ねており、まちの安全対策として設置する役割は同じであると捉えております。御質問の松法町のソスケ地区の道路については、令和２年度の高校生の一日議会でも、高校生から同じ質問をいただきまして、道路管理者へ設置要望をし、翌年の令和３年度に２か所、令和４年度に３か所、計５か所の道路照明、街路灯をソスケ地区に設置していただきました。また、過去の事故状況や波が上がる箇所も踏まえ、交通事故を低減させるための設置でございまして、ルール上、歩行者の安全確保のための設置ではありませんが、新しく５基設置していただいたところであります。まだ真っ暗で危険だという御意見は私も理解できますので、あとはどのような方法で歩行者の安全対策が取れるのか、また、松法町ソスケ地区だけではなく、温泉ホテルがある湯ノ沢町方面においても、夜間の歩行者の安全性は問題となっておりますので、町民や来訪者が安心して過ごせるさらなる安全対策を講じるよう努めてまいります。
再質問 3番 小川雅勝
答弁に沿って再質問をさせていただきます。まず、防犯灯と街路灯の違いというのは単純かなと思うのですけれども、防犯は防犯目的のものであり、街路灯というのは車に対しての交通状況の把握するための照明ということの認識だというふうに思っております。町道に関しては道も狭いですし、恐らく問題ないのかなというふうに思いますけれども、国道と道道に関してなのですが、よくよく見ると不思議なことで、浜側にしかついていないのですね。これはどうしてなのかなというふうに思うのですけれども、答弁の中で設置に関しては町内会と協議をしてつけておりますということで、また、今のところ何の要望もないという、関心がないのかなというふうに私はちょっと感じてしまったのですけれども、気にしてみると非常に変な箇所が多いのですね。― 29 ―例えば、市街地から春日町方面でいきますと、基本的に浜側についているのですけれども、電柱は右側にもあるのですよね。どうして左右につかないのかな。これはあくまでも片側ということは街路灯ですよね。道路状況を照らしているだけ、人を照らしている明かりではないのかなというふうに感じております。もっと言うと、自衛隊官舎のあるところ、礼文町、北から南の間ですね。そこの数百メートルくらいの区間、５基くらいの街灯が、道路があって縁石があって歩道があって柵がある。大概は柵のところ、歩道の端に電柱がついているのですけれども、自衛隊官舎から数百メートルは縁石の後ろに電柱があるのです。この電柱に街灯がついているのですけれども、これはどっちを向くべきかなというふうに思うのですけれどもね。これは歩道を向くべきだと私は思うのですが、これは道路を向いています、５基くらい。これは完全に防犯灯ではなくて、やはり街路灯なのですよね。せっかく町でつけている、今年から電気料も８０％ということで、町内会も非常にありがたく感謝しているところですけれども、せっかくそうやってお金をかけているのだけれども、効果がないのではないかなというふうに思います。また、礼文町の北から南の区間というのは割と家も少なく暗いのですけれども、これは今日は高校生も来ておりますけれども、どっちを歩くか考えたときに、どっちを歩きますかね。山側がほとんどだと思うのですよ。浜側を歩いている高校生はあまり見かけないですね。山側を高校生は歩いているのではないかなというふうに思うのですが、山側に街灯はありません。浜側にしかないのです。こういうところを、やはりただしていかなければいけないのではないかなというふうに思うのですけれども、まずここまで、どうでしょう、町長。
答弁 町長 湊屋稔
ただいまの御質問であります。先ほどお答えしたとおりなのですけれども、この定義というものがまずひとつあるということであります。それと、街路灯や防犯灯、これは意味が違うということもありますが、実際には同じような効果を発揮している場所もたくさんあります。今おっしゃっていただいたところは確かにそうだというふうには思っております。これについて、例えば浜側から山側に移設をするということが、本当にできるのかどうかということも含めて調査しなければいけないかなというふうに思っております。実際には効果のあるような設置の仕方というのが必要であろうというふうに思いますが、ＬＥＤにするときにそういったことも踏まえて、いろいろと要望をいただいた件もございまして、その中でどうしてそういうふうな形になっているのかということも、検証しなければいけないかなというふうに思っております。状況が変わっていることもあろうかと思いますので、さらに一度そういった検証もしながら、移設が可能かどうか、また増設ができるのかできないのか、そういったことも踏まえて検討していくこととなるというふうに思っております。
再質問 3番 小川雅勝
定義として電柱につくる、これは電柱につくるのは当たり前なのですけれども、その電柱がどこの電柱かということが問題なのかなと。多分そこの電柱につけるというのは、これはどこかの設置要項というか定義があるのでしょうかね。設置の基準というのは各まちで決めるのではないかなと思うのですけれども、例えば国に設置基準がこうしなさいというものがあるのか、道にこうしなさいというものがあるのか。私は大事なのは、ここのまちの設置基準であるのかなというふうに思うのですけれども、羅臼町にはその設置基準はないのではないかなと。調べたけれども、ちょっと見当たらなかったのですけれども。電柱がなければ、電柱を建てるしかないのですよね。防犯灯の電柱というのは、そんなに高いものが必要であるかといったら、それは必要ないと思います。あんな大きな街灯をつけるわけではないので、見てのとおりのＬＥＤのこんな小さいのがぴっとついているだけですから、重さも何もないのですよね。だから、そんなに強固な電柱を建てる必要はないのかなというふうに思います。それで、海岸町方面は、これも浜側についているのですね。共栄町からサシルイまでは浜側に歩道がないのです。歩道がないところについているわけですよ、街灯がずっと。山側に歩道があるのですけれども、山側には街灯はない。これも町内会で決めたからということで済ませていいのかなというふうに思うのですけれども、大きく見直しをしなければ、せっかくお金をかけてつけても、効果が半減してしまっているなという気がするのですよね。それから、まちから湯ノ沢方面に関していいますと、これは電柱が遠いのですよね。湯ノ沢から温泉の間というのは、電柱が歩道から遠くて、歩道まで光が届いていないのです。しかも、夏場は街路樹の奥にあるから、街路樹の影になっているのですよね。さらに光が届かない。たくさんついているのですよ。だけれども、効果をなしていない。だから、非常に無駄な電気代を払っているということになってしまうのですね。これは改善をしなければ、せっかくつけているのだから、ついていればいいという話ではないのかなというふうに思います。ソスケ地区に関してです。要望によって５基ついたということでありますが、あれは道路管理者がつけたものですから、これは街路灯ですね。防犯灯ではないと答弁でもありますけれども、これは車のためのものですから、非常に高い高さでついております。間隔もそれでいいのだと思うのです、道路管理者としては。だけれども、道路管理者は道路のことでやっているわけですから、町はやはり人を守るために考えなければいけないのではないかなというふうに思うのですね。やはり管理者がやってくれないなら、町が電柱を建てるべきではないかなと私は思うのですけれども。非常にお金もかかりますけれども、安心・安全ということを考えたときに、お金がかかるからで済ませていいのかどうなのかということもちょっと疑問に思います。町長、どう思いますか。
答弁 町長 湊屋稔
安全・安心を守るためにお金をかけたくないということは一言も― 31 ―言った覚えはございません。当然ながら、安全・安心、町民の財産を守るということに対しては、しっかり対応していかなければいけないというふうに思っております。その上でお答えをさせていただきます。ソスケ地区については、あらゆる方法で検討をさせていただいてきました。先ほど申し上げたとおり、高校生から切実な要望がございました。それに対応する中で、管理者へお願いをする中で５基の今、どういった目的でつくるか、道路管理のためにつけたという名目ではありますが、新たに５基。ただあそこは浜側には電気が通っておりませんでした。そういった中で、向こうに電気を通すということ、道路をまたぐというような形、これは羅臼町にはなかなかできなかった。またがせるためには高い支柱が必要だったということもあって、今現在は非常に高いところを通しているという状況であります。あそこに道路につけるとすれば、道路の構造上、それからあそこは非常に波が高く上がる場所もあります。そういったものへの配慮等々、いろいろ開発、そちらのほうと協議をさせていただきましたが、なかなか折り合いがついていないというのが今の現状であります。除雪のための矢印のマークがありますよね。先ほども言っていただいたとおり、こんな小さなものであれば、あのマークの支柱につかないのかということもお願いをしております。それについては、羅臼町がお金を出しますと、あのポールを使わせてくださいというお願いもしました。しかし、構造上許されないという結論でありました。ですから、今後それぞれ浜側に支柱を建てていくことが本当にできるのかどうか、そういったことも考えながらやっていかなければいけませんが、今の状況の中では浜側に新たに支柱を建てるということが非常に難しい状況であります。かといって、山側にそれを設置するのかということになると、先ほど来おっしゃっているとおり、歩道側ではないというようなことになりますので、ＬＥＤの光の性質上、どうしても直線的な光になりますので、昔のような広く広がるような電気ではないということもありますので、そのことも考慮しながら、これから道路管理者等々には、今までどおり様々な要望はしてまいりたいと思っているところであります。そのほかの場所につきましても、先ほど申し上げたとおり、一度しっかり見回りするなり、確認をするなりしながら、そこを管理している町内会であったり、御負担をいただいていますから、そういったところとも相談をしながら、どういう方法が一番適切なのか、協議する必要はあるというふうに考えております。
再質問 3番 小川雅勝
ぜひ協議を続けていただいて、ソスケの地区に関しては何とか改善を図っていただきたいなと思います。