音更町のいじめの現状と対策について

質問　2番 印牧幹雄

おはようございます。通告に従いまして一般質問をいたします。いじめの現状と対策、大津市立中学校事件に学ぶという題名で一般質問いたします。去る７月、文部科学省所轄の国立教育政策研究所が２０１０年から２０１２年いじめ追跡調査を公表いたしました。それによりますと、仲間はずれ、陰口、無視のような見えないいじめについては、小学４年から中学３年生の６年間１度も被害、加害の経験がなかった子供はおのおの１３％しかいなくて、９割弱の子供は何らかのいじめに関して被害、加害の経験をしたという報告があります。また、ひどくぶつかる、たたく、蹴るのような見えやすいいじめに関しては、被害、加害経験があった子供はおのおの６３％、４５％も存在したという報告がありました。一方、いじめが原因となる不幸な事件は各地で発生しており、メディアの報道以外に、事件の真の原因、そこに至るまでの予防対策、その後の危機対応を部外者が知ることは非常に困難でありました。そんな中、平成２３年１０月に滋賀県大津市立中学校で発生した生徒の自死事件につき、大津市は約１年後の２４年８月に原因究明、再発防止策策定のため、いじめに関する第三者調査委員会を設立、その後、ことしの１月にその調査報告書が公表されております。これは、調査内容、再発防止策の検討結果を公表することにより、今後の子供たちへの教育や青少年の健全育成のために活用され、二度とこのようなことが起こらないことを願うための公表であります。以上の追跡調査結果及び第三者調査委員会の報告書に基づいて、私たちの町、音更町のいじめの現状と対策についてお伺いいたしたいと思います。１番目、平成２４年８月、教育に関する事務の管理及び執行の状況の点検及び評価の報告書によりますと、町が把握する平成２３年度のいじめ件数は、小学校が０件、中学校６件とあります。上の追跡調査結果と比較すると、その件数は非常に低い値で報告されております。この要因はどこにあると考えるか。２番目、大津市立中学校の第三者調査委員会の報告書は、町の教育委員会、教育部で活用実績はあるか。もしなければ、活用を検討する考えはあるかどうか。３番目、同調査報告書では、再発防止のため数々の提言をまとめております。これらを従前から検討されてきた町の対策と比較したとき、新たな検討に値する提言はあるかどうかをお聞きいたします。以下、数々の提言の中のサマリーを羅列してあります。1)、教員への提言、いじめに関する教員の感性を高める指導の重要性、生徒からの、私たちに向き合う時間をたくさんつくってほしい、僕たちと遊んでほしいという発言に応えられているか。いじめが教員評価でマイナスという現場の感覚を払拭する必要性があるかどうか。2)、学校への提言では、教育相談が進路相談に偏っている。保護者、生徒の話を聞く機会として機能しているかどうか。地域住民の学校参加の促進、教員の負荷軽減の観点から。3)、教育委員会への提言としては、教育委員会制度の再確認、増加する非正規教員、安定した継続的な任用を保障する制度、教員の多忙化の解消。4)、スクールカウンセラー制度の運用のあり方、生徒指導体制下に組み込む、あるいは教員の下請機関化していないかどうか。5)、教育委員会の危機対応に関して、学校危機管理マニュアルの整備はどうか。訴訟対策に走る余り、事実究明を犠牲にする危険がないかどうか。当事者へのケア、この場合は被害者、加害者、クラスメート、家族を含みます。沈静化を優先する余りに生徒、保護者の不信を醸し出す危険がないかどうか。最後に、将来に向けた課題としては、学校内外に生徒がシグナルを発しやすい法制度を考えたらどうかと。教員以外の専門スタッフの準備、スクールローヤー、弁護士です。の確保、学校以外に救済を求めることが可能な第三者機関の設立、最後に、事後の事実究明のため、第三者調査委員会の選任手続、その権限、スタッフをあらかじめ条例化しておいてはいかがかと。以上のような提言があります。以上の質問に関して答弁を求めます。

質問　2番 印牧幹雄

それでは、追加質問をしたいと思います。いじめに関しまして、私もど素人で、そう専門的にどうだこうだという見解を特に持てた立場ではないんですけれども、いろんな社会のニュースとか新聞報道等で、一度は真面目に考えないといけないという気になりまして、そういうふうに思っていたところ、ことしの６月の末に北海道の町村議会研修の講演がありまして、その中で慶應義塾大学の片山善博さん、あの人が、実は大津市のいじめ問題に関して詳しい報告書が出ているから、時間があったら読んでみてはどうかという提案を受けまして、私時間がありますから、実は真面目に読みました。それで、その後、では音更町はどうなっているのかなということを一度聞いてみたいというのが事の発端であります。まず、いじめがどれぐらい深刻な問題になっているのかというのをいろいろな全国規模の調査とかほかの報告書を見てすぐに目についたのが先ほど言った文部科学省の所轄機関の継続追跡調査、ここに、答弁書にもありました。それを読んでみまして、こういうふうに調査しているんだというので気がついたのが２点ほどあります。それは、音更町あるいは道がやっているいじめの現状の調査と同じかどうかということについてお伺いしたいと思います。１つは、いじめを経験したことがあるかどうか、被害及び加害者として。その問いかけが実は小学校４年から中学３年生の６年間にわたって追跡調査できているんです、個人で。個人名がわかるような調査にはなっていないんですけれども、データの収集によって、この特定の児童が、中学３年で２回やるんだそうです。だから、６年間ですから１２回の調査を受けるんですけれども、それをずっとトレースできるようになっているらしくて、その１２回の調査の中でどうだったかということがわかるようになっているんだそうです。実に先ほど私が質問した中の９割の子供たちは何らかの体験をしているんだというのは、実は、きょうただいま、いじめの被害を受けているとか加害をしているというのではなくて、過去６年間の中で１度でもそういう経験があったら○なんです。○というか、その対象なんです。非常に長いスパンで見ています。こういうような調査がどれほど意味があるかどうか、私もよくわかりませんけれども、道はそこまでやっていないと思うんですけれども、その点、そういう小学４年から中学３年という長いスパンで見ている、それは個人が特定できないと、この生徒は過去にどうだったかというのはわかりませんから、何かわかるような細工はしてあるんだそうです。それからもう１つは、見えないいじめと見えるいじめというのを区別して調査しています。特に、報告書の中を読めばわかるんですけれども、見えるいじめということに関しては、これは見えるから、教師側も学校側も教育関係者も非常に注目しますから、それから、見えるいじめというのは生徒が限定されるということで監視の目が行き届いていて、事故とかそういう実際の事案があっても何らかの対策で早期に対応できるということで、管理しやすいと言ったら語弊ありますけれども、そういういじめであると。だけれども、見えないいじめというが、どうもその陰に隠れて、何となくいじめ対策は十分に浸透していると。そういう事故は一切ありませんということで陰に隠れて、しかも被害者と、加害者がどんどん入れかわってしまうため、一体誰がこんなにいじめの問題に悩んでいるのかというのが見えにくくなるということで、そういう見えないいじめ、これがある時、何らかのトリガーで暴発して重大な事件になるというのが多いんだそうなんですけれども、こういう見えるいじめ、見えないいじめというのを分けて道なんかは監視しているのかなというのがまず最初にお聞きしたい質問です。

質問　2番 印牧幹雄

調査に差があるというのはわかりました。それで、今度は見解をお伺いしますけれども、６年ほどかけて１人の生徒が、もう少し長期でのスパンで管理することによって見えないいじめを早期発見するという努力をこの国立研究所のほうはやっているんだそうですけれども、これは今の音更町あるいは道がやっている、過去６カ月がどうだったですか、現在どうですかという問いかけで、私はやっぱり長い目で見て、隠れたいじめを早期に発見するということではもう少し長く見たほうがいいんじゃないかなと思うんですけれども、そういう議論というか調査方法の見直しなんていうようなことは考える余地はあるでしょうか。

質問　2番 印牧幹雄

調査方法を変えることによって簡単に見えないいじめが見えるというふうに私も単純には考えていないんですけれども、そういう国立研究所の調査方法というのは１つの参考にして今後のうちの調査方法も考えていくということで、それはそれで私もよしとします。それで、こういう資料を読むと、やっぱり見えないいじめというのをいかに早く教師がつかむかということに関しては非常に難しいというのは実態としてよくわかります。何が難しいかというと、生徒が特定できないんだそうです。変わるんだそうなんです。きのうまで何ともなかった子が突然被害を受けたり。だけれども、その翌日は問題ないと。要するに、広く浅く何らかの被害、加害の体験をしている、それがいつ何どき暴発するというか、見逃してしまって重大事故になるという、その恐ろしさが指摘されています。音更町の報告はいつも、アンケートをとりましたと。何件ありましたと。よくよく聞いたら、それは今はもう解決しているから０件ですという、ことしの、今公開されている報告書は、２４年度の報告があるんだと思うんですけれども、それを見ても昨年度は０件というのが出ています。あれは、調査結果が出て、自己申告ですよね、いわゆる。子供たちが言っているわけです。その件数、それをトリガーにして教師が具体的にそれぞれの個別事案に関して対応する、それで、その結果今は解決しました、０件ですという、そういう報告になっていますけれども、今の報告を変えろとは言っていませんけれども、いかに、自己申告の件数が実は隠れたリスクであると。リスクというか事件の種火であるということを真摯に受けとめて、それをトリガーにして対策をとったというだけでよしとするという風潮はないかどうかということに関して、要するに、例えば１０件ありましたと。だけれども、それは実際調べたら５件になりましたと。ヒアリングしたら５件になりましたと。それは何らかの、教師側、学校側、保護者含めて何か手を打ったから結果的にそうなったという報告だと思うんです。そういう報告も問題がないとは言いませんけれども、生徒が言っている件数というのはやっぱり現実じゃないかなという観点でこれからの対策に臨むべきだなと私は思いますけれども、その件に関しては、毎年の報告の方法に関してはそういうふうに私は思うんですけれども、いかがでしょう。特に、いじめの検出に関して、ああいうアンケート結果が出たから対応すると。いわゆる子供が言ってきたからそれに手を打っていくという、そういう後づけというか、そういういじめ対策になっていないかどうかということに関して、今の音更町の現実はどういうふうになっているかどうかということについてお聞きいたします。

質問　2番 印牧幹雄

いじめの件数把握に関してあと２点ほどお聞きしたいんですけれども、これは調査報告書を読んでもわかりません。まず、いじめの件数の絶対値というか、これは近年悪化しているというふうに捉えられているのか、それとも、いやいや、変わらずフラットで続いているのか、減っているのか、そこら辺の傾向というのはどのように感じておられますか。それからもう１つ、いろんな新聞報道等にありますけれども、果たしていじめの件数というのに地域差はあるのか。子供たちが生きている生活環境というのは千差万別、地域によってもそれぞれ特徴があると思うんですけれども、地域差はあるのかどうか。特に音更町はこうこうこういう理由で多いんだとか少ないとか、そういうような分析結果というのはあるでしょうか。その２点に関してお伺いします。

質問　2番 印牧幹雄

いじめの件数に関して、今音更町はフラット、あるいは減っているんじゃないかというふうに捉えていると。全国的に見ると、いじめの件数というのは何となくふえている、ひどい事件がふえているという感じがするんですけれども、これはやっぱりマスコミに踊らされているというか、センセーショナルに取り上げて、おさまると、ぱっと、あれはどうなったのかわからないというような、そういう捉えられ方があって、その陰で本当にいじめがふえているのかどうかということに関してデータできちっと見ないといけないと思うんですけれども、決して減っていないんだそうです。ふえてもいないと。とにかく続いているんだと。地域差はあるのかということに関しては、国立研究所のレポートには何も載っていません。答弁にあるとおり、これは公開されていないけれども、ある大都市近郊だったかな、都市近郊のある地区の何校かの学校に限定して、１３年ですか、継続して調査しているというだけで、どこの地区だからどうのこうの、この地区だから多いんだ少ないんだということはこれじゃわからないわけです。新聞報道等によると、しかし、各都道府県から上がってくるいじめの件数を並べてみると、何と、都道府県単位ですけれども、１６０倍も差があるんだそうです。そういう報告があります。そういういろんなデータを聞くと、これは大変だなと。簡単ないじめの実態を把握するということに関しては相当、本当は何が起きているかということを知るというのは、先ほど教育長からの答弁があったとおり、アンケートだけでわかるというものではないなという気がいたします。でも、アンケートはある事実の一端を示しているわけで、これからも毎年続けられると思うんですけれども、いじめというのはなかなか捉えにくいということを基本姿勢に置いて、早期発見に継続して注力されるということをお願いしたいと思います。追加質問は、２件目の、大津市立中学校の調査報告書に基づいて音更町のいじめ問題はどういう見直しをしたらいいかどうか。私としては、一回教育委員会、教育部の中でこの資料を精読していただいて、なるほどと思うところは、私から見るといっぱいあるわけなんですけれども、それは実際に学校運営に携わっている人たちの目から見るとまた違う観点があると思うんですけれども、非常に有益な資料ではないかと。質問なんですけれども、こういう資料というのは、いじめに関してですけれども、内部的にはたくさんお持ちなんでしょうか。それで、他校の事例、他県の事例なんかをよく研究というかウオッチしていて、うちはどうかということを見直しの材料にするというような、そういう検討というのは教育関係者の間でやられているのかどうか。今後どうするかということに関して再度お聞きいたします。

質問　2番 印牧幹雄

私も、具体的にいじめというのが顕在化したときに関係者はどうやって行動するのかというのは、テレビでおもしろおかしく、おもしろおかしくというのは語弊ありますけれども、ちょっと調子に乗り過ぎているんじゃないのと思うぐらいの報道があって、こんなことが本当に起きたのかなと。部外者ですから、そういうことでしか知ることができない。本当は何が起きているんだろうということで非常に興味がありましたけれども、そんなことを書いたものはないという中で、実際にこの大津市立の中学校の自死事件というのは、具体的にこういう経過でこういう事態になりましたと。そこで教師はこういうふうに判断しました、校長はこうアクションをとりました、教育委員会はこのように対応しました、このようにやったけれども結果的には判断をミスりました、いろんなアクシデントがそれこそ生々しく書かれています。個人情報は隠されて真っ黒になっていますけれども。私は、文部省がそれを見直して、いじめ防止対策法ですか、９月でしたっけ、報告されましたけれども、あれを見るよりは、具体的にこういうふうに現場は動きましたと。こういうことが起こりました。これに対してさて私たち、そういう場に当事者としてタッチしたとき、それに対して対応できるかどうかということを、あらかじめ立派な対策を毎月の教育委員会でも議論されていると聞いていますし、教育部の中でもいろんな上からの指示に従って対策をまとめて、それぞれの学校現場にそれを指示しているというのは、それは当たり前で、問題ないと思うんですけれども、しかし、本当にそれでうまく機能するかどうかということは一回シミュレーションしたほうがいいと思うんです。先ほどの答弁に、こういう調査報告書はどう活用するかという姿勢の中に、本町にはこのようなクリティカルな事案がないから活用はしておりませんが、仮に類似した事案が発生した場合は参考にしてまいりますと。私は、こういう態度では遅過ぎると思うんです。今まで何もなかったんだからあしたも何もないと考えるのは今の世の中は間違いで、いつ何どき世間を騒がせているような事案が私たちの町に起こるかもしれない、そのとき本当にきちっと対応できるだろうかという意味で、現場の先生方も含め、教育委員会の方も含め、教育部のスタッフの方も含め、何か起こったとき参考にします、間に合えばいいけれども、そういうのはちょっといかがなものかと私は思うんですけれども、その点に関していかがでしょうか。

質問　2番 印牧幹雄

教育長はまだ読まれていないかもしれませんけれども、ぜひ一度時間があるときじっくり読んでほしい。１日あれば読めるぐらいの物量ですから。それで、まだ町としては、そういう具体的な事例が発生する前にあらかじめこの調査委員会が提言するような体制をとるとか、そういうのは時期尚早と、そういうふうに受け取ったんですけれども、読めばわかります。この大津市立の中学校、学校の生徒に対して教育が何か劣っていたんじゃないのかと、生徒に対する指導が。とか、そういういじめが起きたときに専門家の力をかりて、起きたときのみならず防止のため専門家の活用、大きく取り上げられているのがスクールカウンセラーの活用、それがどうだこうだというのが書いてあります。そういう生徒に対する教育だとかスクールカウンセラーの導入とか、報告書の中に書いてあるんですけれども、実は全部やっているんです。滋賀県の指定校になって、道徳教育も、国からの補助金か何かもらって、道徳教育を実施する指定校になってやっていましたと。それから、スクールカウンセラー制度も、そんなに歴史がないんだと思うんですけれども、最初は、全校に配置するというほど財源がないですから選択的に配置したんだそうですけれども、そういう事業支援も受けてスクールカウンセラーも全部配備してあったと。考えられる対策は全部とっていたんです。それぐらい立派な体制をしきながら、いざ事件が起きると、想定もしていないような圧倒的な混乱が起きるというのを事細かに書いてあります。コントロールできないと。この事件が記憶にあればだんだん思い出してくるんですけれども、教育委員会が、いじめとこの自死は必ずしもまだ関連づけられないとか、マスコミ対策とか、それに引き続く刑事訴訟対策だとか、あるいは生徒に対して、あれはいじめじゃなかったというような誤った判断をして事なきにおさめようとした動きとか、そういう不幸が重なっているというのが時系列で書いてあります。私は、人間の組織なんて、もともとそんな完璧にどんな危機が押し寄せても対応できるなんていうのは全然信じていなくて、やっぱりその時になってみないと、ああ、こんなに大変だったのかと。こんな人材で対応できるのか等々、そういうことを読んで個人的には抱くんですけれども、そこは個人の見解、あるいはそこに依存するところが大ですから、必ずしもそう思いませんかということを強要するつもりないですけれども、やっぱり貴重な報告書であるということで、まだ対策をとるのは時期尚早とおっしゃられますけれども、事が起こってからこういうことを考えたほうがいいというものもあるでしょう。だけれども、これはよっぽど本腰入れて前から準備しておかないといけない。人材の確保だとか。要するに、学校関係者だけではもうコントロールできないと。それこそ弁護士会だとか法務局だとか警察だとか、そういう今までいじめに関与がなかった人たちも巻き込んで対策をとらないととても対応できないと。関連者全員がパニック状態になるがために、どんどん誤った方向に走って混乱が拡大してしまったということがこの報告書を読めば書いてあります。でありますからして、ぜひ読んで、町として、教育長として、教育部として、これは今後早期に検討しようとか、そういうふうにしていただけないかなと思います。その点に関して再度御意見をお願いします。

質問　2番 印牧幹雄

今の答弁は、何か事案が起きたとき、その原因が何だったのかということに関して調査する、そのフェーズで今まで想定していなかった専門家の意見を聞いて協力を仰ぐとか、そういう体制を準備しておく考えはあるという答えだった。実は、専門家をいじめ対策の中に組み込みなさいというのは調査委員会だけじゃないんです。これも、今度のいじめ対策推進法ですか、中に書いてありますけれども、学校とか教育委員会、教育部だけでやっていたらやっぱりいじめに対しての処置を誤ることがあると。そういう日ごろのいじめ対策に関して専門家の意見を取り入れなさい、専門家のスタッフも入ってもらいなさいというような組織を置くことができると対策推進法の中に書いてあります。置きなさいとは書いていないです。だから、調査委員会だけじゃないんです。特にいじめの対策を考える中で、きちっと子供の、児童のいじめに関して経験のある弁護士会の参加を仰ぐとか、それこそ専門の学校の先生の意見を聞くとか、そういうことを聞くような組織を置くことができるというふうに書いてありますので、第三者委員会だけじゃないです。専門家の意見を取り入れなさいという提言というか、この大津市の提案もそうですし、いじめ推進法もそう私は理解しています。それとあと、時間がなくて最後にこんなことを聞くと議論は発散するかもしれないんですが、今、教育委員会の責任の所在が不明であると。不明というか、余りはっきりしないということでいろいろ報道されています。教育再生会議が中央教育審議会に諮問をして、教育委員会制度に関してもう一度見直してはどうかということを提言しています。いろいろ書いてありますけれども、何でそんなことを今ごろまた諮問しているのか。そのトリガーが、やっぱりこのいじめ問題に関して、何だ、教育委員会というのは何のコントロールもできないじゃないかと。それが多発したから、もう少し見直さないといけないということで専門家で諮問して、報道等によると、教育長に権限を集中して、この議会は教育長だけを選任すると。それで、今のように教育委員会のメンバー全員を承認するんじゃなくて、教育長にもう少し権限を与えて、臨機応変に動けるようにしたほうがいいのではないかというようなのがトリガーになって今提案を受けています。この動きに関して、加藤教育委員長、何か、教育委員会でそういうことを公的には議論されていないかもしれませんけれども、どうお考えかどうか、最後にお聞きしたいと思います。

質問　2番 印牧幹雄

限られた時間ですけれども、いじめに関していろいろ質疑させていただきました。いずれにしても教育委員会、教育部最大の懸案事項だと思いますので、今後とも、他山の石を見て我が身を振り返るという立場というのは、その気概を失わないで運営していっていただきたいと思います。以上で質問を終わります。休憩（午前１１時１２分）