1つ目の文化財保護について

答弁　教育長 米屋彰一（教育長は2014年3月まで）

宮崎議員の文化財保護についてのご質問でございますが、柴田教育次長のほうから答弁をさせていただきます。

答弁　教育次長 柴田弘（教育次長は2011年6月まで）

ご答弁申し上げます。平成２年度に第１洞内の見学者の安全確保と見学ポイントに照明を設置しましたが、照明が当たっている岩盤部分にコケ類が繁殖し、環境や景観が著しく低下していました。現状のままでは改善が見込めないため、教育委員会では道指定史跡名勝天然記念物であることから北海道教育庁の許可を得てコケ類の除去を実施したところです。作業に当たっては、トビムシなどの生息環境に配慮し、洗剤や除草剤などの薬品は使用せず、また岩盤を削ったり傷つけないよう照明が当たっている部分のコケ類の除去のみを行うよう指示したところであります。作業は、町民の３名の方にお願いをし、昨年１１月の２２日、２４日の２日間で行いました。除去したコケ類はバケツに保存し、担当職員、町の担当が観光部門と教育委員会職員を兼務している職員でありますけれども、の検査の上処分しています。また、コケ類の原因として光と温度による光合成が考えられるため、現状の照明をＬＥＤライト、熱量が少ないのに取りかえ、今後のコケ類の発生状況を観察していくこととしております。

答弁　教育次長 柴田弘（教育次長は2011年6月まで）

まず、昭和４４年に北大の探険隊が調査した段階で吉井良三博士は新属、新種の命名をされた。このときは２個体を持ち帰って調査した１個体がそういった新種でないかということで命名されております。この鍾乳洞の関係につきましては、教育委員会としては詳しい調査を行っておりませんが、こういった関係者の調査を主にその資料としておりますけれども、平成に入りまして平成１７年、１８年度に釧路昆虫同好会の須摩靖彦先生なのですが、この方がトビムシの北海道における権威の一人でありますけれども、この方が中頓別鍾乳洞で２年間、計５回の調査を行っております。その調査の資料もいただいておりますが、この新種と言われているトビムシについては光を大きくは好まない、暗いところに生息しているという若干そういった報告書もありました。そういった部分を含めて、除去作業において一番奥の段のコケ類の除去については、そういった部分からを含めて必要最小限にとどめるということで大丈夫だろうということで除去したところであります。道の現状変更申請も出しましたが、特にここの現状変更申請の中ではトビムシに特化した文書は出しておりませんけれども、現状変更許可を得ながら必要最小限にとどめるということでやってきております。

答弁　教育長 米屋彰一（教育長は2014年3月まで）

今言われたように、実際にきのうもトビムシがいると確認した方もいらっしゃいます。そういった意味におきましては、これから文化財保護委員等々関係者も含めまして今後どのような対応をしていくのかということをまず検討させていただきたいと考えております。そして、当然観光の部分も触れます。それから、文化財の保護、それから観光の環境整備等も含めてありますので、それらの保全も含めてこれからどのような方向性がいいのかも含めて関係者と繰り返しになりますけれども、検討させていただきたいと思います。

答弁　町長 野邑智雄（町長は2015年3月まで）

私から医師養成費貸付金の訴訟についての質問に対してお答えをいたします。原告である医師より町に対し、平成２年付金銭消費貸借契約に基づく１，９９８万円の債務を負担していないことを確認する、並びに訴訟費用は町の負担とするとの訴訟が平成２３年４月２２日付で原告訴訟代理人の小林史人氏より旭川地方裁判所名寄支部に提出されました。直ちに私は、北海道町村会の顧問弁護士である佐々木総合法律事務所に訴訟事件に関する対応をお願いをいたしました。今後は、裁判の推移を判断しながら弁護士とも相談をし、反訴提起を行うことも考えているところであります。

答弁　町長 野邑智雄（町長は2015年3月まで）

まず、平成２年の契約書の当時の詳しいやりとり、住友一男氏または山上町長等々の詳しいやりとりの記録が一切書面上残されていない、こういうことで当時の経過というのはほとんど皆無の状況であります。こういうようなことで大変私としても申しわけない状況になっていると、このように認識はしているところであります。次に、保証人の関係の言えば預託金の関係でありますけれども、当時、平成１３年でありますけれども、当時の町長から文書をいただいて、手紙をいただいて、その中身を見て、その保証人の預託金の意味合い等をその手紙によって理解をして私は当時、議長、副議長、それから各常任委員会の委員長さん等にも個別に会って手紙を見せて返還に対する了解をいただいて返還をしたと、こういうようなことであります。ただ、今弁護士といろいろ相談をさせていただくと、その返還に対することについてこうだああだという考え方よりも連帯保証人としての意味合いからすると、言えば本人が払わない場合については一般の保証人と違って連帯保証人は債務者と同じ負担を負うことになるのだと、こういうような話でありますから、今後についても連帯保証人の方々と話し合いもしていくのも一つの方策であろうと、このように思います。本人から訴訟の通知、代理人の弁護士から通知が来たときも５月の１７日に連帯保証人の２人にも会ってその旨お話をいたしております。そういうことで、連帯保証人の方も訴訟をされたという理解をしておりますから、そういう面で今の状況というのは十分認識をしているだろうと思います。ただ、私は貸した本人が払う能力があると、こういう理解をしていますから、連帯保証人の方についても責任はありますけれども、ぜひその訴訟に勝って本人から納めてもらうと、こういう強い決意を持っているということでご理解をいただければと思います。

答弁　町長 野邑智雄（町長は2015年3月まで）

まず、貸付金の契約自体については弁護士ともいろいろ相談をして、ほとんど９割以上問題はないと、こういう話をいただいていますから、私は医師養成費、これ細かく内容をお話ししますと医師養成費については貸付金と助成金があって、助成金については言えば貸した期間、勤務した場合に免除をすると、戻さなくてもいいよと、こうなっているわけでありまして、貸付金については一切そういう文言をうたっているわけではありませんので、この貸付金については返してもらうのが妥当であると、こういう認識を持っております。そういう意味で、私は町民の納めていただいた税金から当時本当に医師不足ということで当時の町長がこういう仕組みをつくって医師を養成したのだと、こういうぐあいに認識をしております。それは、やはり今の医師のお父さんが言えば自分の子供を医者にしたいと、しかしながら学校に納める資金が足りないと、そういう子供さんの思い、そうして地域の医師の養成という思いを当時の町長にぶつけて、当時の町長もそれに同意をしたと、こういうようなことでありますから、私は当時としてはそれはそれで大変すばらしいことをしたのでなかろうかなと思います。そういう意味で、こういう結果になったのは本当に残念と言わざるを得ないと。しかしながら、こういう形になってしまったわけでありますから、一日も早い解決というものについては宮崎議員と同じ気持ちであると、こういうことを理解をしていただきたいなと思います。そういう中にあって、私は今訴訟になったこの貸付金の部分については、本人にも十分貸付金と養成費の話をしておりますから、なぜこういう状況になったのかというのは大変疑問でありますし、残念であります。そういう意味で、一日も早い解決をしたいと、こういう思いは私も同じであります。連帯保証人の関係については、３月の９日にも連帯保証人の方が私のところに来られて、未償還の部分については支払いをしてもいいような雰囲気の話をされておりました。しかしながら、その時点ではこういう訴訟までいくと思っておりませんでしたから、もう少し調停等の様子を見た中で判断をしていきたいと、こういうような考え方を持っておりました。しかしながら、調停が不調停に終わったということで訴訟になりました。そういう意味で、先ほどお話ししましたけれども、５月の１７日、２人の連帯保証人の方にこういう状況になりましたと、こういうお話をしました。しかしながら、当時、１７日については未償還額について早急に支払いをするよという話まではいかなかった状況であります。しかしながら、顧問弁護士のほうと相談をしながら訴訟に対応していくと。そうした中で、状況によっては町としても反訴をする考え方ありますかという弁護士のほうの問いに対して、私は反訴をしてでも勝って貸したお金については返してもらうと、こういう考え方を申し上げてきたところであります。しかしながら、これはいつまで続くかわかりません、はっきり申し上げて。そういう中で、今後また連帯保証人の人と話し合いをして解決をしていくというのも一つの方策でありますから、両面にわたってできるだけ早く解決をするということを視野に入れて今後も話し合いを進めていきたいと、こういうことでご理解をいただければと思います。