（1）クマ・シカ被害対策の強化について／（2）十勝岳噴火泥流災害から１００年を迎えるにあたり

質問　1番 佐藤大輔

私は、さきに通告してございました２項目６点につきまして、町長にお伺いいたします。近年、全国的に熊の人里への出没が急増し、本町においても、特に群部周辺で熊の目撃や捕獲が相次いでおります。また、鹿による被害も深刻で、今年度からの３か年を計画期間として策定されました第６次鳥獣被害防止計画によりますと、令和５年度の農業被害額は約１,５００万円に上っております。これまで有害鳥獣駆除の中心的役割を果たしてこられました猟友会の皆様には、今後ますます期待がかかりますが、本年４月に成立し、９月に施行された改正鳥獣保護管理法によって、取り巻く環境が急激に変化している上に、ハンターの高齢化が進む中で、新たな担い手を育成している道中であり、駆除体制維持のためには、さらなる町のサポートが必要と考えております。そこで、以下３点について、町長にお伺いいたします。１点目、有害鳥獣駆除体制の現状認識についてでございます。第６次鳥獣被害防止計画を踏まえ、有害鳥獣駆除は、現行の体制で今後も十分に対応可能だと考えておられるのでしょうか。２点目でございます。駆除体制の維持に向けた支援についてです。現在、本町では狩猟免許取得費用の助成制度を設けておりますが、今後、制度の拡充や既存のハンターに対する新たな支援を実施するお考えはあるでしょうか。３点目でございます。残滓処理の負担軽減と地域資源としての活用についてです。捕獲した対象鳥獣の処理を負担に感じるという声がハンターの方から聞かれます。一方で、捕獲個体を地域資源として活用するジビエ振興が全国で進んでおります。有害鳥獣被害対策を単なる駆除から地域活性化へと結びつけることで、捕獲した対象鳥獣の処理の負担軽減にも資すると考えますが、いかがでしょうか。２項目めは、十勝岳噴火泥流災害から１００年を迎えるに当たってでございます。大正１５年の十勝岳噴火に伴う泥流災害から、令和８年で１００年の節目を迎えます。この災害では多くの尊い命と財産が失われ、町の歴史と防災の礎を築く契機となりました。この１００年を単なる節目とするのではなく、先人の教訓を次代に継承し、町のシンボルである雄峰十勝岳から多くを学び、町民の防災意識を高めることが極めて重要であると考えます。そこで、以下３点について、町長にお伺いいたします。１点目、記念式典等の実施計画についてでございます。十勝岳噴火・泥流災害１００年に当たり、町として追悼行事等の実施を検討しているのでしょうか。その際、関係団体や他の自治体との連携、また、国や北海道へ開催に際しての協力を要請するお考えはあるのでしょうか。２点目、防災意識の情勢と教育について。災害の教訓を町民に継承するための防災教育、啓発活動など、１００年の節目を踏まえた特別な取組を検討されているのでしょうか。３点目、これからの町づくりについてでございます。１００年という節目を契機として、インフラ整備、避難体制、地域コミュニティとの連携、観光、地域振興など、今後のまちづくりの展望をどのように描いておられるのでしょうか。以上でございます。

質問　1番 佐藤大輔

まず、１項目めの熊、鹿被害対策の強化について、先ほどの同僚議員の質問と重複しないように配慮しながら再質問させていただきたいと思います。上富良野鳥獣被害防止計画第６次というものを基に、確認したいことがございます。この計画の中では、令和９年の目標値ということで、先ほど申し上げました農業被害額約１,５００万円のところ、令和９年には、半分の約７５０万円に抑えたいということを目標値として掲げております。一方で、捕獲計画数というものが記載されておりまして、捕獲計画数については、過去の実績に基づき設定すると前段に説明がございまして、令和７年、令和８年、令和９年度、それぞれエゾシカでいえば８９頭、８９頭、８９頭と記載されております。お聞きしたいのは、本来、農業被害額を半減するという目標を掲げているのであれば、捕獲等数の計画数ではなくて、捕獲目標数というものも記載されているものかと思いますが、これは単に記載されていないだけで、捕獲目標数は設定されているのかどうか確認させてください。

質問　1番 佐藤大輔

今の御説明で、計画の在り方自体がそもそも、なかなか納得できない部分がございまして、本来でしたら捕獲目標数というものがあって、例えば令和７年度１００頭、令和８年度１５０頭、令和９年度２００頭といった設定があって、そこに対して計画数がこうであって、それは、あくまでも今の体制に伴うものでありますと。なので、目標数に対しての達成率は４０％でしたとか５０％ですと、そこはそれでいいと思うのですが。そもそも、先ほどの答弁では、計画の実施に必要な体制は確保できていると御答弁されておられて、それはあくまでも、先ほど課長が御答弁された、現状の体制でいえば８９頭が今のところの上限になるので、現状の体制に即した数値を基に体制は確保できているという答弁だったということでよろしいでしょうか、確認させてください。

質問　1番 佐藤大輔

課長から僕も事前に説明を受けておりまして、来年２２５頭に設定変更するというようなことでございましたが、普通に考えたら３倍ですので、乱獲ではないかというような誤解も生じるような数値かなと思うのです。要は、私が申し上げたいのは、町長の最初の御答弁というのは、この計画を基に私は聞いておりますので、例えば農業被害額を半減させるという目標に向けて、計画には記載しておりませんけれども、捕獲目標数というのを設定しておりますと。一方で、捕獲計画数は現状に即した数値を設定しており、もろもろ事情があるかと思いますけれども、今後は体制強化を図りながら、計画数を都度見直し、捕獲目標数に近づけるよう、また、農業被害額半減に向けて不断の努力を重ねてまいりたいというように答弁すべきだったのではないかと思います。むしろ答弁を訂正すべきではないかと、私は今聞いていて思ったのですが、いかがでしょうか。

質問　1番 佐藤大輔

町長は、体制が確保できているとおっしゃいながら、負担が増大してきて、増員が必要と、矛盾していると思うのです。僕、課長のところにヒアリングに何回かお伺いしていたので、そこそこ納得して答弁を聞いていたのですが、聞いていて、矛盾しているなと感じているので、答弁の訂正を先ほど求めていたのです。町長からそういった回答を得られないのでしょうか。３人の議員がこのことに関して質問しておりますから、ある程度町民の関心事でありますので、当然、町長はそこに大きな関心を持って臨まなければならない今日だと思いますから、ここは、町長のお声でひとつお願いいたします。

質問　1番 佐藤大輔

要は農業者の方が納得する話かなと僕の中では思っております。農業被害額が半減するということを目標として立てるのであれば、捕獲目標数も立てて、当然乱獲も駄目だし、個体調整も必要だと思うのですけれども、その目標数に対して、現状をこのような体制でいけば、このような計画数になるというような説明がないと、僕は、農業者は納得されないのではないかと個人的には思いますが、町長、水かけ論になりますから、堂々巡りになりますので、訂正しないということで、そのまま話を進めてまいります。私は、この計画を見させてもらって、また、現状を見たときに、体制というのをりしっかりと維持していかなければならないものと考えた上で質問しております。答弁の中で、２点目の答弁の中で、制度見直しという答弁がございましたが、制度見直しというのは、新規ハンターを確保するための制度を指しているのか、もしそうであれば、どのような方向に修正されるのか詳細をお伺いいたします。

質問　1番 佐藤大輔

今の御答弁でいうと、新規ハンターの確保も既存のハンターの方への支援も、両方併せておっしゃっているということでよろしいですか、確認させてください。

質問　1番 佐藤大輔

猟友会の事務局の方にお伺いしましたら、現状、若い方も少しずつ増えていっているというところで、確かに９０代ぐらいの方もおられますけれども、４０代という、これからの方も入っておられて、会としての存続に現時点で不安はないということで聞いております。ただ、これはあくまでも会としての存続であって、駆除体制の維持に関しては、猟友会の方々が心配されることであっても、そこに責任はないのかなと。駆除体制の維持に関しては、町に責任があって、不安を抱くべきことかと思っております。先ほどからお示ししております第６次鳥獣被害防止計画の中でも、一応、駆除体制のことにつきましては記載されているのですけれども、これは私の印象ですけれども、新規ハンターの確保というのは、引き続き猟友会任せ感があるなと見ております。私は、今年の３月の定例会で、自衛官の方の退職された後の話ということで、町として、会計年度任用職員なのか職員なのか分かりませんけれども、自衛官の方のスキルを生かして、ハンターとして任用してはどうかというようなことも御提案いたしました。要は、我が町には、若くて体力がある人材に富むというアドバンテージがございます。現時点で、狩猟免許取得費用の助成制度があることを知らない方も多いと思われますけれども、これは支援と呼べるものではないかもしれませんが、体制維持のための新規ハンター募集などに町が関与し、検討していくお考えはあるか、お伺いいたします。

質問　1番 佐藤大輔

猟友会とのコミュニケーションは当然必要かと思います。その中にあって、猟友会のほうで力の及ばないといいますか、力を発揮しにくい新規ハンターの募集であったり、確保であったりというところを、町が協力できるところは大いに協力していただきたいということは申し上げさせていただきます。先ほどの２点目の答弁の中で、緊急時という表現がございましたが、緊急時とは、緊急銃猟のことを指しているのかを確認させてください。

質問　1番 佐藤大輔

先ほど同僚議員の質問の中でも、また、事前の課長へのヒアリングの中でも、緊急銃猟に関しては、今まで以上にハンターに対して、猟友会に対して手当てがされるということで、そこは聞き及んでおります。私が今申し上げたいのは、緊急銃猟、いわゆる緊急時、市街地などに、人命に危険が及ぶような事態が起きた緊急時と、平常時、農業被害、農業被害といっても、農業者の方が被害に遭うかもしれませんけれども、あくまでも農業被害を平常時とした場合、私、緊急時と平常時というのは別問題ではないかと考えておりまして、平常時にしっかり対応できる体制を取らなければ緊急時の対応できないのではないかなと、これは誰もがそう思うところかと思います。これも猟友会の事務局の方からお聞きしたのですけれども、訓練に必要な経費として、１回当たり約３万円かかると。訓練場の使用料８,０００円と、今、ライフル銃の銃弾が１発の８００円から９００円。１回の訓練で大体２０発ぐらい使うということで、約３万円かかるということをお聞きしております。町長から委嘱を受けております鳥獣被害対策実施隊という方は、現在２５名の方がおられますけれども、この第６次計画にも、新たな担い手の確保とともに、技術向上の機会を設ける必要があると記載されております。まだ経験の浅いハンターの技術向上のために、例えば、先ほど同僚議員からもございましたが、訓練費用の助成など、こういったことが猟友会から要望があった場合、町としてしっかりと向き合って、対応するお考えがあるのかどうか、お伺いいたします。

質問　1番 佐藤大輔

この後１９日に猟友会との議会懇談会がございますので、ただいまの町長の力強い御答弁をお伝えさせていただきます。当然、ハンターの方は、上富良野部会、富良野支部、北海道、大日本とそれぞれに年会費が、合計で大体２万円ぐらい支払っているということも聞いております。この年会費をどうしろというのは、不当なことかと思いますけれども、やはりある程度合理性のあるものに関しては、今、町長がおっしゃったように御対応いただければと思います。続いて、３点目の残渣処理の負担軽減と地域資源としての活用について再質問させていただきます。私、この質問をするに当たって、北海道浦臼町のジビエ処理加工センターをイメージして質問しております。このセンターは、令和元年に加工施設と処理施設を建設して、加工施設は民間企業が、処理施設は町が管理運営しているそうでございます。要は個体を受け入れて、状態のいいものは肉を取って、残渣は処理施設に回すと。それ以外の、ちょっと状態の悪いものとか、時間がたったとか、撃ちどころが悪かったというものに関しては直接処理施設に運ばれるということで、浦臼町としては大体１５０頭入れているらしいのですけれども、圏域から１,６００頭ぐらい来ているということで、当初の８００頭の２倍来て困っているのかどうか、それはちょっと聞きづらかったのですが、担当の方からそういう説明を受けました。民間企業が加工施設に関しては運営しておりまして、鹿肉を使ったジンギスカンとか、鹿肉を使ったソーセージというものを、ふるさと納税の返礼品として扱っているそうでございます。こういったことをイメージして質問しました。町長の御答弁では、そういったことはあまり検討されていないというか、検討すらしていないという御答弁でありましたが、そもそも抱き合わせ、私が質問している駆除と地域振興を抱き合わせるということが難しいという答弁内容なのか、そもそもジビエをやらないという御答弁だったのか、確認させてください。

質問　1番 佐藤大輔

鳥獣被害防止計画の中にも、エゾシカのジビエ利用について、町及び民間の加工施設設置に向けて検討を行うと記載されているので、僕は、農業振興課のほうで、町が策定、町が計画主体でありますけれども、どちらかというと、軸足が農業振興課の中の計画のところに、エゾシカのジビエ利用について、町及び民間の加工施設設置に向けて検討を行うと記載されていたので、ここはニコイチでやる方向性でいくのかと思っておりましたが、ではないということでよろしいですか。

質問　1番 佐藤大輔

となると、この計画は修正されるということなのか、あくまで残しながら……検討を行うとおっしゃっているので、検討を行うという答弁でなければおかしくないですか。

質問　1番 佐藤大輔

しつこいようですけれども、町及び民間の加工施設建設に向けて検討を行うと記載されているので、現在の町長は、この計画の中でいえば、町というものはちょっと考えていないというお考えだということでよろしいですか。

質問　1番 佐藤大輔

一方で、残滓処理といいますか、個体の処理に関しては、先ほど同僚議員からもありましたが、私としては、そういったことを担ってくれるガバメントハンターなのか、地域おこし協力隊なのか、いずれにせよ、職員の方もそういった処理に実際に出向いたり、また、さすがに１８頭も熊が捕れると、申請する書類の作成であったり、かなり煩雑といいますが、お忙しくなっている中で、通常業務が滞っているということも、滞っているとは職員の方はおっしゃっていませんけれども、滞っているのではないかと推察する中で、先ほど同僚議員が御提案したようなことも、猟友会のほうとしっかりと膝を付け合わせながら御検討いただければと思います。この件に関して、最後になりますけれども、先ほど来、町長がおっしゃっている、確かに趣味の延長で、農業者のために駆除を行ってくださっているのかと思うのです、ハンターの方々は。農業者の方、ひいては町のために駆除してくれているから、せめて実費は負担しましょうと、費用弁償なのか、そういった考えの下、町とのハンターとの関係性で今があると私は認識しております。ただ、今後このバランスというのは崩れていくのではないかな、明らかに町の猟友会、また、ハンターに対する依存度が上がっていくと推察されると思うのです。容易に推察されると思うのですけれども、ハンターの方、もしくは猟友会は、もはやインフラと言っていいのではないかと考えております。インフラであるならば、町が責任を持って、猟友会を中心とした駆除体制の維持に努めるべきと考えますが、改めて町長の見解をお伺いいたします。

質問　1番 佐藤大輔

それでは、２項目めでございます。満額回答ですので申し上げることはございませんが、このような詳細の周知が少々遅いかなという印象は受けております。１００年の節目を重要視する複数の町民の方から心配の声が聞かれておりましたので、ひとまず安心いたしました。我が町にとって特別な年となる令和８年は、先人たちの思いを胸に、さらに飛躍する年になることを切に願いますが、改めて町長の強いメッセージをお伺いして、私の質問を終わります。