（1）住宅火災警報器の設置について／（2）ＪＲ上富良野駅周辺の自転車駐車場の管理について／（3）生活灯のＬＥＤ照明化の促進について

質問　9番 中村有秀

私は、さきに通告をしております一般行政について、３項目８点について質問を行いたいと思います。まず、１項目め、住宅火災警報器の設置についてでございます。設置普及率についての情報共有化ということで、設置普及率の向上については、富良野広域連合消防本部及び上富良野消防署では、各種の周知広報活動を行っております。平成２１年１２月現在の上富良野消防署管内の普及率は４４％と、平成２２年２月の富良野広域連合議会で報告をされました。その後、上富良野署は、平成２２年１０月１５日から平成２２年１１月１４日まで実施した住宅火災警報器設置の一般家庭防火査察結果での設置普及率は５７.０２％となって、平成２１年１２月より１３.０２％普及率が上昇しております。しかし、平成２３年５月３１日付の北海道新聞報道によると、平成２３年３月末現在の上富良野町の設置普及率は５７％となって、前年の平成２２年１１月１４日まで実施した防火査察と全く同じ数値であります。平成２３年３月末までに町で実施した高齢者世帯等の住宅火災警報器設置事業は２８４世帯に設置されたが、その事業によって設置普及率の数値を伺うとともに、未設置者に対しての周知啓蒙活動の対策についてお伺いをいたします。(2)高齢者世帯等の火災警報器設置事業の実施状況についてお伺いをいたします。平成２３年第２回臨時会、平成２３年１月３１日開催にて、この設置事業について議決されたが、その際、設置済み者との不公平感と助成対象未設置率が過大計上についてただしました。事業の報告によると、未設置対象世帯５６０世帯で事業による設置世帯は２８４世帯で５０.７％となっているが、未設置対象世帯の基礎資料と大きな差があり、この実態をどのように判断するか見解をお伺いいたしたいと思います。また、事業費６,０００円掛ける２８４世帯、１７０万４,０００円であるが、見積もり合わせ等を行ったのか、その経過についてお伺いをいたしたいと思います。次に、２項目め、ＪＲ上富良野駅周辺の自転車駐車場の管理についてお伺いをいたしたいと思います。平成９年１１月に上富良野駅前自転車駐車場が財団法人自転車普及協会により設置されてから１３年余りが経過をし、ＪＲを利用する通学・通勤者の利便に供され、平成２３年６月８日の調査では２０８台の自転車が駐輪されております。しかし、自転車駐車場の奥の部分には長期駐車自転車があるので、次の点についてお伺いいたします。(1)長期駐車自転車の調査・管理等はどのようにされているのか。(2)長期駐車自転車の処分台数及び処分費用は。平成２０年から２３年度までについてお伺いをいたしたいと思います。(3)駐輪場の丸運側入り口は閉鎖されているが、その原因は何か。また、栄町側からの利用者の声を聞くと、ぜひあけてとの要望がありますが、検討をお願いいたしたいと思います。３項目め、生活灯のＬＥＤ照明化の促進についてお伺いをいたします。東日本大震災により、東京電力福島第一原子力発電所の被害と共に、電力不足と節電が社会問題に発展してきています。それに関連して、ＬＥＤ電球によるＣＯ２削減、節電効果と電球の長寿命化、電気料の大幅削減等をマスコミに報道されています。当町も、町内にある生活灯のＬＥＤ化として、平成２３年度当初予算で６０灯２９７万円の予算計上を― 57 ―し、第２回定例会で一般財源１,３２５万円の補正が計上され、町長の積極的な推進を高く評価をしたいと思います。生活灯のＬＥＤ照明化促進について、次の点についてお伺いをいたします。(1)平成２３年度の生活灯のＬＥＤ照明化は、第１種・第２種生活灯別の推進計画をお伺いいたしたいと思います。(2)生活灯費の費用分担する町内会の事情にもよるが、平成２３年度の電気料負担の軽減額は幾らか。また、平成２３年度の設置数と平成２４年度の１年間は幾らになるのかお伺いいたします。(3)３カ年計画で生活灯のＬＥＤ照明化と理解をしているが、今後、町内会からの申請が出された場合の対応についてお伺いをいたします。以上でございます。

質問　9番 中村有秀

第１点目の設置普及率の情報共有化についてお尋ねを申し上げたいと思います。今、担当課長から、５月３１日の北海道新聞の報道の関係で説明があり、広域連合消防本部と市町村との消防署に、言うなれば上富良野消防署に照会もしないで、昨年１１月の段階の古い情報がそのまま出されたということで、やっている職員、それから協力した地域の人たちも、何だそのままの状況かということで、一体どうなっているのだということの御意見等も寄せられました。それで、現実の問題として、平成２２年１０月の消防の報告では、世帯数４,７３０を設置世帯２,７００で５７.０２％ということで、これは市街地だけの数字でございます。したがって、この中に、例えば旭町というのは自衛隊官舎があります。それから宮町にも自衛隊官舎がありますけれども、昨年の１１月２２日の調査の段階では、これは未調整ということに終わっております。したがって、当然官舎でございますからつけていると思いますけれども、例えば旭町は、今、官舎の関係が除かれているということで、設置率は２５.７％なのです。それから宮町は、宮町官舎が抜けているものですから３８.４４ということで、非常に低い数値になっております。したがって、私は、これらはある面で消防自体も確認をしてやるべきだなという感じがいたしますけれども、これらが入れば非常に数値が上がるのではないかなという気がいたします。したがって、これは保健福祉課が担当ではないですけれども、消防と保健福祉課、広域消防本部との連携という、住宅火災警報器の設置がことしの５月３１日までということが大きく報道されているにもかかわらず、それらの連携が非常にとれていないのかなという感じがしますけれども、まずその点で、上富良野消防署との連携というのはどういう形で、合同会議だとか、それとも打ち合わせだとか、そういうようなケースはどういう状況になっているか確認をしたいと思います。

質問　9番 中村有秀

ある程度、私、広域連合消防本部の情報の発信の仕方が非常に悪い。それに基づいて、地元に聞く、それからもう一つは、保健福祉課は今こういうことで高齢者等の設置業務をしているのだけれども、どういう状況になっているかということは、確認の作業は進めて情報が提供されるというようなことにしていかなければならないと思いますので、今、課長の言うように、今後そういう事案があった段階でということでございますけれども、そういう点で十分推進情報を心がけていただきたいと思います。それで、今、第１次申請設置完了時点、３月２９日で２０２世帯と、あわせて自主設置１５９世帯で３６１という報告を受けました。実際、私、保健福祉課へ行ってお尋ねしますと、２０２世帯は３月１１日の決定通知済みのものだと。そうすると、その後、７０世帯が３月２９日、決定通知を出したところだと。そうすると、私は、２０２ではなくて２７２ではないかなという感じがしますけれども、その点、課長いかがでしょうか。

質問　9番 中村有秀

わかるのですよ。３月１１日に２０２世帯、それは３月中に工事が完了したから２０２で算出したと。３月２９日に決定通知書を出した７０世帯については、工事は４月にあるから、その設置普及率には参入していないのだと。それは数値の取り方でございますけれども、私どもとしては、皆さん一生懸命やっているのであれば、それらも入れたほうがよかったのかなという気がしているので、これはあくまで工事が完了した段階での数値ということで基本的に考えているということであれば、そういうことで一応理解をいたしたいと思います。それで、３月３１日時点で６３.７７％の普及率という数値の根拠、世帯数が何ぼで設置数が何ぼで何ぼになったかという点で、ちょっと確認をしたいのですけれども。

質問　9番 中村有秀

根拠というのは、世帯数が何ぼで設置数が何ぼ、そして６３.７７％になったということは、私は一つは２,７００という消防の去年の１１月が、一つは大きな土台になっているのかなという気がするのです。それに、今、設置事業でやった部分、それからもう一つは、調査した段階で１５９世帯ですか、もう設置済みだと、そういう情報等も含めて加算された、割った数が６３.７７％なので、その根拠の関係の、世帯数はわかります。そうすると、２,７００とその後の関係の数値をちょっとお聞きしたいと思ったのですけれども。

質問　9番 中村有秀

時間がなくなってくるのですけれども、３,３４７というのは２,７００にどういう数値を足していったのかということがわかりませんか。これから言えば、６４７の差があるのですよ。３,３４７から２,７００を引くと。そうすると、実際は３６１でしょう。だから、どういう数値が入っているのかということですけれども、もういいです、時間がないですから。残り３０分のあれが出ましたので、ほかの関係があるのですけれども、いずれにしましても情報共有がきちんととれていないと。ですから、けさ消防へ寄ってきましたら、うちの２３年６月１日の設置普及率は６９.４４％なのです。ちょうど聞きに行ったら救急車の通報があったのですけれども、現在は、６月１日で消防としては６９.４４％ということで押さえていると。ですから、恐らくこの情報も保健福祉課のほうには来ていないのかなという気がしますけれども、一応、事業展開の中でやったのであれば、それぞれ情報提供をし合うというようなことがあっていいのかなという気がいたします。次に移ります。ＪＲ上富良野駅周辺の自転車駐車場の管理についてお伺いをいたします。実際に私、６月８日に行ってみて２０８台が駐輪されている。それから、駅裏のほうにも３６台が駐輪されている。いかに通勤・通学の皆さん方が利用されているのかなということで感じました。それで、調査の関係で、確かに私、平成１６年にこの問題について条例規則に沿ってやりなさいよということでやっておりました。その後ずっとされておりましたけれども、ただ、現実に調査札が平成２２年１０月１４日付で添付をされております。言うなれば、この自転車は放置自転車ですよ、引き取りくださいというようなことで。それで、１０月１４日は何枚添付をしたのか確認したいのですが。

質問　9番 中村有秀

わかりました。私も１５枚を、不明のやつもあるのです。答弁の中にあった、いたずらされたのか、引きちぎられたり。しかし、荷札のひもが、張り紙が残っている分を含めると１５台は確かにありました。それで、札をつけて１４日経過、そして長期駐車自転車整理台帳に載せる。そして、今度は確認をして、その後、１４日を経過して引き取り告示を出す。さらに６０日をして処分告示をするということでございますけれども、平成２２年度の関係については告示等の行為は行っていないということで確認― 61 ―してよろしいでしょうか。

質問　9番 中村有秀

それで、現実に北海道警察に防犯登録、これが私が調べた関係では６件、それから学校の通学登録、上富中が３件、富良野緑峰高校が３件、それから山部中学校にいて上富良野高校に通学していたという、１台の自転車に２枚のラベルが張ってあるのです。そうすると、これは全部学校名と色、番号があるので、これによって学校へ照会すればわかるはずなのです。それからもう一つは、防犯登録の関係は、私、以前、道警本部に照会したところ、防犯の関係があるから防犯登録は１０年保存をしておきますよということで、何か役場等であれば照会いただければ報告できますよというようなことがありますので、実際にこれらの作業が、今、課長の言うように、引きちぎられても現実の問題として防犯登録のやつはそのまま着いているのです。だから、何とかそういうことで捜査ができなかったのかなという感じがいたします。それから、できればそういうことでやっていただきたいと思いますけれども、次に、自転車の処分の関係です。２０年、２１年、２２年と全部で５６台、金額にすれば１万４,０００円です。実際に２２年度分の１５台についてはそのままということでございますので、私は２２年度分の１５台は、２３年１１月に実施した状況ということになると、恐らくあそこ、一番奥と右側のほうと、今、長期駐車自転車でいっぱいなのです。ですから、そうすると、どこかに保管をするのか、２２年度分については正式に告示手続をして処分をしたほうがよろしいのではないかという気がいたしますけれども、その点いかがでしょうか。

質問　9番 中村有秀

私は、平成２２年度の１５台というのは、これから告示して処分をしても、これ以上判明する手だてが、私が言ったあれをすれば、まずわかるところはわかるのです、持ち主。ですからその点は、２２年度のものは２３年度の今の段階で手続をして処分をしていただきたいなということを申し上げたいと思います。それからもう一つは、ああやって置いておくと自転車の不法投棄の場所になっているのですよ。現実に、調査札ナンバー４を見ましたら、一般の自転車で幼児を乗せる座席が前にあって後ろにあるのですよ。子供がいる人だったら、あそこにあのまま放置しないのですよ、現実の問題として。そうすると、転出か何かで要らなくなったのかどうかを含めて、そのままあのナンバー４は放置をされております。ですから、そういうものを含めると、あそこに置いておけばということで、何とか役場が処理するのではないかというような傾向があるのかなという感じを受けますので、その点も十分調べていただきたいと思いますけれども。それは駐輪場の奥の左側にあります。色はレッドで子供用座席が２あるということになっておりますので、何とかその点も含めて検討をしていただきたいと思います。次に、生活灯のＬＥＤ化の関係です。今回、３５３灯の希望があったというところで、町長が決断をされて、これを３カ年でやるということで、今回、補正予算１,３３２万５,０００円を計上していただいたということで、地域の皆さん方がそれだけ期待をしているのかなというものと、もう一つは、町内会で負担の関係があるものだから一遍にできないというような感じもあるのかなと。それで、先ほど課長のほうで第１種が３灯、第２種は８４４灯のうち３５３灯ということでございます。したがって、推進率から言えば３５.５％なのかなという感じをいたします。したがって、当初予― 62 ―算の６０灯と２３年の補正の関係を含めて、合わせて３５６灯ということで理解をしていいのか、その点確認をしたいと思いますが。

質問　9番 中村有秀

町内会からの申請状況を見ますと、あくまで相談、または申請ということだけれども、最終的にこの３５６灯を設置をするということで作業を進めているということで確認していいのですか。

質問　9番 中村有秀

それで、第１種生活灯と第２種生活灯と照明する環境が違うのですけれども、値段の関係は第１種生活灯は幾らで、第２種生活灯は幾らかという数字がわかれば教えていただきたいと思いますが。

質問　9番 中村有秀

僕は、第１種生活灯で、商工会、商業者のところということは、どちらかというと従来の白熱灯、蛍光灯でもワット数が高いものだから、それで値段の差が出てくるのかなという感じはしたので、それは同じということで理解をしてよろしいですね。

質問　9番 中村有秀

そうすると、今、第２種生活灯の一般的なワット数と単価は幾らか。第１種生活灯の場合は、そういう点で幾らかということがわかれば教えていただきたいと思うのですけれども。

質問　9番 中村有秀

基本的には、町に申請をしてオーケーが出れば、町内会と電気工事業者との話し合いになってくるということでは理解をしたいのですけれども、それで先ほど課長のほうから電気料金の関係で、２３年度の７月に工事が完了すれば７０万円、８月に完了すれば６１万円、９月に完了すれば５２万円と。今回の３５６灯を２４年の４月から計算していくと１０５万円というようなことで理解をしているのですけれども、現在、生活灯で申請をされて、町内業者との協議によって７月完了予定というようなもの、８月完了予定、９月完了予定というもの、数字的にはわかりましょうか。

質問　9番 中村有秀

そうすると、一応申請をしたら決定通知書を出す。決定通知書は、今、全町内の３５６灯分は出しているのかどうなのか、確認したいと思います。

質問　9番 中村有秀

あしたの補正予算で決定されるから、それは出せないということはわかります。そうすると、２９７万円、当初予算６０灯の分は、一応その予算措置で７４灯をつけるということで理解していいのですか。

質問　9番 中村有秀

私、当初予算６０灯で２９７万円ということになると、１灯当たり４万９,５００円かなということで理解をしておりました。しかし、今回そういうことで業者と町内会の話し合いの中で、最終的に７４灯ということで、当初予算の６０灯が１４灯もふえたということではいいかなということで、そうすると、４万１３５円の単価割合にすればそうなのかなという気がいたします。したがって、２３年の補正予算の関係で２９６灯を割ると、１,３３２万５,０００円を割ると４万５,０１７円だから、現実の問題としては、まだ予算的にはつける要素があるのかなという気がしますけれども、これは予算が決定していないからどうのこうのと論議ができませんけれども、基本的な考え方としては、まだ灯数はつけられる余裕はあるのかなということで考えているのですが、いかがでしょうか。

質問　9番 中村有秀

わかりました。それで、先ほど町長が僕の質問の中の、あっち飛びこっち飛びのところ、町長が先に答弁するということであれだったもので、自転車駐車場の関係の丸運側の入り口なのですけれども、今もずっと閉鎖されております。それで、私は何回かこれらの調査札を調べるのと、自転車の調査に行ってあれしたらば、朝早くから、それから夕方からということであれなのですけれども、現実に栄町のほうから来る人は回ってくる。そうすると、どちらかというと、特に通学の生徒は時間ぎりぎりで来るものですから、あの前にどんどんどんと、言うなれば駐輪台に置かないで、恐らくそれが高齢者事業団の皆さん方がそれぞれ整理をされているのかなという承知をしているのですけれども、できれば夏期の期間はあそこをあけて、人間の動線というのは近いところから駅のほうへという形になってくるので、何とかそれらを配慮するような形ということで、検討していただくということで町長の答弁がありまして、ここをあけたらどうだといったら、私たちは助かるよというようなこと。帰りも駅からおりて、駐輪場で自転車を持ってあの裏口から出ていけるという体制があるものですから、最初はマナーの問題、管理者の問題ということで説明を受けたのですけれども、それらの関係、小さいことだけれども、そうするとあそこのごみ捨て場ほどではないけれども、放置自転車の状況を、もうちょっと体制が変わってくるのかなという気がしますので、その点もぜひ実施をしていただきたいと思います。

質問　9番 中村有秀

わかりました、終わります。