（1）道立上富良野高等学校元事務長による公金等の着服について／（2）市町村合併について／（3）公共施設等のサイン（案内標識等）の維持管理について

質問　11番 中村有秀

私は、さきに一般行政の質問ということで３項目、１５点について提出をしております。したがって、その趣旨について、これから一般質問を行いたいと思います。まず１項目め、道立上富良野高等学校元事務長による公金等の着服についてお尋ねを申し上げたいと思います。道立上富良野高等学校の元事務長が、「ＰＴＡ会計などから約４４０万円を着服」と、北海道新聞や各新聞に平成１８年５月２５日に報道されました。平成１４年７月に校舎改築に着工し、以来３年４カ月に及ぶ工事を経て、昨年１０月１５日に盛大に校舎落成記念式典及び記念祝賀会が開催され、学校、在学生、同窓生、地域住民としてともに喜び、新校舎のもとに地域に根差した上富良野高校を目指して、新たなスタートが切られたところであります。平成１８年２月に、新たな高校教育に関する指針の素案が発表され、平成１８年４月４日に上富良野高校は特別２間口校を適用されたが、今後、公立校の適正配置計画が検討されている経過の中で、統廃合をせざるを得ない内容で、上富良野高等学校存続を求める運動として署名運動が、また、道及び道教委、道議会への陳情活動が展開されている中で、町民の期待を裏切る不祥事の発生に愕然としたところであり、まことに残念であります。道及び町も厳しい財政の中で、上富良野高等学校への教育振興・教育環境整備費が公金等の着服という不祥事発覚により、町民に経過内容と原因の説明責任があると判断し、下記各項について明確な答弁を求めます。(1)公金等の着服について、道費・町費（教育振興会を含め）・ＰＴＡ会計等の各会計別に、その内容と金額についてお尋ねをいたしたいと思います。(2)今回の公金等の着服の要因は何かについてお尋ねいたします。(3)各会計の経理・支出等の取り扱い方法と監査体制について、どのようになっているかお伺いをいたします。(4)教育振興会の役員体制についてどう考えているのか、その点も明確にお願いをいたします。(5)平成１８年６月９日、町監査委員による教育振興会への監査が実施されたが、監査の種類と監査結果の所見についてお尋ねいたします。次に、２項目め、市町村合併についてお尋ねをいたします。道は、市町村合併促進として、１８年２月１４日にクラスター分析による考え方、１８年６月２日に市町村合併推進構想（原案）を公表されました。町は、自治のかたちを探るとして、夢・未来を語ろうまちづくりトークを開催し、富良野地区広域市町村圏振興協議会「自治のかたち検討プロジェクトチーム最終報告書」の住民報告説明会を５月１０日から６月６日に開催され、富良野広域圏の自治体もそれぞれ実施をしております。市町村合併の動きについて、下記について実態と町長の所信についてお伺いをいたします。(1)道が１８年２月に発表したクラスター分析について、市町村の意向調査の報告が４月１７日に締め切られたと報道されましたが、当町の意向調査の報告内容を明らかにしていただきたい。(2)富良野市長に能登芳昭氏が誕生し、初の富良野地区広域圏振興協議会委員会が、平成１８年５月２３日に開催されたと報道されております。この中で、市町村合併等の自治のかたちの進め方について協議をされたか、お伺いをいたします。協議をされたのであれば、その内容についてお伺いをいたします。(3)「自治のかたち」を探るまちづくりトークの開催状況について、各会場ごとの出席状況、意見、そしてアンケートの集約状況についてお伺いをいたします。(4)「自治のかたち」職員研修会が開催されました。その中でのアンケート集計内容についてお伺いをいたします。(5)道が発表したクラスター分析と、市町村合併推進構想に対する見解を求めます。(6)「自治のかたち」を探るについて、今後の方針について、町長の所信をお伺いいたします。次に、３項目め、公共施設等のサイン（案内標識等）の維持管理についてお尋ねをいたします。町内の公共施設等のサイン（案内標識）が平成１４年から１６年度に設置され、住居表示等も平成１７年から１８年度、再交付を含めて再整備が進められ、だれもがわかりやすく、観光の町にふさわしい案内標識の設置となっているが、その維持管理についてお伺いをいたします。(1)案内 サ イン 関 係に つ いて 。 十勝 岳 観光 協会は、平成１７年１０月３日にセントラルプラザに移動したにもかかわらず、案内標識はそのまま公民館― 19 ―への指示サインであります。次に、老人身障者センターは、平成１７年４月１日より条例削除なのに、案内サインはそのままの状態であります。(2)交通安全呼びかけの掲示板について。上富良野町交通安全協会は、平成１８年３月２９日に上富良野町生活安全推進協議会となっているが、そのままの状態である。(3)道が、道道上に掲示をしている日の出公園の案内標識、日の出公園何キロということで、それぞれ上富良野町内では２０数カ所ありますが、この塗装面の劣化、天候との関係もございますけれども、劣化、不鮮明が大半なので、早急に道の改善の申し入れをすべきと考えます。以上、３項目、１５点について質問をいたします。

質問　11番 中村有秀

冒頭、監査報告、６月９日、９時から１５時３０分まで行われたということで、校長から承っております。私は、監査報告の中に、今、講評された意見や何かが、この中に出てこないとおかしいのですね、基本的に。１５年を除き、おおむね良好だった、それでは１５年はどうだったのかということを我々議会もそうだし、町民も聞きたかったのですよ。まず、それを冒頭に申し上げて、質問を進めさせていただきたいと思います。まず、第１項目めの１点目、上富良野高等学校の存続を求める署名が上富良野町が６,２５６名、それから中富良野が２,１６５名、合計で８,４２１名の署名があり、それから議会も臨時議会の中で存続を求める意見書を採択して、５月３０日には、町長、議長、教育長、教育委員長とも含めて、道、道議会、道教育委員会に陳情活動を行った中で、町民、ＰＴＡ、在校生への影響というのは非常に大きいものがあると、私は考えております。したがって、公金等の着服の内容、金額について各会計別に明確に答弁を求めるということで申し上げました。しかし、今回の今の教育長の答弁では、道費２４３万円が明らかにされたが、団体会計約１９８万円ということでございますけれども、団体会計は合計では１９８万９３４円ということで私の方では承知をしております。その中で、ＰＴＡ会計等では約１７１万円という答弁、言うなれば振興会のプロジェクター２７万５４１円を引いた金額だろうと思います。しかし、学校長に聞きますと、ＰＴＡ会費、学年の会計等いろいろな分野であるということなのですね。私は、このことを上富良野高等学校のＰＴＡのお父さん、お母さん複数の人から、臨時総会が行われました。行きました。行って、私たちはＰＴＡ会員なのだから、その内容を明らかにして文書で出してくださいとそう言ったけれども、文書ではできませんということで、口頭で申し上げるからメモをしてくださいというような対応の仕方なのですね、父母の皆さんからすればこれが聞きたいところなのですよ。何で私たちの会費の中からどうなのだということを、そういうことが明らかにされなかったということでございますので、再度、１９８万９３４円のうちの振興会のプロジェクターを除いた１７１万３９３円の会計別の内訳を明らかにしていただきたいのが１点。それから２点目、前事務長は団体会計等で１９８万９３４円は返済したというが、自己弁済をしたのかどうか、この確認を求めたいと思います。それから３点目、道費の着服金額、網戸の関係２４３万円、この返済は道で返済したのか、もしくは道では回収不能として、刑事告訴も含めるということで新聞報道がされているのですけれども、その点を明らかにしていただきたいと思います。それから４点目、上富良野高等学校の校舎落成記念事業協賛会、これは今回の上富監査第１９号でも異常はないと、言うなれば町費から２００万円を補助しています。それで、現実の問題として町民の方からは協賛金を出しましたよと、それもどうなっているのだと、そして、これの会計担当が元事務長だと、役場の職員も１人入っています。そうすると、例えば協賛金、ＰＴＡ６０万円、同窓会１２０万８,８６０円、企業で２０７万円、町内企業その他で１９３万１,０００円で、あと町からの２００万円も入れて８４７万８,８６６円が、協賛会の決算報告の中で明らかになっています。そして、事務局の会計責任者は事務長であるというこ― 22 ―となので、これについて町民の皆さんからもそういう声がありますので、この監査で絶対ないということを代表監査が監査したのであれば、それを明らかにしていただきたいと思います。それからもう１点、公金等の着服で、所管する教育委員会の会議開催状況ということでございます。一応、教育委員会でこの開催状況は第２回の２月２０日開催以降、開催日だけ報告をしていただきたいと思います。３月２４日の課長会議の中で、今後、会議記録の公表状況を点検シートでやっていくということでなっていまして、教育委員会の点検シート、３月２２日現在という中で教育委員会の最終会議は、１８年１月１９日になっているのですね。ですから、逆算すれば３月２２日現在における会議ということであれば、第２回会議の１８年２月２０日のやつもこの中に包含されていなければならない。私は、教育委員会でどういうことが協議をされたかということが一番元締めでありますから、そのことを聞きたいと思って見たのですけれども、いずれにしても、３月２２日現在における会議ということは、１８年２月２０日の第２回も入るべきなのに、この点検シートが、何となく的確にされているのかどうかという疑問を感じるわけでございます。したがって、とりあえず第２回以降の教育委員会の開催状況についてお伺いをいたします。それから、次に２点目の公金横領の着服の要因ということは、新聞報道でも借金の返済ということになっておりますので、それをとりあえず了といたしたいと思います。それから、３点目の各会計の経理、支出の取り扱い方法と監査体制についてということで、ただいま教育長の答弁を見ますと、振興会の会計支出に当たっては、学校長、教頭の決議を経て執行しており、監査は振興会の監査２名ということで、これは会則に沿っております。しかし、考えてみますと、振興会の役員体制の関係もありますけれども、学校長というのは会の理事です。それから、教頭というのは会の事務局員です。会長が教育委員長であります。教育委員長は、去年１０月になっておられますから、それは責任は問いませんけれども、現実の問題として、言うなれば町からお金を補助しました、あとはどうぞお使いくださいと、丸投げの状態ではなかったのかという疑問を感じるのです。規約の中にこうなっております。事務局長は、会長の命により書記及び会計を監督し、会議の記録及び管理に当たるとともに、財務に当たり経理事務を掌握するということで、規約の第１２条に明確になっているのですよ。それが何で校長と教頭だけでやるのかと、例えば１４年、１５年の事業を見てごらんなさい。できませんでした、できませんでしたでしょう。私は、１６年５月１０日の総会に、総務文教副委員長として出席しました。そうしたら、こんなでたらめな報告はありませんよということで、そのときは今の教育長も、それから教育振興課長も出席をしていただろうと思います。ですから、こんなでたらめな、言うなら事務局長が何も権限ないのかということを言いたいのですよ。ですから、ある面で今回の２７万５４１円、これの協議には、その当時の事務局長は上原延君だっだです。次長は、岡崎現教育振興課長なのです。そういう合議があったかどうか、１点は確認をしたいと思います。ですから、代表監査委員がいみじくも言っていた、こういう状態の甘さがずっと続いていたという反省があって、言うなれば前事務長のつけいるすきがあったのではないのかと。校長が交代の時期、自分は前任地から１５年４月に来た、柿本校長は１６年４月に来た、その合間ということでございます。それで１６年５月１０日の日に、そういうことで総会で言いました。こんなでたらめな会計はないと。それで６月に、私は、駅前の放置自転車の関係等含めて学校に行って、そして現物の領収書を見させていただきました。それには、ナンバー２４というのは私確認しませんけれども、プロジェクターの支出２７万５４１円はあったのですよ。あったから、その後取られたのではないかという気かするのです。１８年５月、ことしの５月１９日、校長からの報告があります。そして１８年３月６日の経理の中でということで、前事務長が言っているのですよ。年度末に、町教育委員会にすべての帳簿を提出し、確認検査を受けているのでというくだりがあるのですね、ですから町の事務局長、事務次長は、この帳簿をもとにして決算報告書を了として出されたと思うのですよ。ですから、そのときは領収書、請求書はあったから、僕は決議書という文言はちょっと確認はできませんでしたけれども、そうなると、何を見ていたのかと、領収書、請求書があるからそれでよしとしたということなのかと。それで１６年５月１０日の総会に、道立高校でどうしても必要であれば、プロジェクターは道費で配備すべきではないのかと、何で振興会の予算で出すのですかと、私は質問しました。学校活動、生徒会活動にどうしても必要だからということを言われているのです。それがいみじくも今度の網戸の関係でプロジェクターの支出がある、プロジェクターは道費で配備していますよということになって、それが明らかになった。ですから、私はこの関係について毎年このような― 23 ―形でされているのかということで、その点、年度末に町教育委員会に書類を持っていったということの確認検査をどうされたかということで、お伺いをいたしたいと思います。それから、次に４番目の役員会の体制です。会則の第７条の３項で、理事は会務を審議、会議の運営に当たるということになっているのですね、現実には総会要員でしょう。ここで、本町の各関係団体の理事に参画していただき、事業の推進に当たっているといったって、総会から総会まであと何もないわけでしょう。だから、その点も、ある面で一つ反省の中で、役員の業務執行体制についてどうするかということは、やらなければならないのではないかというのが１点。それから、会則第１０条で会議ということで、本会の会議は、総会及び役員会ということになっております。したがって、総会から総会までの間に役員会が１５年度は何回、１６年度何回、１７年度何回ということで、その回数を明らかにしていただきたいと思います。特に、１５年度の関係について、プロジェクターの購入が議題として上がっていたかどうか、役員会でですね、その点を確認いたしたいと思います。それから、会則第１２条の事務局の関係、本会の事務をするため、会長は事務局長、書記及び会計を委嘱するものとするということになっています。この会則の中では、書記という名称は何もないのですよ。だから単純に考えて、事務局次長を書記とするのかという考えでおりますけれども、この点についてもきちっと直さなければならないのではないかということで考えます。それから、この中で委嘱をする基本的な方針ですね、事務局長、書記、会計、重要なポストなので、この点について、教育長の答弁を求めたいと思います。それから、教育委員会といたしましても教育長の答弁では、上富良野高等学校教育振興会会計の適切な取り扱いのため、適宜、会計の収入支出、証拠書類、経理簿、通帳を点検、確認するなどの指導徹底をしてまいりたいと思います。言うなれば自分たちの会で申請し、その報告を受け、自分たちが監査をすると、だからこんな甘いことになるのですよ。この中で、教育委員会としてのおわびの言葉が、振興会長もいる、理事もいる、事務局長、事務局次長もいる、その中で何か、高校が勝手に事務長が事故を起こしたのではないかという印象をこの答弁から受けるのですね、教育長、そう思いませんか。そういうことで、例えば５月３１日開催の課長会議の会議報告があります。これは教育振興課長が言っております。５月２５日に、上富良野高等学校事務長の公金横領が報道され、学校で経理する道費及びＰＴＡ会費のほか、上富良野町が補助している教育振興会までに及んでいる。６月１日、教育振興会臨時会を開催し、１５年度会計２７万円の弁済請求を行う予定であります。確かに両刀使いですね、事務局長として処理したものと、それから教育振興会としての課長としての責任ということで、ですからこういう甘さが出たのではないかという気がするのです。それから次に、第５点目の町監査員による監査の種類と監査結果の所見です。それで、標準町村の監査基準の第１４条の４項、財政援助団体に対する監査というのがあります。これは二つあるのですね、一つは町村長の要求に基づくもの、それからもう一つは、監査委員みずからが求めてやるということ、それで今回の監査はどちらの監査かということで確認をいたしたいと思います。それから、２点目は、平成１５年度の会計処理に品物を納入していないで請求書、領収書があるということ、そうすると、１５年、１６年、１７年度のそのほかでも振興会の会計であるのではないかという疑問が出てくるのです。ですから、その点、監査等の実施手続の選択適用というのが、町村会の標準の中にあるのですけれども、２３条、監査等は契約書、関係諸帳簿、証拠書類等に対し、次の各号に定める監査技術の選択適用し、実施すべきであると。ですから、その中には照合、実査、立会、確認、質問、分析、比較というようないろいろなものがあるのです。今回見たやつは、単なる書類を見たというような感じの印象しかぬぐえないのですね。ですから逆に、業者にプロジェクターの納入業者を確認をして、そこは一体どうなのかという確認作業等をある面で実地監査を含めてやるのであれば、それまでやらなければならないのではないかというような気がするのです。ということは、そういう事実があるから１５、１６、１７はもうちょっと的確にやるべきではないかということです。それから３点目、財政援助団体ということで、平成１７年度、野球同好会のユニフォームの購入の関係です。１７万円振興会から出しております。しかし、１７万円振興会から出したやつの中で、言うなればことしの３月２７日、教頭と赤間という人が、私の方で校長からいただいた資料です。不明なものが６点ほどあるのですね、１７万円で購入し、同好会から１５万円、体育文化振興会から１４万円もらったやつの中に。ですから、去年、ユニフォームを調整してまだ１年たっていないのに、こんな状況― 24 ―で備品等が、我々振興会から出された予算の中で買ったものになっているのかということで、私も愕然としていました。ですから、それらの点についても代表監査、確認をしただろうと思います。１７万円の支出、現物はどうかということで、恐らく先ほどの答弁では、してないのかなという気がしました。それからもう１点、野球部にはヘルメットが一番重要なのですね、硬式野球、ヘルメットが５個購入しているのですよ。しかし、振興会、それから文化振興会、それから生徒会の同好会からは一切出ていないのですね、しかし、物品は買われています。バットも２本買っています。振興会からの予算でバット１本は買っています。しかし、バットは３本では足りないということで、柿本校長が前任高校の旭川北高へ行って、古いのをもらってきていますと、しかし、３月２７日の確認の中には、バットは１本も入っていないですね。ですから、それはある面ではバットは消耗品ですから、折れてしまえばそれまでということであれば、それはそれで書類としてバット折れ、廃棄というようなこともあっていいのではないか。ですから、上富良野高等学校自体が、こういうものに対する取り扱いというのは余りにも手ぬるい、だから、そこを事務長にねらわれたのではないかという気がいたします。したがって、このユニフォームの保管状況の関係について、どうなっているかということでお尋ねをいたしたいと思います。それから、先ほど代表監査委員が講評の関係でといって申し上げたけれども、事務長と業者が結託をしているということですね、だから空の領収書を出されたということでございます。であれば、私は、代表監査委員の意見書の中で、これらもぴしっと文書化をすべきだと思うのですよ。全然、ただ口頭でということであれば、それから校内のチェック体制が甘かったというようなことを言っています。今度は業者の関係については、今、道への情報公開への請求で、正式に出そうと思っております。というのは、その業者が昨年３月２日、体育用品２５点を買った指名業者で、そこに落札をしているのですね。上川支庁の教育局の学校管理に聞きますと、我々が自由に見れるのは１年と三月ですと、３月２日ということであれば、１８年６月２日で終わりですよと。そういうことで、校長の権限は１,０００万円以下ということになっている。ですから、これらについては担当の方の名前も知っていますけれども、それは情報公開やれば、すぐに出ますよということでございます。私は、事務長と業者の関係ということで、代表監査委員がいみじくも言いましたので、実態としてはこういうことであるということで一応報告をさせていただきます。あと、市町村合併の項目については、休憩の後に。

質問　11番 中村有秀

それでは、一般質問の２項目め、市町村合併について申し上げたいと思います。クラスター分析、それから道の市町村合併推進構想、いずれも基本的には富良野圏域は、同じ形で進めていくということだろうと思います。ただ、全国的に言えば３,２３２が１,８２１になった、北海道は２１２が１８２になった。しかし、今度の合併構想からいくならば、５９の市にするというのが将来的な考え方、言うならば、我々のところは旭川市の中に入っていくのかなというような道の関係ではございます。しかし、クラスター分析の距離８０分、人口３万人以上というようなことですけれども、基本的には、今、町長の答弁の中にあるように、５市町村分断することのないような組み合わせということで、基本的には道もなっているのかなという気がいたします。今の現状の段階では、富良野広域圏でそれぞれプロジェクトチームの最終報告を、住民報告説明会ということで開催をされております。したがって、最終的に富良野市が現在進めておりまして、あと３会場を残すのみかなという気がいたしますので、基本的に町長の答弁の現状の内容ということについては、了解をいたしたいと思います。それから、２点目の富良野地区広域圏の振興協議会の委員会の開催、５月２３日だったと思いますが、これについては通常の総会議案ということでございました。ただ、私が富良野広域圏の各市町村の「自治のかたち」の担当者に聞きますと、皆さんは大体７月の後半に結果報告を持ち寄ってということでございますので、７月の末というのは、５月２３日以前の広域圏の委員会の中で決まったということで理解をしていいか、その点ちょっと確認をいたし― 25 ―たいと思います。それから、３番目の「自治のかたち」のまちづくりのトーク開催状況ということでございます。後ほど、文書で正式に出てきておりますけれども、私も７会場のうちの６会場出席をさせていただきました。１会場の社教センターのときは、体育協会の総会があったので欠席をさせていただいたのですけれども、非常に残念なのは、参加者が少ないということですね、きょう７回の会場で、町民が５２人ということで聞いております。しかし、職員が大体８人から９人おいでになって、トータルで数えたら職員が６０人、町民が５２人というようなことで、たまたま先ほど町長の方から報告のありました老人大学の関係の２２名がふえたから、少しは安堵の感はしているのですけれども、現実の問題としては非常に参加者が少ないということでございます。それで、周知のあり方に問題があるのか、町民のそういう面での受けとめ方があれなのかということで、ちなみに富良野圏域全部確認をしてみました。上富良野は７会場で５２名、中富良野は５会場で１５３名、富良野にも私行ってまいりまして傍聴させていただきました。富良野市は５会場で１３６名、それから占冠は６会場で５５名、南富良野は「迫られる自治の選択」ということで、広域圏で出したパンフレットを全戸に配布をいたした。しかし、当面、具体的な地域説明会は行わないと、言うなれば財政的なことも含めて占冠との関係で来られた関係もあって、一つは新しいものが出てこない段階でやっても意味がないというようなことでございまして、南富については、開催予定はないということでございます。ただ、開催周知の方法で、中富良野は広報誌、防災無線、新聞折り込みをやっている。それから、富良野は広報誌、新聞折り込み、道新、朝日、読売に、それから開催地区の家庭にチラシを配布している。それから、平和祭の方針にチラシの配布も行った、それから町内会長等に電話で参加の呼びかけを行ったと。富良野の場合、東山地区が大体１８名で、この日お通夜があったということで、それ以外は大体３０名を突破しているのですね。そういう関係で、私は非常に周知方法もパブリックコメントだとか出前講座の関係、先ほど町長の方から報告がありましたけれども、これについても、周知のあり方を熱意を持ってやっていく、それから町内会長やなんかについても、何とか皆さん方の意見を自治のかたちの関係でするという努力がなかったのではないかと。極端に言えば、５月１８日かみんでは１名なのですね、本当に町長と１対１の対話というような感じで、私はその横に傍聴するのも１人ということでございましたので、多いところは５月１５日の泉栄防災センターが２２名ということで、地区で一生懸命呼びかけを行っているのですね。ですからそういう関係で、アンケート集約は後ほど出てくるということでございますので、いずれにしても開催方法、周知、中富良野さんの話では、農繁期で時期的に悪い面もあるというようなことも担当者から聞いています。したがって、今後のパブリックコメント等も含めて、これらの開催、周知について、今後、どうするかということでお尋ねをしたいと思います。それから、４番目の自治のかたちの職員研修会の参加者集計内容についてですけれども、５月１７日から２４日まで行ったということでございます。私も情報提供コーナーの中での調査の集計方法を見ますと、職員の皆さん方が市町村連携というのと広域連合というのでは６４.９％があります。女性の方では５６.７％ということでございます。したがって、これらの関係で２０代、３０代、４０代、５０代ということで、一応、表としてはなっています。それで、５月３１日開催の課長会議の会議報告書の中で、企画財政課長が、職員研修として「自治のかたちプロジェクト報告」を実施し、参加者に対するアンケート集計を行った。結果は、資料として添付のとおりであるが、年代、性別で特徴あるものとなったのでということで、職員周知を願うということで課長会議になっているので、特徴のあるという点について、企画財政課長の見解をいただきたいと思います。私は私なりに一応分析はしてみたのですけれども、それらについてお願いをしたいと思います。それから、５番目の道が発表したクラスター分析市町村合併推進構想、これは２月１４日にクラスター分析、６月２日に市町村合併推進構想の原案が出されました。ただ、私はいずれにしても大体内容的には、方向的には同じだなという気がしております。ただ、５月３０日に、道と道町村会の役員の皆さん方と、市町村合併構想に対する意見を求められております。この中で、桧山管内の寺島乙部町長は、道の構想には町村の意見が入っていない、地域を発展させるための合併であって、合併自体が目的ではないはずだということ。それから、陸別町の金澤町長は、知事は自主的合併というが、道の担当者からそういう感じは受けないということで、道の対応を批判しております。しかし、知事は市町村合併は不信感があるのは事実だろうと、担当や各市町村の合併の押しつけはしないよう強く指示をしていると。それから、勧告権については、私は自発的に発動することは全くない― 26 ―ということで、市町村の要望がない限り、勧告は行わない考えを示したということでございます。この点については、まず、町長の所見を伺いたいと思います。それから、７月以降、これらがある程度行動的に動くのかなという形が考えられます。それで、将来的にどういう進め方を町長としてはするかということでまず１点。それからもう１点は、今、自治基本条例の研究プロジェクトの最終報告書が１８年３月１日に出されました。これは１６年１１月１７日に設置されておりますけれども、町長は、ことしの町政方針で１９年度制定、２０年度施行ということになっております。したがって、将来的にはこの中の第９章に町民投票制度、３５条で町民投票、３６条で住民投票の請求と発議というようことがなっておりますので、将来的には自治基本条例の形の中で合併する、しない等も含めて、こういうような運用を基本的に視野に入れているかどうかということでお伺いをいたしたいと思います。それから、次に３項目め、公共施設のサイン（案内標識）の関係です。それぞれ条例が改正になったり、それからもう一つは、観光協会があれしたりという関係で、移動したということでございます。十勝岳観光協会のサインの関係は、今、白いテープを張っております。それから、老人身障者センターのサインは全部２カ所、大町１丁目３番と南町３丁目１番のやつは撤去をされております。それから、交通安全の呼びかけの関係については、一つは、生活安全推進協議会となったので、基本的には大きな影響はすぐにはないと思います。観光協会の関係は、たまたま十勝岳爆発８０周年の関係で、我々、公民館にいたら、観光協会の事務所なのかと尋ねて来られて、この点で私は初めて「何でしょう」ということで聞いたら、そういう事実なので、職員の皆さん方も議員の皆さんも、自分の町は一々あれを見なくても直接すっと行けるからあれですけれども、そういう点で我々も十分監視ができなかったのかなという気がいたしますので、今後、安全運動の呼びかけ等も含めて、定期的な点検整備を行うべきと思いますが、その点、考え方を提示をしていただきたいということ。それから、交通安全協会が生活安全推進協議会ということで旗は一部なっていますね、それでこれらの予算は町でやるのか、それとも生活安全推進協議会の予算でしていくのか、その点、ちょっと明確にしていただきたいと思います。以上でございます。

再々質問　11番 中村有秀

それでは、再々質問をさせていただきたいと思います。一つは、教育委員会関係の方で、ＰＴＡ、学年会計等を含めて、振興会を除いた団体会計ということで１７１万３９３円ということです。私は、前の臨時総会に行ってみて、道にかかわることだから説明はしない、教育振興会に出ているお金は説明いたしますと。しかし、私どもは上富良野町民でありながら北海道民なのですね。ですから、そういう立場でもう少し振興会としての説明責任、もしくは振興会は振興会の予算であるけれども、例えば教育委員会としてやっぱり説明責任を果たさなければならないのではないかと。そういうことで、基本的に、この答弁書を見て、それで急遽上川教育局とも調整をしながら、そういう情報開示の方法がありますよというアドバイスを受けたと。したがって、できればその団体会計の、例えばＰＴＡの関係がこうで、学年会計がこうで、体育文化振興会の会計の中でこうだというような形が出てきていただければ、言うならば、ＰＴＡの会員の皆さん方も、そういうことで明らかになったのかということでわかるだろうと思いますが、その点、再度確認をいたしたいと思います。それから、次に質問の中で学校長、教頭の協議を経て執行ということの関連で、会則第１０条で、総会、役員会がありますよと、しかし、役員会は１回も開催されていないということ自体、今、教育長の答弁ではそういうことで、その反省の上に立ってどうするかということだろうと思いますけれども、私は、最終的に学校長、教頭の決議を経てでなくて、基本的には振興会の会長、それから事務局長、事務局次長、言うなれば教育委員会の体制の中での。それからもう一つは、当然、学校長、教頭もかかわった形で予算的な執行等を含めてやっていかなければ、何か学校に丸投げの形で出されたものだということで、今、教育長の答弁の中ではプロジェクターの関係は、学校からプロジェクターが欲しいということで申し出があったということになると、学校のだれかということで聞きたくなるのですね。そうしたら、学校側からすれば、校長、教頭からすれば、あるのに何でということになってくると思うのですよ。ですから、学校側の申し出なのか、事務長個人の申し出なのかということで、今の答弁から言えば疑問が残るのです。ですから、その点明確にしていただかなければだめだし、それから、今後の執行の関係は、ある面で役員体制の見直し等も含めて、執行体制の見直しもやっていただきたいという気がいたします。それから、あと、振興会の補助のあり方なのですけれども、基本的に今までの状況がいいのか、１６年５月の総会の中で、和寒の関係等で各種試験の関係も予算に使って、子供たちが上富良野高校生として、こういう資格を取らす機会をもらった、補助金ももらったという形でやったらということで、やっと去年からなるようになったわけでございます。したがって、私は、そういう関係からいくと、振興会補助の見直しについて、基本的にしていかなければならないだろうと思います。したがって、これらについて一応、教育長の見解をいただきたいと思います。それから、今回の会計処理の体制が教育委員会、前は１５年度は管理課長、課長補佐がなって、その後、教育振興課長、それから主幹が事務局事務次長ということになっております。したがって、これらについてこういうでたらめな会計が行われたという責任の関係というのは、どう考えているのかということで、お尋ねを申し上げたいと思います。それから、代表監査のこの関係です。一応、監査委員が必要として認めたということでございます。それで、この中でユニフォームの関係、現物を見たということですけれども、現物の何を見たのか、私はこんな保存状況であれば、見たのであれば、これが不足ですよ、そのためにどう指示するということで、具体的にしていかなければならないと思うのですね。ですから、現物を見たというのは何を見て言ったのか、単なるユニフォームを見たのか、その他のものを見たかということで、非常― 30 ―に疑問に残るところです。それから、プロジェクター納入業者の関係は、範疇を超えるということですけれども、基本的にそういう状況があるということになれば、一応、代表監査委員として、町の監査委員として業者に当たって確認を行うべきでないかというのが、私であり町民の素朴な考え方です。なかったからそれでいいのだ、もしくは書類が整っているからそれでいいのだということにはなっていかないのではないかという気がいたします。ただ、どの業者がということは明らかにされていませんで、私はこれは道の方に行って情報の開示請求をして、その点、明らかにするようにしていきたいと思っております。それからもう１点、大事なことなのですけれども、上富良野町は多くの財政援助団体があります。その金額も非常に大きいです。そうすると、今回のように、それぞれの所管のところで書類で見て、はいオーケーということと、今回のようなケースで領収書、請求書等が偽造されたりなんかということになるおそれも考えられます。数多い団体ですから。そうすると、今後、財政援助団体に対する監査体制、これは今の監査委員の体制では非常に無理だと思います。しかし、どこかで抽出をして、ある面で年度計画的にやっていく必要があるのではないかという気がするのですね。その点、財政援助団体に対する監査のあり方ということで、一応、代表監査委員からの答弁を求めたいと思います。それから、市町村合併については、基本的に了解ですけれども、町の「自治のかたち」の職員研修参加者のアンケート、非常に興味深いものがあって、今、北川企画財政課長の方から報告のあったように、我々議員も、現場で携わっている職員の皆さん方はこういう考え方を持っているのだというようなことで、非常に興味のあるアンケートということで、参考になりました。それから、周知のあり方の関係については、町長の方で開示方法の対応だとか、住民に関心を寄せていただく郷土のまちづくりということで、どうするかということで所信をお聞きいたしました。それでよろしいかなと思います。それから、案内サインの関係の中で、基本的逐次やるということの定期的な監査の中で、上富良野町の案内マップがあるのですね、これは深山峠にあるのと、ＪＲ上富良野駅前、上富良野交番の横にあります。これも例えばかみんだとかふれんどあたりはないのですね、それから、なくなったところが、私がチェックしたところでは、それぞれ十数カ所あるのですね。例えば、ふたば幼稚園なんかもなくなっているだろうし、そういうようなところの案内マップを再調査をして、現行維持に努めていただきたいということです。以上でございます。