（1）公共施設での放送・音響・照明設備の維持管理と有効活用について／（2）富良野地区広域市町村圏振興協議会の「自治のかたち」プロジェクトチームの中間報告書について／（3）住民意見募集としてのパブリックコメントの実施状況と今後の取り組みについて

質問　11番 中村有秀

私は、さきに一般行政についての質問３項目、９点について伺いたいと思います。まず第１項目め、公共施設での放送・音響・照明設備の維持管理と有効活用について述べてみたいと思います。上富良野町に、集会・研修等の公共施設が、公民館、社教センター、保健福祉総合センター、セントラルプラザ等があり、建設目的に応じた放送・音響・照明等が設備されています。設備年度によっては差がありますが、維持管理の不十分、または使用者への機器操作の指導不足により、有効活用されていないとの声が町民から寄せられるとともに、私もその実情を何件か経験しております。したがって、次の点についてお伺いをいたします。まず１点目は、各施設の放送・音響・照明等設備の維持管理、定期点検はどのように実施をされているか。２点目は、各施設を利用する団体または個人に、放送・照明・音響等の使用方法の指導はどのようにされているのか。各施設管理者の、担当者の勤務時間内と勤務時間外に分けて、その取り扱いをお伺いいたします。３点目は、公民館使用条例、同じ規則により備品等の維持管理と利用料金の徴収が適正にされているか。以上、公共施設の関係については、３点質問をいたします。次に、２項目め、富良野地区広域市町村圏振興協議会の「自治のかたちプロジェクトチーム」の中間報告についてお尋ねをいたします。富良野地方の５市町村でつくる富良野地区広域市町村圏振興協議会は、平成１７年５月１１日の総会で、広域行政のあり方を５市町村で検討する自治のかたち検討プロジェクトチームメンバー７名を委嘱し、精力的に調査・検討・議論を積み重ね、平成１７年１０月１４日に、自治のかたち調査検討に関する中間報告書が振興協議会に提出されたが、次の点について町長の見解を求めます。１点目、富良野地区広域市町村圏振興協議会では、この中間報告書に対する検討・協議をどのように進められていたのか。２点目は、上富良野町の課長会議、政策調整会議等におけるこの中間報告書についての検討・協議の状況はどのようになっているのか。３点目、中間報告書で協議された広域で担うことが望ましい事務事業の中で、早期の実現性が可能なものを取り上げているが、その後の対処についてお伺いをいたします。次に３項目め、住民意見募集としてのパブリックコメントの実施状況と、今後の取り組みについてお尋ねをいたします。パブリックコメント制度は、行政機関がその基本的な政策を策定しようとするときに、町民に素案を公表し、広く意見等を提出する機会を設け、その提出された意見を考慮して、最終的に意思決定を行う― 51 ―制度であり、当町は、情報公開と共に創るまちの方針から、平成１７年４月１日から運用を開始しました。平成１７年４月号の「広報かみふらの」では、本年度、５事業をパブリックコメントを行うと周知しているが、次の点について実施状況と、それに伴う施策等についての見解をお伺いいたします。１点目は、本年度実施したパブリックコメントの事業名、担当課・班名、実施期間、提出された意見数、何件の実情。２点目は、パブリックコメントに多くの町民からの意見を得るために、どのような施策を実施しているか。３点目は、今後、パブリックコメントを予定している事業名は。以上、３項目、９点について質問をいたします。

再質問　11番 中村有秀

公共施設での放送・音響・照明等の関係で、まず再質問させていただきたいと思います。ただいま町長の答弁では、各施設の点検状況は、現時点では定期的な点検を実施している施設はありませんと、いずれもふぐあい等の発生が生じたときに対応し、修繕、機器の取りかえなどを行っているとのことでありますが、私は使用料を徴収して貸し館業務を行っているという以上、常に整備された状態で機器を利用していただくのが当然と判断するのですが、ふぐあい等が発生したときに対応し、修繕や機器の取りかえでは遅いのではないかと考えます。したがって、一応点検をしても、機器ですから、場合によってはふぐあいが発生するときもあるかもしれませんけれども、とりあえず今の段階で、ふぐあいが発生しての対応でなくて、常に定期的な維持管理と点検をやるべきと考えるのですが、その点の答弁を求めたいと思います。それから、音響機器のふぐあい等の最近の事例でございますけれども、１１月３日に防災講演会でのワイヤレスマイクの不調、１１月１１日、上富良野町ソフトボール協会の表彰式、いずれも公民館ですけれども、アンプの故障等がありました。しかし、やはり定期点検を今後実施するということとともに、利用時の事前点検を実施をして、機器の不調、ふぐあいで利用者や参加者に不快な念を持たせないような形で実施をするということで、この対策を強く求めていきたいと思います。次に、２点目の利用者の使用方法の指導でございます。機器のふぐあいや操作未熟、町民から指摘を受けた公民館、保健福祉総合センターかみんについて、分けてお尋ねをいたしたいと思います。公民館大ホールは、利用回数が多いだけに機器利用が多く、不特定多数の人々が機器を操作している実態であり、それがまた故障等の一因にもなっていると私は判断をしています。町長の答弁にあるように、利用者が利用前におおむね打ち合わせを行っているとのことであるが、操作マニュアルもないし、操作マニュアルの作成等掲示をすべきだと思います。また、それに基づいた事前打ち合わせの徹底を図っていただきたいと思いますが、その点いかがでしょうか。２点目は、保健福祉総合センターかみんは、平成１６年１１月に、総事業費、外構工事を除き、約１３億６８０万円を投じて完成して約１年を経過をいたしました。音響・照明関係の費用は２,９１９万― 53 ―３,０００円を要しておりますが、高精度のためにその機器等の操作が複雑で、相当の経験を要すると考えています。町長は、かみんの各種設備については、機能的にもかなり複雑でありますことから、綿密な打ち合わせが必要であると考え、その対応を図っているということでございます。また、事前打ち合わせにつきましては、原則勤務時間内を想定している。また、使用時間帯が勤務時間外を予定する場合は、特に事前の打ち合わせに意を用いており、今後とも利用される方々に操作方法の徹底を図ってまいるという答弁をされておりますが、平成１７年１１月１２日にチャリティー、孝山会上富良野教室の１０周年記念演奏大会で、事前の打ち合わせ、リハーサルを行ったにもかかわらず、カセットテープが適切に入らない、ワイヤレスマイク等のふぐあいが多かったと聞かされております。私のところに、町民の皆さん方から、プログラムに沿った形でワイヤレスマイクがだめだ、カセットが入らないという細かなメモが届けられております。したがって、機能的にも複雑で、高性能のかみんの音響・照明操作方法の徹底を具体的にどのようにするか、明確にしていただきたいと思います。それから、３点目の公民館における備品の維持管理の関係でございますけれども、一応この答弁で大体了解をいたしましたが、一つ、公民館条例施行規則の関係で、第３条使用の申請というところがあります。その中で、様式第１号は公民館の使用申請と減免申請、その裏面に様式２号で上富良野町公民館使用許可書ということになっております。それで、使用許可書の方には使用料何ぼということで、いついつまでにお払いくださいということが書いてあるのですけれども、実際に昼間・夜間、冬期・夏期の関係からいって、非常に減免等のあるところは利用料金の明細がわからないのですね、トータル的になって。それで、できればその様式を変えるということになると、また現在つくっているものがあるわけですから、何とか補助簿的な形で利用料金を上に書き、下にその詳細を書くような方式で、トータルの金額の内訳はこうですよというような方法をとっていただければ、なお親切だし、利用料金の内訳等がわかると判断しますので、それらについてお尋ねをいたしたいと思います。次に、項目ナンバーに、富良野地区広域市町村圏自治のかたちの関係でございます。自治のかたちの中間報告書が、五つ星の自治の求めるとして、平成１７年５月１１日から検討プロジェクトチームが５カ月を要して、中間報告書１６ページ、中間報告書総括第１章から第９章が６３ページ、第９章財政見直しの概要調査資料１０３ページと、３部で合計１８２ページの中間報告書が富良野地区広域市町村圏振興協議会に報告されております。そして、この取り扱いについては、町長は最終報告に向けての検討経過と論点として位置づけするということを確認し、終えたところだとの答弁でありますが、私は単なる位置づけでなく、中間報告書であっても広域圏で早急に取り組む事案は実施するという検討が求められていると考えます。五つ星の市町村は、現在、平成１８年度の予算編成時期を迎えております。したがって、今月の２７日開催予定の広域市町村圏振興協議会で、それらの実現に向けて町長はどのように考えているか、その見解を求めてまいりたいと思います。次に、２点目の内部協議の関係です。平成１７年１０月３１日の課長会議の会議録には、行政改革推進事務局関係ということで、２番目に現在取り組み中の同じプロジェクトの中間報告が提出された。ホームページでも掲載しているので参照願いたいという会議録が残っています。したがって、私は、この関係についてはまず一つ、中間報告書が上富良野町に何部来ていて、そしてその配付はどのようになっているかということでお伺いをいたします。それから、２点目は、１０月３１日の課長会議で、中間報告の概要を説明にとどめてありますとの町長答弁であるが、１８年３月の最終報告までの間の期間、町として中間報告書の定義をどのように、政策調整会議、または課長会議、または課・班の会議等で取り組んでいくのかを明らかにしていただきたいと思います。次に、３点目の関係でございます。中間報告書で、広域で担うことが望ましい事務事業一覧ということで、２０の事務事業が掲げられております。その中で、プロジェクトチームとしては、特に早期に実現が可能であるものということで、消防組合、広域消費者センターの設置、図書館の広域利用、職員の研修事業、職員の人事交流という五つの事務事業が上げられております。そして、次に早期に実現が可能であるものということで、１番目に火葬場、２点目は市町村道路の管理・除排雪、３番目に介護・国保制度・医療など、４番目に農業行政、５番目に農業担い手対策というようなことで、プロジェクトチームとしては特に早期実現が可能なもの、それから早期実現が可能なものということで、特をつけるのとそうでないものと二つに分類をされております。昨日の同僚議員の質問で、富良野広域圏での消費― 54 ―者相談窓口を１８年４月に開設との答弁がありました。私は、このように、１８年３月の最終報告を待つのではなく、実施できるものがあるのであれば、スピード感を持って振興協議会で取り上げて取り組むことが求められていると判断をいたします。例えば、火葬場の関係で、現在、富良野広域圏ではそれぞれ市町村ごとに火葬場等が設置をされ、維持管理をしております。例えば、上富良野の場合は、年間委託３９９万６,０００円、中富良野は２２３万２,０００円、富良野は７１８万２,０００円、南富良野は２５万９,３５０円、占冠は火葬時に１体当たり幾らということで委託をしております。したがって、私は、例えば火葬場のことも、富良野、上富、中富それぞれ５市町村全部施設がありますけれども、方法としては委託管理を上富良野町は上富良野で直でなくて、言うなれば火葬場の利用する実態というのは、上富良野町は年間９０体ということでございます。富良野は２４９体ということでございますので、富良野は２名配置で、火葬が行われるときに２名来て、それ以外は１名ということでございますけれども、実際にこれら問題が上富良野の場合を見ますと、３６５日の友引は原則としないということでやっておりますけれども、現実に友引数を平成１７年度のカレンダーで調べたら５９日あるのですね。約６０日ということで、二月ということで判断してもいいかと思いますけれども、実際に維持管理はするけれども、これを富良野、中富、上富で連携委託をしながらしていけば、まだ効率的な問題が出てくるのではないかと、私はそういう判断をするところでございますので、できればそれらについても、場合によってはそういう方法があるなというようなことを含めて、広域圏で検討・協議をいただきたいと思います。次に、３項目めの住民意見を募集してのパブリックコメントです。パブリックコメント制度の運用による、平成１７年度の実施予定事業名等については、「広報かみふらの」の４月号と８月号に周知をされました。それで、町長の答弁のように、実施事業はアウトソーシングの基本方針や生活安全推進条例案、上富良野町の景観づくり基本計画案の３事業ということで、町民からの意見というのは１件、１人３件ということでございましたけれども、現実に課長会議の議事録を見ると４件になっているのですね。もう一つ、事務局体制の関係ということで意見があったように私は見ております。それから、現在実施中の見晴台公園の関係、これは１７年１２月１５日から来年の１月１５日の募集期間とありますけれども、私は多くの町民からの意見を期待をしていたところです。したがって、このパブリックコメント制度で実施した３事業のコメントは、１人３件ということで町民に情報の提供、町民とともにつくるまちづくりのことから考えて、まことに残念な状況にありますが、応募が少なかったその要因は何なのか。それから、２点目は第３期介護保険の事業計画の関係ですが、「広報かみふらの」４月号では、９月から１０月に提示をしたいから、８月号では１１月ということでございました。国の法改正の関係で延びたということでございますけれども、中止をしたということでの住民周知がどうされているかという点でお尋ねをいたしたいと思います。それから、２点目のパブリックコメント制度を効果的に推進するため、今後、資料の閲覧コーナーや町民ポストの設置箇所の見直しを図るとの町長答弁でありますが、具体的にどう見直しをするかということでの説明を求めたいと思います。それから３点目、今後のパブリックコメントの関係でございますけれども、近日中に町税等の滞納者に対する行政サービスの制限措置に関する条例案についてとのことでございました。私は、平成１８年度を含めて、今後のパブリックコメント制度での基本的な政策の策定や条例案を、住民に素案を公表して広く意見を求めるとともに、もう一つは、既存の政策、それから条例等の大幅な見直しや改正を行う場合も、本制度の対象にすることによって制度の充実を図る。また、町民の町政参画がより活発になる環境が整備されるという判断とともに、町と町民が協働で快適なまちづくり推進になることを考えて、この点、政策、条例の大幅見直し、変更等の場合を取り上げて拡大すべきと考えますが、この点、町民の皆さん方の意見を多くいただくという観点から、この拡大についてお考えをただしたいと思います。以上でございます。

再々質問　11番 中村有秀

それでは、再々質問をさせていただきたいと思います。まず、公共施設の維持管理の関係、放送・音響・照明の関係なのですが、僕は定期的に点検を行う、それから貸し館業務の事前に再度点検をするというようなことをすべきだということで、この確認を求めていきたいと思います。それから、次に２点目のかみんの関係なのですが、先ほど申し上げたように、約２,９００万円のお金をかけて、すばらしい高精度の施設でございますけれども、極端に言えば管理する職員がよう使えないような施設になっていると。私も、課長と主幹を交えて２階の調整室を見てまいりました。確かにマニュアルはありますけれども、これを全部こなすということになると大変だというようなわけでおります。それで、課長、それから文化関係ということで教育長にもお尋ねをしたのですけれども、現実に、これをある程度、専門業者から聞いて操作をできる職員は、保健福祉課では３名、それから教育委員会では３名ということでございます。しかし、先ほど例に挙げたように、孝山会でいろいろなトラブルがあった。この関係について、これは教育委員会の職員が、同じ文化ということでボランティアで行っているわけです。したがって、指導を受けた職員すらそういうことであれば、現実の問題として一般町民の利用する人たちが、それを思う存分教えてもらったにしたって、機能ができないのではないかという大きな心配があります。町民から言わせれば、あれだけのお金をかけた施設が、こんなこともだめだ、あんなこともだめだということが再三起きてもらっては困るという指摘を私は受けたわけです。たまたま所管の委員長という関係もあって、私の方に言ってきたのだろうと思いますけれども、そういう点で、今後の操作をできる体制、言うなれば職員の関係で十分やる、それから場合によっては、多く使うということでは文化連盟の人にも何人かそういうことで、特に時間外、それから祝休日等もありますから、特に多く使う場合そういうケースがありますから、当然、そういう関係で操作ができる、それぞれの団体の何人かはやはり養成をすべきと考えています。したがって、その考え方について、一― 57 ―応、町として、職員ばかりでなくて、何人かのグループを育成するというような関係で検討をいただきたいと思います。それから、自治のかたちの関係で、高田市長が４選不出馬ということで、町長の答弁の中で１２月２２日に振興協議会の会議があるということでございますけれども、私はそういうことであればあるほど、２番目に大きい上富良野町が、尾岸町長が町長として、ある面で、この点の関係の推進のリードをぜひとっていっていただきたいと思います。それで、先ほど申し上げた、広域の消費者センターの設置の関係もどうなるかわからないということでございますけれども、現実の問題として上川支庁ではなくなるということであれば、ぜひこれは富良野広域圏で専門的な体制でとっていただくように、この関係についても強く要望をいたしたいと思います。それからもう１点、１８年３月に自治のかたちの最終報告書が振興協議会に提出をされるという段取りになっていますけれども、この提出を現在の自治のかたち検討プロジェクトチームがこのまま存続をするのか、廃止をするのか、もしくはまた形を変えて継承等が考えられますけれども、その点の取り扱いをお尋ねをいたしたいと思います。それから、次に、町長もパブリックコメント制度に対する町民の理解というのがなかなかできなくて、応募が少ないということでございます。自治のかたちのこの資料の中に、「住民は議員に白紙委任をしたわけではない」という項目があります。それからもう一つは、「議会がすべての住民の意見を代弁することは不可能」というような記事が載っておりました。私はまさにそのとおりだと思うのです。そのために、このパブリックコメント制度の重要性を認識をして、ＰＲをしていかなければならないというような気がいたします。例えば、あなたの意見が条例や事業案に反映をしますというような、一つのキャッチフレーズだとか、それから先ほど「住民は議員に白紙委任したわけでない」ということでは、私たちの意見を反映させよだとか、それから議会がすべての代弁をするのは不可能と、だから皆さん方の意見を出そうというような、何かそういうような特色を持った形での呼びかけ。それからもう一つ、他の市町村での例の中で、公表の資料が大量で読みにくいというような傾向があるということをあれして、言うなれば表現については、町民等になじみやすい言葉を使用する、それから閲覧しやすい環境の整備をする、それからもう一つは公表資料、言うなれば８カ所設けられておりますけれども、そこでゆっくり読む雰囲気にはなれない状況のところが、僕は大半だろうと思うのですね。そうすると、公表資料の貸し出しを行うと。そして、何日かに返してもらって、また意見を求めるというような方法もあるのではなかろうかと。町長は、設置箇所の増設というようなことも言っておりますけれども、やはりこういう形で行いやすい環境と、それから意識を持って整備をしていくということが必要ではないのかなという気がしています。せっかくやったものが、たった３件の、これも結構重要な事業ではあるけれども、お一人４件というようなことでは、余りにも町民が参画をしたという形でのパブリックコメント制度にはなっていないのではないかという気がいたします。ですから、例えば、今、一般廃棄物の値上げの問題があります。これをパブリックコメント制度でやる方法だとか、それからケアハウスの移譲の問題についてもやるというような、ですからよその先進の都市では、条例を新たにつくる、それから新たな事業をやるということばかりではなくて、条例の改正だとか、それから政策の変更だとか、そういうものについてもやることが、町民からなおこの制度に対する理解度、それから、よし、おれの意見も出しておこう、これはこうなのだということが多く寄せられ、結果的には理事者がそれをしんしゃくしながら議会に提案するという形になってこようと思いますけれども、できればそういういい循環を何とかつくる方法を、このパブリックコメント制度を多くの町民が理解をする、また意見が寄せられるということを考えて、そういう点も考えてはどうかということで、町長の見解求めたいと思います。以上です。