（1）ハートタウンはぼろの検証と今後について／（2）羽幌高校への支援について

質問　5番 小寺光一

町行政について２件一般質問します。１件目、ハートタウンはぼろの検証と今後について。昨年６月定例会にて施設購入の議決を行い、７月に町が購入をしたハートタウンはぼろでありますが、その後１１月に重点施策の第１にハートタウンの検証と今後を掲げ駒井町長が誕生し、１２月には私も含め多くの議員が一般質問で検証や会社の今後について質問しましたが、時間をかけて十分に協議したいとの答弁がありました。３月定例会では、２７年度には具体的な予算計上はないものの、執行方針の中で新規事業としてハートタウンはぼろ検証事業が盛り込まれました。多くの町民は、新町長に期待した検証を待っていたにもかかわらず、いまだに具体的な検証案も提示されていない状況であります。また、株式会社ハートタウンはぼろは２月２１日に臨時株主総会を開きましたが、２６年度の事業計画、中間決算も出さず、終わりました。町民は、進まない検証とハートタウンはぼろの動向や町の姿勢に注目し、過去のことではなく、これからの地方創生も含めた羽幌町の未来を危惧していると考えます。そこで、次のとおり質問します。１点目、ハートタウンはぼろ検証事業について。町民が納得する検証とはどういうものになるのか。検証内容や検証を誰が担うのか。予算規模、どのような手法で検証していくのか。また、検証を中心市街地やハートタウンはぼろの運営にどのように生かしていくと考えるのか。２点目、株式会社ハートタウンはぼろの今後について。１、２月２１日に行われた臨時株主総会にて株主に配られた資料の中の経過報告では、会社側の都合で簡素化された説明に思える。また、別添資料として町からの照会で会社側から町に提出された回答書についても、全てが正しい内容と事実であるのか。２、臨時株主総会で配られた別添資料には羽幌町からの今後の運営方針等についての照会文書があり、１月１６日付で会社側から町に提出された回答書には、１２月議会一般質問での私に対する町長の答弁について事実がないと記載されていた。会社側は、私への町長からの答弁で、会社側に対し再三にわたり要望書を渡す、また何ら返答がないは事実ではなく、町に頼まれてやってきた仕事なのだから、役場の指示がないと動けないと言っているとの発言は、会社側では発言した事実がないと書いてあります。この町側と会社の発言の違いはどのようなことなのか。３、会社側は、今後もまちづくり会社として役割はあるとしている。しかし、町の支援が必要不可欠だとも言っている。会社が求める支援とは何か。また、今後町として多くの町民からの税金を投入した会社が担うべき役割と責任をどのように考えているのか。２件目、羽幌高校への支援について。羽幌町では地元羽幌高校への進学や入学の推進を進める一環として、今年度も学校が進める魅力ある学校づくりに対し、羽幌高校教育振興会へ４００万円を資格取得、部活動、学力向上、進路対策への支援として補助しています。しかし、入学対象者の減少や他校への入学希望者がふえるなど、羽幌高校への入学増加には至っていないと考えられます。この地域では高校の存在は大きく、天売高校では地域おこし協力隊が専属に生徒募集事業を行うなど、町立と道立の違いはあるにしても、高校は地域にとって重要なことは島でも市街地でも変わらないと思います。ここ数年入学者の定員割れが起こり、高校入試への目的意識の低下から中学生の学習意欲低下も懸念されています。現在１学年２クラスの状況では、間口の削減もしくは周辺高校との統廃合も行われる状況も考えられます。そのためにも、羽幌高校存続を含め、改めて高校への支援のあり方を考えるべきと考えます。そこで、次のとおり質問します。１、前年度の補助実績と評価、今年度の入学者、また今後の推移は。２、北海道教育局では、公立高等学校配置計画地域別検討協議会を開催し、公立高校配置計画の考え方や留萌学区の現状及び課題について各市町村とも協議を行っています。現在どのような現状で協議になっているのか。３、町として高校存続に向けての取り組みが必要と考えるが、どうか。４、地方創生の計画には学校の役割や存在も重要であると考えるが、今後の支援について検討が必要と思うが、どうか。

再質問　5番 小寺光一

それでは、再質問させていただきます。まず、ハートタウンはぼろの検証と今後について。このことについては、私の質問の中、また町長の答弁の中でも町民が期待しているとても大きな、町長にとっても政策の１番に上げたものですから、町民も本当に今まで待っていたと思います。ただ、昨年１１月に当選されて１２月と、十分に協議をしたいということで今６月の提案になったわけですけれども、町長の答弁の中にも検証に時間がかかったことでおわびの言葉があったわけですけれども、これだけ半年以上もかかった理由を簡単に教えていただけますか。

再質問　5番 小寺光一

この半年の間で、もちろん公務含めてあったわけですけれども、町長は以前にも検証については、上部団体というか、具体的に言うと管内の議長会ですか、そういう上部団体との話し合いも含めて行っていくということで、あとは町長個人ではなくて役場全体として検討を重ねて、提示したいという話があったのですけれども、上部団体との話し合いは行われたのか、また庁内、役場の中での話し合いはどの程度の頻度で何回ぐらい行われて今回の提案になったか、その辺を教えていただけますか。

再質問　5番 小寺光一

数回行った中で、管内の上部団体、上部団体というのか、相談をしての５つの検証内容だと思うのですが、これが一体町民にとって求められた検証内容なのかというふうにちょっと私も疑問に思っております。というのは、１２月の一般質問の中でも、町長は町民の皆様が疑問を抱いている内容を検証する考えですと、町民の皆様に納得していただける検証になるよう準備を進めていますというような、金木議員ですとか松原議員ですとか、私に対してもそのような内容で話しておられたと思います。この５つの検証が町民にとって、本当に疑問を持っていて、それに納得できるような検証なのかどうか、まずその辺はいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

専門家に預けて、検討の内容について専門家にこういう５つ、例えば会社からの支援要請から購入に至るまでの事務処理、施設の購入価格の妥当性、ハートタウンはぼろの経営内容、当該施設運営に対する町の関与、株式会社ハートタウンはぼろに対する町の関与という５つを町長が専門家に預けるわけですよね、その５つの検討内容について自分は町民が本当に求めている検討内容になっていないのではないかと思うのですけれども、それは検討した内容が出てきてからの判断ではなくて、その５つを選んで、それを専門家に渡すわけですから、その５つが、これに３００万円の予算をかけるということで、それは町民が納得する検証の５つなのでしょうかということで質問したのですけれども、その辺はどうでしょう。

再質問　5番 小寺光一

この答弁の中にも、町民の方々が関心を持っておられた議決までの経緯ということもあったのです。ただ、これはできませんよということで、自分が質問しているのは、きっと町民はそういうことも含めて聞きたかったのではないか、検証してほしかったのではないか。その中で町長はこの５つを選んだ中で、町民が納得できる検証なのかということで、町長の中で本当はそれもしたかったのだけれども、しようがなくと言ったら変ですけれども、できるのはこの５つなのだと、そういう解釈でよろしいのでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

先ほども少し触れましたけれども、町側から５つの検証が出たわけですけれども、当初は町長も町民の方が知りたい内容の検証をしたいということだったのですけれども、今回それに関しては議会の議決に関しては意見を言えないと、検証が入れないということに関してどのようにお考えでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

それができないということで、この答弁の中にも今後は議会内における検証等を期待したいということなのですけれども、この真意というか、議会にそれを検証してもらいたいということで期待したいという答弁なのでしょうか、その辺は具体的に議会に要請なのか、議会による検証等というのはどういうことなのでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

次に進めたいと思いますけれども、ただ議会で議決されたことですので、それが５対５で議長裁決であったとしても、それをどういうふうに議会の中で検証するかというのも、私議会の議員の立場としてもちょっとわからない部分があったので、今質問しました。さて、この中に、専門の方々に調査をしていただいて、その情報をもとに町有化に関与していない町職員による検証をして報告をするという答弁がありました。ただ、１２月の段階では、金木議員の質問の中で関与している方が検証するのはどういうものかという話があった中で、町長は特に当時担当していた江良副町長を選んだのは、それに一番詳しい方で、一番詳しい担当の方が入ることによっていろんな情報を出してもらおうと、そういうような趣旨で言われたのです。ただ、今回に関しては、当該担当の方以外の方でやるという、その変わった経緯、そこを教えていただきたい。

再質問　5番 小寺光一

自分は、当初検証を外部に委託して、それが結果として出てきたものを公表すると思っていたのです。というのは、この答弁そのままでいうと担当していない方なので、新しく課長になられた方ですとか、どこまで下げるかわからないですけれども、その中で同じ役場の中で前に担当した人との関係でなかなか検証しづらいのではないかなというふうに思うのです。というのは、年齢もありますし、役職もありますし、そういった中で検証を担う方に負担がかかるのではないかというふうに思うのですけれども、その辺はいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

この後特別委員会も開かれるようですので、一つ一つの検証の内容についてはそちらでもきっと話が出ると思われます。私からこの検証については最後にするのですけれども、この検証はゴールではないと私は思います。検証が終われば全て終わるのではなくて、この検証をどう生かしていくかというところがとても大事になってくると思うのです。その際に、今後の行政運営に役立てるということで答弁があったのですけれども、自分としてはもっと幅広く、今でいうと購入要請があってから購入までの期間の検証というふうになっているので、そうではなくて、１０年前の羽幌町中心市街地活性化にその会社がどういうふうにかかわってきたのか、それがどういうふうな事業を行って、それが妥当性があって評価ができたかというところまで検証すべきだと私自身は思うのです。今後出てきた検証を今後の中心市街地を含めたまちづくりにも生かせるようなものにしていただきたいというふうに思うのですけれども、今後その検証内容、中心市街地やハートタウンはぼろの施設の運営についてもそこに検討の中に入れていくと、検討というか、今後の計画の中にもしっかり入れていくということが大事だと思いますけれども、その辺はいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

続いて、同じハートタウンですけれども、検証ではなくて、株主総会で出された資料についてなのです。私の質問は、出された資料が正しい情報なのか、事実なのかということでお伺いしたのですけれども、お互いの受けたニュアンスが違うという回答で、自分は正しいか、正しくないのか、間違いがあるのかという質問をしたつもりだったので、そこはどうでしょうか、正しかったのでしょうか、事実だったのでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

私は、これを株主の方が見たわけです。そうすると、町がこんな対応をしたのかというふうに町の対応の批判ではないですけれども、それが生まれる気がしたのです。でも、実際僕担当課の方ともお話もしましたし、さまざまな担当されている方と話した中では、しっかりと会社側と話し合っている様子はうかがえたのです。ただ、文書だけを見る限りにおいては、町が余りにも否定的だったり、排除するような発言があったりですとか、それがあったものですから、そういう面で本当にそういう対応をしたのか。受け取り方、もちろんそうですけれども、自分は町がすごい対応をしているのではないかというふうな受け方をするものですから、ただ町側ときちんと話せばそうではないというのもわかるはずなのですけれども、そういう受け取り方をしているものですから、言葉の表現も含めてそれが正しい内容なのか、正しく伝わるのか、その辺をお伺いしたわけなのですけれども、もう一度、もしよろしければ。

再質問　5番 小寺光一

あと、１２月、会社側から出された回答書についてなのですけれども、その中にも私の名前も入って、町に提出されて、それが株主総会で配付されてということで、これがニュアンスの違いなのか、ここがとても大事なところで、町長が私に対して真摯に答弁してくれた内容を会社側はそれは事実にないと、事実にないということはそういうことはなかったと言っているわけです。ただ、町長はそういう話があったですとか、事実があったということで私に答弁してくれたので、そこがニュアンスの違いということで、ニュアンスが違うというのはちょっと言い方が違うとかだったらニュアンスの違いなのですけれども、会社側は事実にないという、ゼロなわけです。その辺は自分としてはお互いに受けたニュアンスの違いということで処理される問題ではないと思うのですけれども、１２月の答弁も含めて、そこをもう一度正しい情報を、もし今のところであれば教えていただけますか。

再質問　5番 小寺光一

あともう一点は、この事業は町に頼まれてやった仕事なのだから、役場の指示がないと動けないと会社側から言われたということで町長は答弁されましたけれども、その辺はどうでしょうか、そのとおりなのでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

町長はそのように聞かれて、ただ会社側は事実がないということで紙で出されているものですから、その辺はしっかりと、言った、言わないでなるのは嫌ですけれども、ここってとても大事で、ニュアンスの違いがどこの時点から始まったのか、始まったときからずっと町と会社側が意見がちょっとずつずれていって、いつの間にか、どっちがいいのか、悪いのかではないですけれども、ボタンのかけ違いかもしれませんけれども、どこの時点で変わってきたのかなというのも含めてここはとても重要なことで、もし本当に会社側が町に頼まれてやったと思っていて、役場の指示がないと動けないということを発言したとすれば、中心市街地活性化の計画そのものも誰が始めて、誰が主導的にしてやったのか、その辺も検証が今後必要になってくるのではないかなというふうに思います。ぜひ会社側とも密に連絡をとり合って、ニュアンスの違いとか、そういうのがないような形で進めていっていただきたいと思います。続いて、最後の会社側の継続についてなのですが、２月の株主総会では多くのというか、会場に来られた方の中で解散すべきではないかという話が出たとは思います。新聞等でそういうふうに書いてあったのですが、ただ町としては今の答弁の中では今後も会社としてやってほしいということで答弁いただいたのですけれども、会社がどういう決断を出すかというのはまだわかっていないのですけれども、町としては引き続きまちづくりの会社としてやってもらうということで、改めて確認なのですけれども、そこはいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

この問題は本当に大きな問題ですので、時間をかけて、町民が納得、町民がどこまで納得できるかは別としても、きちっと町民に全てを出してほしいというふうに思っています。続いて、高校への支援について、時間がないのですけれども、お伺いします。今の魅力ある学校づくりということで、もちろんすばらしい事業ですし、子供たちにとっても保護者にとってもありがたい支援の一つだと思います。ただ、自分は、先ほどの評価を伺ったときに、あくまでも在校生や保護者が役立っているよと、高校生が大学に行ったり進学するときにも役立っていますよという答弁だったのですけれども、私はその評価というのは学校自体が魅力があって、今後入学者がふえて、子供たちが私は、僕は羽幌高校に通いたいという子がふえる。ふえたという評価が必要だと思うのですけれども、今まではどうしても在校生が受ける恩恵と言ったら変ですけれども、補助だけを念頭にしてきたと思うのですけれども、自分は今いる中学生なり小学生が高校に進学するときは羽幌高校に行きたい、そのぐらい魅力がある学校なのだというふうなものにしなければいけないというふうに思っていますけれども、その辺はいかがでしょうか。

再質問　5番 小寺光一

自分としては、羽幌町として高校を存続させる。今２間口あります、それを１間口にすると先生の数も減ります。先生の数が減ると部活動の数も減ります。どうしてもやりたいことができなかったりするのです。その辺存続なのか、１間口にするのでなくて２間口を維持するために動くのか。私自身は、お金を積んでよそから子供たちを引っ張るということではなくて、やはり子供たちが素直にあの学校に行ってみたいと、羽幌高校に行きたいというふうに思ってくれるような予算の使い方をしていただきたいと思います。最後の質問なのですが、教育長がお話しになったのですけれども、魅力づくりのために今一生懸命やっていると。今現状で羽幌高校の魅力とはどんなものなのでしょうか。