（1）市道における街路灯及び街路樹の適正な管理について／（2）学校屋外施設・設備の安全確保について

質問　16番 水間健太

-登壇-さきの通告に従い、順次、質問いたします。１件目に、市道における街路灯及び街路樹の適正な管理について質問します。高度経済成長期に次々と建設、整備が進んだインフラは、老朽化が進んでおり、道路や橋梁はもとより、道路附属設備である街路灯などの経年劣化も見過ごすことのできない大きな課題です。また、街路灯の経年劣化による倒壊事故が全国的にも散見されるようになっており、本市においても、街路灯の定期的な点検を行い、現状把握をした上で、今後、道路、橋梁の整備とあわせ、附属設備である街路灯などの計画的な整備や更新を行っていく必要があると考えます。そこで、１項目めに、市道における街路灯の老朽化対策について質問します。１点目に、市道における街路灯の老朽化の現状はどのようになっているのか、お伺いします。２点目に、市道における街路灯の整備更新の方法、優先順位の考え方についてお知らせください。次に、２項目めに、市道における街路樹の適正な管理について質問します。街路樹は、道路整備の際に植栽されたものが経年により大きく成長することで、視界不良など通行の妨げになることや、電線への干渉、落ち葉の問題などの課題が表面化してきます。また、大きく成長した樹木は、台風や強風などによる倒木の危険性が増すことも予測されることから、未然に事故を防ぐため、計画的な管理が重要であると考えます。そこで、２点お伺いします。１点目に、街路樹の剪定や伐採などの管理基準の考え方についてお知らせください。２点目に、街路樹の中でも、針葉樹は根が浅いため、大きく成長した場合、強風などによる倒木の危険性が高いのではないかと考えますが、見解を伺います。３項目めに、団体が管理する街路灯についてお伺いします。本市における街路灯は、大きく分けて三つあり、建設水道部都市施設課が所管し、市が管理する街路灯、市民生活部（92ページで訂正）市民協働課が所管し、町内会が管理する防犯灯、経済部商工観光課が所管し、維持管理団体が管理する街路灯が挙げられます。この中でも、維持管理団体が管理する街路灯について質問したいと思います。団体が管理する街路灯は、夜間における交通安全の確保、商工振興の目的から設置され、現在は、市街地で９団体、北の峰地区で１団体、山部地区で１団体の合計11団体が管理を行っています。これらの街路灯の電気料金などのランニングコストは、全ての団体ではありませんが、ＬＥＤ化が進み、軽減されているものの、設置当初より負担軒数が減少し、１軒当たりの負担割合が高くなってきています。また、団体が管理する街路灯は、市が管理する街路灯と同じように老朽化が進み、更新の検討が必要なものが多くあるのが現状ではないかと思います。設置目的から考えると、この街路灯の費用は、受益者である商業者が負担してきたと推察されますが、現状は、商業者だけではなく、一般住宅の居住者も負担している現状があると聞いています。ランニングコストは、会員に何とか理解を得ながら費用負担をお願いし、維持管理をしていますが、街路灯の更新や事故が起きた場合の損害賠償の支払いができるほどの蓄えはないのが現状ではないかと思います。幾つかの街路灯では、維持管理費抑制のため、点灯数を減らすなどの対応をとっている状況が多く見受けられます。そのような中で、今後、老朽化により更新が必要となり、大きな費用負担が発生した場合、それぞれの団体が費用負担をすることは現実的に難しい状況にあると感じます。そして、今後は、維持管理が難しく、全消灯や撤去を希望する団体がふえてくるのではないかと懸念をしています。しかし、この街路灯は、防犯の目的もありますが、市民だけではなく、観光客のまちなかの回遊を促進し、飲食店を初めとした繁華街の活性化にもつながり、観光振興の観点では、安全な環境整備と観光のコンテンツでもある食の提供につながるものであることから、しっかり維持をしていく必要があり、また、観光が基幹産業の一つである本市にとっては、街路灯整備は観光振興の観点でも戦略的に進める事案であると考えます。現在の団体により維持管理が難しくなってきていることを考えると、維持管理体制を再構築する必要があると考えます。そこで、４点お伺いいたします。１点目に、街路灯維持団体の現状についてどのように把握をしているのか、見解を伺います。２点目に、団体が管理する街路灯の老朽化の現状についてお知らせください。３点目に、団体が管理する街路灯の老朽化による倒壊を起因とする事故が起きた場合、損害賠償責任の所在はどのようになるのか、見解をお伺いいたします。４点目に、団体が管理する街路灯の維持管理体制の再構築が必要と考えますが、見解をお伺いいたします。次に、２件目の学校屋外施設・設備の安全確保について質問します。本市では、本年１月に市内小・中学校13校の校舎、体育館を対象に、維持管理と財政負担の縮減や平準化を目的に富良野市学校施設長寿命化計画を策定しましたが、この計画の中では、グラウンドや遊具、フェンス、柵などの学校屋外施設設備については触れられておりません。しかし、児童生徒が屋外で安心・安全に伸び伸びと体を動かせる環境を維持していくことは重要であり、学校における屋外施設についても、日常の安全管理と計画的な整備、修繕が必要と考えます。１項目めに、学校屋外施設・設備の安全管理の実態についての１点目として、学校屋外施設・設備の日常点検、損傷箇所の発見から修繕までの流れなど、どのような管理体制をとっているのか、お知らせください。２点目に、主要な道路と面するグラウンドとの境界の柵やフェンスなどの設置基準や考え方をお知らせください。３点目に、授業や部活動、また少年団活動など、屋外での活動時に施設の損傷や不備により事故が発生した場合の対応や責任の所在について見解をお伺いいたします。２項目めに、１点、学校長寿命化計画では触れられていない学校屋外施設の整備更新の考え方について見解をお伺いし、１回目の質問を終わります。済みません、誤りがありましたので、訂正をさせていただきます。街路灯の質問の中で、総務部市民協働課が所管しと申しましたが、市民生活部市民協働課の誤りですので、訂正をさせていただきます。

再質問　16番 水間健太

それでは、順次、再質問をさせていただきます。まず、１件目の市道における街路灯及び街路樹の適正な管理の市道における街路灯の老朽化の対策ということで御答弁をいただきました。ここについては、563基の街路灯の点検を行ったというふうに説明がありましたけれども、この点検を行った範囲を確認させていただきたいと思います。先ほど市の街路灯には三つあるというような説明をさせていただきましたけれども、市の管理する街路灯のみなのか、それとも、商店街の管理するものとか防犯灯も含めて点検を行ったのか、その点検の範囲について御答弁をお願いします。

再質問　16番 水間健太

いま、市の管理する街路灯のみで、商店街と防犯灯については入っていないという説明がありました。市の管理する街路灯について、老朽化の点検を行った検査の方法とその評価方法についてはどのように行ったのか、御答弁をお願いします。

再質問　16番 水間健太

その目視点検という方法は、老朽化を正確に判断できるものなのかどうなのかという見解についてお知らせください。

再質問　16番 水間健太

次に行きます。街路樹についてですが、先ほど御答弁があったように、樹種によって成長速度等も違うので、一定の管理基準ではなかなか難しいということは理解します。2015年に行われた緑化審議会の中でもこの管理基準については言及されていまして、議事録を見る限りでは、その中でもそのような答弁があったように私も把握しております。ただ、そういう一律の基準を設けることが難しいということは理解できるのですけれども、そんなに細かい基準ではなくて、客観的に、市民の方も担当者も、担当者によって判断基準が分かれるのではなくて、担当者がかわった場合も一定の基準のもとで管理を行っていけるように、簡易なものでもいいので、わかりやすい管理基準を定めるべきではないかなというふうに考えるのですが、その辺について御答弁をお願いします。

再質問　16番 水間健太

その管理基準についてですけれども、私が言った趣旨としては、担当者がかわったりしたことによって、担当者の見方によって変わるものではいけないと思います。木も長期で成長していくものですから、長い視点に立って、しっかりとした一律の基準を設けていただきたいということで質問したのです。前向きに検討していただくという御答弁をいただきましたけれども、もう一つの方法として、点検業務、伐採も含めて、知識のある民間の事業者にお願いするという方法も一つではないのかなというふうに考えています。職員の点検もそうですし、市民からの声ももちろん大事かもしれませんが、そういった専門業者に点検、剪定作業も含めた一括の民間委託の方法もあるのではないかと思うのですけれども、そのあたりの見解について御答弁をお願いします。

再質問　16番 水間健太

それでは、次に、団体が管理する街路灯に移ります。先ほど、現状については目視でさびているところがあるようだというような見解がありましたけれども、こちらについても、市が管理する街路灯と同じように、先ほどは市が管理する街路灯も目視でと言っていましたけれども、まずはしっかりと点検を実施していかなければいけないのかなと。そして、点検をした上で、まずは老朽化の状況についてそれぞれの維持団体としっかりと共有することが大事かと思いますけれども、点検実施の考えについて御答弁をお願いします。

再質問　16番 水間健太

責任の所在についても、いま触れられていましたけれども、この維持管理団体というのは任意団体であるため、管理責任の所在というのがやはり曖昧な状況にあるのかなというふうに考えています。エリア全体の責任なのか、それとも、団体の代表者の責任なのかということもありますし、また、そのエリアの中でも、負担をしている方と負担をしていない方がいると思います。そのような中で、費用を負担していることで責任が発生するというような図式が成り立ってしまうと、なおさら撤去を望む声というのは強くなってしまうのではないかなというふうに考えています。また、先ほど部長からも答弁があったように、そのエリア内で居住者の入れかえがあるので、昔住んでいた人には責任がなくて、新しく入ってきた人に責任があるんだよというようなことになってしまうと、なかなか歯がゆいところがあるというか、責任について話し合うときに難しい問題が出てきてしまうのではないかなというふうに考えています。いま現状で、その責任の所在をはっきりできない現状がありますので、一つの方策として、私が聞いている限りでは、それぞれの維持管理団体で独自に、事故が起きた場合の損害賠償の保険に入っているところはないというふうに聞いていますので、その損害賠償の保険料を公費で負担して安全を担保することも一つの方法ではないのかなというふうに考えるのですが、公費による損害賠償保険の加入の考え方についてお知らせください。

再質問　16番 水間健太

もう一つ、ここについて、やはり、それぞれの団体でもう維持するのが難しいというような声が行政にも届いているかと思うのですけれども、例えば、団体から、維持管理が難しいのでこの街路灯を受け入れてほしいというような要請が行政側にあった場合の対応について、現状でもし考えていることがあればお知らせください。

再質問　16番 水間健太

この街路灯について、最後の質問をさせていただきます。ちょっと抽象的になってしまうかもしれませんが、先ほど１回目の質問でも話をさせていただきましたけれども、まちなかの街路灯については、これからさらに整備をしていくというような団体はなかなか難しいと思います。ただ、観光地である富良野市にとっては、まちなかというのも一つの観光資源であると思いますので、いま、中心市街地の再開発、都市再生整備計画事業を進めていますけれども、その一環として街路灯も含めて計画的に考えていく必要があると思うのですが、そのあたりについて見解をお願いいたします。

再質問　16番 水間健太

それでは、２件目の質問に移らせていただきます。ここについては、１点だけ再質問させていただきたいと思います。先ほど、道路と面する境界の設置基準というようなことで、文部科学省の言っている基準を参考にしながらというような話がありましたけれども、道路との境界の柵やフェンスの設置基準については、富良野市独自ではなかなか明確なものがないし、先ほどの話では、文部科学省の指針もなかなか明確なものではないというふうに感じます。そのような中で、事故が起きた場合の責任はとりづらいのかなというふうに思います。例えば、野球やサッカーをすることが想定されるグラウンドで、簡単にボールが柵を超えてしまうような高さであった場合は、何を基準にして設置しているのかということがなかなか明確にならないのではないのかなというふうに思います。例を挙げますけれども、僕が見ていて危ないなと思うのが、国道沿いにある富良野小学校のグラウンドと国道との間にあるフェンス、あれが非常に低くなっていて、子供でもボールを投げれば簡単に超えるような、ボールを蹴れば超えるような高さではないかなというふうに思っています。では、ボールがその柵を超えて車に当たってしまいました、それで事故が起きましたという場合の責任はどうなのかというのも、なかなか判断が難しいところなのかなというふうに考えています。ただ、僕がいま言いたいのは、誰の責任なのかをはっきりさせなさいということではなくて、競技を楽しんでいる子供たちが事故を起こしてしまったら、その子供は、事故を起こしてしまった経験から、もしかしたら、積極的に競技に臨めなくなってしまうかもしれないし、その競技をやめてしまうかもしれない。そういったことは、子供の才能を奪うことになるのではないかなというふうに僕は思います。そういったことがないように取り組んでいくのが我々行政の仕事でもあるし、地域の大人の責任なのかなというふうに考えています。そのような中で、市の見解として設置基準をしっかりと明確にした上で、柵やフェンスの整備を進めていく必要があるのではないかなというふうに思うのですが、改めて見解をお伺いします。