公益通報者の扱い

質問　1番 佐々木一夫

続きまして、３番目、公益通報者の扱いについて伺います。１点目でございますが、公益通報者がパワハラ加害者として訓告処分と、ただ１人、異動処分を受けておりますけれども、内部通報への報復ではないことの市民説明ができるのでしょうか。深川市規定にも厚生労働省のパワハラ定義にも該当しないのではないかと思いますが、いかがでございましょうか。それから２点目、条例を作成とのことですが、いつになるかというのは先ほど聞きましたけれども、法改正により、より保護される公益通報者の主張の扱いはどうなりますか。その方向性を伺いますが、具体的には令和３年深川市議会第３回定例会において、市長じきじきに、政府は公益通報者保護法改正と強化を決定し、８月20日付政府指針を発表して、事業者は、その労働者及び役員等の不利益な取扱いを防ぐ措置と公益通報者への不利益な取扱い把握の措置を取り、適切な救済・回復の措置を取ると。事業者は、当該不利益行為を行った労働者及び役員等に対し、行為等の諸事情を考慮し、懲戒処分等の措置を取るとし、さらに指針解説に、不利益な取扱いを受けていないか公益通報者に能動的に確認すると明記しています。深川市の認識を伺うという質問に対して、市長自らが、遵守と市条例の必要性を答弁し、さらに、不利益な取扱いを受けていないか公益通報者に能動的に確認するとの強調部分は、再質問において、重要なことと認識すると答弁しています。改正法施行は６月ですから、公益通報者に能動的に確認したのでしょうか。その結果はどうなのでしょうか。私が例示したのですから、政府指針とその解説を熟読されたと思いますが、公益通報者の不利益な取扱い措置の防止及び通報の結果の措置の報告がうたわれていますが、実施しましたでしょうか、伺います。

再質問　1番 佐々木一夫

１点目について再質問いたします。さきの質問にも係りますけれども、深川市の規定、厚生労働省規定で言うパワハラであることの説明ができるのですか。先ほども申しました。公開された公判において、あくまでもＲＩ室、密室での２人だけの会話であって、誰も聞いていないと。証言者を含めてそう言っているのです。その証言を生かしてパワハラだということを市民に納得させることはできますか。今まで、そちらの側は、幾ら私どもが言っても、裁判に関わることだから云々ということで言わないと言っているけれども、少なくとも公開された裁判において、それはもう明確になったわけです。あくまでも密室の２人だけの話であって、それを聞いている人間はいない。そういう話でした。そういった事実があるのに、それがパワハラであるということを市民に対して説明できますでしょうか。そして、先ほども言いましたように、これも同じように、公開公判の中での話です。本人がパワハラ、暴言を吐いたということを認めていませんし、それは刑事の云々ということで言って、極めて危うい話です。さらにパワハラのきっかけは、刑事の捜査から始まっているわけです。なおさらそれで市民に説明責任を果たせますか。市民の納得が得られると思いますか、その考えを伺います。

再々質問　1番 佐々木一夫

再々質問します。ちょっとおかしなことを言っていると思うのです。あくまでも公判での発言が、原告側が言ったことだから云々と言っていますけれども、それ公開の場でやっていて、当然あの場では、市側弁護士などから、それについて、おかしいとかいろいろ質問もできるわけで、やっているわけです、現実に。でも、その事実は誰も否定しなかったでしょう。何度も言っています。パワハラ云々と言って、これは関係ないと言っているけれども、違うでしょう。パワハラをやったとして異動されているのですから。そのパワハラの論拠がおかしいと言っているわけです。この間の公判によってそれが明らかになっているのです。だからそれを、相手側が一方的に言っていることだからと言えないでしょう。裁判所できちんと自ら証人として法の前に誓いを立てて言って、そのことに対して、市側の弁護士からそれに対して一切異論を挟んでいないのです。もう一回答えてください。