（1）広聴行政について／（2）交通行政について／（3）福祉行政について

質問　3番 江川いつみ

令和7年第4回定例会において、大綱3点について市長に質問いたします。質問するに当たり、二つほど申し添えたいことがあります。一つは、10月に開催した議会報告会において、参加した市民より議場において、市民の代表である議員が市長に対し、へり下り、謙譲語を使うべきではないと示唆を受けました。私はこの市民の声に添いたいと思っております。それから二つ目は、本定例会では、私が準備していた質問に関連し、土曜、日曜の新聞等の報道により、用意した原稿を平然として読むわけにはいかないと思う事態が起きました。市長におきましては、今日この時点での現状に見合うご答弁をお願いしたいと思っております。それでは始めます。現在、第7期美唄市総合計画後期基本計画の策定中であり、パブリックコメントの集約中であると承知しております。若干ではありますが、後期基本計画素案に照らしながら質問します。最初に、広聴行政の協働のまちづくりについて質問いたします。計画では施策の26、協働のまちづくりに当たります。協働のまちづくりにおいて大切だと思うのは、素案の中の施策の展開方向にある双方向の情報共有と市民意見の反映という項であり、フィードバックの在り方がポイントであると考えております。私は、これまで市長が就任以来、大変重視されている「対話から始まるまちづくり」「市民との対話」という施策に期待をして、一定の評価をしております。ポピュリズムに陥ることなく、職員を同席させることで、職員の勉強や市民との信頼関係を築く機会となり、より迅速に施策に生かすことができるんではないかと、市長の真意を正してまいりました。市民は、その場で話されたことをその気にしてしまうということも話しました。市民からは「市長の話は明快で分かりやすい」という声と同時に「意見を言ったが、その後どうなったのか分からない」「聞きっ放しで終わってしまっているのではないだろうか」「毎年同じ質問を繰り返していることがむなしく感じる」などという声も届いていることは事実でございます。市民との対話に対するフィードバック、いわゆる結果報告がないため、協働のまちづくりの理念が十分に実感できないのだろうと思います。対話によるまちづくりにおいても、ＰＤＣＡサイクルを取り入れ、政策形成のプロセスとして十分に機能させることが必要であろうと考えます。そこで質問いたします。一つ目に、市民との対話で得た意見をどのように整理し、庁内で共有し、政策に反映させているのか。二つ目に、その反映状況や成果を市民にどのようにフィードバックしているのか。三つ目に、市民との対話の成果を評価し、次年度の政策や対話の改善にどう生かしているのか。広聴行政に関しては、以上の3点です。次に、交通行政の地域公共交通について質問いたします。計画では施策22の公共交通に当たります。昨日の道新3面に「美唄市民バス、路線再編急務」という見出し記事が掲載されていました。市民としては、かなり心配になる内容でありました。今年の第1回定例会において、同僚議員のＡＩデマンドバス「のるーと美唄」の実証実験について発言の一部が取り消されたことが思い出されます。私はこのたびの質問において、最近、タクシー運行や民間タクシーを使っている移送サービスに関する市民の困り事の相談が続いたこと、オープンディスカッションにおいても、毎年タクシー運行についての課題や不安の声が上がること、また、これまでの美唄市地域公共交通計画や総合計画の前期基本計画にはなかったタクシーの課題が後期基本計画の素案に掲載されたことなどから、戸口から戸口の公共交通があればという市長の思いが反映しているものだと評価し、質問に至ったものでした。しかし、このたびの報道や素案の現状と課題を見れば、タクシー以外の地域公共交通も潤沢でないことは明確であります。タクシー会社1社の撤退やバス会社1社の指名停止なども相まって、様々な問題が絡み合っている現状が見えてきました。公共交通は、単なる移動手段ではなく、医療・福祉・買物・地域コミュニティを支える基盤です。運転士不足や財源制約を理由にサービスが縮小されれば、生活の質の低下や地域の孤立を招きかねません。というかもう既に招いていると言っても過言ではありません。美唄は福祉のまちです。障がい者も多く生活していますし、高齢化率も44％を超えています。面積も広く過疎化し、車の運転免許を返納してしまったら、社会とのつながりが切れてしまうことを心配されている方もいます。家族に頼るにも、高齢者のみの世帯、単身の世帯ばかりです。まさに市民の健康と生活に直結しています。市民の声を踏まえ、これからの地域交通のモデルになるような持続可能な交通施策の再構築が必要であると考えます。そこで、質問いたします。質問は発言通告のままです。一つ目に、市民から寄せられる交通に関する意見をどのように整理し、政策に反映しているのか。二つ目に、運転者不足に対して、市はどのような人材確保策を検討しているのか。三つ目に、戸口から戸口の移動を確保するためにどのような仕組みを導入することを考えているのか。四つ目に、持続可能な交通サービスを整備するために、官学協働での取組などは考えているのか。交通行政については、以上の4点です。最後に、福祉行政の美唄市地域防災計画の要配慮者について質問いたします。計画では、施策23の防災に当たります。素案の現状と課題では、地域力の衰退により自主防災組織などの共助には限界があり、公助としては各自が適切に避難できるよう、情報の発信ということにとどまっているように見えます。平成30年に改定された美唄市地域防災計画は全部で246ページもあり、容易に読み切れるものではございませんが、その中にある市、市民、事業所の責務という表示であります。責務において、市民や事業所が果たすべき役割は大変多いです。議会報告会において、2年間にわたり民生委員を担う市民から避難行動要支援者名簿や個別避難者名簿、そして個別避難計画がどこまで進んでいるのか分からない、このままでは民生委員として十分な役割が果たせないという声をいただいております。高齢者や障がい者など、自力で避難が困難な方にとって災害時に誰がどのように避難するかを事前に決めておくことは、命を守るために不可欠です。また、災害時の支援が十分機能するためには、平時からの情報共有と夜間は役割分担が重要です。このことについては、防災計画の中に市の責務として明記されております。「平時から災害時の対応についてコミュニケーションを取り「顔の見える関係」を構築し、信頼感を醸成するとともに、訓練・研修等を通じて構築した関係を持続的なものとするよう努めるものとする。」そして市民の責務としては、「要配慮者への配慮」とされています。災害時の要配慮者というと、福祉部門、危機管理部門に加え、外国人部門や観光部門など、垣根を越えての連携も欠かせません。個人情報と災害時の安全確保をどう両立させるのか、そして地域の担い手とどう協働するのかが大きな課題です。そこで質問します。一つ目に、避難行動要支援者名簿や個別避難計画の整備はどの程度進んでいるのか。二つ目に、個人情報保護と災害時の安全確保を両立するために、市はどのようなルールや仕組みを検討しているのか。三つ目に、民生委員や地域住民、福祉事業者などと情報を共有し、実際の避難支援につなげるための協定や仕組みの導入をする考えはあるのか。四つ目に、個別避難計画の作成を進めるために、まず福祉施設などでモデル計画を作成し、段階的に広げることなど検討しているのか。福祉行政については、以上の4点です。当初の質問は以上です。

再質問　3番 江川いつみ

それぞれに再質問します。まず、広聴行政の協働のまちづくりについて、質問いたします。市長が市民との対話を政策形成の参考にしているということはよく分かりました。ここでは、まちづくり目安箱や市長室での対話については除きたいと思いますが、オープンディスカッションでいただいた意見に対する結果報告をしないことは、協働という意味では、やはり聞きっ放しということになるのではないかと私は考えます。オープンディスカッションという名称の下に、市民は自分以外の市民の声も聞きたいと思って参加しています。そして自分の意見も評価されることを望んでいます。また、参加できない市民もそれを共有し、できれば一緒にまちづくりのプロセスに関わりたいと考えています。私たち市議会も開かれた議会を目指し、議会報告会を開催しておりますが、議会として責任ある発言に尽くすため、発言者をできるだけ議長や委員長に限っております。また、議会だより別冊を発行して、検討結果を広報メロディーとともに市民に配布しています。市政についての質問については、その正確性が問われるため、執行部局の協力も得て、課題を共有しています。その際、報告会で出された一部の質問や意見だけを取り上げる不公平をなくし、透明性を持って、市民と情報の共有をしているつもりでございます。特に最近の議会報告会においては、前回の検討結果を持参して、それと照らしながら、その後の経過を確認するという厳しい姿勢も見受けられますが、市民の市政や議会活動への関心の高まりであり、これは成果であるとありがたく感じております。オープンディスカッションにおいても、市民が望んでいるのは透明性です。市民が市政に関心を持ち、フィードバックできる、ここまで進んでいる、これはどうも難しいらしいというようなことが分かる。そういうことが協働のまちづくりには欠かせず、また、文字に残ることによって、忙しい時間を割いて、勇気を持って市民が発言した意義があります。市政執行の継続性が文字になることによって、市政執行の継続性が市民の担保となり、安心にもつながります。そこで是非、このことに対する市長のお考えをお聞きしたいと思います。交通行政の地域公共交通について、再質問いたします。美唄市民が体感しているタクシー、戸口から戸口のサービス、タクシーの不便の原因は全国的な課題となっている運転手不足からくるものだと思いましたが、先ほどの説明では採算面の問題から、タクシー事業者が運行台数を制限していると認識してもよろしいでしょうか。タクシー会社に電話をしてもつながらない。早朝・夜間など、バスの走らない時間帯を補うタクシーがない。タクシーは予約できないので、必要なときに利用できない。移送サービスに断られ、夏場は車椅子を押して病院に通ったが、冬場を考えると不安だ。さらに、オープンディスカッションの中では、これは茶志内でしたか、高齢家族と暮らしており、救急搬送された家族に同行したが帰宅する方法がなく、途方に暮れた。これは西美唄でしたか、市外で友人と親交深めたいと思っているが、タクシーがないのでどうすることもできない。ほかにも高齢となり免許証を返納すべきと思うが、現状では難しいなど、移動手段に対する不安の声が各所から寄せられております。バスがないからタクシーを使うということはあっても、タクシーがないからバスで行くということはなかなかありません。これから積雪時期に入ります。市民の不安は高まります。市民生活に及ぼす影響は確実に増えます。このことについて、市長の認識や今後の市としての考え方をお聞きします。最後に、福祉行政について2点再質問いたします。避難支援のための協定や仕組みづくりについてでありますが、情報提供に対する同意を得る際、どのような人に情報を提供するのかを限定すると思います。その際に、民生委員や消防団員など、災害対策基本法や地方公務員法により守秘義務が課せられている場合は問題にはなりませんが、自主防災組織や町内会など守秘義務を負わない支援者に対しては、災害時の避難以外の用途で使用したり、同意を得た人以外に情報が漏えいしないような協定やルールが必要だと考えます。例えば、岩見沢市では「避難行動要支援者制度の手引き(町内会・自治会、民生委員用)」というものを作成して、その中に名簿と個人情報の取扱いについて明記されております。そこで質問いたします。地域防災計画の中にもあるのですが、個別避難者名簿等の情報提供範囲をどこまでに限定すると想定しているのか。二つ目に、美唄市として、守秘義務を負う関係者以外への情報提供を行う場合、どのような対応を考えているのか。再質問は以上でございます。

再々質問　3番 江川いつみ

再々質問させていただきます。冒頭で、新聞等の報道について触れさせていただきました。そのことにも関わりまして、質問させていただきたいと思います。まずは協働のまちづくりについてであります。先ほどのご答弁では、検討結果の公表については、参考にさせていただくということでありました。そして、できる理由、できない理由としては「市民に自由に発言できる機会を持ってもらいたい」、そして「個人が特定されない状態にするように情報精査が必要だ」ということでありました。私はそこにとても引っかかるのですが、反対も言えるということなんですね。市長の自由な発言とかそういうことになるんですが、私は3年間大体の会場で傍聴させていただいております。市民からの訴えは多少情緒さはありますが、それは話し慣れていないこと、そして十分に市長に分かってほしいという思いからであります。要約する必要はあっても、情報精査が必要だというのは少し市民に失礼ではないかと考えます。それよりも私たち市民が市長の発言の情報精査をしなければならないことの方が問題です。これは市民に教えていただいた言葉です。「綸言汗のごとし」、市長は意味はお分かりだと思いますが、君主が一度口に出された言葉は汗のように元には戻らないという意味だそうです。庶民であれば、私であれば「覆水盆に返らず」というところでございます。そういうときに文字にするということは大変責任を負います。だからこその政策だと言えるのだと思います。私は3年間記録を取ってきましたが、難しいことではございません。今は便利なＡＩもあります。オープンディスカッションを本当にオープンにするということで、是非前向きにご検討していただきたいと思いますので、再度、市長のご答弁をお願いいたします。それから、地域公共交通についてでありますが、新聞報道に市長の言葉として、「将来的には、東線再編の可能性はある。公共交通の最適化を検討する」と書かれていました。また、そこには室蘭工業大学の教授のコメントも記載されておりました。官学連携も必要なのだ、できるのだと考えました。また、市民の移動に関しては、これは公共交通とは少し外れるのかもしれないのですが、市外の病院に転送された際の帰宅方法や市民サロンに通う足の確保などを含めて、いろいろと困難を感じているという声が聞こえています。是非、公共交通含めまして市民の足について、あらゆる方法を組み合せて、市民生活が豊かになる方法を検討していただきたいと思っています。再度、市長のお考えをお聞きします。