公の施設の指定管理等民間管理について

質問　8番 大矢雅史

早速ですけれども、通告に従い、町長に大綱２点、教育長に大綱１点、質問させて頂きます。よろしくお願い致します。まず最初に、公の施設の指定管理等民間管理について、町長にお伺い致します。国は、公の施設の管理運営について、平成１５年から民間の力を借りて住民サービスの向上と経費の削減を目的として、指定管理等の取り組みを進めて参りました。奈井江町でもこの方針を受けて、平成１６年より取り組んできました。今年度は、指定管理５施設、無償貸与１施設となっていますけれども、人口減少や高齢化などにより利用者が減少しており、経営が大変厳しくなっています。特に、今回株式会社新ないえ温泉が、契約途中で業務停止したことは誠に残念なことであり、官民連携の難しさを考えさせられました。しかし、多様化する住民ニーズの対応と町財政の健全化など、時代、環境に対応するためには民間との連携は進めなければならないものと思いますので、４点質問させて頂きます。まず１点目につきましてですけれども、業務履行状態の確認について。制度化はされていないということでありますけれども、自治体は指定管理者に対し、業務履行状態の確認をしなければならないと理解されています。各自治体は、様々な方法で行われています。一方、「何のために行うのか」「その結果をどのように生かすのか」が整理されていないため、その効果を発揮できていないという指摘もあります。私が読んだ本の話でございますけれども、業務履行状態の確認を適切に行うため、「モニタリング」「監査」「評価」の内容を明確に整理し、その目的や基準などを管理者にあらかじめ示すことが必要であると書かれていました。奈井江町ではどのように取り組んでいるのかお伺いします。２点目、運営介入と途中解約、引き渡しについてであります。民間管理にも色々な形態がありますので、町との関わりには違いがあると思いますが、町有施設であり、町民サービスの一翼を担うわけですから、町としても適正に運営されているか評価するとともに、問題があれば改善を求めていかなければならないと思います。これまでは、民間企業に対して運営には関与出来ないという立場で、申し入れという対応でしたけれども、経費の節減だけでなく、サービスの向上も目的としていることから、運営指導が必要だと思います。また、運営に問題があり、改善されない時は、速やかに引き渡しが出来るよう途中解約に関する取り決めも必要ではないかと思います。更には、民間企業ですので、契約途中で倒産や撤退することも考えられます。ないえ温泉では、弁護士費用や管理経費が掛かっており、また、いまだに引き渡しがされないということであり、返還されるまで経費と時間が掛かっています。運営が出来なくなった時には、速やかに引き渡しが出来るよう取り決めることが必要だと思います。これらについての考えを伺います。３点目は、リスク負担についてであります。リスクにも色々ありますけれども、１つとして、奈井江町の施設は古いことから、修繕費、大規模修繕、これらの施設の維持管理リスク、２点目は燃料費、電気料の変動が大きいので、これらの変動リスク、３点目は、近年ゲリラ豪雨など災害が多く発生していますが、これらの大規模な天災等の発生リスク、４点目は、政策、制度の改正など政策変更リスク、これらのリスクが考えられます。これら全てを民間に負担させることは、サービスの低下を招くばかりでなく、事業継続が難しくなります。リスク負担のあり方について取り決める必要があると思いますが、町長の考えを伺います。次に４点目、契約・協定内容の公開についてであります。奈井江町は、情報の共有、情報公開を積極的に進めてきました。しかし、指定管理等民間管理の契約・協定内容については、相手があるということで、公開してきませんでした。情報の共有・契約・協定の透明性の観点から、個人情報や、企業の知的財産の保護など、特別な部分を除いて、全ての情報は公開していくべきと考えますけれども、町長の考えを伺います。以上、４点について答弁を頂きたいと思います。

質問　8番 大矢雅史

４点に渡って答弁頂きましたけれども、まず１番目の業務履行状態ということでございますけれども、奈井江町は１６年からということで、既に１０年以上にわたって取り組んでますし、今回で３回目の更新になるんですか、ということで、その都度、そういうことは、履行状態のチェックということに関しては問題があれば、取り組んできて、きちっと対応されているということは、理解をするんですけれども、１点ちょっと気になったのは、選定委員会の中でチェックしているということですけれども、選定委員会というのは、毎年毎年の業務についてはチェックしてないと私は認識しているんですね。ですから、今回のように、継続の時には審査されるのかと思いますけれども、その辺のちょっと、その都度の毎年ですか、毎年とひと月ひと月の報告に対しての問題点があればそれぞれ協議の上、改善に向かってやって頂くということは分かりましたけれども、そういうトータル的な改善には、その設定委員会には関わってないのかなというふうに思うんですけれども、そこの点の１点の確認をお願いをしたいと思います。２点目の運営介入と途中解約の話ですけれども、指定管理等にはこれまでの発注者や受注者の関係と違い、パートナーの関係ですから、一方的な業務指示ということは出来ないということになっているようです。ですから、私が先ほど運営指導と言いましたけれども、これが適当な言葉でないんだなと思ってございます。ただ、指定管理の取り消しというのは、全国で１％程度あるようです。これは、法的には認められているというふうに言われています。ただ、町長、先ほど言われたように、損害賠償等の、反対に町が訴えられるという事態が発生するということで、そういうこともやはり認識しなければならないということですから、町長も言われたとおり、そんな裁判沙汰にするよりは、お互いにきちっと話し合って、解決の糸口を見つけ出していくんだという、そういう姿勢については理解を致しました。３点目のリスク負担についてでございますけれども、今回、燃料費、修繕費については、きちっと取り決めをしてやるということでございますから、理解を致しました。よろしくお願いしたいと思います。ただ、予測不可能なリスクが出た時には、管理者と十分協議をして対応して頂きたいと思います。４点目につきましては、ホームページ等でそれぞれ公開しているということでございます。残念ながら私、ホームページ、やってませんから見ることが出来ませんから、奈井江町でどれだけの方がそれを見て頂いているのかなというのは、ちょっと考えるところでございます。そこでもう１点、戻って、私の再質問に移らさせて頂きたいと思いますけれども、評価の利用についてでございますけれども、先ほど言いましたように、短期的な評価改善については、それぞれ対応して頂いているというのは分かりました。ただ、指定管理機関を通じて総合的に評価されたものが、どうやって利用されているのかというのがちょっと分からないんですけれども、今回、指定管理、変えるわけですけれども、これらの時に、要素として加わっているのかどうか、お伺いしたいと思います。

質問　8番 大矢雅史

ちょっと私の質問の仕方が悪かったのかどうか分かりませんけれども、契約期間５年間の総合評価というものが、今回、設定するにあたって、加味されているのかどうかということを聞きたかったんですけれども、その辺がちょっと答えて頂けなかったのかなというふうに思います。その辺答えて頂けませんでしたから、これ、３度目の質問ですから、これ以上出来ませんからあれですけれども、加味されているのかどうかというのが、今、ちょっと分からないんですけれども、後ほど出てきます指定管理の時に参考資料の中で、件数で２社の評価をされています。この中で、このことが評価されているのかどうかというのが全然見えないんですね。こういう、やっぱり企業の継続といいますか、指定管理業者が良い結果をうんだのか、悪いのか、結果だったのかというのは、きちんと評価して、公表していく必要があると思うんですね。そういう意味も含めて、５カ年間のそのあたりを、きちんと評価するのか、その評価を次回の選定に参考とするのか、この辺、町長の見解を伺います。

質問　8番 大矢雅史

３回が終わりましたから質問は出来ませんので、次の質問に移らさせて頂きますけれども、ちょっと私の質問と答弁が一致してないのが残念だなと思ってございます。次に移ります。アスベストの状況等について町長にお伺い致します。札幌市の給食施設の煙突でアスベストの剥離が見つかり、多くの学校で給食が停止となったことが話題となりました。その後、岩見沢市や函館市でもアスベストの剥離が見つかり、アスベスト対策が遅れていることが指摘されています。１２月７日には、美唄市でも５施設でアスベストが検出されたことが北海道新聞に掲載されていました。