監査請求却下の違法性認識と対応は

議員の質問　6番 渡辺訓雄

副議長の了解をいただきましたので、大きく分けて５点についてお尋ね申し上げます。１点目は、監査請求却下の違法性認識と対応はということであります。前回、12月だったでしょうか、ちょっとやり取りがありましたけれども、そのやり取りのことだけではなくて、もう少しお互いに検証したり、議員の役割として、監査委員は監査委員の役割として、その辺を次のステップに向けるべきだなという思いであります。不法投棄、残渣水処理運搬費については、損害賠償請求に関する住民監査請求に対し、監査委員は１年の期間制限に付すという理由で却下をしたわけであります。しかしながら、真正怠る事実については、期限制限は及ばず、損害賠償請求が時効で消滅しない限り監査請求を行うことができるという法律の解釈であり、私はそんなふうに思っています。そこの乖離を、今後、少しでも埋められないものかという思いで、上記監査委員が行った却下は明らかに誤りであると思っております。平成30年３月号の広報とようらでも、怠る事実に関わる請求は、法律上、期間制限はないと記載されております。それにもかかわらず、監査委員が住民監査請求を却下したことについて、その法的根拠と監査委員の認識について答弁を求めます。

議員の質問　6番 渡辺訓雄

代表監査委員の真摯的なそういう回答は多少ありがたく思っております。同時に、代表監査委員というのは、町から推薦されて、かつ議会で承認されて、本当に様々な監査委員の仕事として活躍しているのは、私もそう思っております。なおかつ、こういう法的な行為になると監査委員も大変だなとも思いますし、本当にこの監査委員の役割というのは、時と場合によっては大きな役職であるということも私も知っています。そこで、私が代表監査委員にここまで言うということは、それなりの方に検証していただいて、再度、求めるわけでありますが、今、私が町に対して訴訟していることについては別問題として、当初、私が監査の措置請求書ということで出しました。その件でありますが、そのときも私の関係者からは、怠る事実については制限がない、そして、それは誤っているのだと、そういう書面でいただいております。次に、私が訴訟した内容の住民監査請求の関係で、佐々木総合法律事務所のその内容もいただいております。住民監査請求、それらは不知だと、ちょっと勉強不足ではないのか、それについては、町の佐々木法律事務所からも、私の関係者から届いております。それから、ここにもあるように、平成30年の議会だよりの裏に私も事務局に提供させていただきました。そこら辺の認識、確認というのは、お互いに差があっていいです。それは、いいです。ただ、この答弁の中に、一つ一つ申し上げると時間もかかりますので、かいつまんで申し上げますが、違法性があると思っておりません。それから、怠る事実から１年の期間制限により却下とした理由には違法性がある、そして、我々監査委員は怠る事実についてなど議論を重ね合意に至っており、それらもちょっと乖離があるのですが、規則に沿って出した決定が違法であるとして監査委員の違法性を追及するような判例も見当たりません、根拠については回答すべきでないと考えております。一つ一つやるとちょっと時間もかかりますが、判例が見当たりませんとは、いつ、誰が検証して、見当たらなかったですか。そこをまず１点お尋ね申し上げましょう。

議員の質問　6番 渡辺訓雄

代監から説明を受けて、謙虚なそういう思いは思いで配慮しますけれども、やはり、監査委員の役割、認識というのは、一つは、町の財政状況なり、その他もろもろ、監査委員の役割のことを認識してやっていると思いますが、大事なのは、やはり法的根拠も組み入れてやるべきだろうと、同時に、事務局の法制局を携わる局長なども、そういう連携も必要だろうと、そして、いつも同僚が言っておりますが、監査委員をちゃんとつくるべきだということで、こういうときになれば、なるほどと同僚のお話も分かりますし、ないにこしたことはないのでありますが、今後は、豊浦町の先を見ると、事業なども含めたときに、やはり法律的なことが出てくることがあるだろうと、私はそんなことを思うので、これは町長のほうでちょっと心に留めておいていただきたい。監査委員の言動ではございませんので、それで、その判例も、実は、代監は謙虚な気持ちで言ってくれたから、それはそれで半分認めておきます。ただ、私の知り合いに聞いたら、判例まで出ているのです。これは、ここでは朗読しません。監査請求を却下した法的根拠について回答すべきではない、そのことなのですが、これも、地方自治法の242条に規定する条文から解釈すると、これは、今回の請求の却下の要件から欠落していることになるのです。そこの認識はいかがですか。

議員の質問　6番 渡辺訓雄

そこまで言うのなら、言いましょう。地方自治法第242条に規定する請求の要件を欠くと明示されております。そういうふうに書かれているのです。細かいことは別です。

議員の質問　6番 渡辺訓雄

これは、私から見れば矛盾していると思います。今、豊浦町と私が訴訟しているその中に、監査請求却下について、誤っていると、間違っていると、佐々木法律弁護士法律事務所は言っているのです。そちらに資料が届いていると思います。それは後で検証するなり、これは副町長も知っているはずであります。それから、一度、代監にも議会事務局で、こういうような内容がありますと。それで、代監のその言っている怠る事実、確かに言っている趣旨は私も分かります。ただ、平成30年から怠る事実、それを今、訴訟中でありますが、それは別問題として、怠る事実は制限がないのですよということの理解が、私と監査委員で乖離があるのです。怠る事実、１年過ぎているわけだから、それは監査委員の認識もありましょう。そこのところに乖離があるということだけなのです。それに基づいて、地方自治法第242条のそれらと判例はありますと、第242条というのは、その怠る事実に、地方自治法あるいは法律上、誤りがありますということを申し上げているのです。そこのところはいかがですか。

議員の質問　6番 渡辺訓雄

みんなその立場で、イコール、みんなそれぞれ責任があると思うのです。却下するにしても、私が言うにしても、立場、役割、それで、代監が言うのは、言論の自由なのでいいですが、無駄な時間というのは、それはあなたの認識であって、そんなくだらないこと言わないほうがいいですよ。どうしても無駄な時間なのですか。なぜ無駄な時間なのですか。先に聞きましょう。

議員の質問　6番 渡辺訓雄

そちらの認識で、それはそれでいいでしょう。外部に圧力などと思っていないです。監査委員の仕事も私はある程度認識しています。それで、平たく、拳も上げず、やり取りをさせてもらっているのです。それで、専門知識でないというのは、そんなのは言い訳であって、答弁の中で矛盾しているのではないでしょうか。確かに専門家ではないかもしれないけれども、監査委員として受けたのだから、それなりの認識と検証も含めてするのが監査委員の仕事です。それで、私がなぜ言っているかというと、佐々木法律事務所から監査委員請求を争わないとなっているのです。その却下は不知だとなっているのです。だから申し上げているのです。いつまでも押し問答をしても致し方ないと思っています。ただ、圧力でもないです。あなたに対する圧力でもないし、ユーチューブが入っていてどうしたのか、当たり前に、教科書どおりやるのが私の仕事だと思っている。それで、これがいい悪いではなくて、お互いそういう役割の認識も含めて、出てきた資料に基づいて申し上げていることです。

議員の質問　6番 渡辺訓雄

これを一言で言うと、圧力の意味もお互いの解釈の違いで、そう受け止めるのであれば致し方ないです。ただし、今、訴訟中だけれども、佐々木弁護士法律事務所からも、幾ら代監が法律家ではないと言っても、法律のことは知らない、専門家ではない、それはもう私の出した請求は不知だということになっているのです。それから、さっきも言ったように、地方自治法第242条の関係もそうなっているのです。その解釈は、お互いにもうくどくどやってもしようがないので、ここは裁判所でも何でもないので、私は何も、圧力ではなくて、お互いに規則、ルール、教科書でやりましょうというのが私の思いです。それから、判例が見当たりません、これも判例はあります。福井地方裁判所です。住民監査請求を却下した違法についてということで、見当たりませんと言うから、親切な書き方でありますが、そういうことがあるから今申し上げただけです。今回はこれ以上質疑議論いたしませんが、改めて、自分なりに検証して、進める場合がありますので、申し添えておいて、１点目については終わります。