職員労働組合事務所の使用許可

質問　6番 佐々木一夫

次の質問に移らせてもらいます。３番目、職員労働組合事務所の使用許可について伺います。１点目、第３回定例会で、組合への貸与理由を施設の用途や目的を妨げるものではないとの判断を市長には確認いただいたと答弁されました。規則に載っていない貸与条件理由をなぜ適用したのか伺います。規則の第22条第１項第７号です。その他市長が適当と認めるときは、法治主義にのっとり、無原則的な自由裁量ではなくて、公有財産規則第22条の他項の規定に準じる類似例が法規則の原則であり、すなわち本件の場合、第１号、第２号、第６号、市の事務・事業の便宜、他公共団体の公共用務及び職員福利厚生用の売店等に類似したものに限られ、本使用許可は同規則に反し無効ではないか、伺います。２点目でございます。昨年５月に組合から組合事務所確保の要請書が上がっていますが、新設された７室の打合せ室の最大面積室を提供しております。建設前から事前に労働組合と合意したのではないのでしょうか。そもそもこの手の施設において、大・中・小の会議室とするのが一般的で、打合せ室という室名はほとんど使っていませんよね。以上、２点伺います。

再質問　6番 佐々木一夫

再質問させていただきます。１点目、この答弁だと、「その他市長が適当と認めるとき」は、他項の類似例ではなく、先ほども言いました無原則的自由裁量ができるということになりますね。それは法治主義ではなくて、人治主義になり、民主主義社会では許されないことではないのでしょうか。「施設の用途や目的を妨げるものではない」が判断理由とするとなるその前例がありますでしょうか。また、規則で挙げていない前例にない理由をもって許可するのなら、完全に後づけだと思いますが、いかがでしょうか。役所の行政執行は、決裁が全てです。決裁文書に第７号の適用も、その適用理由も書かず、今になって規定にない「施設の用途や目的を妨げるものではない」を挙げるのは、後づけ以外の何物でもないのではないですか。私は、市民の要請を受けて、この質問……

再質問　6番 佐々木一夫

ちょっと待ってください。

再質問　6番 佐々木一夫

議長、私、ちゃんと論拠を述べてやっていますが。ちゃんと調べてやっています。私は、市民の要請を受けて、この質問をしていますが、前回も指摘していますけど、特定政党の活動や選挙等の活動室にもなると思われている組合事務所が、「施設の用途や目的を妨げるものではない」とどうして言えるのか、説明してください。それから、２点目、７室あった打合せ室は、全部別な室名になっていますよね。最初から労働組合事務所のカモフラージュ室名が疑われるのではないですか。以上、２点再質問いたします。

再質問　6番 佐々木一夫

答弁漏れだと思います。私、聞いているうちのですね……

再質問　6番 佐々木一夫

待ってください。

再質問　6番 佐々木一夫

分かりました。じゃあ言いますけどね、私、こういった……

再々質問　6番 佐々木一夫

じゃあ再々質問ということならいいんですか。

再々質問　6番 佐々木一夫

再々質問だとさっきから言っているじゃないですか。再々質問させていただきます。先ほど私、聞いている中で、施設の用途や目的を妨げるものではないと言うけれども、政党活動等に使われているのではないかと思われている組合事務所が、果たして施設の用途や目的を妨げるものではないというふうに捉えられるのでしょうかに答えてもらっていないと思いますが、あえて再々質問で伺います。