公益通報者が行ったパワハラ内容と異動理由の変遷

質問　1番 佐々木一夫

次の質問に移ります。公益通報者等が行ったパワハラ内容と異動理由の変遷を伺います。一つ目でございます。公益通報者等が行ったパワハラの内容について、正規な市立病院ハラスメント対策委員会が開かれ、協議を受け、市長決裁も済んでいるなら、公開が原則であり、必要なことなので公開されたいと思います。６月議会でも処分理由を答えてもらっていないので再度聞きますけれども、公益通報者等のパワハラ内容は何ですか。６月議会でも質問していますけれども、答弁は全く要領を得ないし、９月８日付地元新聞報道では、私のパワハラ質問ともかぶっていますので、再度伺います。野球部の二重帳簿は横領にも通じる話で、それを注意したことと、特に注意しなければならない立場との指摘がなぜパワハラなのか。あるいは、たった一度の勤務態度の悪い新人への注意がなぜパワハラなのか。付きまとい等もあり得ない話なのです。それが、なぜパワハラになっているのか。記録もありますけれども、体当たりをした管理職の行為がなぜパワハラでないのか。この立証責任が深川市行政側にあることも確認したいし、その認識を持っているかどうかも伺いたいです。それから、二つ目、異動理由の変遷について伺います。昨年12月議会では、最初に事務職の人手不足と言いましたし、６月になってから職場環境の改善ということを強調されています。それは人権にも関わる話と思いますが、なぜそういうふうに変わったのか。問題の管理職が居続ける職場環境こそ改善すべきではないのかを伺います。

再質問　1番 佐々木一夫

再質問させていただきます。何度も聞いている言葉なのですけれども、裁判になっているから答えられないとする法的論拠を示してください。何度も言っています。決裁まで得ているのですから、行為判断を示せと言っているのです。これは通常の話ではないのですよ。本来公開でしょう。普通パワハラの扱いでこんなにもめることはないのです。だからこそ、公開が必要なのではないですか。公益通報者も望んでいると思います。そもそも、この裁判費用の補正予算を議決した議会においても、私は判例等からいって、この不利な裁判を受けるのはおかしいと言って反対しましたけれども、ほかの議員が賛成討論でこう言ったのです。原告の裁判を受ける権利を保障する。ただし、裁判過程において、市側説明と異なる事実が明らかになった場合は、議会としても必要な対応が求められると付け加えると。まさに今、裁判以前に市側説明と異なる事態になっているのですから、市行政として議会に説明責任を負うのではないですか。公益通報者が行ったパワハラについても、立証責任は今言ったように行政側にあるわけですから、市側説明と違う事態になったら、それきちんと、議会としての行政チェック義務としても求めているのですが、それおかしいですか。それから、２番目でございます。３月にはあくまで……。