診療放射線課管理職の行為

質問　1番 佐々木一夫

全く不満ですが、次の質問に移ります。市立病院の診療放射線課管理職の行為について伺います。厚生文教常任委員会では、市立病院から問題の管理職が５月24日から６月11日までの間に、同僚の助言もあってコンプライアンス違反であることに気がついていたとの報告がありました。その上で、７月１日はＦ社がコンプライアンス違反を持ちかけて申し訳なかったとの謝罪に来たとの報告でした。深川市立病院診療放射線課に関する調査委員会の報告はまだ確定していませんので、この市立病院の説明はまだ生きていることをまず確認させてください。あと、未定稿となっていますけれども、深川市立病院診療放射線課に関する調査委員会報告等により、この２人及びＦ社はメール及び録音が自分たちのものであると認めています。深川市は、この問題で深川市職員の公務員倫理に関する規則を持ち出して、利害関係者から金銭、物品または不動産の贈与を受けることを証明できないとして、倫理規則問題に矮小化しておりますけれども、行政及び法制度解釈の常識を確認いたしますけれども、倫理規則はあくまで内規であります。それは強制力を持ちませんし、権限の重さも法律のほうが格段に上であることは言をまたないと思いますが、いかがですか。それを確認させてください。既に何度も指摘しておりますが、刑法第197条第１項では、公務員がその職務に関し賄賂を収受し、またはその要求もしくは約束をしたときは５年以下の懲役に処する。この場合においては、請託を受けたときは７年以下の懲役に処するというのが全文です。刑法第197条にはそれしか書いてないことをまず確認していただきたい。その上で、この法の常識として、前半は単純収賄罪で、後半の請託以下が受託収賄罪の規定です。３月議会で、私の再々質問に対して部長が答弁に詰まった時点で、市長が請託がなければ収賄罪でない的なことを言ってきましたけれども、公務員が職務に関する利害関係者に金品を要求し、利害関係者がそれを約束しているのだから、二重に単純収賄罪成立であり、かつ請託は犯罪構成要因ではないことを、まず認めていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。その上で、深川市は刑事訴訟法第239条第２項の官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならないによる刑事告発義務を負うことを認められて、その義務を果たす考え方を伺います。

質問　1番 佐々木一夫

答弁漏れでございます。私の質問の中に、刑法第197条には、私の言ったとおりのことしか書かれていませんよね、それをまず確認してくださいと言っているのですが、その確認が抜けておりますのでお願いします。

再質問　1番 佐々木一夫

再質問いたします。チケットの収受だけが、そして実際に特別な便宜を図るとおっしゃいましたけれども、それが収賄罪の要件ではないです。さっき言った文章の中にも入っていません。そんなことどこに書いてありますか。収受し、またはその要求もしくは約束をしたときはで単純収賄罪成立です。特別便宜は関係ありません。そして、今、犯罪性はないものと判断していますとあなたは言うけれども、それ、僕が今言ったので、単純収賄罪は成立しているはずなのですから、それでなおかつ犯罪性はないものと判断するというのはなぜですか。警察にでも問合せしたのですか。

再質問　1番 佐々木一夫

答弁漏れというか、収受云々は全く別問題と最初から言っているでしょう、僕。では、再々質問しますけれども、時間の無駄ですけれどもね。僕は、収受云々は関係ないでしょうと言っているのです。収賄罪は、さっき言ったとおりのことしか書いていないのです。収受は関係ないのです。公務員が要求した時点、そして相手が約束した時点で、単純収賄罪成立と言っているのです。それで、どうして収受がどうのこうのという話になるのですか。それは、はっきり言って全然答えていないことになると思いますので、再度お願いします。