深川市議会 令和2年第3回定例会 2020年9月15日
虚偽答弁
2020年9月15日、深川市議会の一般質問で、佐々木一夫議員が「虚偽答弁」について質問し、経済・地域振興部長 宮森栄治が答弁しました。
- 質問者
- 佐々木一夫 議員
- 答弁者
- 経済・地域振興部長 宮森栄治
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
質問 1番 佐々木一夫
通告に従いまして、一般質問を行わせていただきます。最初に、虚偽答弁についてでございます。過日の議会運営委員会におきまして、ことし３月の予算審査特別委員会及び６月議会での虚偽答弁に対する対応を聞きましたところ、副議長や議長から、私と理事者の問題なので、議会で再度問いただすようにとの指導を受けたので、それを受けまして質問いたします。１点目でございます。ことしの第１回定例会予算審査特別委員会で、まあぶの開館時間を１時間遅らせることの承認が決裁を得たとの担当課長による答弁がありましたけれども、実際は、時間変更に伴う利用料金の変更承認の決裁であって、条例に触れるところの時間変更そのものの承認ではありませんでした。ほとんど虚偽答弁と言っていいと思いますが、大変な問題と思うし、本来、処分があってもおかしくないと思いますけれども、市長の見解と責任について伺います。２点目でございます。同じく第２回定例会、道の駅カフェコーナー開設決裁文書について、経済・地域振興部長より、私からすれば、あるはずのない企業情報の記載を理由として非公開と答弁しましたけれども、当該決裁文書は存在せず、これは明らかな虚偽答弁だったと思います。あえて言いますけれども、この質問は、情報公開請求に対し、企業情報を理由としての非公開であって、開設決裁に企業情報などあり得ないだろうとの質問に、答弁者は企業情報があるとして答弁し、私は答えていないということでやったのですけれども、議長判断により再質問で行いました。結局、開設決裁文書は存在しなかったけれども、これは議員と議会に対する冒涜であり、答弁は虚偽であり得ることを前提にしたら、議会の質疑は成り立たないのです。議会制民主主義の前提が崩れ、その否定につながると思うし、本来、この部長は処分対象とも思っていますけれども、市長の見解と責任について伺います。
質問 1番 佐々木一夫
私は、この部長が虚偽答弁し、その人の処分も含めて責任を取るべきではないですかと言っているのに、その当人に答弁させるのですか。それは僕、問題があると思うのです。
答弁 経済・地域振興部長 宮森栄治（経済・地域振興部長は2023年3月まで）
虚偽答弁についてお答えいたします。初めに、１点目のまあぶの開館時間を１時間遅らせることの決裁を得たとの答弁は事実ではないについてでございますけれども、まあぶの開館時間を午前９時から10時に変更したことにつきましては、事前に市と指定管理者において内容を協議した上で承認しており、その決裁については、内容にいささか不備な部分はありましたけれども取っており、そういった事実に基づき、答弁しているものでございます。次に、２点目の道の駅カフェコーナーに係る虚偽答弁についてお答えいたします。第２回市議会定例会におきまして、佐々木議員から、情報公開請求に係る決定に関し一般質問があり、これは、深川市情報公開条例第８条、公文書の公開の請求手続に基づき申請があったものでありますけれども、その決定内容につきましては、通知書の内容のとおり、深川市情報公開条例第５条に基づき、非公開とさせていただいておりますとお答えさせていただいております。このことについては、議会閉会後、佐々木議員との協議の中で、第２回定例会の時点では、本市が情報公開請求に基づき、特定した文書と議員が求めていた文書が食い違っていたことを互いに確認したと認識しております。そうした文書の食い違いを受けて、議員から改めて情報公開請求があり、本市では、それまでの経過と情報公開条例を踏まえた上で請求内容を精査し、決定通知を行うなど、誠実に対応させていただいているところでございます。以上のような経過でございまして、第２回定例会の時点では、市が特定した文書と議員が求めた文書が食い違っていた事実を認識できていないものでありましたので、その時点での答弁内容に虚偽に当てはまる部分はないものでございます。
再質問 1番 佐々木一夫
再質問させていただきます。１点目の件ですけれども、先ほども私は申しました。時間変更の決裁はございません。あくまでも料金変更の決裁であって、時間変更の決裁はございません。実際の答弁は、時間変更が条例に違反することは分かっているけれども、条例違反ではなくて、特に市長が認めた場合の適用する決裁を受けましたと言ったのです。全然違います。