道の駅募集要項と営業実態等

質問　1番 佐々木一夫

次の質問に移らせていただきたいと思います。道の駅テナントの要項の実態について伺います。１点目、数年前、Ｍ工房に対しテイクアウトコーナーに券売機を置くことを禁止したということがあったようなので、その理由を伺います。２年前と聞いていますが、テイクアウトコーナーのカウンターの上に固定式ではない券売機を置いたところ、深川振興公社から厳しく叱責され、店舗の区画形質の変更だか構造変更だとか言われて、煩雑な許可申請書提出を求められて、約90万円した機械を使えなくしたという事例があったと聞いておりますが、そのような事例はあったのでしょうか。少なくとも募集要項には、該当する条件や事項等はないのですけれども、そういったことをＭ工房にやった理由は何なのでしょうか。その根拠を伺いたいと思います。２点目に、現況のカフェコーナー及びテイクアウトコーナーの営業実態は応募要項に違反していないのか伺います。現在、Ｓ社の経営するカフェコーナーではコーヒーは扱っておらず、実質おにぎりコーナーになっております。逆にコーヒーはテイクアウトコーナーで販売しております。テナント出店者募集要項が各テナントに配られた唯一のものだろうと思っているのですけれども、その中には、３番、募集業種、第５項、「カフェコーナーではコーヒーなどのドリンクを提供し」と明確にうたっています。その後、「自社製品（地元産の原料使用など）の軽食を提供できるものとし」としておりますが、ここで言う軽食とは、社会常識として、おにぎりではなくて、サンドイッチとか、ケーキとか、そういったものではないかと思うのですが、以前はどうだったのでしょうか。この実態について伺います。さらに、第１項で「テイクアウトコーナーでは、指定管理者との事前協議に基づき、自社製品（地元産の原料使用など）のドリンク類を提供できるものとする」とうたっております。これにつきましては、第５項でコーヒーと明示している以上、第１項、要するにテイクアウトコーナーで扱えるドリンクというのは、コーヒーは含まれないと解釈するのが妥当だと思いますが、いかがでしょうか。せめて地元産のコーヒーであれば一考に値すると思うがいかがか。３点目として、Ｍ工房とＳ社の扱いは公平なのでしょうか。両者の扱いの差は、公平性が疑われる、不当な差別的扱いではないのかと思いますが、その辺について考えを伺います。

再質問　1番 佐々木一夫

再質問いたします。さっきと同じことを言っていますけれども、この問題について議会でこういうことを聞くのは、別に12月議会のそちらの答弁でもはっきりしていることなのです。あくまでも僕は指定管理のことを聞いているので、これが文化交流ホールみ・らいであっても、エフパシオであっても同じなのです。そういう認識を持ってください。それと、私の質問に対しての答えで、深川振興公社はこう答えていると言うけれども、普通で考えて、相手は１社しかないわけでしょう。なぜそれを確認しないのですか。それなりの理由があった券売機を、言い方は悪いですけれども、たかが申請書を出しなさいと言われただけで、それならやめますと引っ込めるというのは、僕は理解できないのです。そんなことで90万円近くしたものを普通やめません。それをきちんと確認してください。あと、係争中どうのこうのと言いますけれども、具体的に応募要項でうたっている状況と今の状況のテイクアウトコーナーとカフェコーナーが違っていますと言っているのです。それは問題ないのですかと言っているのです。そんなことにも答えられないのですか。それは裁判係争中の話と別問題でしょう。

再々質問　1番 佐々木一夫

再々質問しますけれども、指定管理問題は全部深川振興公社へ丸投げなのですか。市民から何らかの問題があれば、それはそれで市として一定程度、関わるべきではないですか。ましてや僕が今言っているのは、券売機を撤去しなさい、あるいは申請書を出しなさいというのは、応募要項とかに何もうたわれてないはずです。これは社会常識で考えて、大きい機械を持ってきて、コンクリートの床にアンカーボルトを打って据えつけるということになれば、これは明らかに区画形質の変更なり建物の構造変更がありますので、それは深川振興公社として問いただすのは当たり前だと思います。でも、今言ったように、カウンターの上に置くだけのものに、そこまで厳しいことを求める根拠が何なのか。ちょっとした申請書を出すだけのことで一々撤去したりしません。そういう問題が起きていて、それすらも、１週間も前にきちんと通告してあるのに、それに対して調べもしない。それは僕はおかしいと思います。それと、何度も言います。あくまでも裁判云々は関係なしに、募集要項でうたわれていることと実態が違うこと。それを役所は関係ありません、答える必要はありません、それでいいのですか。