繰り返すようですけれども、先ほどお答えしたとおりでございますので、私どものほうとしては一般的な制度

質問　1番 佐々木一夫

すみません、再々質問させていただきます。私、別に今までの質問も指定管理のところから外れたことはないつもりですし、必ずそのときも言っています。こういった書類にあなたたちは判子押しているでしょうも含めて、あくまでも僕は指定管理の問題から外れたつもりはないんです。そんなふうに言われたら、僕はまるで指定管理を外れて、まるで振興公社の細かなことまで聞いたかのような話ではないですか。私はそんなに振興公社のことについて、経営や人事を含めて、そんなことを私は聞いていません。あくまで指定管理契約の中でしか聞いてないつもりなのですが、違いましたか。

質問　1番 佐々木一夫

それでは、３点目の質問に移らせていただきたいと思います。道の駅テナント選考問題について伺います。１番、テナント選考の権限は指定管理者に移譲されているとして、その責任及び監督権限は行政庁であります。不服審査請求提出先も行政庁であります。テナント公募の応募者にその制度は周知されているのでしょうか。公募という名の実態は、テナント施設利用者の選別であり、行政処分の一つである以上、それは必要なことではないのでしょうか。２番、指定管理の基本、利用者の公平性の確保及び深川市の社会的共通資本としての道の駅において、全ての利用者、市民の公平性の担保という視点において、１社が、公募されている五つのうち、三つのテナントを占有しているというのはおかしくはないでしょうか、ひとつ市長の考えを伺いたいと思います。

再質問　1番 佐々木一夫

再質問いたします。１点目でございますけれども、私的契約とか何とかおっしゃっていますけれども、基本的には指定管理者、この場合は公社ですけれども、そこに行政庁としての一部権限を限定つきで移譲しているのにすぎないのではないですか。当然副市長はご存じと思いますけれども、この場合でしたら、行政手続法の言葉を使うと簡単だと思うのですけれども、要するに申請に関する処分、もしくは不利益処分、このどちらになるかはあえていいですけれども、そういった行政権限の一部を指定管理者に移譲しているだけではないのですか。ですから、そこで何らかの不都合が起きた場合は、当然行政不服審査の対象になるだろうし、当然行政が責任を負うことになるのではないですか。それと、もう一つ、それは結果的にどうこうと言うけれども、僕はそれを聞いているのではないのです。社会的共通資本の話をしましたよね。それはちゃんと意味わかって言っていますよね。それに基づく考え方です。哲学です。社会的共通資本、深川市の市民の共通財産の使用という点で、この現状をどう思うかということを、市長の哲学を聞いているのです。もう一回お願いします。