庁舎の位置について

質問　加藤政弘

それでは、議長の許可をいただきましたので、私質問いたします。私は、庁舎の位置について質問したいと思います。庁舎等集約化に係る検討は、令和４年３月９日に開催された第１回議会定例会において検討委員会条例が制定され、それに伴う予算が計上されました。第１回の検討委員会が６月13日に開催され、町長から諮問があり、７回検討委員会で協議され、令和５年１月30日に答申がなされました。答申は、建設候補地は特定しないが、中湧別小学校跡地、老人憩の家を含む周辺の町有地、現在の上湧別庁舎を増改築する、３つの意見がありました。その後、町長は新庁舎の位置を中湧別小学校跡地とする構想案を基にパブリックコメントを募集し、町内４会場で説明会を開き、町民の意見を聞きました。５月11日の第３回議会臨時会において庁舎建設に係る調査特別委員会が設置されました。これは、先ほど高田委員長も触れておりましたが、その後６月１日の第３回庁舎特別委員会において、この構想案に対して委員から賛成、または反対の意見が述べられました。その結果、反対が６名、賛成４名となりました。６月13日の第４回庁舎特別委員会において、構想案について審査と調査、討論を重ねた意見をまとめました。多数意見として文化センターTOMと周辺町有地を活用すべき、少数意見が湧別庁舎等集約化基本構想案に賛成と中間報告がなされました。この状況において、町長は９月13日の第３回議会定例会で中湧別小学校用地に庁舎機能を有した庁舎を新築及び既存校舎の改修に係る基本計画策定業務の委託料1,705万円の補正予算を提案しました。この提案を受けて修正動議がなされましたが、否決され、基本計画に係る予算が成立いたしました。また、住民投票条例を議員より提案したところ、否決となりました。そこで、私はこれまでの経過を踏まえて質問いたします。１つ目が庁舎の位置の検討です。令和５年１月30日に検討委員会が出した答申は、建設候補地は特定しない、３つの候補地としての意見でした。なぜ急に中湧別小学校を跡地とした構想案を策定したのでしょうか。答申がなされた時点で町民の意見を聞き、さらに議会で議論して、中湧別小学校跡地としたなら私は理解できるのですが、あまりにも先を急ぎ過ぎたのではないかと思っております。特に上位２案、中湧別小学校跡地、憩の家を含む周辺の町有地を十分に比較検討する必要があったと思いますが、いかがでしょうか。次に、２つ目は、特別多数議決です。町民の間でも非常にこれは話題になっております。今回の定例会で町長は、基本設計、実施設計について予算を提案していますが、何を根拠にこれを提案しようとしているのでしょうか。地方自治法第４条は、庁舎を建設するか否かを決めるものではありません。どの場所がふさわしいのかを決めるものです。私は、基本計画を策定する前に地方自治法第４条第３項に基づく条例による特別多数議決をしなければならなかったと思います。もはや一日でも早くこの条例を提案し、法的な位置づけを明らかにした上で今後関係する予算等を提案すべきと考えますが、いかがでしょうか。以上をもちまして通告に基づきました質問を終わります。ありがとうございます。

再質問　加藤政弘

再質問をしたいと思います。私、最初の検討委員会、答申を含めて夜間開催の合計８回の会議、本当にお疲れさまでしたと申し上げたいと思っております。私、できるだけこの検討委員会の会議を傍聴いたしました。検討委員会では、今後のまちづくりを見据えながら熱心な議論と委員の皆様の積極的な発言に感動したところでございます。改めて敬意を表したいと思っております。私は、この議論を聞きながら、今後のまちづくり、そして庁舎の在り方をどうしたらよいのか自分なりに考えを決める手がかりとしたところでございます。ただ、検討委員会では集約する場所を決定することはしないで、案を出して委員の知恵として今後町や議会で決めてほしいとの願いでの結論ではなかったかと私は思っております。現在建設中の網走市の庁舎建設に係る経緯です。町長はご存じのことと思いますが、令和元年６月に網走市では検討委員会を設置し、諮問しております。同時に、議会で特別委員会を立ち上げ、議会も同時進行で議論がなされております。翌年６月23日に答申がなされ、新しい庁舎の建設場所は皆さんご存じのことと思いますが、金市舘ビル跡地周辺敷地としております。私も先日網走市に出向いて、この工事現場を見てまいりました。その後、基本構想を策定し、同年、令和元年ですね、９月25日に位置を定める条例、特別多数議決において、この金市舘ビル跡地周辺敷地と決めております。そして、令和３年９月に基本設計を作成しております。網走の場合は、検討委員会の答申で明確に場所を判断しておりますので、本町の状況とは異なりますが、これはとても参考になる事例と思っております。町長は、検討委員会の答申を十分に比較検討したとのことですが、私はそう思いません。なぜなら、議会特別委員会で中湧別小学校の跡地に対して中間報告でノーと決定して報告しているからです。第３回特別委員会において、この構想案に対して委員から賛成、反対ということで、反対６、賛成４となりました。私は、この結果を重く受け止めて議会と協議する必要があったと思います。町長は、議会議員を町長室に呼んで話をするのではなく、自ら出向いて協議する姿勢が必要と感じております。議会との対話不足です。令和３年12月16日に私は町長に初めて一般質問を行いました。それは、町長の公約についてです。町長もよくご存じだと思います。町長は、町民との対話を基本としたまちづくり、町民が一人一人助け合う思いやりのあるまちづくりです。この質問に町長は丁寧に答えていただきました。町長は、町民に対して対話を重視して、自ら出向いて膝を合わせて話したいと答えてくれました。しかし、このたびのこの庁舎建設等におきましては、そのときの回答とはどうも、先を急ぐあまり、この対話の姿勢が感じられません。これまでの経緯と結果は過ぎ去ったことなのですが、特に重要な案件は時間をかけて進むことが大切と思っております。私は、政策はスピード感を持って進める案件と時間をかけて住民を説得する案件があると思います。特にこのような特別多数議決を必要とする案件は、これにまさに該当すると思っておりますが、いかがでしょうか。

再質問　加藤政弘

町長、説明会での町長の発言を度々聞かせていただきました。私は、どうも気になる点が１つございます。というのは、町長は検討委員会で議論するのが検討委員会の役割で、議会はそれに基づいて承認する機関であるというような言い方をしているときがあるのです。私は、どうなのでしょうか。度々話題になるのが二元代表制です。町長と議会の役割、それを基本に考えると、ただ単に議会が承認する機関なのでしょうか。議論することもありますが、そういう発言がとても気になってなりません。それについていかがでしょうか。

再質問　加藤政弘

続いて、特別多数議決についてです。先ほど私は網走市の例を出しましたが、何よりも網走市では優先的に早期に議会で３分の２以上の特別議決を行っております。規模は違いますが、さいたま市では浦和地区から大宮地区に市庁舎移転が決まりました。その際に同様に早期に議会で特別多数議決をもって庁舎の位置を決定し、基本計画を策定し、設計に係る予算を執行しております。さいたま市では、幹部職員は法的な根拠がなければ関係する予算を提案することはふさわしくないと発言しております。私は、このことは多くの事例を町長はご承知かと思いますが、市町村長の取るべき道と考えております。特別多数議決なしで予算を執行することは、市町村長の裁量権の濫用に当たりませんでしょうか。予算の提案権は町長が持っております。議員にはありません。このたびの最新の広報紙を見ますと、もはや中湧別小学校跡地に庁舎建設が決まったかのように思われる記事です。一言も議会の特別多数議決についての記事は見当たりません。ただ、パブリックコメントでそのことは触れております。法的には、位置はまだ決まっていないのです。町長は、この位置の条例をいつ提案するのでしょうか。岐阜県御嵩町では、本町と同様に問題となっております。町長が庁舎の位置を変える条例制定の同意がなく、関連する予算を支出するのが違法だとして住民が町を相手取り、公金差止めを求める訴訟を岐阜地裁に起こしている事例があります。行政の裁量逸脱、濫用が問題になっております。庁舎の移転は、特別議決の中でも私は特殊なものと思っております。特別多数議決は、そのほかに議会議員の除名処分、長の不信任案議決、議員の資格の決定等々がありますが、この特別多数議決の多くは庁舎のように委託料や設計などの予算は伴いません。予算計画や設計の委託料、工事費は２分の１の議決で過半数で進められているわけです。しかし、位置を決める条例は特別多数議決で３分の２以上です。このことを分かりながら、恣意的に運用することがあってはならないのではないかなと思っております。町長は、しかるべき時期に特別多数議決を提案すると答えております。その時期はどうなのでしょうか。議会議員の賛成が取れると見込まれるまで先延ばしにするのでしょうか。私は、非常に憂慮に思います。私は、庁舎建設に対して反対とは一度も言っておりません。中湧別地区に庁舎を建設することは賛成です。しかし、建設するならば、利便性の高いＴＯＭ周辺の町有地を利用して、コンパクトで事業費を圧縮し、経費のかからない庁舎がよいのではないかと主張してきました。先ほど町長、道にいろいろ照会したというお話を聞きましたが、地方分権一括施行法、地方と国との関係は基本的にな対等になったということで大きく変わりました。特に今の庁舎移転のような事例を国や道に照会してもなかなか明確な助言をしてくれるケースが少なくなっておりませんでしょうか。地方自治法第４条の行政実例も昭和34年の解釈です。近年、行政実例、地方が国や道に対していろいろ照会することです、行政実例。その例が非常に少なくなってきております。現在と比較すると、地方自治法制定時と比べますと、解釈は大きく変わってきていると思います。その中で、行政手続を執行するときに国や道の助言でなく、参考になるのは私はほかの先進的な事例ではないかと思っております。私は、近くは網走市、そしてさいたま市やほかの庁舎を移転した市町村の例によって庁舎建設移転の手続を進めるべきと思っております。町長は、もはや財政的な見通しは十分整ってはいないということですが、私はもう十分整っていると思います。もう一度お聞きしたいと思います。町長は、いつこの位置の条例の改正を提案するのでしょうか。お願いいたします。

再質問　加藤政弘

町長、基本設計、実施設計後に特別多数議決ですね、それを取るというお答えなのですが、それはめどとしていつ頃の予定なのでしょうか。

再質問　加藤政弘

町長、令和８年３月ということは、第１回目の定例会ということになるのですね。それまで２年を待つということなのですね。多数議決の間まで。そうなのですね。その間、特別委員会の委員長も言っておりましたが、今の段階で何も決まっていないのを、どんどん、どんどん先行するというようなことになりませんでしょうか。２年ですよ、町長。その間、議会もこのようにいつもいろんな対立した関係になる、町民もぎくしゃくとした関係になっているところもあるのです。私は、町長、一刻も早くこの特別多数議決をして、きちんと整理した上で進めるべきと思っております。それと、先ほど町長、例えば条例を提出して、規則に委任するのはあやふやだということなのですが、何も規則に委任して、規則である程度想定した予定日を決めればいいことなのではないでしょうか。それがあやふやだから、条例を制定するのをためらうという理由には私はならないと思いますが、いかがでしょうか。

再質問　加藤政弘

今までの町が発行した広報について、この特別多数議決のことについては、町長、触れていませんよね。町民の間では、もう既に決まったのですねという意見をよく聞きます。中小で決まったのですねと。確かにいろいろ広報を見ますと、そういうふうに受け止められるのではないでしょうか。私は、広報の記事の中にまだ法的には決まっておりませんというきちんとした明確な説明をする必要があるのではないかと思います。それと、施行期日のことで町長言っておりましたが、網走市もさいたま市も規則に委任しております。それで、さいたま市の場合は何年度に予定していますということを明記しておりますので、それは法的に技術的に十分に実行できるのではないかなと思っておりますが、いかがでしょうか。

再質問　加藤政弘

町長、今後発行する記事には、法的なことを明記するということですので、それは今後ぜひ進めていただきたいと思っております。令和８年３月というお答えなのですが、どうなのでしょうか。町長、もう一度お聞きします。一刻も早くこの条例を提案すべきと私は考えておりますが、いかがでしょうか。

再質問　加藤政弘

今後議会の運営を行う場合、この問題が宙ぶらりんのまま２年弱の歳月が経過することになるのですが、私はこの状態は普通だとは思っておりません。今後に向けて、町長は令和８年と明言しておりますが、私としては一刻も早くこの条例を提案して、法的な位置づけを明確にしていただきたいということを申し上げて、私の質問を終わります。以上です。