別海町議会 令和6年第4回定例会 2024年12月10日
別海町バイオガス発電株式会社：累積の営業損失と出資決定の検証
2024年12月10日、別海町議会の一般質問で、中村忠士議員が「別海町バイオガス発電株式会社：累積の営業損失と出資決定の検証」について質問し、産業振興部長 佐々木栄典、副町長 浦山吉人が答弁しました。
- 質問者
- 中村忠士 議員
- 答弁者
- 産業振興部長 佐々木栄典、副町長 浦山吉人
議事録から機械で取り出したものです。正しくは会議録でお確かめください。
件名は質問の本文をもとに当サイトで付けたものです
質問 13番 中村忠士
はい。
質問 13番 中村忠士
はい。
質問 13番 中村忠士
まず、第１点目の質問です。「別海町バイオガス発電株式会社について」であります。別海町バイオガス発電株式会社、以下、別海町バイオガス発電は、三井造船、別海町、ＪＡ中春別、ＪＡ道東あさひが出資して設立された会社です。別海町は出資率１５％の６,４５０万円を出資しています。出資した６,４５０万円は、町民の納めた税金から支出されており、そういう意味で、別海町民は、別海町バイオガス発電の株主という位置づけになるだろうと思います。別海町バイオガス発電は、２０１５年４月上旬に試運転を開始し、同年７月から本格稼働に入りました。稼働前の、町当局による議会説明では、稼働後、年間１億３,０００万円から１億４,０００万円の営業利益を上げることになっていました。しかし、稼働後の３年間で４億円を超える営業損失累積赤字となりました。２０１８年度、平成３０年度には、経営改善に取り組んだと報告を受けましたが、結果として、営業損失で４,０００万円、経常損失で６０００万円の赤字となりました。その後、若干赤字幅が減少した時期もありましたが、基本的には、経営の赤字体質は変わらず、直近の２０２３年度、令和５年度の決算でも、営業損失で１,７９８万円、経常損失で２,０７０万円の赤字を出しています。私は、別海町バイオガス発電の設立趣旨である家畜ふん尿の有効活用は重要と考えており、当初からそのことは申し上げてきました。カーボンニュートラル、ゼロカーボンを目指す当町において、様々な試行錯誤があっていいとも思っています。別海町バイオガス発電が、平成３０年に経営改善計画を作成し、社員一丸となって経営改善に努力してきたことに対しても、敬意を表したいと思います。また現に稼働しており、少なくない酪農家がこれを利用されている現状に鑑みても、別海町バイオガス発電は、今後、健全な経営を維持し、一定期間継続しなければならないものと私も考えています。しかし、今後の問題として、この事業が町民全体の利益に合致したものとして、継続していけるかについては、しっかり検証し、必要な確認、あるいは方針の見直しを行っていかなければならないと思います。今回の質問では、別海町バイオガス発電の経営の細かい内容について、ただすつもりはありませんが、町民の利益に関わって、第１に、どうしてこのような事業が庁内を通ってしまったのか、町の政策決定過程に問題はなかったのか、さらに教訓を引き出し今後にどう生かしていくかという点、第２に、稼働後１５年で別海町バイオガス発電の施設の事業が町に移管・移譲されることになっている問題について質問をします。１点目です。まず、認識を共有したいと思いますので、次の点についてお答えください。別海町バイオガス発電は、稼働以降、昨年度までの９年間、１度も黒字になったことはないこと、及び累積の営業損失は８億４,０００万円に上るということについては、相違ありませんか。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
はい、議長。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
お答えします。黒字になったことはないこと、また、累積の営業損失の額についても、相違はございません。以上です。
質問 13番 中村忠士
はい、議長。
質問 13番 中村忠士
はい、事実認識を共有した上で質問いたします。第１の町の政策決定過程に問題はなかったのか、教訓を引き出し、今後にどう生かしていくかという点です。これまでの事業等について、政策決定の過程で誤りはなかったか、正す点はないか、教訓とすべき点はないかを検証することは、町民の利益に沿った事業展開を図っていく上で、必要不可欠だと思いますので、その観点から質問します。１点目です。どうして赤字が続くのか、なぜ経営の赤字体質から脱却できないのかということを、議会で質問してきましたが、町側の答弁は、「当初の計画が甘かったと言わざるを得ない。」２０１８年、平成３０年９月議会、「当初見込みの甘さから招いた赤字体質。」２０２０年、令和２年９月議会、というものでした。甘い見通しで立てられた事業計画に基づいて行われる事業に出資するという決定が、なぜ庁内を通ってしまったのかという点が、大変重要だと思います。その点についての、検証は行われているでしょうか。行われているとしたら、検証の過程と結果をお知らせください。また、行われていないとしたら、検証を行うべきと考えますが、町の考え方をお聞かせください。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
はい、議長。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
お答えします。まず、赤字を招いた要因については、当初計画と、現状のふん尿有機物濃度に大きな差が発生したため、ガス発生量が少なくなったこと、収入の柱である発電量に大きな影響が出たこと、また、施設運転及びメンテナンス費用などについて、当初予定を大幅に超えたことが原因であると報告を受けております。また会社内部で、本事業計画の検証が行われ、株主の意見を取り入れた事業再建計画書の策定に当たっては、「別海バイオガス発電株式会社が、当初計画の見込みの甘さにより招いた結果である。」と明記されたことに併せ、純資産として減った会計処理になったことは、当初の計画が甘かったと、これは言わざるを得ないと、町としても認識をしていると答弁したところでございます。事業再建計画については、別海バイオガス発電株式会社が、赤字体質から脱却するための会社再生期間であり、当初計画の見込みの甘さから招いた赤字体質から脱却するため、会社として今までの経営方針を大きく見直す必要があるとも答弁しております。本事業については、甘い見通しに対して出資したものではなく、結果として、事業再建計画に明記されたとおり、「別海バイオガス発電株式会社が、当初計画の見込みが甘さにより、招いた結果である。」ものであります。町が別海バイオガス発電株式会社に出資するに当たっても、家畜ふん尿に起因する環境問題に寄与する事業であることから、町内二つの農業協同組合と提携した中で、出資したものであります。事業再建計画後において、経常赤字体質から脱却しておりませんが、会社としても経営改善に努力しているところであります。町としましても、家畜ふん尿に起因する環境問題に寄与する事業、さらには、ゼロカーボンシティの実現を目指す本町にとって、バイオマス資源を軸にした、環境に優しく、持続可能な循環型農業の構築を図っていく上では、必要な施策であるというふうに考えております。
質問 13番 中村忠士
はい、議長。
質問 13番 中村忠士
私が質問したのはですね、いろいろ問題があるんじゃないだんろうかと、政策決定に、というふうに私は思っているので、そういう点について、検証はしたのかと聞いているんです。検証はされましたか。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
はい、議長。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
お答えします。先ほどの答弁で若干触れていましたけども、この検証というのは、別海バイオガス発電株式会社のほうで検証しております。以上です。
質問 13番 中村忠士
はい、議長。
質問 13番 中村忠士
いやそれは分かりましたよ。私が聞いてるのは町として、出資を決定した町として検証してるのかっていうことを聞いてるんです。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
はい、議長。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
お答えします。この本事業については、別海バイオガス発電株式会社の中で、赤字になった要因やその検証を行っていることと、その検証をもとに事業再建計画を策定していること、さらに取締役会等でですね、しっかりと確認しておりますので、町としてっいうお話ですけども、町として改めて検証を行うという予定はございません。
質問 13番 中村忠士
はい、議長。
質問 13番 中村忠士
町として検証するということはしないというお答えでしたが、その理由がよく分かりません。いろいろ問題があったんではないかと、政策決定の過程で問題があったんではないかというふうに提起をさせていただいて、それに対する検証は必要ないというお答えだったわけです。その理由はよく分かりません。こうこうこういうわけで、全く問題はなかったんだと、町としては全く問題はなかったから、検証しなくてもいいというお考えなのかどうか。そこをちょっと確認します。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
はい、議長。
答弁 産業振興部長 佐々木栄典（産業振興部長は2024年12月まで）
この経営がですね、赤字になったっていうことは、先ほど答弁したとおりですね、いろんな状況見て、町もですね、そういった赤字体質ということは認めております。この赤字になった要因というのは先ほども申し上げたとおり、別海バイオガス発電株式会社のほうで、いろいろと検証をなさって、その検証結果についてはですね、先ほども言ったように、取締役会、これは町も入っております。それから株主総会等でもいろいろと報告を受け、議論した中でしっかりと確認しておりますので、その上で町として改めて検証すると、独自で検証するということは考えておりません。以上です。
質問 13番 中村忠士
はい、議長。
質問 13番 中村忠士
公費を使って、つまり町の町民が出したですね税金を使って、出資を決めたわけですよね。それは政策決定ですよ。それには問題がなかったっていうことなんですか、この別海バイオガス発電についての出資は全く問題なかったという。その後いろいろ問題出てきたけれども、それについては町の責任ではないというお考えですか。
答弁 副町長 浦山吉人
はい、議長。
答弁 副町長 浦山吉人
私のほうから若干お答えさせていただきたいなというふうに思います。中村議員の質問で、甘い見通しで立てられた事業計画に基づいて、行った事業に出資をするという決定について、それがどうして庁内を通ってしまったのかということに対して、きちんと検証しているのかということだったかと思いますけれども、先ほど産業振興部長がお答えしましたとおりですね、出資を決めたときイコールそのときの事業計画ですかね、甘い見通しっていうことが明らかに分かるものであれば、当然、そういう判断にはならないということになります。先ほど産業振興部長の中に、お答えの中にもありましたけれども、別海バイオガス発電株式会社に出資するということがですね、家畜ふん尿に起因する環境問題などに寄与する事業であるという、どのように、町として、寄与する事業に参加をし、家畜ふん尿問題を解決していくかという検討の延長線上にこういう判断をして、出資をしたということです。例えば、そのあとにですね、町においてですね、累積する赤字を補填するとかっていうようなことが次々と行われていくというようなことがある場合については、それは、その経過としてのいろんな検証というものも必要になってくるかと思いますけれども、最初の出資をする段階での必要性についてですね、最初から甘い見通しであるという判断で出資をしているわけではないですので、その後に起こった結果に、後からですね、それが甘かったのにどうして出資をしてしまったか、あるいはどうして出資をする判断に至ったのかという検証についてはですね、当時の町が、その事業に参画をするという、判断については、誤りはなかったというふうに、あるいは、その後、それを支えるためのですね、今後の再建の方向の在り方については、一緒に参画しながら、検討していかなければならないというふうに思っているところでございます。
質問 13番 中村忠士
はい、議長。
質問 13番 中村忠士
ちょっと論議がね、平行線になりそうなんで、ただ見通しの甘い、甘い見通しで立てられた、当初から甘い見通しだったんですよ、計画段階でね。それを見抜けなかったっちゅうことですよ、町はね。私は、これが決定される、出資を決定する過程でね、そもそも、牛ふん尿を使ったバイオガス発電というのは採算をとるのがすごく難しいんだと。牛ふん尿だけではガス量の発生っていうのは少ないと。だから、あちこちではね、木質を使ったり、生ごみ等の、食品廃棄物含めた生ごみ等の投入を混入して、ガスの発生を担保するんだというふうに指摘をしました。全く無視されました、それはね。あるいは、バイオガス発電事業と並行して、国営かんがい排水事業が行われている、事業展開されていると、絶対競合するというふうにも申し上げましたがこれも無視されました。原料資材を集めるために、遠方の研修牧場や育成牧場からも運ぶという計画だったんです。それも問題だろうということで、提起いたしましたがそれも無視されましたね。だから最初から、この計画っていうのは、最初から甘かったんです。それを見抜けなかったということがあるんではないかと。だからやっぱり検証すべきだと私は思います。