洋上風力発電計画の現状について

議員の質問　小野寺

２点目に移ります。２点目は、昨年のちょうど９月議会でした。洋上風力の問題を取り上げましたが、改めて、今日、２つ目。洋上風力発電の計画の現状について、ということでお聞きしたいと思います。44昨年、一般質問で行いましたが、その後、総務常任委員会の調査もありましたし、私自身、直接、総務常任委員会ですと、石狩なども視察いたしましたが、江差と似たような状況で言うと、この石狩、それから隣接している小樽市、ここについて、私、昨年の９月以降、かなり集中的にこの問題、勉強してきたつもりであります。そういうことを含めて、以下、３点質問いたします。まず１つ目ですが、今、事業者から今後出てくる、今、環境アセス第１弾ですが、これから、第２弾、方法書というものがいつ出て来るんでしょうか。まもなく出てくるんでしょうか。これについて、事前にしっかり対応を準備した上で、出てきたら本当に短い期間で、我々、町民も含めて意見を出さなければならない。２週間でしたか、確か。方法書が提示されたらですね。そういう短い時間の中で、町としても、必要な意見を言っていく。また我々、町民としてもそういう説明会、これも義務付けられておりますが、説明会の中でも、しっかり意見を言っていく。それが必要だと思っております。それで、今、世界的に、もちろん、全国的にも展開している、この洋上風力の開発について、ネットでも、相当のことがいわいる知見、色んな研究者の論文等、出ております。蓄積されております。去年の９月以降、私自身、デメリット、問題点、相当あるなと、私自身、今、思っております。勉強もしてきました。それで、前回、９月議会で、今後、勉強ということについて、おきましたが、今現在、勉強的なもの、どういうふうに進めていらっしゃるのか。それから、今後の対応対策、どう進めて行こうとしているのか、お聞きしたいと思います。それから、２つ目。昨年９月議会は、低周波、超低周波、とかですね、景観の問題を特に、中心に昨年取り上げました。今回は、少し漁業について、お聞きしたいと思います。改めて、勉強しまして、漁業への影響が本当に心配だと思いました。それで、この洋上風力の今、計画出している業者、江差地区の漁業者に説明会を開催しながら調査を進めて来ていると。そういう、色々出ておりますが、この関連で昨年の９月議会、私の質問に対する課長答弁で、その事業者からは、調査結果が出た段階で漁業に支障がないかなど具体的な協議をして、議会が得られるのであれば、計画を進めて行きたいと、回答を頂いていると、担当課長の方から答弁がありました。それで、私、この調査とは何なのか、色んな調査があるんですね。それで、その結果、どうなったのか、実は、このここで言っている調査に限らず、事業者と漁業者、色々地域に漁業者おりますし、漁協、檜山漁協、今後の漁業へ与える影響の問題、それから、今、法律が変わって、漁業権の考え方ががらっと変わってきましたが、その漁業権についてどうなっているのか。これから、漁業振興策をどうしようとしているのか、話し合いはしているのか。このことについては、先程言った方法書、これから出る環境アセスの方法書には、相当、検討経過も含めて、書くことになっています。分かりやすく書くということも、業者が言っておりましたが、今、現時点で、どのようにその漁業関係との話し合いなど、おさえていらっしゃるのか。知り得る範囲で、教えて頂きたいと思います。最後になりますが、この点で、今、漁業の関係でちょっと述べましたが、この漁業の影45響ということを考える場合には、どうしても風車がどこに建てられるのか。これが大きな問題になります。陸地と風車の距離、離岸距離とか言っております。なんたって、高さ２６０ｍ、幅が２２０、最大でですよ。東京都庁よりも高い、大きい。そういう建物が、棟が建つんですけども、その離岸距離、これは昨年の９月議会でも話しましたが、近いところでは５００ｍ。かもめ島ですと景観ということもあって１㎞ですが、近いところで５００ｍ、もうすぐ目の先ですね。外国の例、色々調べました。これは、マスコミ等でも、色々最近、言われておりますが、外国の洋上風発、促進するという区域。これは外国でも、日本と同じようなことを先進的にやっておりますが、離岸距離は、イギリス、ドイツ、オランダで、２２．２㎞以上、中国で１０㎞以上、デンマークで、１２．５㎞以上と。もちろん、当浅なので、海の下は全然違うという客観的な状況ありますが、それも色んな論立てでこれだけの距離を取っております。このまま今の状況で江差、もちろん檜山沖ですが、同じですが、沿岸近くに先程言った、巨大な風車が、それこそ上ノ国からせたな迄、ダーッと林立するということになります。それぞれ、漁場として大事な資源がある。そういう漁業、沿岸漁業が壊滅するのではないかということも私は非常に心配になりました。この離岸距離、もっと距離をとるということを今からしっかりと、事業者などに言っていくことが必要だと思いますが、この点についてどうお考えなのかお聞きしたいと思います。

議員の質問　小野寺

最初の答弁で方法書、１０月に出そうになる。そこを教えて下さい。その方法書の１０月うんぬんという部分の、担当課長でいいんですけれども。方法書が１０月頃にも出て来47るんでしょうかね。そこを詳しく教えて頂ければなと思うんですが。それで、それにしても、１０月かどうかは分かりませんが、出て来るんでしょう。先程、結構、調査も進んでおりますので。そうすると方法書は、担当課長詳しいと思うんですが、方法書は相当の中身が出てきます。相当の中身が出てきます。それで、先程、離岸距離の話もありましたし、昨年言った低周波、超低周波もそうですし、景観の問題もそうですが、江差町が意見書出しました。私、本当に前回、話しましたけれども江差町の配慮書に対する意見書、これは北海道の環境影響審議会でもかなり大きく載ってますよね。議事録もし見ていれば。ですから、地元からどれだけ問題点をしっかり提起し、場合によってはデメリットも含めて、引き続き事業者に物を申すということが、地元で本当に大事だなということが議事録読んで良く分かりました。ちなみに配慮書に対する意見書、何もありませんという町村もこの檜山管内であったんですからね。それも議事録に載ってますが、やはり、今度の方法書に対して、どれだけ江差町長、江差の皆さん、それから、我々も含めて、低周波だ、騒音だ、景観だ、先程言った漁業の影響をしっかりと、提案提起していかなければならないと思うんですが、再質問。今度のこの方法書に対して、やっぱり今まで以上の、我々どういう中身なのか何が問題あるのか改めてね、学習会というか、業者を呼んで担当者を呼んで、そういう説明会も事前にやって我々知ると中身、そういうことをやるべきだと思うんですよ。ほとんどね、何も無い中で方法論の説明をやられたら、ちんぷんかんぷんですよ、中身。どう考えているか、これが１つ目。それから、２つ目。漁業の問題。先程、ちょっと出ておりましたが、先程言った議事録、北海道の議事録の中にかなり踏み込んだことがね、出てるんですよ。ひやま漁業協同組合に対して水深２０メートル程度のエリアの調査、これは了解したから調査したと思うんですね。それから次、議事録の中にですねあるんですけれども、漁業権の区域、ここでの説明をして、その漁業権のあるところを区域に入れるということについて同意をしたと、同意を頂きましたと。ですから相当踏み込んだことを業者とやり取りしている、と思うんです。議事録から見ればですね。その点についてね、改めて漁協にどういうようなことを論議しているのかということをね、しっかりと私は、町と漁協とで意見交換する必要があると思うんです。それについてお聞きしたい。これが２つ目。最後。昨年の総務常任委員会で、一定の規制、自治体としての規制、ゾーニング、石狩市などやっている。このことについて、少し検討したいと、どういう言葉使いましたか。昨年ですね、一定について、今、どう考えているか、江差町としてすぐゾーニング迄いくかどうか別として、一定の江差はこういう規制をしますということを示さなかったら、第２、第３の事業者が出てくると思われます。そういうことについてもね、我々、自治体として中々対峙出来ない。さっき言いました自治体の対峙、まず大事。もちろん、北海道というのはありますけれどもね。その点について、お聞きしたいと思います。48

議員の質問　小野寺

課長、その方法書の問題と、私、すぐ、続けて何らかな学習会とか、答弁に入っているんでしょうかね。そういう検討会と言うか、やって行かなかったら、方法書が来年になるかどうか分かりませんよ。それにしたって、ほとんど、我々、何も分からない状況ですよ。多くの町民ね、分かっていない。一生懸命、調べてるんです。これね、何らかな形で。

議員の再々質問　小野寺

そうです。再々質問。

議員の再々質問　小野寺

そこを何らかな形でやらなかったら、とてもでないけど、太刀打ち出来ないですよ。

議員の再々質問　小野寺

はい。是非、先程のこと、宜しくお願いいたします。