町有地の残置物処理の責任について

議員の質問　11番 檀上美緒子

それでは、２問目お願いいたします。町有地の残置物処理の責任について。さきの森町議会８月会議で賃貸借していた尾白内地区の町有地の残置物処理に関わる責任として、町長お一人の９月分給与10％減額案を提出されました。しかし、町長一人の減給処分で済ませることはできない、この間の経過と問題点、責任の所在や具体的な解決策を明らかにする必要がある、町民への丁寧な説明があるべきなどということから、出席の全議員が反対いたしました。そして、残置処分の1,865万円の補正予算は放置できないとして可決され、残置処理作業は９月下旬から始まっています。しかし、９月議会での私の一般質問で、全ての部署における総点検も責任の処し方についても町長からはっきりした答弁がなく、尾白内の残置物処理の責任についてもいまだ音沙汰なしの状態です。残置物の処理のめどが立っている中、ほぼ終了していますが、改めて尾白内地区の町有地の残置物処理に関わる経過とこの間の問題点、責任の処し方について明らかにすることは、森町議会８月会議での出席議員全議員の町への意見、議決に応えることです。10年以上も前の経過や責任まで明らかにすることは無理かもしれませんが、少なくとも最近の状況については明らかにするべきではありませんか。１、2017年、借地借家法の関連で契約年数（建物の堅固さに関わらず最低30年）という指摘を受けてから森町財産規則第35条の改正をしていません。２つ目、2018年の契約が１年間で、代表者も保証人もなし、これはずっと継続になっています。３点目、2019年の契約書の誤り、本来であれば土地賃貸借契約なのですが、建物賃貸借契約となっています。そして、30年にしていること。代表者や保証人も引き続きなしという状況になっています。この３点の経過とその責任の処し方について、町長の所見を求めます。

議員の質問　11番 檀上美緒子

経過については、大体事実としては分かるのですけれども、例えば具体的に2017年に指摘されて、今現在担当課で修正を行っているということなのですけれども、今回もそうなのですけれども、国保税の条例なんかもそうですけれども、人事院勧告のあれもそうなのですけれども、国のほうでそれこそ変更しましたよ、変更になりますよというときには、その都度随時そこの部分に関わっては即議会にかかっているわけです、条例変更という形で。なのに、この賃貸借の部分に関わって、借地借家法が変わっているのはもっと前の話であって、それが気がついたのが2017年ということなので、その間、それこそかなりの経過を要しているのだから、分かった時点でできるだけ早急に変えるというのが本来の行政としての、それこそそれに基づいて条例化されていくわけですから、国の法律が変わったらそれに準拠して変えていくというシステムになっているわけですから、その辺りの時間のロスというか、時間差というか、そこについて私は非常に問題を感じているところなのです。そして、にもかかわらず、そういう指摘をされていて、森町財産規則の部分で何も変えていないのですけれども、2019年には30年とするというふうな形で出てくるわけです。だから、その辺の、いわば借地借家法と規則からすれば、上位法規とすれば借地借家法ですから、下位の町の管理規則が変わっていなくても、上位のほうがそうなっているから、それに基づいてやるのですというのはそれなりの筋が通るのかも分からないのですけれども、先ほど言ったように国が変わったら当然下の部分も変えるという流れからすると、それを即やって変えていくというのが筋ではないかというふうに思うのです。ですから、その辺りの業務において、やっぱりちょっと怠慢さというか、不十分さというか、あるのではないかというのを指摘せざるを得ないのですけれども、その辺りお願いしたいと思います。それと、代表者と保証人の部分なのですけれども、これも今町長がお話しされたように長年、１年目だけですから、代表者、きちんと氏名はっきりしているのは。２回目の契約更新から連帯保証人も代表者名もなくなっていくわけですけれども、それがまかり通ってきたというか、今までもそうだったから踏襲したのだというのは、町民税の延滞の部分で、それこそ監査委員が指摘した、単に踏襲してきただけだというふうな問題を指摘しているわけですけれども、やっぱりそこで指摘されているのですから、ただ、今までそうだったから引き続きそうやるということではなくて、果たして本当に契約書なり規則にのっとっていったら、保証人をつけるということがはっきりしているわけです。この問題のときに認識が甘かったというか、なかった。連帯保証人の必要性についての認識が、重要性の理解が不足だったということなのですけれども、それで済まされますかという話なのです。それこそそれも含めて私は職務怠慢ではないかなというふうに指摘せざるを得ないわけです。そうすると、職務怠慢なり注意義務違反ということであれば、それこそ処分の該当になるわけです。そして、私はこの間これだけではなくて、今延滞金の話もしたのですけれども、それだけではなくて、いろんな部分で今までそうやってきたから引き継いでやってきたのですという形で、そのツケがどっと今明らかになってきているというのが森町の町政において非常に大きな負担というか、問題になってきていると思うのです。ですから、やっぱりそこの部分について、責任は責任としてきちんと取るのだというはっきりした姿勢、そしてこれで責任を取って、こういうような悪しき慣習についてはきっぱりと卒業するのだと。今回限りでこれからはきちんとやっていこうということをはっきりさせる上でも、私はきちんとした、町長一人の処分という形ではなくて、やるべきではないかなというふうに思っているのです。その上で１つ言いたいのは、今年の３月に農林課の問題で処分というか、責任の取り方を明らかにしていますよね。町長と副町長と担当職員が１か月の10％減、担当課が戒告処分というふうな形でやっているわけです。そのときはそうだったのだけれども、今回のこの問題においては、町長一人だけで終わらせるという。事実に関わっての経過も含めての明らかにするという部分はこれからしてもらわなければならないと思うのですけれども、責任においても今年の３月の農林課との対比も含めて、私は余りにも今回の部分に関わっては町長一人で終わらせるということには納得できないのですけれども、いかがでしょうか。

議員の質問　11番 檀上美緒子

農林課の部分と今回とは違うということなのですけれども、それはそうなのですけれども、ただ私は長年にわたってやっていたから引き続きやるということがやっぱり職務怠慢になるのではないですかということを言いたいのです。それが町税の延滞金の部分で、それこそ監査委員がいみじくも指摘したわけです。漫然とやってきているという指摘を。そうではなくて、やっぱり担当として受け取ったときに、今までこうだったけれども、やっぱりこれはおかしいなとか、これは変えなければならない。法規上、規則上いっても、やっぱりまずいのではないかなと、おかしいなというふうなことが働かないと、うそだ。うそと言ったらあれですけれども、それがそれこそ本当に町民に対して責任を持った行政の公務員としての務めではないかなと思う。今までこうだったから、引き続きこうやりますということで済ませていいことではないと思っているのです。ですから、私はもう退職されたりとか亡くなった方も含めているわけですから、そこまでさかのぼって明らかにするということは、責任を取ってもらうということは、それは不可能に近いでしょうけれども、少なくともここに上げた１、２、３点についてはその時点で指摘もされているわけですから、そこでやっぱり変えていくということを取り組まなかったということは職務怠慢に当たると思うのです。そういう点からいけば、町に対する被害総額からいけば、農林課の与えた額と今回の尾白内の部分では全然雲泥の差なわけです。そして、しかも先ほども言いましたけれども、この問題だけではなくて、あれもこれもそれもという感じで、グリーンピア大沼については私も前から言っていますけれども、今年になって下水道の問題とか駒かんの問題だとかも含めて出てきているわけですよね。やっぱりそこにおいては認識不足だったとか知らなかったとか、何それと、理由になるのという、本当に首をかしげたくなるような理由が出てくるわけです。だから、やっぱりそこに責任というか、自覚というか、それを私はしっかり町職員の皆さんには持っていただきたいし、それをきっぱりと全職員に対してもこういう問題があったのだと、そういう自覚というか、反省を促す上でも、町長一人で責任を負って終わりというのは、８月会議での議会の討論や議決に関してでも応えるものではありませんので、その辺りについてぜひ検討していただければと思うのですけれども、再度お願いいたします。