森町複合施設建設候補地について

議員の質問　13番 松田兼宗

それでは、２つ目の質問に入らせていただきます。森町複合施設建設候補地についてということで質問させていただきます。３月に森町複合施設整備基本構想が発表され、議会でも調査特別委員会が設置され、複合施設整備についての議論が始まっています。以下、質問させていただきます。１つ目に、基本構想の基礎データが町民アンケートで10.9％、763世帯の回収率であることと町民ワークショップの参加者数が41名になっていることから、このデータが大きく信頼性を損ねているのではないかと考えられ、複合施設でなければならない理由が薄弱となっていると思いますが、いかがでしょうか。２つ目に、３月と９月議会での行政報告の中で、町民ワークショップでいただいたご意見を基に今後の施設整備に反映していきたい、建設候補地に関わる住民説明会で頂戴した意見などをしっかり受け止め、進めていきたいとし、森町複合施設整備検討協議会を設置していますが、ほかに町民の意見を聞く場をつくる考えはあるのでしょうか。３つ目に、建設候補地を比較検討して数値化していますが、恣意的で客観的ではなく、評価項目の選定の理由が不明確であり、重要度、優先度順位が無視されて数値化されているのではないでしょうか。評価項目の中で順位づけをしているのでしょうか。最も重視する評価項目は何なのでしょうか。４つ目に、建設地の決定が最優先事項であると思いますが、第１候補地については現在の森町まちづくりの中心地、拠点が移動となることから物理的にも心理的にも町民感情の抵抗が考えられ、土地取得の財政的な負担増や将来人口の半減と将来の財政負担増が予測されることから反対であり、評価項目の経済的で合理的な場所である現在地での建設がベストであると考えますが、いかがでしょうか。５つ目に、砂原支所と砂原公民館との整合性を考慮しているのでしょうか。６つ目に、最終的に複合施設での建設と建設地の決定はいつ、どのように決定されるのでしょうか。

議員の再質問　13番 松田兼宗

おおむね私が言ったことに関しては、こういう指摘したことを否定されたと思いますけれども、なぜそういう否定をするという根拠、それについては詳しくは触れていませんから、この中では。だから、なぜそういうことが起きてくるのかというと、まず防災の拠点化の話があります。防災の拠点を集約するのだという考えがあります。それはちょっとおかしいのではないかと。見方を変えると集約することのリスクを考えていないのだろうか。もともとあの消防署の中には防災センターありますよね。設置されているのです。その近くに持っていくということは森町の防災の拠点となる施設があそこに集中するということになると、何かあったときに全滅するということを意味するのです。それのリスクを一切考えていない。リスクは、確かにあそこの災害に遭うリスクは低いかもしれない。だけれども、それは想定外なことが起きた場合にあそこの場所が全て駄目になるリスクを考えてはいないのではないかと私は思っているのです。確かに町民のアンケートの中では防災拠点が必要だって７割、８割のかなりの人が答えています。それはそのとおりだと思います。実際に公民館自体が耐震化ないにもかかわらず、一応防災拠点、避難訓練する場合はあそこに集まってもらってやっているわけですから、そこがなるわけがなくて、そこからすると拠点をいろんな場所に分散させるということが必要なのではないかなと私はまず１点思っています。それと、比較検討の項目要素がいろいろ６項目に分けてなされていますけれども、書いて分けていますけれども、その優先順位をつけなければ意味がないのではないかと私は思っています。なぜかというと、５番、６番、森町の魅力を伝える場所、そして森町の未来をつくる将来性のある場所というのは、私に言わせると半分どうでもいい話なのではないですかということなのです。違うのではないの、本当の目的というのは。先ほど言いましたように、防災拠点になることが一番町民が望んでいることなのです。さらに、問題は、６項目の中に触れられていないことというのは、先ほどの野口議員からの質問の中でもあったように財政のことを一切考慮に入れていない。そこが一番、それが最優先になるのではないですか。経済合理性な場所、ここの４番が一番最優先にされなければならない。とすれば、ここの配点が高くしなければならないのでないのと私は思っています。あれを見ると今の第１候補の場所がどういうことかというと、５番、６番で配点が高くなっているのです。私はそんなのどうでもいいこと、極端に言うと。あればもちろんいい、否定はしません。だけれども、重要度からいうとそういうことではないですよね。財政的な問題。防災上の問題を最優先に考えて場所を選定しなければならないのではないのというふうに私は思っているわけです。そして、説明するときに、先ほど言いましたように町民からするとあの場所というのは遠いのです。私もあそこの場所通ることがあって、この前通ってみました。だけれども、やっぱりあそこの場所というのは、今保育所の工事やっていますけれども、通る機会というのはほとんどない。だから、余計町民からすると、そこが心理的な問題なのです。はっきりした今のこの庁舎から何メートル離れているか、一切そういうことを書いていないわけです。それをきちっと調べて、多分１キロ程度だと私は思っていますけれども、その辺の部分が町民の一般的な人にとっては心理的な抵抗が強いのではないかと私は思っています。というのは、私何で今回こういう質問をしているかというと、町内会の役員会があったときにたまたまその話題になったら、全員があの場所駄目だという話になってしまうわけです。さらに、複合施設が本当に必要なのかという話まで出てきてしまったのです。私はそのときに意外に思ったのです。何でそういう問題が出てくるのだろうなと思って考えて今回質問を組み立てています。そこが根元にあります。だから、町民のいろんな場面で意見、それは十分に今の第１候補について最優先するのは別にいいのですが、その説明を、どうしてもそこの場所が必要だということを説得しなければならない。その部分が最も今の説明会なり町民との対話の中でないのではないかいと私は思ったのです。それが今後必要な部分。この１年間あと残って、基本設計までにありますけれども、その中で本当に複合施設が必要なの、それとあの場所、第１候補にしている土地が取得が必要なのですかということをきちっと考え直さないとならないのでないかなと私は思っています。だから、あえて私はあの場所については反対であると表明したいと思います。それについてどういうふうに町長がお考えになるのか、まず再質問で質問させていただきます。

議員の再々質問　13番 松田兼宗

意見を聞くというのをよく言うのですが、意見を聞くだけで、ではそれを取り入れるということはするのだろうかって私はいつも思っているのです。いろんな説明会をやっていますよね。過去ワークショップも含めていろんな形の町民の説明会やっています。その中でどういう意見が出てきているか私は調べていないですけれども、それを聞いて、聞くだけで、あとどうやってそれを取り入れる段取りになるのか。そういうのというのはあまり聞いていないのです。どうやって取り入れますか。多分今のままでいくとただ聞いているだけで、この１年間。それで、今までつくってきた基本構想のままで進むのが流れになってしまうのではないですか。どうもその辺が疑問なのです。とすれば、細かくいろんな意見を聞く、多分これから最終的に基本計画立てるだけで、パブリックコメントを一定の過程で、最終的に１か月かそのぐらいホームページ上でやるのだろうけれども、それ以前に、それが出来上がる前にどうやって町民の意見を吸い上げて、ではこれは正しい意見だどうだというものを含めて考えて判断していくのだろうけれども、その辺まずもう一度聞きたいと思います。意見を取り入れるための説明会なのか。違うのではないか、一方的にこういうことをやりますというだけの説明だけで、それに納得してくださいという説明会でしかないのだと私は思うのです。そして、統計的というか、いろんなデータ、今回評価項目の中で点数をつけてやっていますけれども、私に言わせるとこういう評価というか、統計学の話になるのでしょうけれども、人を納得させるためにどうやって数字をつくるかという話なのだと私は思っていますから。とすれば、何で一番疑問に思ったかというと、一番項目が町民の中でも、アンケートの中でも評価が、多分二、三割の人しかそれを必要だと言っていないのだけれども、それは５番、６番の部分が必要でないというアンケート結果出ているのです。にもかかわらず、この部分を乗っけているのです。だから、必要ではないということを言うつもりはないけれども、だから率を考えて配点しなければならないのでないかと私は思うわけです。そして、重要度が、何が重要なのかということは答えていないのかな。その辺の部分がよく分からない。町長の答弁だとこの６項目で何が最重要か、重視しなければならないのかということを答えていないと思って、それを最後に聞きながら終わります。