町内小中学校における教育環境と運営について

議員の質問　3番 平松俊一

１問目終わります。続きまして、２問目に入ります。町内小中学校における教育環境と運営についての質問であります。現在、町内の学校では、障害のある子どもと障害のない子供が、可能な限り共に教育を受けられるように、条件整備を行っているところであります。そして、児童生徒１人１人の教育的ニーズに的確に応える指導が行えるよう、日々研さんを重ねられており、その御努力には心より感謝を申し上げたいところであります。本年からは５歳児健診も開始され、学校現場職員の方々にとっては、必要な情報がより多く提供されることと期待されるところであります。しかしながら、子どもたちは日々成長過程で、様々な問題や苦悩と葛藤しながら学校生活を送っております。昔から言われている「手塩にかけて育てる」こういうことのためには、まだまだ多くの支援が必要と思われます。そのためには、学校経営資源をできるだけ子どもたちに集中するため、次の点について伺います。－ 8 －１点目、教職員の負担軽減に向けてということが、教育長の所信表明にも出ておりましたけれども、この軽減負担に向けて学習支援員、特別支援員の現状とその増員について伺います。２点目は、校舎内の環境測定と冷房の必要性について伺います。３点目、電気暖房の現状と今後について。４点目は、大中山小学校の暖房設備設計の見込みと現状の差についてお尋ねをいたします。

議員の再質問　3番 平松俊一

それでは再質問を行います。１問目は、早い話現状維持ということなのですけれども、昨年からコロナ禍という特殊な要因が入りまして、非常に一般家庭内もそうでしょうけれども、子供たちにもただならぬムードといいますか、雰囲気みたいのが入ってきているというこ－ 9 －とで、孤立をしたり、極端な話自殺をすると。昨年の文科省の調査では、高校・中学・小学、全部合わせて４７９名、これは統計をとって最高の人数だという経過が報告されております。恐らくコロナによるいろいろなストレスだとか、そういうことが家庭だとか学校で、こういうことにつながったのかなと推測をされます。こういうことに対応するためにも、少しでも支援員の数を増やせないかという趣旨で今回質問を行いました。再質問でお答え願いたいのは、この支援員、学習支援員というのはどの程度経費がかかるのか、それから特別支援員、どういった内容をするのにどのぐらいのお金がかかるのかという説明をお願いしたいと思います。２点目、冷房の必要性についてお尋ねをしましたけれども、職員の方が温度の計測をしているということなのですけれども、そういった記録データというのは、きちんと保管をされているのでしょうか。それから、夏場は結構暑いと子供たちも言っています。それで夏休み・冬休みで調整をしていくというようなことも考えておられるようですけれども、基本になるのは、これだけ暑いから寒いからこういうふうに持っていくという、そのための取りまとめたデータがあるかどうかを２点目の再質問とさせていただきます。３点目は、大中山小学校と七中の決算見込みが１,６４０万円、これちょっと山小が幾らで七中が幾らかと分けて、再度、説明をお願いしたいと思います。４点目は、小学校の大中山小学校ですね、暖房。このことについて質問をしましたところ、校舎棟のほうはほぼ問題ないのですが、体育館では相当見込みと違うという値が出ていますね。それでまず何点か再質問させていただきますが、１点目、校舎棟で５０４万円、これは例えばバイオマスの分が幾ら、プロパンの分が幾らと、これをお答えください。それから、昨年の１２月の定例議会にプロパンガスの追加補正１００万円出されておりましたけれども、これについて１２月の時点でプロパンが足りなくなるという判断で出されたのですか。あのときに聞けばよかったのですけれども、今、振り返ってみてここの説明をお願いしたい。３点目につきましては、教室等のプロパン暖房、このプロパンの価格ですけれども、市場価格と比較して普通に考えれば、一般家庭で少量使うよりもあのバルクタンクで、大きなタンクで相当な量使うと思いますので、単価的には安くなるのではないかなと思っていましたけれども、そういった市場価格と比較しながらプロパンの値段をチェックしているというか、そういうことがあったのかどうか。今までの話、今まででね、随意契約して、それがどういった時点で見直しがあったのかということを、再質問させてもらいます。４点目になりますが、灯油とバイオマス、これはトータルでも安くなっているので、予算内に収まっていると思うのですけれども、１回目で聞きましたね、５０４万円の内訳、これを教えていただきたいということ。それから、プロパンガス１００万円追加補正をしましたけれども、中学校、ほかの小学校、それは考えなかったのか。要は多分、コロナで換気するので燃料費が高くなるだろうということで補正組まれたと思うのですけれども、御説明は大中山小学校だけだったものですから、ほかの学校ではそういう必要がなかったのかということをお尋ねしたい。それから、今度は５点目になるのか、体育館の温度を保つために結構な見込みと違う金額がかかっていますけれども、間違いなく設定温度はたしか２０度というふうにおっしゃっていたと思うのですけれども、２０度で確保されているのかどうか。一般開放なんかで、想定よりも長く使っているという御説明でしたけれども、最初の設計というのは学校だけの使い方を想定した設計だったのか。それと２０度というのは、間違いなく確保できているのかということを確かめたいと思うので、再答弁お願いします。それから、情報防災課長のほうにお尋ねをします。これは避難施設になっているわけです。例えば、避難施設として冬場に２０度という設定温度が、例えば学校がやっているとおり保てたとし－ 10 －て、避難施設というのは２０度あればいいというお考えなのかどうか。もし足りない、お年寄りの方が寒いと言われた場合には、どういった対応をするのかということをもし計画されているのであれば、その点について答弁を求めます。以上です。

議員の再質問　3番 平松俊一

学習支援員も特別支援員もパートさんで、大体１２万６,０００円くらいということなのですね、一月で。思ったほど高くないのですけれども、まず、その説明は分かりました。何が言いたいかといえば、そのぐらいであればもう少し増やしてもらいたいという、実際に現場の職員の方のお話を私伺っています。やはり今まで、ほかの地区と比べても七飯町はしっかりやっているという評価いただいていたことは確かなのですけれども、それでも現場はかなり大変だとおっしゃっていますので、もう少しこの辺の配慮ができないかという再質問をさせてもらいました。まず、この点については理解しました。２点目に関しては、データは年中通して取っているということではないということですね。夏場の暑い話は、網戸をつけました。それから、保健室ですとか、支援級には一部エアコンつけましたね。これ木古内町は小・中学校全部が、換気のできるエアコンをつけています。４,７００万円から予算をつけて。経費がかかるのでという答弁もありましたので、できる限りのことを今やっていらっしゃるというのは分かるのですが、夏場暑いという子供たちの声も相当聞いていますので、何か、例えばそれに代わるまでＵＶカットのシールを張るだとか、ガラスに、若干室内温度が下がるということもあります。何かそういった対策をこれから考えられないのかということを再度、また質問させてもらいたいと思います。３点目の電気暖房の再質問で分けてくださいと言ったら、山小が４５７万円の電気代、これで勘定合うのですかね。それに違うな、体育館の蓄熱式の電気代しかないと思ったのですけれども、これ見込みだから。例えば令和２年の見込みでは、合っていますね、一けたが違うというような、あるのですね。すみません。そうすると、七中が１,１８３万円の電気代かかっていると、七中はたしか全部、体育館含めて電気暖房でしたか。床面積をきちんと調べないと、話見えないかもしれませんが、全校舎を暖めて１,１８３万円、大中山は体育館だけで４５０万円、６０万円実績としてかかっている。もう１度、この件について再々質問させてもらいますけれども、設計時というのは、大中山小学校の体育館の電気暖房の最初の値は１３９万円で済むという設計だったのだけれども、実際には４５０万円、６０万円かかっている。その理由として、一般開放で相当使うからだという答弁だったのですけれども、もともと電気暖房の設計をするということは、一旦冷えたらなかなか暖めるまで時間がかかるからというそういう想定というか、設計条件で１３９万円というのが出てなかったということなのですか。前の校舎も今の校舎も一般開放していましたよね、ということは設計条件の中に一般開放するということが、盛り込まれて当然だと思うのですけれども、その点についての答弁を求めたいと思います。コロナで換気したり何なりするので、高くなるという補正を組んだけれども、灯油等の単価が安くなったので間に合ったという御答弁、これは了解しました。一般開放するときに３０度ぐらいの設定にすると、ちょっと前に聞いたのと同じことの繰り返しになりますけれども、体育館を使うときには２０度の設定だけれども、一般開放するときには３０度に上げるという答弁に聞こえましたけれども、そんな簡単にコントロールできるのですか。子供－ 12 －ら帰った後に一般の人が入ってくるのに、急にダイヤルを上げると３０度に上がると、そういうものではないと思うのですけれども、この３０度というので２４時間ずっと暖め続けたという説明なのでしょうか。ちょっとそこが腑に落ちないのですけれども、これについての再答弁を求めたいと思います。それから、情報防災課長の答弁のほうは、支度をしてきてもらうので、毛布・ストーブで間に合うだろうということですね。あれだけの大容積の体育館を避難施設にするということは、かなりストーブなんかの台数・毛布が必要になるのかなと。子供たちに聞きましても、体育館やっぱり寒いと言っていますよね、お年寄りがそこで一晩過ごすとなれば、３０度ぐらいの設定でも果たしてどうなのかね、熱がみんな上に逃げていきますから、もし何か言い足すことがあれば情報防災課長のほうで。先ほどの説明は納得しました。毛布・ストーブで対応するということで、それは分かりました。再々質問以上です。お願いします。

議員の再々質問　3番 平松俊一

１点だけ再々質問させてもらいますが、合点がいかないのは、体育館の電気－ 13 －暖房の設計ですよね。先ほどもお聞きしましたけれども、そこ明確にお答えいただいていません。もともと一般開放していた体育館を設計し直したわけですから、一般開放前提で設計するのが普通だと思います。それが当初、一冬１３９万円で済むであろうということでスタートして、１年目で４６６万円、２年目で４５６万円と、いずれも３倍強の電気代がかかっているわけですね。前にも１度質問しましたけれども、公共施設は当初５０年くらいの設計のものを、７０年くらい使っていこうということでお答えになっています。今、何年かたちましたけれども、都合これから７０年くらいこの方式でずっとやっていく、それからバイオマスにしても１５年で何か設備の入替え、それから何年だったかな、結構入替えると。その中で電気代は、一向に安くなっていかないままであれば、これは相当大変なことになってくると思いますよ。前に経費のことを御質問していますが、床面積が広くなったのだという答弁でしたけれども、基本的にこれだけ想定外の金額で進むのであれば、たしか４タイプ、大中山小学校の暖房は、灯油だけ、プロパンだけ、バイオマスボイラーと灯油、バイオマスボイラーとプロパンと、４タイプの設計比較をして一番高いものを選択したのですよね。なおかつ、設備更新というのもある、電気代も高いと。こうなると、どうしようもなくお金かかり続けるわけですけれども、設計と違うということが、例えば我々民間で家を建てて、年間これぐらいで済みますよといって家を建て直した、ところがその３倍も経費がかかる。そうすると、そのハウスメーカーには、話が違うでしょうということになりますよね。教育委員会はそういう判断ないのでしょうか。普通に考えたら、１３９万円で済まないのだから差額分払ってくれとか、もしくは古い話ですけれども、大中山中学校で防水が破れて漏水があって、百条を付した調査特別委員会つくっていますね、できたすぐ後に。それから、私ももう議員になっていましたけれども、藤城小学校、ここでは体育館で結露が起こる、換気が悪い、設計事務所が責任持って夏休みに何百万円かお金かけて直していると。こういう経緯考えますと、これは設計事務所の責任というのは相当あるように私は思う。調査特別委員会をつくるに値する事案ではないかなと思うのですが、この点について教育委員会はどういうふうに判断なさいますか。

議員の再々質問　3番 平松俊一

ちょっと答えになっていないと思います。これは、あと同僚議員と、また別な機会でお話をさせていただきたいなと思います。