八雲町役場新庁舎等建設町民説明会での発言等について

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

それでは、早速質問に参ります。１問目、八雲町役場新庁舎等建設町民説明会での発言等について。デザインが華美だから建設費が高くなり、入札不調になったんだ、などのように事実と異なる理解をされていたり、果てには全くの誤解をされている町民を産み出した説明会だったと私は思います。新庁舎設計案の名誉回復と会場での町長発言の真意を伺います。お願いします。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

事実と異なる理解や誤解をされている町民の方がいたとは思ってないという答弁でした。では、まずお伺いいたしますけども、この新庁舎設計案に６つのコンセプトがあるということを僕は町長の立場なら理解されてると思うんですけども、全協でこれまで議論した中で、その６つのコンセプトは否定する何者でもないという答弁はいただいておりますが、この一般質問の場でも改めて確認いたします。八雲町の新庁舎設計案には、６つのコンセプトがございました。このことの認識は今の町長にもあるんですか。そして、これが否定されているということでしょうか。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

６つのコンセプトで今ゼロベースで進めるという中では、使えるものは使っていく。なので、６つの中で残るものと残らないものがあるという内容の答弁だったと思いますけども、それであれば 21 日、そして 23 日の町民説明会の場でも、そういったところも十分に町民に説明されるべきだったんではないでしょうか。町民の理解の中には一番目にも申したように、あのデザインだから、あの大屋根だから建設費が高くなった。まとめて言うと、そういう認識を多くの方が持っています。そして、それを丁寧に答えなくて放置したがために、その考えはもっともっと広まっていったと思うんですよね。町長自身が今日の答弁にもありましたけれども、芸術ホールや美術館などの文化施設のようなデザイン性は必要ない施設であるという言葉を使って、誤解している町民にその誤解が誤解じゃないんだという認識を改めてさせてしまったと僕は思ってるんですよね。だから、使えるコンセプトと使えないコンセプトというものが今の答弁の中ではっきり町長お持ちしているんであれば、屋根のことだってもう少し丁寧な説明を加えた中で、町民にわかってもらうということができたんじゃないかなと思うんですよね。そもそも大屋根案っていうのは、八雲町が提案したんです。大屋根案とか中道案だとか渡り廊下案だったかな。その中から大屋根を選択し、それにのっとった、先ほど言ったコンセプトも含めて全国にプロポーザルした結果、選ばれた設計 JV がいろんな防災機能だとかを持たせた大屋根をちょっとデザインを加えていったという理解だと思うので、町民は設計屋さんが作った大屋根のせいで高くなって云々という。だから、そもそも町側が提案した大屋根案に二本柳・隈研吾 JV がデザイン性を加えていったと。多くの町民がね、隈研吾が先に設計したというイメージを持っちゃってるような報道を見てもさ、そういう切り抜きもされてるし、23 日の説明会でも非常に６つのコンセプトをしっかり取り入れた中であげてたものが誤解されていった。なので、町の姿勢が僕はまずかったのかなと思って質問いたしました。６つのコンセプトで使うものと使わないものっていうものが町長の中ではっきりしているんであれば、この６つの中で残そうと思っているもの、そして、省こうとしているものを改めて明確におっしゃってください。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

楽しむと歴史の部分にちょっとクエスチョンが付いてたところだと思いますけども、楽しむっていうコンセプトの中には、徳川公園とかと繋がっていく動線の中にあるっていう、それに繋がる役場庁舎というので、あの敷地内で引き続き徳川公園だとかが整備されるんであれば、このコンセプトも活きてくるっていうふうに考えられるんでしょうか。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

今の答弁でいくと、もう一つクエスチョンが付いてた歴史の部分。郷土資料館や木彫り熊資料館などの余地を残して計画して、八雲のこれまでの歴史や文化の継承する場所としての機能も持たせるっていうところにもこれは将来構想なので、今のところはクエスチョンがつくという認識でいいんですか。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

僕ら議員は、天井に木彫り熊をあしらうというか、面彫りだとかっていろんなことを提案されましたけど、誰も望んでませんのでそこにはこだわらなくても。そこに歴史性なんかを付加することには、多分僕以外の議員もクエスチョンを持っていると思いますんで。この６つのコンセプトを大事にして新庁舎案は、八雲町の新しい賑わい拠点として親しまれ、持続可能で人にも環境にも優しい役場庁舎を実現するということで作ったんですよね。いくつかクエスチョンが付いたけども、クエスチョンというのは今質疑で確認はしましたけども、大方そんなに外れてないんじゃないかなと思うんですよ。改めてこの６つのコンセプトからこれは絶対外れるんだというものがありましたら、お話しください。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

今町長が言葉を加えましたけどもね。あのデザインでなければっていうところは外れる部分だと理解しますよ。今ゼロベースの中で。だけど、あのデザインっていうのがね、この６つのコンセプトを下敷きにして進めていく上で、設計業者さんがこういう格好もありだよねって言って。だから、おまけなんですよね。僕の認識ではね。６つのコンセプトを活かした中の設計思想。そして、そこに町民が集うという。おまけであるデザインが真っ先に高上がりで、メンテナンスコストも高くなってきている元凶だという流れに終始した説明会は、僕は言葉足らず。いわゆる②でゼロベースというところに持っていきたいがために、あえて野放しにしたのかなというイメージを強く受けたんですよね。違うんでしょうか。意図的に、とにかくゼロベースに町民の理解の浸透が図れるように、というところを第一優先にした、そのためのスケープゴートとして、ゼロベースを妨げる意見でない限り野放しにしたっていうふうに見えるんですけども、どうでしょう。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

くどいようですけど、しかしそういった誤解がどんどん熱を帯びて設計業者を詐欺師呼ばわりし、その詐欺師に騙された前町長、もしくは前町長が有名な建設課を自分の政治遺産に残すがためにこだわったんだとか、そういった野次や大きな声が会場の中でも出てきてましたよね。僕はコンセプトに大まかな違いがなく、今ね、目指すべきところの。それで、大屋根の背景、あれには集うというコンセプトや、そして、防災の機能だとか、必然的に大屋根を活かしていくコンセプトだったということも、町民の誤解を解くためには説明すべきだったと思うんですよ。つまり、自分たちの求める答えに町民の考えがいくために、都合のいいところだけ利用してたみたいな、町民の誤解が自分たちの進む議案の妨げにならないなら放置したということによって、その会場にいない設計屋さんとか前町長だとか。その会場にいない反論できない人たちを貶める結果になったと。このやり方は行政の仕方として、僕は適切でないどころかやってはいけないことだったと思うんですよね。今振り返っても、町長そういう感想は少し持ちませんか。著名な設計業者さんとか、そして、前町長が非常にあの会場で貶められていたという認識は今でも一切持ってないんでしょうか。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

誘導したとは言ってません。説明すべきところをしてなかったので、そういった空気に支配されていたっていう認識がないんですか、ということです。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

したんではなくて、そういう雰囲気になってしまった。意図しなかったのかもしれないけども、なってしまったことに対しての認識はないんですかということですよ。もっと違う進め方ができなかったのかなと。僕はここで何回も言ってますけど、必要な説明は誤解に基づいた質問に関しては適切に誤解を解く言葉を加えていけば、あの空気にはならなかったんじゃないかなと。前の設計屋さんや前の町長を貶めるような結果にはならなかったのかなと思うんですけど、今でもそういう認識はないんでしょうかとお聞きしてるんです。あなたがやったとは言ってません。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

違う観点からもお伺いいたします。説明会場で配られた資料の中にメンテナンス料に関することで、軒天木材と外壁の再塗装に関わるメンテナンス費用が 20 年で 8,400 万という数字がありました。僕たち議会でも大屋根にかかる修繕費に関しては、絶えず注目して議論してましたし、２回目３回目の町民説明会、当時のですよ。23 日じゃなくて当時の建設に当たっての庁舎説明会では、町民の声を受ける形で 18m の高さだった大屋根を 10m の高さにし、そして木材であったものもアルミ合金の材料に変えて、そういうことによって 18%修繕費を下げられて、3,400 万という数字が上がってたと僕は記憶してます。この物価高騰だから上がるんだろうなと思ってたんですけど、今回 8,400 万という大きな数字を書いてますけどよく見ると、壁の再塗装って当時建物の壁の修繕はもちろんですけども、壁の修繕っていうのは、八雲町の場合、定期的にやっているものなので、議論の中で数字として特別委員会の中では、壁も合わせての議論は数字的には上がってきてなかったと僕は記憶してるんですよね。だから、先ほどの僕が質問を重ねて、会場の雰囲気の話をしましたけれども、この会場で配られている資料も著しく現新庁舎の設計案２を不利にするために数字を大きくしてるんじゃないかなと思うんですよ。屋根だけに注目すると、この 8,400 万を分解しますと外壁のメンテナンスで約 3,900 万。そして、軒天井の屋根では 4,500 万という数字が出てくるんですけども、確かに 3,400 万からは上がってますけどもね。これは、僕は物価上昇とかいろんなことで仕方がないのかなっていう理解するんですが、もしあの会場で 4,500 万という数字だったとしたらね、当時議論したのは壁じゃなくて、大屋根の話でしたから。なので、そこの議論と町民に示していた数字を理解を延長して考えるならば、ここは4,500 万という数字を書いたほうが僕は正しい認識に結びつくと思うんですよね。あえてここで壁の材料、間違いの数字ではないと思うんですよ。だけど、8,400 万という大きな数字を持ってきたのは、僕は意図的に今の新庁舎案を不利な立場にイメージを悪くするためにこの数字は書いてるんじゃないかなと思うんですけども、いかがなものでしょう。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

僕は嘘を書いてるって言ってるんじゃないんですよね。ただ、ずっと関心を持ってた人たちが、この間のゼロベースの結果になる説明会に来たときに、これまで屋根の修繕費は３千万台の数字だったと。もう時間も経ってますからね。それくらいの覚え方はしてると思うんですよ。なのに、表現の仕方を変えて 8,400 万にするっていうのが、これは何か意図があるんでしょ。ゼロベースにするために、この現新庁舎設計案を悪い提案として見せるためにあえて表現の仕方を変えた。これも、その一つなんじゃないんですかという聞き方をしてるんですよ。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

理由はわかるんですよ。正しい議論を積み重ねてきた人間としては。だけど、町民説明会に結果を出すのに急ぐんでしょうけど、自分たちの求めてる答えに早くたどり着いて欲しいがために、こういった大きく見せる数字になったことを良しとしたと。だから、ここは誘導だと思うんですよね。誘導の一つでしょと。もし、大屋根について適切な表現をするんであれば、分母が変わってること。そして、少なからず理解している町民の中には、前の数字をね、３千万台の数字を覚えている方がいるという前提に立って、数字の分母や説明の仕方が変わったなら丁寧な説明をしたい姿勢があるならね、こんな乱暴な書き方はないと思うんですよね。議論を知っている僕たちでさえ、3,400 万が 8,400 万にもなるんだと最初は驚いてみましたけども表現が違うこと、分母の年数も変わっていること。これは、調査して初めてたどり着いたんだけど。つまり、この数字から受けるイメージで、現設計は駄目だなという会場の空気を作るがためにこういう書き方をしたとしか思えないんですよ。目的のためには手段を選ばない行政でいいんですか。もっと丁寧に間違った認識がされる町民がいたら、一つ一つ丁寧に直していく。そして、自分たちが求めているものをちゃんと理解してもらうっていうものじゃないと、反論できない人を貶めてまで目的、ゴールにたどり着きたかったんですか、町長。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

そういうイメージを与えると言ってるんですよ。私はそういうことをいたしました、なんて町長に言われたら僕らびっくりしちゃいますからね。大屋根について、こんな著しく不利な数字ばかり挙げてますけども、あの大屋根は雨風の当たらない裏側に町産の杉材でしたか、もしくは道内産でしたか。その木材を張ることによって、森林環境税のほうから１億 3,300 万補填されると。これはやっぱり前町長、そして設計屋さんたちのこの大屋根に費用がかかっても、プラスの面もあるというところだと思うんですけども、このことはなぜ説明に加えなかったんでしょうか。１億３千万ですよ。屋根の修理代だけでいったら、3,400 万から 4,500 万程度になっていると仮定したら、３回分ですよ。20 年で言ったら 60 年。60 年分のメンテナンスコストは既にもう財源として確保してあると、そういう説明を加えないと僕はアンフェアだと思うんですよ。これが間違ってたら指摘してください。でも、本当のことだったら、なぜそういうことは町民に伝えなかったんですか。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

しかるべきデータの取り方だとか、算出基準なんかも持ってませんから。ただ、あの会場に一緒にいた人間として、先ほど申したように事実に基づかない質問をし、そのことが否定されなかったがために自分の考えは正しいと認識した人たち。あの庁舎は全然駄目な設計で、金ばっかりかかって有名な建築屋に踊らされた町長。そういった会場の認識が広く広まってて、会場で配った資料もこれまで大屋根のメンテナンス費用として町民にも示していたものとは出し方の違う数字で大きくしてて、それをかばってくれる、木材をたくさん使うことによって入ってくるお金のことだとか、それは60 年分のメンテナンスに相当する金額だよとか、そういった庇う発言も一切ないっていう。これはフェアな説明会だったと僕は見えませんけど、時間がないがために答えを急いだ。どうしてもゼロベースにしたいという切羽詰まった気持ちは、先ほど八雲町の長期財政見通し説明を受けた僕も分からないではない。分かりたいと思っている。だけど、こんな乱暴な。そして目的のためには手段を選ばない町なのかと思われることは、これから町民といろんな協働のまちづくり、先ほど施政方針でもありましたけれども、進めていく上では土台が崩れてしまうことじゃないんですか。少なくても、僕はこの町民説明会、もう果実は手にしたわけですから、反省すべきところはすべきじゃないんですか。そのチャンスを僕はこの質問の場で作ったつもりですよ。でも、一切反省を見せない。何が悪いんだと。そういった態度で、萬谷町政はこれからも進んでいくんでしょうか。僕はそれを危惧して質問を作ったわけです。ここまで聞いた上で、改めてお考えを伺いますけども、あの説明会は誤解を放置して、反論できない人たちを貶めて、そんなにまでしてしなきゃいけないゼロベースって何だったんですか。もう一度町長の考えを伺います。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

今の森林環境税についての注釈、改めてありがとうございます。町長、反論できない人ってあの会場にいなかった人のことを僕は言ってるんですよ。設計に携わった人だとか。そして、その流れの中で否定されている前町長だとか。意図はなかったということでしょうけども、何度もこの言葉使ってしまいますけども、目的のためには手段を選ばないっていう印象は非常に強いですよ。この役場庁舎設計案というのは、役場だけで作ったんではなくてプロポーザルで勝ち残った設計 JV も一緒に関わってました。その進捗状況を僕ら議会も聞きながら、認めるタイミングのときは認めたりして一緒に歩んできました。なので、もう片方の当事者として、設計 JV のほうからも事情を聞くという会を議会のほうでも催しました。そこから聞いたお話では、その設計 JV のほうでは見直しをした提案も示した。それで、３つの提案ではなくて４つの提案を町から示されたということを２月 20日の JV さんの協力で議会に来てもらって、発言してもらいました。その提案をした日付が１月 16 日だって言うんですよね。その前には 10 月 31 日にも一度、その設計提案とは違いますけれども、屋根を外すっていう話はしているという証言ももらってます。なので、１月 19 日つまり町民説明会、21 日と 23 日の前にまず議会に説明するっていう段階で、私達議会にも設計を今の設計業者さんが見直すっていう提案はされてしかるべきだと思うんですけども、一切されなかったですよ、19 日に。逆に議員のほうから町側から示された３つの提案だけではなくって、今までの設計業者さんに設計見直し頼めないのか、ゼロベースで進むっていうのはわからないでもないけども、新しい設計業者に頼むよりも今実際携わっている設計屋さんに関わってもらったほうがお金も時間もかからずできるんじゃないかっていう提案をしました。そういった質問をしていても、町側からは設計 JV が設計見直しの提案をしたという１月 16 日の話を一切しなかったんですよ。これは不誠実だと思うんですよね、僕たち議会に対して。そして、その後に控える 21 日、23 日の町民に対しても、あのとき今の設計屋さんに設計見直しを頼めることもできますよと。多少お金と時間はかかりますけども、という説明があったら、ゼロベースになってたでしょうか。なぜ隠し通したんですか。なぜ私達議会にも説明しなかったんですか。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

ずいぶん省略して省かられましたけども、議会に来て証言された方は、１月 13 日にゼロベースでいくという町の方針を聞いたと。なので、16 日に向かって３日間かけて、大急ぎで予想図を書いてきたというふうに説明されてますし、僕たち議会議員は一切その減額に見合うか見合わないかは別にして、設計見直しをしてもらえる可能性すら否定されたんですよ。町側に。今の設計業者に頼めない。頼めるかどうかわからない、やってみますけどって。何回もこの質問の時間で町長から答弁ありましたけども、ゼロベースにしたい答えを急ぐのはわかります。だけど、説明しなきゃいけないことを省いてまで進めるこんな乱暴なやり方って、信頼関係が築けますか。２月 20 日に僕たちのほうで議会のほうで調査活動して知り得たんですよ。設計変更提案をしてたってこと。そして、町側がそのことを伏せてたってこと。僕たちがたどり着いた答えです。町長のほうから、実は設計提案を受けてたんだけども、大して案でなかったから皆さんに説明しませんでしたと。私はどうしてもゼロベースで行きたいんですって話す機会はいくらでもあったでしょ。だから、何度も言ってますけど、目的のためには手段を選ばない。信頼関係、こっちが嘘ついてるのがばれなかったら、信頼関係は維持されると。そういう高をくくった行政の進め方でこれから議会やそして町民がついていけるでしょうか。この町民説明会から始まった一連の僕はこの行政のものの進め方、結局僕たちの一方的な片思いですよ。行政は真面目にしっかり進んできてくれてると。その説明を嘘があるとは思わないで信じてきたこの思いは片思いだったんですよ。一切反省ないんですね。僕は何回も反省の言葉を出る機会を作っているつもりですよ。この質問の場でも。目的のためには手段を選ばない、それが萬谷町政だという理解をしていいんですね。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

設計 JV さんは１月 13 日につまり１月 19 日と 21、23 の日程が決まっている町民説明会、議員の説明会。その日程が決まってることを伝えながら１月 13 日にゼロベースにしますっていうことを唐突に出てきたんですよね。だから、１月 19 日まで最短で物事を仕上げて、１月 16 日に突貫工事で出してきた数字なので、そりゃ大した数字じゃないかもしれません、大した図面じゃないかもしれません。でも僕たちは、時間短縮と要するに令和 12 年度末っていう締め切りが迫っている中の合併特例債がね、その中で議論を急ぐっていう中で、１月 19 日の説明を受けたときに今の設計業者さんに頼めないのか、それが時間短縮になるし、場合によっては予算の節約になるんじゃないか、1 億９千万も無駄にならないし。無駄にならないということは、これまでの契約の中でやってることだからということで質問したんですよ。そのときにもう隠し通したんですよ。陳腐な案だとしても、もし議会が、設計業者さんがそんな提案出してくれてるんだったら、もう少し時間かけていい提案してもらうことを考えようよってやれば、今ゼロベースで１から設計業者を決めて、実施設計、基本設計を１からやり直すっていう、このすごい時間をかけなくてもできる話になったでしょ。なぜ伏せたのかっていう説明にはならないんですよ。ゼロベースに進むって今の進み方がベストな答えじゃなかった。僕はそういうふうにしか思えないんですよね。逆に、何が何でもゼロベース案にしたかったと、なぜなんだろう。16 日に設計 JV が示しているように、今の設計を諦めてね、違う設計をするっていう業者がいるっていうことが 19 日にちゃんとわかっていたら、こんなどれくらい時間がかかるかもわかんない、どんな設計業者さんが手を挙げてくるかもわかんない、物価がどんどん上がるのにっていうリスクのある選択のゼロベースに進まなくてもよかったんじゃないかって、そういう思いがあるんですよね。23 日の町民説明会にはさ、１円でも安く、皆さんにとってもう一度夢と希望を持てる庁舎を設計してみせますっていうような雰囲気を与えたのに、今現実進んでいるのは、その通りになるかどうかがわからない状況じゃないですか。なぜ現設計業者が設計変更するっていうことを隠し通さなきゃいけなかったんですか。そんなにまでして目指すゼロベースっていうのは、何が目的なんですか。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

求めてもいない答弁が２つも出てきて、町長をかばう気持ち、職員として本当に健気だなと頭が下がります。だけど、信頼関係が今崩れてるんですよ。僕の中では。喋るタイミングがいくつもあったのに隠し通して、僕たちがたどり着いてわかったことに対して、謝る姿勢もなく、そういった行政なんだと。時間がないって言うけど、時間がない選択は、今の設計案を生かさないっていう選択をしたから時間がないんであって、それを最短の中で見直すって言ったら、やっぱりその設計に関わってる人たちが設計見直しするっていうのは一番近道だとも思う。だから、目的はゼロベースっていうことと、今の設計 JV も外すっていうこの２つ。目的がわかんないんですよ。２回目の入札するときにね、道外からだったら予算に変えなくてもできるっていう見通しを建設課さんも一緒にね、設計屋さんと協力して出して、そのときに町だって本当に落としたい、落としてもらいたいって思うんだったら、もっと入札参加しやすい条件に変えるだとか。これが２回目じゃなくても、３回目４回目でも入札できる先がわかったわけですから、２回目のときに。自分たちの予算がちゃんとその予算内でできるっていう見通しの設計案だということが確認できたわけですから、なぜ最もお金のかからない、時間のかからない現設計案を活かしていくっていうやり方が早々と葬り去られて、ゼロベースに行こうと決断をしたのか本当にわからないんですよ。今のこの質問の流れを 23 日の説明会と同じ会場でやれてたなら、多くの町民もゼロベースという選択を拍手喝采でやってたのかなって、今より価値のないもの、物の価値ですよ。だってインフレなんだもん。価格以上の金額を使わないと、物が建たない世の中になってきてるんですよ。今の設計案には本当にお得な条件、金額以上の価値。木材でいろんなデザインをする有名な建設家が金属でチャレンジしたということだとか。そして、なかなか取るためにはいろんな書類を用意しなきゃいけない。ゼブの補助金が３億６千万もついてくる。木材を多く使うから１億３千万も森林譲与税から補填を受ける。総予算 66 億のうち、真水として一般会計から出すのは９億９千万だという試算も、これは丁寧に町民説明会でも示してますけどもね。そういった案を葬り去って、どこに進むかわからない。いや、目的に持って進んでいくんでしょうけど。シンプルで使いやすい庁舎って。でも、それが価値のあるものになるんだろうか金額に見合った。何十億も出すわけですよ。道外から鉄骨を買えば安くあがるって言っても、入札される業者がいなかった。入札される条件も変える意志がないようなことが報道でもされてますけども、町のほうでもっとしかるべき時期に本当に落とす。落としてもらう覚悟を持って挑んでたのかどうかがわからなくなってきましたよ。もう早い時期から町長になった時期からゼロベースで見直すっていうことを考えてたっていう仮説すら立ってしまいますよ、町長どうなんでしょう。

議員の質問　12番 三澤公雄

副町長。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

１月 16 日のことを二本柳さん証言した中に、鉄骨が道外から入手できるようにしてほしいと。そして、入札参加条件も緩めて欲しいっていう提案をしたら、町長はそれを断ったという証言もしてます。だけど、３月４日に町側から示されたこの二本柳さんじゃなくて、二本柳さんと町とのやり取りを証明できるものは、役場に資料があるはずだということで常任委員会として資料請求しましたよね。資料請求の中には、その言葉の部分はなかったです。なので、二本柳さんのほうの一方的な証言ですけども。でも、設計提案をしてたという事実を隠し通している行政だ。そういったときに、この二本柳さんの証言、つまり３度目の入札があったなら、こういうことにチャレンジしてもらったら落ちるんじゃないですかという提言を町長が拒んだという発言は、一方的に僕は町側に資料がなかったからといって、二本柳さんの一方的な証言というだけの価値ではないんじゃないかなと思うんですよね。そこには、記録に残さない町長の何がしかの意思が入ってた証言だったんじゃないかと、いや僕も信じたくないですよ。だけど、目的のためには手段を選ばない町長ですからね。これまでも何回も僕確認してましたけども、謝るべきときに謝らないんだから隠し通してんだから。そう思われる下地を作ってるのはあなたの行動だと思うんですけども。残り時間も少ないですけども、私達が調査する範囲というのは本当に地方議員なので限りがあります。証拠は僕は役場の中にあるとしか思えないんですよね。半年ちょっと前までは、全職員一丸となってこの岩村町長時代の新庁舎設計案を何とか町民に理解してもらおうと、そういう立ち位置で一人一人の特に担当関わる職員さんは町民に接したと思います。わからないところがあったら言葉を加えたと、そういった行政だったと思います。町長が変わったら、一切そういう今の設計案に対して間違った理解をしている町民に正そうということをしない職員に変わってしまった。行政職員って誰のために仕事するんですか。僕らも含めてこの八雲町のため、八雲町民のために仕事をするのが立場だと思うんですよ。決して町長のために仕事するんじゃないと思うんですよね。ぜひこの問題に関して思うところがある職員は、議会に私に教えてください。質問を終わります。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

終わるって言ったんだけど、まだ２分もあったよね。町内業者を育成というのは、議会だってそういう気持ちは持ってます。だけど今、確か２社以上とかっていう縛りがあるんだったらそれを１社にするだとか、町内業者だけでもいいよだとか、今とは違う条件にするっていうことは、門戸を広げたようになるわけだから、何もそれは町内業者を省くって話にならないし。なので、条件を変えるっていろんな手法があるんですよ。今の約束事を守るとしてもね。だけど、その条件を作ったのは町ですから。町がこの新庁舎を予定通りの金額で最も財政負担のかからないお得な設計案だということで通したいのであれば、僕は町の範囲で条件は変えられるものだと思いますよ。そういった進言だったと思います。今の条件を頑なに守るっていうことじゃないと思います。今の条件を守りながらでも、町内業者の参加はできますし、またはもっとそれ以上に変えることだって、新庁舎を入札されるのを最優先に考えるならば、だからどうしてそこまでゼロベースにしたかったのかっていうのは、最後まで残ってしまいました。もう一度答弁いただけるならいただいて、終わりたいと思います。

議員の質問　12番 三澤公雄

議長、三澤。

議員の質問　12番 三澤公雄

面積を減らすという中で、町民が憩える場だとか集うというものを犠牲にしてまでできる新庁舎に価値があるんでしょうか。著しく、初期の価値をないがしろにしてしまう残念な計画にしか見えません。終わります。