7億円の洋上風力発電所撤去費用と財政バランスについて

議員の質問　11番 菅原義幸

それでは町長に対しまして、７億円の洋上風力発電所撤去費用と財政バランスについてお尋ねをいたします。①洋上風力発電所風海鳥の撤去費用が７億円に達することが明らかになりました。平成１６年度の建設時、毎年１，０００万円の自主財源を確保することが目的だとされていましたが、１円も確保できませんでした。町長の所見を伺います。②撤去費用に対する補助制度はあるのか改めてお尋ねをいたします。③全ての自主財源となれば、７億円の支出は非常に深刻であります。今日まで１９年間放置してきた、高橋町長の責任をどのように感じておられるのか明確にしていただきたいと思います。④上下水道、橋梁、新病院、町民体育館、大成種苗センター、さらには無料通院バス、ハイヤーチケット、まちなかバス、国保税軽減など、積み残しの福祉予算の財源確保に重大な障害が生ずるのは明らかであります。町長が住民要求を否定する場合の理由にしていた、財政バランスというのはどのようになるのかご説明いただきたいと思います。以上であります。

議員の再質問　11番 菅原義幸

これは再質問いたします。町長、建てたのは旧町時代であることは、これは間違いありませんよ。そのことは１００も承知、２００も合点であります。しかし１７年９月からは、高橋町長のもとで運転されてきたんです。先日の質問質疑において、甘かったという答弁をなさいました。これはどういう意味かって言いますと、建てた当時の判断が甘かったという意味で答弁されたんだと思うんです。今うなずきましたね。私は、それがまずいと思ってます。正直に申し上げますが、それは確かに建てた当時の町長と私の間では、政策判断の問題でいろいろな討議はいたしました。結果として建設に至ったわけですが、私はそのときの思い、そのときの町長の意気込み、発想、これについて全部否定してるわけではないんです。やっぱり先進的であり、なおかつ学ぶべき多くの発想観点はあったというふうに思います。ただ１点だけ、財政目的、つまり１年間に１，０００万円の自主財源を繰入れするために建てるんだということについては納得いかないということでございました。町長、簡単に甘かったというふうに言ってほしくないと思います。町長おそらく俺の責任じゃないんだと、当時の責任なんだという意味でおっしゃったと思うんですが、そうであるとすれば町長自身は甘いと思います。なぜかといいますと、私は合併直後の、これは平成１７年１２月１９日、つまり当時の回数でいきますと、平成１７年第２回せたな町議会定例会で一般質問を町長に差し上げてるんです。町長記憶してますか。この時すでに今日のような状況になる恐れがあるという意味の指摘を私してるんです。これ会議録持ってきておりますが全部読み上げると時間がかかりますから質疑の中心点だけ申し上げておきますと、私はこの計画でいくといろいろ心配な点があるから、新町においては今後はバランスシートを作成するなど、地方公営企業法の任意での適用化を行うとか、十分検討していただきたいという観点からの質疑を行っているんです。しかも洋上風車の維持費や保険料、稼働率、設備利用率、年間予想発電量、撤去費用及び耐用年数に対する様々な角度から検討して間違いのない対応をすべきだという提起を、私は提起してるんです。これは、風車特別会計は単式簿記でありまして、発生主義に基づく複式簿記の企業会計とは違って、減価償却が考慮されないので、正確な収支は町民にわかりにくいものだと。これ当時から私指摘してるんです。結局この提言は、活かされなかったというふうに思います。言いたいことは、建設をしたときの町長の責任を丸投げしてもらいたくないということです。いろいろと議論をして、そこに到達したわけでありますから、建設した当時の町長に単純に甘かったというふうな評価をなさった、その高橋町長の態度について、唯々諾々と私は受け入れるわけにはまいりません。当時の町長がここにいたら冗談じゃないよと。俺に１９年間、新町のせたな町の運営やらせてくれたらこんな結果にはしなかったよという答弁が返ってくると思います。私は、そういうことをあえて申し上げておきたいと思います。日本で初めての洋上風車、これを実現した業績というのは、やはり讃えられるべきであるし、我々も誇りに思って進めていくべきだと思います。だから、私も簡単に甘かったと言い切ってそれで終わりというふうなわけにはいかないというのはそういうことなんです。それで町長、それにいたしましても、最大７億円の撤去費用、しかも補助金ないと。これは大変な問題です。最大７億円という意味は恐らく浚渫が少なければ少ないほど、これは費用は軽減されていくと思います。そのための制度設計今年やるんでしょうが、しかし台船の経費というのは、恐らく削減のしようがないんだろうと思うんです。だから、極端な割り算をいたしまして、浚渫を全くしなくてもいいとなれば、それでも半分の３億５，０００万円、最低でも見なくちゃいけないことになります。これを全部自前で出さなきゃないわけですからプロパーで。しかも、前般の議会で明らかになりましたように、当初予算がそのとおり成立していたとすれば、我が町の財政調整基金は令和７年度で町長７億円まで減るわけでしょう。そういう見通しでしたよね。それが令和８年度そっくり仮にですよ、７億円全部、風車撤去費用につぎ込まれたとすれば、財調なくなるんです。ゼロです。かつて１５から１６億円あったものが。これは、高橋町政の下での新たな財政危機だと。いよいよそういう段階に突入したなと言わざるを得ないのであります。その詳細な分析は、既に横山議員が一般質問で解明したとおりでありまして、なかなか鋭い、しかし貴重な提起だったなと思いますが、私は財政危機と言って構わないと思います。その危機の原因は何かといいますと洋上風車の３億５，０００万円から７億円の問題、これだけではなくて、２０年間にわたって高橋町政が続けてきた、箱物主義にあると言わざるを得ません。だって、福祉関係の政策そんなに打ってきてないんですから。出生祝金だってようやく今３０万円にしたわけでしょ。小中高の入学祝金だってようやく今手を付けたわけでしょ。ハイヤーチケットはやらない、まちなかバスはやらない、病院の通院費無料化、これも手をつけない。じゃ何で財政危機になったんだということになりますと、私町長の箱物主義にあると思います。前にも申し上げましたが、前回の町長選挙で、高橋町政の１６年間の実績だって言って、建てた箱物をずらっと並べましたよね。トータルで１６０億円になってるんですよ。確かに箱物は見た目アピールしやすいんです。選挙戦術としては。しかし、維持管理費がかかり、償却をし、古びたときには撤去しなくちゃならないという避けて通ることのできない問題が付きまとうんです。そのときには建てた人はもうその時代の町政執行者ではないから、後の町長が、後の行政執行者が責任を持たなくちゃいけないとこういう関係になってるんです。そういうツケをいよいよこれから今後にわたって、しょっていかなければならない町長というのは大変だなと私は思います。しかも人口半減でしょ町長。高齢化率５０％、いわゆる町全体、地域全体が限界集落になりつつある、そういう局面です。そのときに、この財政危機というのは非常に深刻な問題だと私考えるんです。ここに上下水道、橋梁、新病院、町民体育館、大成種苗センター等々ずっと並べさせてもらいましたが、私は、相当慎重に考えなきゃいかんと思います。ここには書いてませんが、もっと突っ込んでいくと、２億円の学童保育所。こういう観点から考えると、これは考え思案のしどころだなと思います。反対するということは言葉では申し上げませんが、思案のしどころだなと。だって、学童の数が将来、令和１０年まで算出してありますけれども資料では。それ以降の推移はどうなんですか。２億円といっても自主財源２億円という意味ではありませんから、国からも補助金が入るじゃないかと。起債もあるじゃないかということでおそらく反論すると思うんですが、それにしても、投資する総額一口で言いますと２億円です。いや町長格好いいですよね。令和７年度の町長改選期に２億円の学童保育だと。いいと思います。できるならば、約２７億円から３０億円に達する病院建設も令和９年度オープンだとやりたかったんでしょうけれども。私は、そこのところを今冷静に、対極的な観点から判断すべきだということを、この風車撤去問題とあわせて財政バランスの問題をよく冷静に判断していただきたいと思うんです。そういう意味で一般質問してるんです。そこに触れた再答弁を求めたいというふうに思います。

議員の再質問　11番 菅原義幸

もうちょっと私の提起に沿った答弁してくださいよ。

議員の再々質問　11番 菅原義幸

再々質問しません。もうちょっと再質問の趣旨に沿った答弁してくださいよ。

議員の再々質問　11番 菅原義幸

質問もう１回残ってますからやりますけどもね。私ね、当初甘かったという答弁で、１９年間この町を経営してきた町長自身の責任をネグレクトしてしまうということについては同意できません。確かに、建設は旧町でやりました。しかしその後１９年間、実質的には２０年間ということになるんですかね。経営してきたのは、高橋町長じゃありませんか。しかも、こういう問題点がありますよと、撤去費用の問題まで当初から私提起してるんです。それから細かいことだから言いませんが、売電単価も当初の見込みよりは少し安かったんです。それ非公表だということで公表していただけませんでしたが、私は逆算いろいろ検算して、この金額だろうというふうに指摘しましたところ、後日、かなり後からになってからなんですが、いや菅原さんが計算したとおりだと。この単価で実は契約してたんだと。当初は関西電力となんですが、せたな町と関電の契約単価は秘匿するというから答えられないんだと。こういう答弁でしたが、それは推測して私はズバリ当ててたんです。そうするとなかなか厳しい数字だなと。特に当時はＮＥＤＯで半分出しまして、残った半分を起債でありましたから。その半分は確かに返済し終わったんです。返済し終わりましたが、毎年１，０００万円の自主財源の投入は叶わなかったんです。やっぱり当初から見ますと、発電量が十分ではなかったのと、売電単価はやっぱり苦労したと思うんです。だから、そういうことについては、高橋町長の責任というのは相当大きいと私は見てます。だって、建てた当時の町長の責任わずか１年です。平成１６年の年。あとの１９年は町長が経営してきたんだから。そういう責任をきっちり自覚しておられるんですかという趣旨の質問をしてるんですよ私は。そのことを平成１２年１２月にそもそも提起してるんですから。町長はそういたしますが、その方向に沿って慎重にやりますと。例によって、例の如しの答弁なさっているわけです。ですから、そこに触れたね、答弁をきちんとしていただけませんと、建てた町長に私としては大変申し訳ないなと。一方的にあなたを悪くするつもりで質問したんじゃないですよというふうに申し上げたいくらいです。会ってないからそういう会話はしてませんけれども。そこについては、私も無責任ではあり得ないし、町長も無責任ではあっていただきたくないという趣旨で提起してるんです。それで町長、いくらに落ち着くかは確かに町長おっしゃるように、設計してみなければわかりませんが、しかし、半分にみたって３億５，０００万円でしょ。それから下になりますか。２億円で１億円だというふうに下がりますか。私はとてもそういうふうに思えないんです。だから、きちんとその方針を持って望みませんと。この捻出はね、後々まで相当大きい影響をダメージを残すだろうというふうに思いますから、口を酸っぱくして申し上げているということなんです。もう一遍、１９年間にわたる町長責任と、今後の見通しの重大性、深刻性について端的にご答弁お願いしたいと思います。以上です。

議員の再々質問　11番 菅原義幸

答弁次第です。明日に回しても結構です。

議員の再々質問　11番 菅原義幸

そうしましたらあと１問だけやります。