森町特別職職員報酬等審議会等について

議員の質問　13番 松田兼宗

それでは、次に森町特別職職員報酬等審議会などについてということで質問させていただきます。３回に及ぶ会議の結果、森町特別職職員報酬等審議会の答申がありました。そして、森町情報公開条例に基づき会議録などの公文書の開示を請求したところ、３月28日に一部を除き開示されました。以下、質問させていただきます。この審議会は、そもそも町長の附属機関なのでしょうか。２つ目に、審議会に提出された資料の選択の基準は何なのでしょうか。３つ目に、審議会の会議録をホームページなどで公開すべきと考えますが、いかがか。公表しない理由は何なのか。４つ目に、今後森町の全ての審議会などの会議録は公開されるべきと考えますが、いかがでしょうか。最後に、５つ目に、開示しない部分が率直な意見の交換、意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある情報とされるが、最終的な決定機関でもない単に意見を聞くことが目的とされる審議会の運営に支障を来すと考える理由は一体何なのでしょうか。

議員の再質問　13番 松田兼宗

附属機関だということなのですね。とすれば、まず１つ目に開示しない理由が率直な意見交換、意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれがある、情報となっているのだけれども、という言い方するのですが、そもそもこの審議会というのは開催していますよね。答申出したら開催するのです。例えば道のほうの任期は、委員の任期というのは２年でありますから、とすればそれに関わる部分では中立性を損なう部分がいろんな影響が出る可能性はありますけれども、答申を出した後に何が問題なのですか、どういう影響がありますか。出してしまっているのです。それについて町長が判断するわけですよね。あれでは最終決定機関というのは議会なわけですから、その辺を、この解釈して、もう影響も何もない開催している委員会にどうやって影響を与えるのですか、それを公開することによって。その辺が理解できない、まず１つ。審議会に提出された審議会の資料というのは当然総務課が事務局になっていますから、総務課サイドのほうでの判断で出しているのだとは思うのです。ただ、この間議会において議会の議員報酬に関しての、もう何年も前から議会改革の中で議論はしてきているわけです。その部分で議論している部分の資料というのは、議会側の事務局に対して一切そういう資料を要求していないですよね。例えば全国の議長会などにおいていろんな資料、検討を重ねているわけです。その中で議論している中でそういう資料というのは、一切それが今回の資料として提出されていないですよね。というのは、一番詳しく議論している団体の資料というのは提出されていない中で議論するというのおかしいのではないかと私思うのです。むしろもっと言えば総務課サイドの、町長サイドの恣意的な判断を入れるための資料しか提出されていないって疑われても仕方ないのだと私は思っているのです。だから、そういう部分をもっと資料を提出する中で議論してもらうのが私は筋だと思います。今回の答申がどうのこうのって私は言うつもりありません。ただ、この過程においてそれは今回の報酬等審議会ばかりでなくて審議会全体に言えることだと思うのです。どういう資料を提出するかによって中身が変わってくるわけですよ、全ての審議会の。だから、その辺を十分考慮すべきだと私は思うのです。取りあえず、その辺いかがでしょうか。

議員の再々質問　13番 松田兼宗

附属機関って言っていますから、今森町の条例上でいうとどういうふうに審査会の附属機関があるかというと森町広報委員会です。それと、森町総合開発振興計画審議会、森町青少年問題協議会、森町国民健康保険病院運営委員会、森町子ども・子育て会議、そして教育委員会、教育委員会の附属機関として森町いじめ対策委員会というのがあるわけです。その中において、いろんな資料を提出されるわけですよね。その中に全ての、それこそ中立な意見を交わす部分であるのにもかかわらず、きちっとした資料を提出することをまずやっていただかないと中立的な議論というのできない。むしろよく附属機関の弊害として、理事者側の意向に沿った形のものを提出することによって裏づけ、町民の意見を聞いたよという部分で片づけられる部分があるわけです。だから、今回のそれこそ報酬等についても私は一番疑問に思ったのは、どういう資料を出したのだと。中身がどうのこうのという話ではない、どういうことを話されたのかということではないです。一番問題にしなければならなかったのは、どういう資料を提出したのですかということなのです。それの判断がその中身によって変わってきますよね、当然。集められた、指名された委員の人たちは、ふだんからそういうことに関心持って仕事している人たちではないわけです。とすれば、いろんな提出された資料、当然最初の答弁で委員の方からこういう資料を出してくれみたいなことされたって言っていますけれども、それ以上の資料というのはどう判断するかって、今回の場合でいうと議会の事務局に対して一切そういう資料を請求していないということなのです。それが一番問題だと私は思っています。先ほど言いましたように、全国議長会の中でそういう審議会とかってつくっていろんな議論はされているわけです。今日議会に来ましたら、町村議会議員のなり手不足対策検討会というのはこういう冊子とか、デジタル技術活用事例集とか、こういうのがもういろんな形で議論されているわけですよ、議会運営において。だから、そういう議論というのはされているということを知らないわけですよ、普通の人というのは。だから、そういうことを報酬についても当然議論はされています。それの報告書も平成31年に出されています、最終報告書が。そういう資料があるにもかかわらず、提出されていないということが私は問題だと思っているのです。だから、偏ったことになりかねないし、恣意的な資料しか出していないでしょうということで疑われても仕方ない。そこなのですよ、問題は。話された答申が問題ではないのです。その審議をする過程のどういう資料に基づいて話をしたかということ、それが中立性を保つということなのではないですか。それを最後にお願いしますということで、開示請求の中で出した開示された資料を見ますと、まず一番最初に気づいたことは、本当に何が公開されていないのか分からないのです。というのは、資料にページ数が打たさっていないのです。これ公文書の管理上からいったら大問題ではないですか。どこが取られても分からないわけですから。何が不開示になったかさえも分からない。ただ黒塗りの部分だけなのですか、違うでしょうって私は疑わざるを得ない。ページ数が打たさっていないから。だから、そういう問題も含めて今回再度開示を出し直したほうが、開示請求に対する回答を出し直したほうがいいのではないかと私は思っていますけれども、いかがでしょうか。